Norbert Bakker

Dit topic gaat op slot. Higherlevel is niet bedoeld voor huiswerk, studie, stage, scriptie en afstudeervragen. Verdere correspondentie kan desgewenst via PM Groet, Norbert HL Moderator.

Los van alle emotie: Wat is er contractueel overeengekomen ten aanzien van het vervoer? Je geeft aan dat daarover niets vermeld staat, wat mij vreemd overkomt. Meestal staat dat ook vermeld op de factuur (bijv. "levering franco" of levering af ....") Wie draagt dus het transportrisico: de leverancier of de afnemer?. bij een B2B levering mag je er niet op voorhand van uitgaan dat het transportrisico voor de leverancier is, zelfs niet als de leverancier zorgt voor verzending via een pakketdienst Bij een franco levering is de leverancier gewoon verantwoordelijk om de schade te vergoeden, bij een af fabriek levering niet: dan moet de afnemer zelf zorgdragen voor dit risico en dat al dan niet verzekeren, bijvoorbeeld bij/via DPD of via een eigen verzekering . De verzekeraar kan dan vervolgens ook verhaal plegen als sprake zou kunnen zijn van ondeugdelijke verpakking.

Done :)

Je hoeft niet voor ieder product een aparte polis af te sluiten. Er zijn webshops die 5.000 artikelen leveren, en dat past in principe allemaal onder 1 polis. Soms echter kan het handig zijn om specifieke producten of bedrijven juist wel apart te verzekeren, bijvoorbeeld omdat deze een hoger risico en dus hogere premie opleveren. Het is dan wellicht verstandig deze op een aparte (duurdere) polis te plaatsen en de minder risicovolle producten op een andere goedkopere polis. In jouw geval kun je bijvoorbeeld denken aan een aparte polis voor de deelnemingen die producten niet van buiten de EU importeren. Jij bent dan namelijk niet aansprakelijk voor schade als gevolg van een productiefout/ondeugdelijk product: in dat geval mag jij de eventuele claim van een schadelijdende wel direct doorschuiven naar de fabrikant of EU importeur.

Dan zou ik dat BV idee nog even parkeren ;). De minimumpremies bij Interpolis liggen rond de € 250,-. Alle door mij genoemde indicatieve premies zijn overigens jaarpremies, en er komt ook nog 21% assurantiebelasting overheen

Hangt heel sterk af van de omzet, soort goederen en de claimshistorie van de betreffende fabrikant(en) in de VS.. Op basis van een omzet van bijvoorbeeld € 100.000,- zou ik rekening houden met premies tussen de 4 en 8 promille, dan komt de omzetgebaseerde premie dus uit tussen de € 400,- en € 800,-. Maar kans is groot dat het sowieso een beursrisico wordt, en dan gelden wellicht hogere minimumpremies. Laat ik eens gek doen en je een advies geven dat ik niet vaak geef (en zeker niet in het openbaar): probeer het eens bij de Rabobank/Interpolis. Die accepteren soms risico's inclusief productenaansprakelijkheid voor premies waar andere verzekeraars nog niet eens de telefoon voor willen aannemen. Of ze dat ook voor voedingssupplementen uit de VS willen doen weet ik niet, maar het is de moeite van het proberen zeker waard!

Nee een doorgeefluik ben je zeker niet. Als importeur van goederen buiten de EU ben jij voor de EU de fabrikant en daarmee volledig en alleen verantwoordelijk en aansprakelijkheid voor schade als gevolg van een ondeugdelijk product. Jij bent aansprakelijk voor de claim van de klant. Jij of jouw verzekeraar moet dit afwikkelen. Vervolgens kan jij of jouw verzekeraar proberen die schade te verhalen op de oorspronkelijke fabrikant in de VS. Of die mogelijkheden er ook zijn hangt af van veel dingen: wegen de kosten van die inspanning op tegen de opbrengsten, zeker als er in de VS geprocedeerd moet worden? En wat ben je contractueel overeengekomen met de fabrikant? Zowaar heb je hier een beetje gelijk en begrijp ik nu pas je verwarring. Ik had me niet gerealiseerd dat ik de term richtlijn ook in andere betekenis had gebruikt. De codex is inderdaad een door de VN beheerde richtlijn = vrijblijvend. Vervolgens is een deel van deze Codex omgezet in Europese wetgeving en dat heet nu eenmaal een "Europese richtlijn"= niet verblijvend. 2 x richtlijn dus, maar met een totaal verschillende betekenis! Ik zou zeggen dat onbekendheid en aarzeling beide hele goede aanleidingen zijn om het gewoon goed uit te zoeken en ik hoop dat ik daar aan heb kunnen bijdragen ondanks de wederzijdse irritaties over toonzetting ;)

Ik pretendeer geen expert te zijn. Ik heb geprobeerd je te laten inzien dat je bepaalde aannames hebt gemaakt die - op basis van mijn kennis en ervaring niet kloppen. In casu: [*]verzekering van meerdere BV's moet op meerdere polissen: dat is niet zo [*]verzekeringen voor voedingssupplementen zijn gruwelijk duur: dat is ook niet zo [*]verzekeraars zijn huiverig voor verzekering van voedingssupplementen vanwege de Codex: ook dat is niet zo. De codex heeft helemaal niets van doen met productenaansprakelijkheid. Boetes voor verkeerde reclame-uitingen of verpakkingen zijn ook helemaal geen verzekeringsissue: er is immers geen sprake van zaak- of letselschade aan derden [*]De codex is wetgeving: dat is niet zo. De Europese richtlijn 432/2012 is wetgeving. Deze richtlijn is wel ontwikkeld op basis van de codex, maar is zeker niet de volledige codex [*]"slechts" een richtlijn is vrijblijvend: ik heb het helemaal niet over een richtlijn, ik heb het over een "Europese richtlijn". Dat is gewoon een ander wordt voor Europese Wet, het enige "vrijblijvende" daaraan is het moment van implementatie in Nationale Wetgeving. Nederland heeft dat direct gedaan op 14-12-2012. Dit zijn wat mij betreft straight antwoorden. Al met al vraag ik me af of jou beweegredenen om over te stappen van emz naar BV wel volledig kloppen of op z'n mist gebaseerd zijn op ongefundeerde aannames die ik - met mijn kennis en kunde - heb getracht bij te stellen Los daarvan: ook als je welbewust overstapt naar een of meer BV's denk ik dat het verzekeren van productaansprakelijkheid nog steeds een zeer verstandige zaak kan zijn. Doe er mee wat je wilt. Het is een vrij land dus je kunt deze mening en dit advies ook volledig naast je neer leggen. Dat is een totaal andere discussie die helemaal niets van doen heeft met jouw vragen. Als jij vervolgens in die discussie verwijst naar een site vol Godwins, dan reageer ik daar inderdaad een beetje cynisch op. De kern van de boodschap (waar ook wat mij betreft best een kern van waarheid in zit!) gaat verloren door een overvloed aan verwijzingen naar Nazi's, Maffiapraktijken en Swastika's.

Ah, stom van me. Ik was even vergeten dat alle nieuwe nationale en internationale wetgeving tegenwoordig wordt gepubliceerd op argusoog.org. Citaatje: Ik merk wel dat we hier te maken hebben met een echt kwaliteitsmedium. En ook de Swastika's ontbreken niet. ::) :P :-\ FF Serieus: De codex is geen wet. De Europese richtlijn 432/2012 is/wordt dat wel. Die richtlijn is van kracht geworden op 14-12-2012 en stelt regels omtrent welke gezondheidsclaims in reclame-uitingen en op verpakking zijn toegestaan.

Nee, niet vrijblijvend. Het moet gewoon de maatschappelijke norm worden. Dat hoeft geen enkel bedrijf zich meer op de borst te kloppen omdat ze aan MVO doen; bedrijven die het niet doen zijn simpelweg maatschappelijk onverantwoord aan het ondernemen. Als consument afnemer heb je dan de keuze: kies JIJ voor het vrije uitloop ei, of voor de legbatterij...

Ik vermoed dat daar zelfs een componentje bestuurdersaansprakelijkheid om de hoek komt kijken, of er in ieder geval gekeken wordt of er niet teveel is uitgedividend. Niet voor niets zijn de regels bij uitdividenden in de Flex BV-wetgeving in relatie tot pensioen aangescherpt

Yep, dat is wel een klassieker. Ondernemers die eigen beheer willen voeren willen al snel het fiscaal maximale gaan benutten. Te weinig adviseurs informeren ze over de keerzijde daarvan, zoals de gevolgen bij echtscheiding. Pas dan blijkt dat Eigen beheer via beschikbare premie soms helemaal niet zo'n gek alternatief was. Je bouwt wellicht wat minder op, en de liquiditeiten zijn wat minder vrij besteedbaar, maar je loopt niet tegen de verschillen tussen fiscale waarde en marktwaarde aan. Zelfs bij een redelijk basic middelloonregeling zonder na-indexatie is dit verschil al snel 25-30%. Heb jij 2 ton opgebouwd, moet je voor je ex-partner accuut 130 mille afstorten bij een verzekeraar. En dan blijkt natuurlijk ook nog dat je een groot deel van dat geld aan jezelf hebt uitgeleend voor die mooie Audi A6 ;)

...die dan nog steeds op één totaalpolis voor alle afzonderlijke werkbv's in eigendom van dezelfde aandeelhouder(s) meeverzekerd kan worden. Je hoeft dus niet bang te zijn dat losse verzekeringen met dito minimumpremies de kosten opdrijven. Stop met denken, en vraag gewoon via je tussenpersoon of verzekeraar (indicatieve) offertes op. Kans is groot dat je aannames niet kloppen.... Los daarvan: bij een omzet van een paar miljoen is een premie van een paar honderd euro per maand gewoon een fatsoenlijke premie. Ik denk dat je met premies van 3 tot 4 promille (te berekenen over de omzet een heel eind uit de voeten komt. Zolang jouw omzet beperkt blijft tot een paar ton, blijft de premie ook beperkt tot een paar tientjes per maand. Weer aannames.... ;) Door de strengere wettelijke eisen aan product en etikettering neemt het productaansprakelijkheidsrisico van verzekeraar juist af en nemen de acceptatiemogelijkheden toe, wat ook een gunstige invloed op de premie, condities en eigen risico kan hebben. De codex is een richtlijn, geen wet. Voor een verzekering gelden primair de wettelijke vereisten.

Dank. Maar het maximum aantal inschrijvingen is om praktische redenen (wil iedereen kunnen koken) beperkt tot 12. Er zijn dus nog 4 plaatsen beschikbaar.

??? Wie heeft het over afzonderlijk verzekeren? Er zijn voldoende oplossingen mogelijk waarbij 1 polis volstaat voor alle webwinkels tezamen. Heb je je ook al goed georiënteerd op de mogelijkheden (en kosten daarvan of heb je direct besloten dan maar voor de BV te gaan? Lijkt mij overigens dat het ook in de BV erg zonde is als een claim van een van de webshops gelijk ook alle andere shops onderuit haalt. Ook met BV is het verzekeren van aansprakelijkheid een verstandige optie, en zeker niet duur:

Waarom zou het niet kunnen? Je moet helemaal niets. Een schriftelijke arbeidsovereenkomst is geen wettelijke verplichting, verzekeringen ook niet. Maar beiden kunnen wel heel erg verstandig zijn om jouw risico's te beperken en jouw privé vermogen te beschermen. Oriënteer je op de informatie, zoals de KvK link in dit topic, en gebruik de zoekfunctie op dit forum: er zijn 245 bestaande topics op HL over personeel aannemen. Heb je vervolgens nog vragen, stel ze dan gerust

Onderwerp pensioen opbouwen als DGA is afgesplitst van dit topic

Punt is dat er tegenwoordig vooral tegen de kosten van advies aangehikt wordt, terwijl de zorgvuldigheids en documentatieeisen van de adviseur onder de nieuwe wet extreem zijn toegenomen. Je kunt en mag eigenlijk tegenwoordig eigenlijk geen enkel pensioenadvies uitbrengen als je niet eerst de jaarrekeningen en de prognoses van de werkmij grondig hebt bestudeerd. Dat alles kost tijd, veel tijd en dus geld. Ondernemers die dat er niet voor over hebben en op zoek zijn naar quick wins kunnen dan verleid worden door de zogenaamd simpele en eenvoudige manier van het banksparen. Een hoop gebakken lucht: dezelfde bankverzekeraars die vroeger al die dure lijfrenteverzekeringen met verborgen kosten en woekerpremies, verkopen nu via hun "bank" bankspaarproducten die opeens volledig transparant en goedkoop zouden zijn? Iemand voorspelde al dat banksparen de volgende woekerpolisaffaire gaat worden. Allemaal mooie marketingpraatjes waar teveel ondernemers intrappen zonder na te denken en zonder stil te staan bij de consequenties. Hoe je het ook draait of keert: banksparen is niet de witte raaf onder de pensioenproducten. Het is gewoon een product, met kosten, voordelen en nadelen dat moet worden afgezet tegen alternatieven. Wie dat niet doet, is gewoon een dief van zijn of haar eigen portemonnaie: je spaart nu € 2.500,- aan advies- en implementatiekosten uit uit en mist € 250.000,- fiscaal voordeel over een termijn van 40 jaar... (en even zonder dollen: die € 250.000,- is een doorgerekend voorbeeld van een dertiger: gewoon het verschil in pensioenopbouw via banksparen versus 2e pijler pensioen bij een op zich niet al te hoog salaris)

Mijn Visie: voor jonge ondernemers kan opbouw 17% PG via banksparen /3e pijler in eerste instantie gunstiger uitpakken dan andere 2e pijler alternatieven (zoals Eigen beheer / beschikbare premie), maar het fundamentele verschil is dat je 40 jaar lang niet meer over deze liquiditeiten kunt beschikken. Eenmaal gestort blijft gestort. Daarnaast is het op de lange termijn voor DGA's een ongunstige optie: in eigen beheer of extern verzekerd 2e pijlerpensioen is een veel hogere opbouw mogelijk, dus ook fiscaal veel meer voordeel te behalen. Het verschil in opbouw tussen banksparen enerzijds en 2e pijler pensioen anderzijds loopt op tot een factor 2 of meer. Ook is er een fundamenteel verschil in risico: in 2e pijler pensioen kan premievrijstelling a.o., tijdelijk nabestaandenpensioen, tijdelijk wezenpensioen en gegarandeerd nabestaandenpensioen worden meegenomen en het niet opgebouwde risico extern verzekerd (en als zakelijke kosten!). Dit alles is in banksparen niet mogelijk. Sterker nog: banksparen biedt ook geen levenslange uitkering. Dat kun je hooguit op pensioenleeftijd regelen door alsnog te switchen van banksparen naar een levenslange direct ingaande lijfrenteverzekering. Koop je in op een verkeerd moment, dan kan dat fors schelen in pensioenuitkering. Kortom: ik vind het onderwerp pensioen veel te omvangrijk en te complex om even als losse vraag of met een tutorial te beantwoorden. Pensioen is simpelweg niet simpel, en pensioen in eigen beheer ook niet. Het is werk voor een pensioenspecialist of fiscalist. Alleen die 2 partijen kunnen je ook voorzien van de juiste juridische en fiscaal kloppende documenten en berekeningen om een regeling op te tuigen. Edit: korte toelichting op de pensioenpijlers: [*]1e pijler = AOW [*]2e pijler = Pensioen toezegging van werkgever aan werknemer. Hieronder valt voor de DGA (zowel werkgever als werknemer) zowel de externe pensioenverzekering als pensioen in eigen beheer. [*]3e pijler = individuele opbouw lijfrente banksparen en lijfrente verzekeren voor particulieren en IB ondernemers

Nee hoor, zeker geen experts allemaal. Lost daarvan : een tutorial pensioen is wel ff wat anders dan een concrete vraag. Als je een concrete vraag hebt wil ik die graag helpen te beantwoorden, zoals ik hier boven al een aantal keren heb gedaan. Ik vind dat vrij raar ja. Zowel op HL als op internet via Google is erg veel informatie te vinden over wat banksparen nu eigenlijk is en wat het verschil is met o.a. pensioen in eigen beheer. Jij maakt een paar basale aannames op basis van wat marketingkreten en je raakt gepikeerd omdat ik je zeepbel doorprik? :P Dat is inderdaad absoluut niet mogelijk. Het dichtstbij deze gedachte komt pensioen in eigen beheer, maar dat is niet afhankelijk van de winst en het is ook zeker geen bankspaarrekening. Je bent nergens toe verplicht, en bij eigen beheer heb je met geen enkele verzekeraar te maken

Nope. 3 hele dikke studieboeken vol. Je zou bijna gaan denken dat het een ècht complex product is waarvoor een aparte opleiding en vergunning vereist is. ;) Het is om meerdere reden gek te noemen ja; maar met name omdat jij kennelijk denkt dat je dat banksparen vanuit je holding of werkmij kunt doen, terwijl dat niet mogelijk is.

Nu raak ik weer in de war ???

Ik ben overigens benieuwd hoe oud TS inmiddels is. in 2009 was hij 20, in 2010 al 24, dus ik schat nu ergens in de 40? ;D

Off topic: Vragen stellen mag Nico. TS heeft in 4 jaar tijd 3 vragen gesteld, en deze vraag is op zich relevant en niet al 500 keer gesteld en beantwoordt. Niet echt een halsmisdaad dus, toch? ;)

Die ondergrens is er niet, net zo als de Balkenendenorm niet op zelfstandigen van toepassing is. (Gelukkig maar, anders had driekwart van de HL leden natuurlijk wel een groot probleem ;D) Op Higherlevel hebben we in het recente verleden diverse sitebouwers gehad die hun diensten voor € 5,- per uur aanboden.