Norbert Bakker

En is inmiddels opgelost.

Deze bug m.b.t. niet meer kunnen aanpassen berichten binnen 2 uur is al opgemerkt in een ander topic, wordt aan gewerkt

[*]eerste/oudste claim van de foto's op internet. [*]beschikken over de onbewerkte RAW footage /bronbestanden: dit is de digitale variant van het negatief. EDIT: Steven was mij voor ;) [*]Het hanteren van een digimarc of ander zichtbaar of onzichtbaar copyright/watermerk (hetgeen met name bij merkenfoto's standaard is)

Wel als het Chinese namaak blijkt te zijn

De uren die je besteed aan je onderneming worden formeel gekort op je WW uitkering. Maar zolang je nog geen daadwerkelijke activiteiten uitvoert, maar 'slechts' bezig bent met onderzoek en ondernemingsplan is er niets aan de hand. Houdt er wel rekening mee dat als je je nu al inschrijft bij de KvK en je zou later alsnog van de WW startersregeling gebruik willen maken, dat niet meer kan: je moet dus nu al een keuze maken tussen startersregeling of voorbereiding met behoud volledige WW en sollicitatieplicht: in dat laatste geval worden de ondernemersuren (dus niet inkomsten) gekort op de WW uitkering

Dat is de rekenmodule voor iedereen die tussen 2010 en 2012 gestart is en nog onder de oude startersregeling met voorschot en terugbetalingsregeling valt. Voor starters in de nieuwe regeling sinds 01-01-2013 is verrekening/terugbetaling van een voorschot niet meer aan de orde; in plaats daarvan geldt de vaste korting van 29% op de WW uitkering vooraf.

Nee, er wordt in de WW startersregeling niets verrekend De uitkering krijg je direct na toekenning startersregeling. Nogal logisch: het gaat om een duwtje in de rug bij aanvang.

Nee, je betaalt de loonheffing vanuit de holding waar je in loondienst bent, maar de sociale premies moeten betaald worden door de werkmij; de werkmij is de afdrachtplichtige.

Waarvan akte, points made maar vanaf nu gaarne weer on topic reageren iedereen.

Mag, en is in beider belang: premie wordt goedkoper en haar schadevrije jaren vervallen op deze manier niet na 1 jaar. Art 7:661 BW is dwingend recht. Doorbelasten eigen risico mag alleen bij schade ontstaan tijdens privé gebruik van de auto of bij bewuste roekeloosheid, of opzet uiteraard (maar dan is er meestal helemaal geen verzekeringsdekking) . Eigen risico van schades tijdens zakelijk verkeer en woon/werkverkeer mag je niet doorbelasten, ook al gebeurt dit wel. Zie ook deze toelichting

;D

Je bent geen "slaaf" van je eigen holding: je hebt 100% van de aandelen en daardoor heb je geen gezagsverhouding met je eigen aandeelhoudersvergadering ;)

Wil het niet complexer maken dan het is, maar alleen gelijke verdeling aandelen is niet altijd genoeg: er moet ook feitelijk sprake zijn van gelijkwaardigheid qua bevoegdheden, stemrecht en gedrag. Als één van de 1/3 aandeelhouders bijvoorbeeld enig eigenaar is van een pand, machinepark en/of het intellectuele eigendom is er ondanks het gelijkwaardige aandelenbelang mogelijk wel sprake van sociale verzekeringsplicht van de overige 2 DGA's

Om Marcel voor te zijn ;): nee, van de bruto bijtelling. Maar in de praktijk komt dat uiteraard op hetzelfde neer Dit geldt overigens alleen voor werknemerbijdragen die gedaan worden in het kader van bijdrage in het privé gebruik. Neem dat ook goed op in de berijdersovereenkomst. Bijdragen werknemer voor een extra luxe uitvoering of grotere auto vallen daar uitdrukkelijk niet onder: die gaan dus direct van het netto salaris af.

Je zou je rijbewijs gehaald hebben als de bruto bijtelling van je netto salaris zou worden afgehaald? ;) Uiteraard heb je gelijk: bijtelling wordt opgeteld bij het bruto salaris, maar verlaagd daardoor het netto salaris ten opzichte van de situatie waarin er nog geen bijtelling was

Ik snap geen biet van de hele payroll constructie voor de DGA's . Waar is dit in vredesnaam voor nodig? Wie heeft dat geadviseerd? De salarissen zelf zijn ook absoluut niet kloppend, hier ga je bij een controle goed nat mee In principe niet als jullie gelijkwaardig zijn. Het aandelenbelang is gelijkwaardig verdeeld, als ook stemrecht en de overige bevoegdheden gelijkwaardig zijn is niemand verplicht sociaal verzekerd. Maar de vreemde payrolconstructie gooit roet in het eten: wellicht dat jullie daardoor wel premies WW/WIA afdragen maar formeel daar nog steeds geen enkel recht aan kunnen ontlenen. Lijkt me stug dat de holdings onder de werkmij hangen. Ik neem aan dat de holdings eigenaar zijn van werkmij, en niet andersom. Zo niet dan is er pas echt iets gruwelijks mis... Ik heb het vermoeden dat hier veel verkeerd gaat. De salarissen, de IMHO onnodige payrolconstructie, het lijkt allemaal van geen kant te kloppen. Ik adviseer je om een goede fiscalist of bedrijfsadviseur te raadplegen.

Je maakt het volgens mijn veel moeilijker dan nodig ;) het is een bedrijfsauto die haar ter beschikking wordt gesteld en waarvoor zij voor het privé gebruik een bijtelling krijgt. Daarvoor heb je geen "creatieve" oplossingen nodig Voor de werknemer is er geen verschil tussen een leaseauto of een auto die eigendom is van het bedrijf zelf. En je kunt haar - naast bijtelling - ook een werknemersbijdrage laten betalen. Die is - binnen bepaalde spelregels - voor haar ook weer geheel of gedeeltelijk in mindering te brengen op de bijtelling Gewoon een normale gebruikers/berijdersovereenkomst bedrijfsauto. Wijkt eigenlijk niet af van wat je een werknemer laat tekenen bij een leaseauto De bijtelling wordt in mindering gebracht op haar salaris, dat kan je salarisadministrateur / administratiekantoor voor je regelen

Dan is dat misverstand ook weer opgelost :)

Tuurlijk mag je dat posten, graag zelfs als het bijdraagt aan de discussie. Wellicht is TS er bij gebaat Mijn actie en reactie was gericht op TS. Ik vond het niet chique (understatement) dat mijn oude mod-opmerking van januari jl in reactie op een anonieme modmelding nu opeens 2 x als extra "argument" gebruikt werd om aan te tonen hoe vermeend vals Regus wel niet zou handelen.

Mod reactie. De titel van dit topic is aangepast. Ongefundeerde insinuaties dat Regus heeft verzocht dit topic te laten verwijderen zijn verwijderd uit dit topic, idem voor de modsmelding in de startpost zelf.

Lijkt me een gevalletje "excessief privé-gebruik", waardoor de bijtelling bij controle kan worden verhoogd naar het daadwerkelijke privé genoten voordeel. Betaal je de auto feitelijk dubbel: én zakelijk de leasekosten en privé het genoten privé voordeel.

Je kunt ze wereldwijd van toepassing verklaren, naar Nederlands recht. Of een opdrachtgever daar ook akkoord mee gaat is vers 2, of een lokale rechter bepaald dat ze strijdig zijn met lokale wetgeving en gebruiken is vers 3. Lijkt me in ieder geval iets voor een ervaren jurist of advocaat, zeker geen doe het zelf klus Dat kan, het hoeft niet, maar meestal is het wel verstandig. Wat in ieder geval afwijkend is zijn de wettelijke rechten van consumenten versus B2B klanten.

Ken jij banken dan die géén rente vragen? (Even Riba-free/Islamitische banken uitgezonderd, daar wordt een fee in rekening gebracht in plaats van rente) FF serieus: jij mag als ondernemer - binnen bepaalde wettelijk grenzen - met je geld doen wat je wilt, dus ook uitlenen aan andere bedrijven. Hooguit dat de fiscus wellicht vindt dat jij daar wel een zakelijke rente voor moet berekenen. Neem je voor de vorm de rente die je op je ondernemersrekening krijgt op in de leenovereenkomst: die rente is meestal toch al erg laag, of nihil.... bereik je alsnog wat je wilt, maar dan fiscaal kloppend in een overeenkomst van geldlening(met daarin ook vermeld wat de terugbetalingsregeling is)

I second that. Het enkele feit dat verzekeraars het hanteren van eigen leveringsvoorwaarden niet altijd verplicht stellen wil niet zeggen dat het niet belangrijk is, integendeel! Veel huis-tuin-en-keuken voorwaarden die ik bij prospects tegenkom bevatten onrealistische aansprakelijkheidsbeperkende bedingen (max. 1 x factuurwaarde bijvoorbeeld) en er is geen exhoneratiebeding dat beperkt tot waarvoor men verzekerd is. Andersom is er ook vaak geen enkele beperking van directe en indirecte gevolgschade opgenomen. Dat is in geval van schade vragen om een hoop (en deels onnodige) juridische kosten voor het verweer. Los daarvan mag ook bij "oplegging" inkoopvoorwaarden door de opdrachtgever wel wat meer en vaker tegengas gegeven worden. En dan uiteraard vóórdat er getekend wordt. Een simpel briefje of mailtje van een jurist of advocaat heeft al heel wat scherpe kantjes van al te rigide inkoopvoorwaarden afgehaald. Maar wat helemaal een blinde vlek lijkt te zijn bij veel ondernemers, met name in het genoemde voorbeeld van import&installatie van zonnecollectoren, zijn de overeenkomsten met de eigen onderaannemers. Wat een drama. Soms worden onderaannemers volledig gevrijwaard voor schade of wordt gesuggereerd dat ze meeverzekerd zijn op de AVB van de hoofdaannemer, zonder dat dit overlegd is met de eigen verzekeraar. Verzekeraar is daar absoluut niet blij mee is: het beperkt immers regresmogelijkheden. In sommige verzekeringsvoorwaarden kan dit zelfs verlies van recht op uitkering bij schade opleveren.

Zoiets wordt pas een verplichting als daartoe een maatschappelijke noodzaak bestaat, en die is er kennelijk nog niet. Het is wachten op relevante jurisprudentie: een bestuurder van een BV die persoonlijk/in privé aansprakelijk wordt gesteld omdat een werkmij na een onverzekerde schade failliet is gegaan. Al die Flex-BV-tjes van zonnecollector importeurs worden dan hopelijk een keertje wakker...