Norbert Bakker

Klopt, en die grens van GBP 70K heeft alleen betrekking op de omzet aan particulieren. Omzet aan bedrijven telt dus niet mee voor deze drempel Of je ook een Engelse ondernemingsvorm moet starten is me niet geheel duidelijk, je moet je dan in ieder geval in de UK inschrijven als ondernemer en daar BTW afdragen. Voor je winstbelasting heeft dit verder geen consequenties: die blijf je betalen in NL

Zeer nuttige, reuswaardige, toevoeging! Dat wist ik dus nog niet. Overigens heeft dit zo te zien alleen betrekking op de BTW, maar het is me niet helemaal duidelijk of het feit dat je je ook als ondernemer in de UK moet inschrijven, nog gevolgen heeft voor de winst/inkomstenbelasting

Nee, je bent gewoon binnenlands belastingplichtige. Je woon in NL, je werkt in NL, alleen jouw klanten zitten in de UK.

Het geld wordt door jou verdiend in Nederland, via een Nederlandse EMZ en activiteiten in NL. Alleen jouw afnemers zitten in de UK. Jij betaalt dus gewoon belasting in Nederland.

1. Tuurlijk kan een VOF of EMZ een EBITDA winstberekening maken. Het is gewoon een andere methodiek om vooral de operationele winst te tonen. 2. Als er niet conform overeenkomst is afgerekend, moet dat worden hersteld. De correctie/reactietermijn is niet onredelijk:

Verkeerde aanname, de wetgever heeft geen standaard sjabloon of model. Daarnaast is het geen test die te bevatten is in een "rekenmodel": naast kwantiatieve normen/vragen, zijn er ook kwalitatieve vereisten. Vraag een model/sjabloon aan de accountant, en laat ook vooral de uitkomst door de accountant beoordelen!

Beste Roderick en Dennis, Welkom op Higherlevel! Veel plezier, kennis en kennis delen gewenst. En onthoudt: kennis delen is vermenigvuldigen @Roderick: je wordt gelijk voor de leeuwen gegooid. ;D Groet, Norbert HL moderator en ook nog redelijk actief als lid ;)

Zoals gesteld wordt het voornamelijk als argument gebruikt om de wederpartij naar de onderhandelingstafel te dwingen. Maar het is of het een of het ander: je kunt niet makkelijk de wederpartij tot medewerking bereid krijgen en vervolgens een claim voor de schade neerleggen. Aan beide zijden geldt: voor wat hoort wat. Ofwel je speelt het formeel, ofwel je gaat minnelijk schikken waarbij je de formele positie (en schade) als arrgument kunt aanwenden. Beide doen kan niet: zodra je het echt formeel speelt, wordt de minnelijke weg afgezet, en zodra je de minnelijke weg inzet is de formele positie alleen maar een ter kennisname: je probeert er immers onderling uit te komen los van die positie(s)

Als jij een auto koopt met een bepaalde onderhoudsafspraak voor een bepaalde termijn, en de auto wordt vervolgens niet geleverd, waarom zou je dan wel gehouden zijn aan de onderhoudsafspraak? Het zelfde geld voor een site. Basis hosting van een domein kost niet, 25 Euro per jaar max. Bijna 1500 Euro vragen voor hosting van een niet geleverde prestatie lijkt mij absurd.

Het lijkt mij dat de wanpresterende contractpartij zelf de zaak op scherp heeft gezet door te eerst wanpresteren, vervolgens de kosten terug te betalen (dat gebeurde niet voor niets), en daar na een absurd tarief voor hosting neer te leggen waarmee diezelfde terugbetaalde kosten in no time weer terugverdiend worden. Zo ken ik er nog wel een paar. Dit lijkt me geen zaakje van een wortel voorhouden, maar een wortel en een stok.

Formeel vanuit de wet of - aanname - de overeenkomst of voorwaarden vermoedelijk niet. Maar het kan wel uitonderhandeld worden: er is immers (als er een resultaatverplichting was) sprake van wanprestatie: het niet nakomen van een contractuele overeenkomst (en secundair wellicht ook nog buitencontractuele aansprakelijkheid, onrechtmatige daad, maar dat laat ik graag aan de juristen over) [*]als contractueel sprake is/was van een resultaatverplichting en nu is vastgesteld dat het overeengekomen resultaat blijvend niet haalbaar is, dan is het niet meer dan logisch dat de daarvoor (bij voorschot) in rekening gebrachte beloning wordt terugbetaald: er is immers niet geleverd wat overeengekomen is. [*]Los hiervan kan de opdrachtgever gevolgschade lijden: extra kosten of derving als direct gevolg van niet of niet tijdige oplevering van de site zoals overeengekomen. Voor deze schade kan de opdrachtgever aansprakelijk gesteld worden. Het wil in de "onderhandelingen" nog wel eens helpen als schriftelijk - via bij voorkeur een advocaat - de wanpresterende contractpartij aansprakelijk gesteld wordt voor de, nader op te geven, gevolgschade. Vervolgens kan er gezocht worden naar een minnelijke schikking / commerciële oplossing waarbij claimant bereid is om de claim te laten vervallen in ruil voor medewerking van de dienstverlener, waaronder o.a. overdracht van bronbestanden, databases etc....

Nog niet: zie http://www.kansspelautoriteit.nl/kansspelen/kansspelen-internet/

Dit betreft een vraag over een privélening uit een stamrechtbv; dat is geen ondernemersgerelateerde vraag en hoort daarom niet thuis op dit forum (zie ook het vermelde in de gebruikersvoorwaarden over stamrecht-vragen). Dit topic gaat daarom op slot.

Ik vind risicomanagement nog net iets mooier. ;) Maar pensioenadviseurs hebben het geluk dat ze mogen adviseren over leuke dingen terwijl de schadejongens en -meisjes altijd met de negatieve zaken bezig zijn. Leven en schade blijft toch altijd een soort Carpe Diem versus Memento Mori :'( ;)

Sebastiaan, Wat bedoel je met "meer aandacht door de overheid"? Waar doel je dan op? Stimuleringsmaatregelen, wetgeving, informatie (zo ja welke)?

Optie 4: Fipo's ( tot 10 posts) in topics die langer dan 3 maanden inactief zijn worden pas geplaatst na modautorisatie. Met deze constraints moet dat haalbaar zijn

In het adminboard, dus dat wordt lastig :) FF serieus: ik geef ze ( Peter, René en Jeroen) een reus namens jou, ok? René moet nog even geduld hebben overigens, zijn postcount (6) is nog te laag om een reus te krijgen zelfs.. ;D

Nee, maar het is typisch zo'n vraag (en vooral enorme lap tekst) die thuishoort bij een juridisch specialist. En de juridische specialisten die ook actief zijn op dit forum moeten maar net zin en tijd hebben om op deze vraag te reageren.... dus nog even geduld a.u.b. Met deze topickick trekt het in ieder geval weer even de aandacht

TS heeft de startpost leeggehaald nadat er inhoudelijk is gereageerd. :( Dit topic gaat op slot en wordt verwijderd. Van de Mods krijgt TS een terechte kneus.

Als het goed is, is dit inmiddels ook opgelost

De kosten voor een advocaat worden - ook als jij volledig in het gelijk wordt gesteld - slechts deels vergoed. De rechtbank wijst namelijk volgens een bepaald forfaittair (staffel) systeem proceskosten toe, en dat is vaak niet genoeg voor dekking van de werkelijke eigen kosten Wordt jij niet geheel maar gedeeltelijk in het gelijk gesteld, dan worden de kosten gedeeld: iedere partij draagt dan bijvoorbeeld zijn eigen advocaatkosten, en een deel van de overige proceskosten Alleen bij zeer hoge uitzondering wordt een partij veroordeelt tot vergoeding van de volledige proceskosten Maar dit alles is alleen van toepassing als het tot een proces komt. Dat hoeft helemaal niet aan de orde te zijn...

Nee, je springt te snel naar conclusies. Meest verstandige is deskundig juridisch advies van een jurist of advocaat. Ingebrekestelling, eventueel tegenvordering (derving, schade). Voor de rechter staan kan altijd nog, maar eerst ga je -met jurist of advocaat - kijken wat jouw formele positie is en of je de wederpartij met goede onderbouwing tot andere gedachten en terug naar de onderhandelingstafel kan dwingen. Andere uiterste: als jouw positie nu al zwak zou zijn (op basis wat wat er aantoonbaar is/schriftelijk vast ligt), dan heeft een rechtzaak ook weinig zijn. Een goede advocaat beoordeelt de kans van slagen vooraf en gaat niet procederen in een bij voorbaat kansloze zaak: dan kan hij/zij jou beter informeren hoe er met zo min mogelijk kleerscheuren vanaf te komen. Op basis van wat je in dit topic meld vermoed en hoop ik uiteraard dat je veel meer kans van slagen hebt, maar je kunt die kansen alleen goed of maximaal benutten met de hulp van een deskundige

Dat is het wellicht ook niet, maar daarvoor zit je vandaag bij je advocaat (hoop ik)

Terugkoppeling van technisch beheer van de diverse bugs sinds de laatste update van 25-05, volgens afspraak: Dit zou allemaal weer moeten werken. De dikke rode lijnen en de '}' worden niet meer getoond. Naar de URL's in de e-mailnotificaties moet nog gekeken worden

Zou ook fijn zijn als medewerkers niet te pas en te onpas afkortingen rondstrooien, maar gewoon melden dat ze medewerker zijn van het Landelijk Bureau Inning Onderhoudsbijdragen. Stuk duidelijker Het L.B.I.O. is immers toch wat onbekender dan UWV of de NS en Jasper neemt - neem ik aan - de telefoon ook niet op met "J.C.S.L." (NB, actief op HL, werkzaam bij H&L)