Norbert Bakker

. Is de 'werk bv' die je noemt jouw eigen BV? Dan gaat die constructie inderdaad niet lukken. Uiteraard kun je wel jouw activiteiten in jouw bv staken en vervolgens die zelfde activiteiten uitvoeren vanuit een EMZ, maar dan wel recbtstreeks, dus niet met jouw BV tussen EMZ en opdrachtgever.

Geneste quotes hersteld :)

Ik sluit deze discussie, voordat het weer verzandt in het zoveelste "melkpoeder naar China topic" .

Erg leerzaam en leuk i.d.d. voor de introverte medemens ( zoals ook ik ). En de TED-talk van Susan Cain is helemaal top! Mede naar aanleiding daarvan ga ik het boek snel bestellen en lezen.

Dat kan uiteraard altijd: breng de regeling onder bij een verzekeraar , maak premievrij en je hebt geen enkele oprentingsverplichting meer. Vereist wel liquiditeiten en je koopt in tegen de marktwaarde, maar elk voordeel heeft zijn nadeel

Alleen wel jammer dat je dat doet vanaf een proxy dat gemarkeerd staat als comment spammer en forumvervuiler. Als gezamenlijk-scheiden.nl aan SEO/SEA wil doen, doen ze er verstandig aan dat niet op deze manier te (laten) doen. EDIT: Mail verstuurd aan de website in kwestie

De grap is dat ook no cure no pay adverteren met betaling op basis resultaat juist in opmars is, adverteerders moeten hun businessmodel ook meer richten naar de klant, het is een kopersmarkt. Een bekend ondernemersblad heeft een deel van de advertentie-inkomsten resultaat afhankelijk gemaakt ... of moeten maken op aandringen van de adverteerder(s) Maar los daarvan: adverteren is passief, de prospect moet zelf actie komen. Bellen is actief, en daarom als dienst niet geheel vergelijkbaar met adverteren.

Hahahaha, dat laatste is nu exact mijn argument als afnemer ;D. Ik wil graag zaken doen met ondernemers die vooral zelf risico willen of durven lopen. Maar goed, ik ga deze discussie staken, let's agree to disagree on this one...

Via je het groene knopje "PM" rechtsonder de profielnaam en/of foto (links van het bericht) kun je een persoonlijk bericht aan Janneman sturen. (Acquisitie-activiteiten via deze PM-functie worden overigens niet op prijs gesteld. )

Omdat je op basis van cure and pay wellicht veel meer kan verdienen?

Oprenting is bij mijn weten niet verplicht in eigen beheer, hangt van de toezegging af. Of bedoel je wellicht een stamrecht in plaats van eigen beheer? Ik zou dan zeggen: snel aan tafel met een pensioenspecialist of fiscalist en indien nodig/mogelijk de pensioenopbouw stopzetten / premievrijmaken zonder oprenting. Daarvoor moet de toezegging worden aangepast.

Die definitie is al "glas half leeg". Draai het om: cure and pay, klinkt véél positiever ;) Maar dat is de doelgroep die al bediend wordt door zoveel partijen.... en als ze net zo als ik reageren dan hebben ze zich al 1 2 of 3 keer aan die steen gestoten en is het eens (of 2, 3 keer) maar nooit weer... Daar valt altijd wel een modus voor te vinden. Het is nu voor een klant niet te controleren of jouw uren wel effectief zijn besteed. Aantal gemaakte afspraken zegt weinig, de kwaliteit kan zwaar tegenvallen (en heeft dat tot op heden altijd gedaan, begin ik dus niet meer aan!) Kwestie van wie wil het risico lopen en wie wil waar voor betalen. Zo als ik al aangaf: ik wil betalen als jij het risico loopt. Maar goed, dat is slechts mijn mening. Maar wellicht nog een keertje interessant voor een bedrijf/ persoon die die aanpak wel aandurft Alle (3) partijen waar ik tot nu toe mee werkte, werkten op basis van ééndags opdrachten, met daarna de mogelijkheid tot verlenging

Ik wil niet op uurbasis betalen voor telefonische acquisitie, ik wil wel betalen voor resultaat , m.a.w. een prospect die ook echt interessant is en een concrete behoefte heeft. Dus geen vage afspraken meer waarbij de prospect eigenlijk niet weet wat jouw opdrachtgever komt doen en de prospect de afspraak eigenlijk alleen heeft gemaakt omdat nee zegggen over de telefoon te moeilijk voor ze was. Al eerder op dit forum besproken: een belbureau dat dusdanig overtuigd is van zijn/haar eigen kwaliteit dat er kan worden afgerekend op resultaat ipv inspanning voorspel ik een goede toekomst.

Er zijn diverse sites waar gratis rechtenvrije muziek ter download wordt aangeboden

Welk deel van "Je moet dan de activiteiten staken" heb je niet begrepen? ;) FF serieus: pensioen is pensioen, er wordt van uitgegaan dat je dan je bedrijfsactiviteiten staakt. Maar als DGA val je buiten de Pensioenwet dus ben je ook hierin redelijk vrij in je doen en laten. Of en in hoeverre het in eigen beheer mogelijk is om part time te blijven werken en zo ja of je in een uitkeringsfase ook nog zou kunnen blijven opbouwen zou ik niet durven zeggen, daarvoor verwijs ik graag door naar een echte specialist. Die kan niet alleen beoordelen of het kan, maar vooral ook of het überhaupt zinnig is om in die situatie eigen beheer te gaan of blijven voeren. De (fiscale) nadelen blijven - uiteraard - bestaan, die zijn vooral gerelateerd aan de vervroeging van de uitkering en de kortere opbouwperiode. Wat het verder voor gevolgen heeft kan ik niet inschatten. Wellicht dat er zelfs revisierente berekend wordt omdat het wordt gezien als (gedeeltelijke) afkoop, in dat geval is het sowieso onverstandig. Voer voor een goede pensioenspecialist en/of fiscalist

Voor de 2 aandeelhouders / bestuurders is dat heel makkelijk: GEEN Het enige waar ze in deze situatie wel recht op hebben is loondoorbetaling bij ziekte voor max 2 jaar vanuit de werkmij waar ze op de loonlijst staan. Dat is nog best lastig: want dat risico is voor de werkmij niet verzekerbaar, dus daar zal een andere meer creatieve oplossing voor gevonden moeten worden zolang de werkmij nog niet in staat is om die kosten daadwerkelijk te betalen Voor de aandeelhouder/niet bestuurder is er door een uitspraak van de HR in 2012 nog geen definiiteve duidelijkheid te geven over zijn/haar sociale verzekeringsplicht: mogelijk is geen sprake van nevengeschiktheid en is deze aandeelhouder verplicht sociaal verzekerd voor WW en WIA. Hiervoor zal veiligheidshalve een beschikking bij het UWV moeten worden gevraagd. Houdt er rekening mee dat de kosten voor het publieke WIA-vangnet fors zijn in relatie tot wat je er voor krijgt: een arbeidsongeschiktheidsuitkering met een wachttijd van 2 jaar, beoordeling passende arbeid en een WGA gat dat - bij niet benutten restcapaciteit- kan betekenen dat de uitkering max 50% van het minimumloon bedraagt (€ 8.000,- bruto per jaar). En daar betaal je dan - als werkmij - bijna € 6.000,- premie per persoon per jaar voor aan het UWV . Een private oplossing (arbeidsongeschiktheidsverzekering is meestal een flink stuk goedkoper. In verhouding tot wat je er voor krijgt kan het verschil oplopen tot een factor 4 of 5 goedkoper De bovenstaande 2 alinea's zijn overigens alleen van toepassing als de 3e aandeelhouder ook werkzaam is voor de onderneming. Als de 3e aandeelhouder alleen aandeelhouder is en geen activiteiten uitvoert is het verder niet relevant. Houdt er wel rekening mee dat het wel of geen arbeidsovereenkomst hebben met de werkmij of een personal holding NIET relevant is voor gebruikelijk loon en sociale verzekeringsplicht: zodra je werkzaamheden uitvoert heb je een dienstverband, ongeacht of dat op papier staat of niet. Ook vraag ik me af waarom de 3e persoon geen bestuurder is. Feitelijk betekent dat dat de overige 2 als bestuurder hoofdelijk (privé) aansprakelijk zijn in geval van bestuurdersaansprakelijkheid en de derde persoon niet (behoudens dat hij/zij door zijn/haar feitelijke handelen alsnog als bestuurder kan worden aangemerkt, met alle bijbehorende verplichtingen). EDIT: bovenstaande aliniea is ook alleen van toepassing als de 3e aandeelhouder zich actief bemoeit met het bedrijf. Is hij/zij daarentegen alleen passief investeerder zonder verdere inhoudelijke bemoeienis, dan is dit minder aan de orde Kortom: er kleven her en der nog wat haken en ogen aan deze samenstelling. En daarin is wat mij betreft de inhoud van een arbeidsovereenkomst met een DGA zo'n beetje het minst belangrijke. Bepalingen in statuten en aandeelhoudersovereenkomst zijn bijvoorbeeld veel relevanter. Ik vraag me daarom af of er in dit geval wel de juiste deskundigheid aanwezig of ingeschakeld is...

In principe (met inachtname van bepaalde te volgen spelregels) wel Idem voor werknemers overigens. Je moet dan de activiteiten staken en de aanspraak moet worden herberekend. Door de combinatie van kortere opbouwtermijn, eerder uitkeren (dus minder renderen opgebouwde waarde), langere uitkeringsduur en geen tariefvoordeel voor de AOW-leeftijd is het overigens niet erg aantrekkelijk om pensioen flink te vervroegen: een 7 jaar eerdere pensioendatum kan al 50% schelen op de uiteindelijke uitkering. Voor een DGA is eigen beheer een van de mogelijkheden van fiscaal gefacilieerde pensioenopbouw vermogensopbouw, maar bij vervroeging ten opzichte van een eerder (met je zelf) overeengekomen pensioenaanspraak naar een leeftijd jonger dan 60 vervalt een heel groot deel van het daarmee te behalen voordeel.

Alle begin is moeilijk, Peter. In plaats van dit soort (te?) subtiele hints in het topic, heb ik de columnstarter per PM geïnformeerd dat zijn reactie in dit topic zeer op prijs wordt gesteld en bijdraagt aan de feestvreugde ;)

In Nederland geld bewust geen vaste termijn, een product moet deugdelijk zijn en voldoen aan wat men er redelijkerwijs van mag verwachten. In de Europese Richtlijn "Koop en Garantie" is een minimale termijn van 2 jaar opgenomen, maar die is niet overgenomen in het Nederlandse recht. Gedachte daarachter is dat het opnemen van een dergelijke minimale termijn anders al snel de maximale termijn voor wettelijke garantie wordt vanuit fabrikanten en importeurs, en het voor consumenten lastig(er) zou worden om na die termijn een beroep te doen op wettelijke garantie. Daarnaast zijn er ook producten waarvan een consument redelijkerwijs niet kan verwachten dat deze 6 maanden of 2 jaar blijven werken, zoals een op de kermis gewonnen horloge van 50 cent.

Board opgeschoond van off topic discussies.

In het adminboard, dus dat wordt lastig :) FF serieus: ik geef ze ( Peter, René en Jeroen) een reus namens jou, ok? René moet nog even geduld hebben overigens, zijn postcount (6) is nog te laag om een reus te krijgen zelfs.. ;D Update: sinds vandaag is René z'n postcount gestegen tot boven de 10, dus ik heb 'm zijn welverdiende reus gegeven ;-)

Ik zat in 2011 in dezelfde situatie, nog geen 2 jaar na een opbouwfase waarin ik 20 maanden lang DGA salaris 0 had, en mede daardoor privé een behoorlijke lening op mijn conto. Toch was het geen enkel probleem voor de hypotheekadviseur en hypotheekverstrekker. Sterker nog: ik had op dat moment nog geen jaarcijfers gereed, maar daar is niet naar gekeken. Opgave van het DGA salaris was genoeg Wat vooral geholpen heeft was dat dit een in ondernemershypotheken gespecialiseerde adviseur was, die zaken deed met een hypotheekbank die ondernemers "snapte" ( in dit geval WestlandUtrecht ). Maar.... dat was 2011, anno 2013 en het is en blijft afhankelijk van persoonlijke factoren, zoals in mijn situatie een partner met een vast inkomen. Maar los daarvan: als er mogelijkheden zijn zal een in ondernemers gespecialiseerde hypotheekadviseur die vinden, en een willkeurige hypotheekketen of bank niet. Edit: ik stuur je een PM met de info van de hypotheekadviseur die dat destijds voor mij heeft geregeld. Wellicht heb je daar nog iets aan...

Bij een nieuwe stamrecht: de adviseur die betrokken is bij oprichting van de Stamrecht BV of stamrechtpolis of bancaire stamrecht. Die dient het doel en de kosten goed af te wegen en valt er op aan te spreken als het advies verkeerd is. Maar in dit geval is er geen nieuwe stamrecht BV opgericht: er is een Stamrecht bedongen in een bestaande holding. Dat - in combinatie met het feit dat EFG niet openbaar een indicatie wil geven van de omvang van de ontslagvergoeding - doet mij iets heel anders vermoeden, namelijk dat dit bedrag naar verhouding laag is en normaliter - was er een adviseur bij betrokken geweest - nooit in een Stamrecht BV zou zijn geplaatst. Het voor de hand liggende alternatief bij relatief lage bedragen is gewoon afrekenen met de fiscus en tijdens de startperiode teren op dit netto geld. E.e.a neemt niet weg dat het een krom systeem is en zuur voor TS, maar - eerlijkheidshalve - iedere beetje fatsoenlijke adviseur had dit vooraf kunnen voorspellen, en kunnen voorkomen. En wie van mening is dat je als ondernemer niet voor ieder wissewasje een adviseur zou moeten raadplegen: mee eens, maar dan had het in dit geval verstandig geweest als het voornemen van stamrechtuitkeringen vooraf met UWV besproken was.

Nee, net niet. het exacte gemiddelde is 33 1/3 p.p.; daarvan wordt gezamenlijk (36-33 1/3 ) x 2 + ( 33 1/3 -28) = 10 2/3% van afgeweken, terwijl de maximale gezamenlijke afwijking voor nevengeschiktheid 10,0 % bedraagt, overigens uitgaande van verder gelijkwaardige bevoegdheden in in theorie en praktijk een gezamenlijke afwijking in het aandelenbelang ten opzichte van een volledig gelijkwaardige verdeling van 10% of minder In theorie: ja en nee. Het is maar net welk Arrest van de Hoge Raad je volgt. In een arrest van maart 2012 werd nevengeschiktheid (van assistent-accountants in een maatschap) geacht niet aanwezig te zijn omdat de assistent accountants geen bestuurder waren. In de praktijk: maakt het weinig uit. De beide 36% bestuurders hebben immers al andere mogelijkheden om sociale verzekeringsplicht te stoppen: simpelweg de bestaande meerderheid van 72% gebruiken om de statuten te wijzigen waardoor besluiten omtrent ontslag van een bestuurder voortaan met een versterkte meerderheid van max 2/3 genomen moeten worden. Beide 36% bestuurders zijn dan niet meer verplicht sociaal verzekerd want ze hebben een - voor hun eigen ontslag - doorslaggevende invloed in de AvA Omdat de verstrekte meerderheid bij ontslag van een bestuurder dwingendrechtelijk nooit meer dan 2/3 mag zijn, gaat deze zelfde vlieger niet op voor de 28% aandeelhouder: die blijft verplicht sociaal verzekerd Tot maart 2012 had ik hier volmondig ja op geantwoord. Ik ben zelf in een zelfde verhouding werkzaam geweest waarbij ik de enige bestuurder was, en de 2 overige 1/3 aandeelhouders geen bestuurder waren maar ook niet sociaal verzekerd. Verder waren we qua bevoegdheden gelijkwaardig. Maar... sinds het arrest van de HR van maart 2012 blijft het koffiedik-kijken. Ik zou in die situatie voor de zekerheid een beschikking vragen van de fiscus, of gewoon overwegen om "echt" gelijkwaardig te worden, dus iedereen bestuurder. Is er een specifieke reden waarom die 3e geen bestuurder is? (Bij mij was er wel een specifieke reden namelijk: ik was de enige met de vereiste diploma's en vergunningen, daarom moest ik als enige beleidsbepaler en feitelijk leidinggevende zijn)

Misschien moet je deze zoekmachine eens proberen, gegarandeerd telefoongidsvrij, PJ :P