Norbert Bakker

Dan zijn ze zeer waarschijnlijk niet van toepassing en geldt gewoon de wet

De Europese commissie bemoeit zich al sinds 2009 met de "universele telefoonoplader"" en dreigt ieder jaar weer - meest recent april dit jaar met wetgeving als de fabrikanten dit niet vrijwillig aanpassen. Persoonlijk vind ik dat de EU wel genoeg belangrijker zaken heeft om zich mee bezig te houden, maar in dit enkele geval zou ik een beetje extra druk niet verkeerd vinden.

Yep, maar nog veel verrassender - uit oogpunt van crisismanagement - vind ik de oorverdovende stilte bij Apple zelf. Nog een paar van dit soort voorvallen en Apple loopt serieuze blijvende reputatieschade op. Funest bij een toch al dalend marktaandeel, zie maar wat er met RIM is gebeurd na de mailstoringen. Dus : Waar blijft de reactie van Apple? LOL, heb je wel eens een originele ipad-oplader aangeraakt na het opladen van een lege Ipad of Iphone? Verbaast me niets dat bijv het plastic van een oplader van mindere kwaliteit zou kunnen smelten, of spontaan ontbranden. Ook daarom gebruik ik alleen de originele opladers. Idem overigens voor de achterzijde (batterij) van de Iphone na een ritje als tomtom op de voorruit. Daar kun je bijna een ei op bakken. Maar goed, de Iphone kan er kennelijk goed tegen, met de 4GS ook nog nooit een shutdown door oververhitting meegemaakt, was kennelijk niet nodig. De 3GS had dat wel een paar keer. En dan ben je blij dat zo'n beveiliging er überhaupt op zit....

Je suggereeert daarmee dat de verhuurder hiermee een financieel voordeel zou kunnen of hebben behalen. Dat lijkt mij niet het geval: bij ontbinding van de huurovereenkomst wegens wanbetaling is er een schadeplicht. Linksom of rechtsom blijft de (potentiële) vordering dan het zelfde Los daarvan vermoed ik dat het vooral een art 6:163 BW (onrechtmatige daad, relativiteiteis) kwestie is: de verhuurder is niet schadeplichtig omdat de door hem geschonden "norm" (tijdig ontruimen) niet bedoeld was om jouw belangen als huurder te beschermen, maar de rechten van de verhuurder zelf. Steven?

Wat mij betreft zijn de eerste en 2e zin met elkaar in tegenstrijd. Als er wederzijds begrip en respect is dan houden stakeholders juist wel structureel en consistent rekening met elkaar, en accepteert een werknemer dus ook dat de extra moeite van de werkgever ook vroeg of laat een eigen offer vergt. Quid pro Quo. Wederzijds respect en begrip, heh Paul? Ook naar mede HL-leden toe die de moeite hebben genomen om te reageren

Dank voor deze interessante, zeker nuancerende toevoeging. Ik vind het persoonlijk interessant om ook eens te kijken wat de effecten van vasten voor de gezondheid op de lange termijn zijn. Maar, (mod pet op), laten we er hier in dit topic verder geen inhoudelijke discussie over gaan voeren: onderwerp van dit topic is hoe als ondernemer rekening te houden met de Ramadan. Jouw nuance daarin is waardevol, maar ik wil er voor waken dat dit topic verder de voors -en tegens van vasten bediscussieerd gaat worden; dat is geen onderwerp voor HL, daar zijn andere fora voor.

@Steven: kun jij aangeven of en in hoeverre parallelimport een publiek- of strafrechtelijke zaak is? En kan de Douane of OM actie ondernemen op vermeende parallelimport zonder verzoek of aangifte van de merkhouder?

In dat topic wordt vermeld dat het daar gaat om originele goederen, waarvan de echtheid ook al door de merkhouder bevestigd is. Vermoedelijk gaat dat dus om andere goederen, of TS is in dat topic niet duidelijk geweest

Deze tip geldt voor alle vrouwelijke ondernemers, dus ook met personeel / niet ZZP-er, die de afgelopen jaren een uitkering voor bevallingsverlof hebben gekregen van UWV en/of verzekeraar waarover belasting is geheven. EDIT: Zie opmerking Marcel S. onder. Geldt niet voor de ZEZ uitkering

Mod toelichting: discussie over hoe als ondernemer om te gaan met de Ramadan afgesplitst naar een nieuw topic Ook off topic opmerkingen over vakbonden verwijderd

Omdat de Douane mogelijk helemaal niet de bevoegdheid heeft om om te treden tegen parallelimport, het betreft daarbij immers originele handelswaar en geen namaak. De spagaat is dan dat de Douane een verklaring vereist van de merkhouder dat de goederen origineel zijn, en de merkhouder dit niet afgeeft (of de importeur dit niet aanvraagt) in verband met parallelimport EDIT: zo te zien is daar heel wat jurisprudentie over...

Op een gepaste aangepaste wijze. Ik ken een werkgever (supermarkt bedrijf) die een speciaal Ramadan-rooster met korter en lichter werk hanteert, maar dan ook uiteraard wel als tegenprestatie verwacht dat deze medewerkers meer uurtjes rond de Christelijke feestdagen draaien. Mooie oplossing, die veel verder gaat dan de CAO bepalingen. Ook wordt er - in goed overleg - wat gecompenseerd met overuren en vakantiedagen. Zie ook de info "goed werkgeverschap en Ramadan" op Jurofoon Mod toelichting: wellicht afsplitsen naar een apart topic

Maar er zijn grenzen uiteraard @ P.J.: had je er een bepaalde bedoeling mee of heb je me last van de hitte? Krijg je al snel met een warme hand. Soms geeft een kouwe sok dan wat verkoeling ;D Of snoep verstandig en eet een superfrisse Apple Deze riedel werkt nogal verstorend voor de forum layout namelijk EDIT: aaaaand its gone.

Is het ook.... met uitzondering van het testforum en de stamtafel.

Het arbobesluit bevat alleen een algemeen kader: de temperatuur mag geen schade veroorzaken aan de gezondheid van werknemers. Lijkt me daardoor eerder ook een medisch vraagstuk : bij welke temperatuur en duur ontstaat er schade aan de gezondheid? Zie ook dit artikel van szw waarvan dit citaat: Het artikel bevat ook een link naar de hittestress calculator van de FNV

Ik sta graag open voor andere meningen ;D. Dus wellicht vallen er wel meerdere conclusies uit deze column te trekken

Hebben we wel dezelfde column gelezen P.J.? Deze boodschap lijkt totaal niet bij deze column te horen? Deze column gaat IMHO vooral over luisteren, openstaan voor andere meningen en niet halstarrig vasthouden aan je eigen vastgeroeste standpunten en wat jou dat als persoon en als ondernemer kan bieden. Er wordt nergens ook maar de suggestie gewekt dat je daarvoor een externe deskundige moet inschakelen, en al helemaal geen marketeer?.

. Zo niet, dan kun je me een PM sturen.

Nee, via de juiste adviseur. Deze specialistische verzekeraars zijn allemaal intermediairverzekeraars: zij doen uitdrukkelijk geen advisering en productkeuze, dat doet de adviseur. De verzekeraar verzekert, de adviseur adviseert. Duidelijk verhaal. zaak- letselschade (m.a.w. onrechtmatige daad= bedrijfsaansprakelijkheid), gevolgschade, milieuschade, productaansprakelijkheid voor buiten EU geïmporteerde apparatuur en installatie/reparatie/onderhoud M.b.t. de bouw en installatie: is dit ook custom made m.a.w. ook engineering-risico's?

Genoeg: HDI, CNA, Markel, Chubb, liberty, ACL, AIG en nog een stuk of 10, Het probleem zit 'm ook niet aan de verzekeraarskant, maar aan de adviseurkant, of het gebrek er aan. Jij benadert nu rechtstreeks direct writers, die vervolgens - omdat ze het duidelijk zelf niet kunnen aanbieden - gaan doorverwijzen naar algemene verzekeraars die dat soms wel kunnen , maar dan via een ter zake kundige specialist. En specialistische verzekeraars (stuk voor stuk intermediairverzekeraars) zoals ik er 7 van noemde worden hierbij totaal niet benaderd. Hiermee doe jezelf zwaar tekort Wedervraag is: wat doe je precies en welke soort dekkingen heb je nodig? O.a. bedrijfsaansprakelijkheid, productaansprakelijkheid, opzicht, zuivere vermogensschade(contractuele aansprakelijkheid) en/of milieuschade? Draai het om: jij hebt een bedrijf met een specialistisch risico en dat vraagt om een specialistische verzekeraar. Een verzekeraar dus die voornamelijk of uitsluitend aansprakelijkheidsrisico's verzekerd en daar uitmuntend in is. Die zelfde verzekeraar is niet ook uitmuntend in overige verzekeringen, daar zijn andere verzekeraars voor: de zakelijke adviseur zoekt - als het goed is - voor ieder risico de beste oplossing. Alles onderbrengen bij 1 verzekeraar is daarbij nooit heilig.

Een leuke, reuswaardige column, Michael! En pijnlijk herkenbaar ;)

Gelukkig gaat het bij heel veel ondernemers ook gewoon goed. En keert een AO verzekeraar gewoon keurig netjes uit bij arbeidsongeschiktheid Laten we eerlijk zijn: een broodfonds werkt bij de gratie van een in de basis gezonde populatie, en kan daardoor af en toe meer accepteren dan een verzekeraar, oa omdat bij chronische ziekten zoals Diabetes - of zelfs HIV - veel meer dan bij een verzekeraar gekeken wordt naar de persoon zelf. Een verzekeraar schat niet individueel in, een broodfonds kan dat wel. Hierdoor zijn deze witte raven (mensen met een chronische ziekte maar verder kerngezond en vooral een gezonde houding ) voor sommige broodfondsen wel verzekerbaar En dan komt er een lasser met 2 x een peesontsteking vanwege overbelasting, met overgewicht en een minder gezonde leeftstijl (roken) bij een broodfonds. Wat denk je? Zouden ze staan te springen van enthousiasme? Hier ga je weer appels met peren vergelijken: een aanvangspremie met starterskorting en exclusief kosten adviseur (provisie mag niet meer sinds 1 januari 2013 voor nieuwe verzekerden) vergelijken met een premie zonder starterskorting met provisie. Alleen dat bij elkaar scheelt al ruim 42,5% op de premie. En die aanvangskorting krijg jij niet nogmaals bij dezelfde verzekeraar Los daarvan zijn de huidige uitgangspunten wat mij betreft verkeerd. Zeker bij een jaarpremie van € 7.000,- neem je geen wachttijd van 30 dagen, zeker niet als ik lees dat partner verder inkomen heeft. Als je ooit nog gaat oriënteren op arbeidsongeschiktheidsvoorzieningen (sparen, broodfonds, verzekering, of een verstandige combinatie van deze 3), bepaal dan eerst eens goed voor je zelf wat je echt netto per maand nodig zou hebben en hoe lang je eventueel zelf zonder uitkering zou kunnen. Dat scheelt al een hele hoop, en had eigenlijk periodiek door jouw adviseur (rabo) getoetst moeten worden. Dan had je ook weer jaarlijks een reminder gehad dat het verzekerde bedrag altijd bruto is, en de uitkering altijd netto na aftrek inkomstenbelasting. Dit is ,excusez, lulkoek. er worden geen premies WW oid in mindering gebracht. Of een verzekeraar het nu loon- of inkomstenbelasting noemt (de DGA betaalt loonbelasting, maar geen sociale premies, de ib ondernemer inkomstenbelasting, ook geen sociale premies) maakt niet uit. Bovendien is dit een wettelijke verplichting die door de fiscus zelf is opgelegd; verzekeraars hebben daar geen keuze in, en jij ook niet. Welke testen bedoel je? Toch hopelijk niet die van de Consumentenbond? Die presteert het om de met grote afstand slechtste verzekeraar van Nederland - die werkelijk NOOIT maar dan ook echt NOOIT uitkeert- uit te roepen tot beste koop, omdat ze zo goedkoop zijn..... Dit is dus de enige verzekeraar waar ik absoluut geen zaken mee wil doen; dit in tegenstelling tot Klaverblad, die keurig netjes zijn afspraken nakomt, mits een adviseur vooraf duidelijk heeft uitgelegd en toegelicht aan de klant wat die afspraken zijn, en dit periodiek wordt onderhouden. Is het advies slecht geweest en is er ook geen enkel onderhoud uitgevoerd, dan kun je wachten op dit soort drama's En schandalig dat Rabo voor die wanprestatie gewoon 17,5% provisie over 7000 Euro per jaar opstrijkt. Ik zou met je advocaat op z'n minst proberen om die provisie geheel of gedeeltelijk terug te krijgen. We praten over meer dan 1000 Euro verdiensten voor de adviseur per jaar voor iets wat slecht geadviseerd en slecht onderhouden lijkt te zijn.

Adviseren is wel BTW plichtig, tenzij dit gedaan is in het kader van bemiddeling of de intentie tot bemiddeling van een pensioenregeling in jouw eigen agentschap. Kortom: adviseer jij t.b.v. pensioenregelingen die niet in jouw eigen agentschap lopen of gaan lopen, dan is naar huidige inzichten wel BTW verschuldigd. Bekend dillemma voor veel vakgenoten die het zelfde hebben meegemaakt. Ik heb destijd (2 jaar geleden) op advies van een specialist gekozen voor correctie: BTW is geen keuzesysteem: als er geen BTW hoort te worden berekend, moet je het ook niet doen.

Beste Anton, Welkom op Higherlevel. Inhoudelijk: wat snap je niet aan het woord "Mythe" in de topictitel? ;D Met andere woorden : het hele doel van dit topic was om voor eens en voor altijd vast te stellen dat jezelf een envelop sturen een "vreemd, en niet waterdicht systeem" is. Iets waar Nico met glans in is geslaagd, vandaar "myth busted". Er is maar 1 waterdichte manier om een idee, product of toepassing te beschermen, en dat is door het als intellectueel eigendom te laten registreren c.q. patenteren. Eh? "het geldt voor de EU, maar je weet niet zeker of het ook voor de EU geldt"? Dit is een innerlijke tegenstelling. Vermoedelijk bedoel je iets anders: een EU patent is niet geldig in de VS en andersom. Wil je wereldwijde bescherming? Dan moet het ook wereldwijd patenteren

En volledig onleesbaar / onwerkbare site op tablets. Ik raad een "Wat vinden jullie van mijn website of concept" - topic aan in het "Wat vinden jullie van mijn"-board. Geen links naar eigen sites of namen van eigen sites in topics. Maar dat mag wel in het "Wat vinden julllie van mijn"-board