Norbert Bakker

De gebruikelijke uitsluiting voor schade veroorzaakt door motorrijtuigen staat er in (art 4.5), en ik kom niets tegen over meeverzekerd zijn werkgeversaansprakelijkheid motorrijtuigen. Ook zie ik niets staan over meeverzekeren zorgplicht art 7:611 BW. Tenzij uit de polis blijkt dat beide zaken wel gedekt zijn (werkgeversaansprakelijkheid bestuurders motorrijtuigen en zorgplicht verkeersrisico's), lijkt het niet gedekt. Kwestie van je direct writer bellen en vragen of dit geregeld is. Als er geen werknemers, vrijwilligers of stagiairs in rijden is dat voldoende Heeft Centraal Beheer daar helemaal niets over vermeld??? Jij bent als werkgever zorgplichtig voor alle onverzekerde schade van de werknemer tijdens dienstreizen. Dit betreft het letsel en alle gevolgschade van de werknemer die als berijder zelf onopzettelijk letselschade bij zichzelf veroorzaakt (die dan dus niet op derden of de WAM verzekering van de auto verhaalbaar is) . Allemaal totaal niet spannend: heel klein risico met grote gevolgen maar erg geringe premie, maar het moet wel meeverzekerd worden. Bij 2 arresten van de Hoge Raad werd de werkgever verplicht om aan werknemer respectievelijk € 600.000,- en € 800.000,- te vergoeden voor onopzettelijk door de werknemer zelf veroorzaakt letsel in het verkeer. (De omvang van de schadeclaims is zo hoog omdat hierin rekening is gehouden met gemiste carrierekansen) Daarnaast ben je als werkgever verantwoordelijk voor de onverzekerde cascoschade van de werknemer zelf. Dit is iets om arbeidsvoorwaardelijk te regelen: o.a. door het verplicht stellen van een cascodekking (all risks) beperk jij het risico als werkgever tot eigen risico en compensatie no claim verlies. In sommige WEGAM-verzekeringen wordt dit materiële risico ook meeverzekerd

De werknemer rijdt mee, maar is niet de bestuurder. In dat geval is bij een onopzettelijk door de werkgever veroorzaakt verkeersongeval, de schade van de werknemer gedekt op de WAM-verzekering van de auto. Wordt de scbade veroorzaakt door een auto van een derde partij, dan is de schade verhaalbaar op diens WAM verzekeraar (of het Waarborgfonds als die auto niet verzekerd bleek). Tricky wordt het pas als de schade niet veroorzaakt wordt door een auto, of helemaal niet tijdens het verkeer plaatsvindt maar tijdens het verblijf op het congres zelf, of tijdens het stukje lopen van de parkeerplaats naar het congrescentrum toe. De werkgever is op grond van art 7:611 BW niet aansprakelijk voor schade aan de werknemer in het verkeer, maar heeft wel de zorgplicht voor een passende verzekering voor niet elders verzekerde schade van de werknemer. Dit risico is meeverzekerd op een goede bedrijfsaansprakelijkheidverzekering. Een must have voor ieder bedrijf, en zeker een noodzakelijke dekking voor Kinderopvang Edit Voor de volledigheid: rijdt de vrijwilliger/stagiair of werknemer wel (al dan niet sterkincidenteel) zelf zakelijk in een bedrijfsauto of eigen auto, dan volstaat een bedrijfaansprakelijkheidsverzekering met zorgplichtdekking (art 7:611 BW) niet. In dat geval is ook een WEGAM-dekking (Werkgeversaansprakelijkheid bestuurders motorrijtuigen) of een Schade Inzittendenverzekering noodzakelijk (niet te verwarren met ongevallen inzittendenverzekering: dat is heel wat anders en geen toereikende dekking) Voor de premie hoef je het niet te laten: tientjes per jaar, terwijl de dekking oploopt tot € 2.500.000,- per gebeurtenis. Veel werkgevers vergeten dat ook post halen en brengen, of het halen van gebak of gezamenlijke lunch al een zakelijke rit is, waarvoor de verregaande werkgeversaansprakelijkheid van de Hoge Raad geldt. Een klein restrisico, maar niet eentje om voor eigen rekening te nemen: daarvoor is de impact veel te groot en de premie veel te laag.

Beste Tamara, Zoals duidelijk vermeld staat in de gebruikersvoorwaarden (die je bij registratie hebt gezien en voor akkoord hebt gegeven) is Higherlevel niet bestemd voor huiswerk, studie, stage- en afstudeervragen. Gaarne jouw begrip hiervoor; dit topic gaat op slot en zal later op de dag worden verwijderd Desalniettemin succes met afstuderen!.

Heet dat dan eigenlijk niet gewoon 'aandelenbeurs'? Eerder van een (obligatie) lening-beurs voor kortlopend krediet en kapitaal. Een participant / aandeelhouder wil a priori helemaal niet "terugbetaald " worden, die wil waardestijging en dividend voor het gelopen risico

Recent bericht samengevoegd met bestaand topic

Op zich heb je gelijk: crowdfunding is zoeken naar eigen vermogen via participaties, een bank verstrekt voornamelijk vreemd vermogen zonder participatie (en soms ook zonder onderpand) Maar ik denk dat we ons niet te veel moeten blindstaren op de theoretische definities: geld is geld, en andersom is ook veel "crowdfunding" tegenwoordig niet bedoeld als participatie maar een lening . Zie o.a. de succesvolle "crowdfunding" van de verhuizing van het meisje van de slijterij ; dat zijn/waren geen participaties maar echt een lening.

Misschien zullen we ooit nog vernemen, of het verhaal waar is, of niet. Even de modpet op: lijkt me voorlopig wel genoeg zo. Topic gaat op slot, en wordt op verzoek heropend zodra er iets zinnigs te melden valt over de oplader-cases.

Gelukkig denkt ook de Chinese rechter, en de Chinese co-assuradeur daar anders over. Het was 15 jaar lang behelpen met regres China ( of de CIF-claim op de door fabrikant tbv koper verzorgde zeetransportverzekering bij een Chinese verzekeraar) , maar de laatste 5 jaar gaat het steeds beter. Ik werk nu zo'n 20 jaar tbv bedrijven met een vestiging in China of met fabrikanten in China, en er is ook echt progressie op dit gebied, met ook fabrikanten die hun verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid voor een verkeer geleverd of ondeugdelijk product accepteren, ook al kost ze dat een flink bedrag ( want dat soort risico's verzekeren doen ze alleen sinds dat soms contractueel verplicht wordt gesteld) (enigzins off topic, maar ter illustratie: Ben nu overigens bezig om voor een op te zetten Nederlandse vestiging van een Chinees bedrijf contractuele aansprakelijkheid te verzekeren: een unicum, want dit gebeurt op uitdrukkelijk verzoek en initiatief van de Chinese moedermij zelf! )

Lees het topic vanaf het begin door, en dan met name de toelichting van RiVe; dan begrijp je waarom.

De reden dat de EU importeur aansprakelijk is te stellen voor productaansprakelijkheid is omdat dit zo in EU wetgeving is geregeld. De importeur kan uiteraard de fabrikant aansprakelijk stellen en slachtoffers kunnen dit ook zelf rechtstreeks. En ongeacht rechtsvorm ( hoe limited dan ook en waar ter wereld gevestigd) kan er een strafrechtelijk onderzoek worden ingesteld (en zelfs een uitleveringsverzoek worden ingediend, maar meestal vindt dat onderzoek lokaal plaats) naar de verantwoordelijke functionarissen (directie, staf) bij opzet of zware schuld. Zie ook Chemiepack ( een BV) waar er een strafrechtelijk onderzoek werd ingesteld naar de directie en veiligheidsmanager. En ook in China zelf treed de Overheid op bij ernstige malversaties; die zijn immers schadelijk voor het imago en de export van China. Edit: en het moge duidelijk zijn dat import van goederen die niet bestemd waren voor de EU markt en niet voldoen aan de EU normen in dat geval wel de verantwoordelijkheid van alleen de importeur is; tenzij de fabrikant zo stom is om er een CE-marketing op te zetten...

Edit: laat ook maar... ( bedankt R, voor de common sense)

Het is de verantwoording van de partij die een ondeugdelijk product in de EU op de markt brengt, dus bijvoorbeeld de importeur Jazeker, want die zelfde Chinese producent plaatst wel een CE markering op zijn product waarmee hij/zij een valse verklaring afgeeft dat het product voldoet aan de EU normen van productveiligheid. Zonder die markering komt het product niet langs reguliere manier de EU markt op. In geval van brand en doden zou er een strafrechtelijk onderzoek en een verzoek tot uitlevering gedaan moeten worden. Ja, die sukkels zijn er, ook stapels op dit forum. Hebben totaal niet in de gaten dat ze levensgevaarlijke dingen aan het importeren zijn en zelf volledig verantwoordelijk en aansprakelijk zijn voor schade. Gelukkig wordt een deel alsnog bij de grens tegengehouden, en gelukkig gaat het ook niet zo vaak fout.

I second that, alhoewel ik de vraag wel vreemd vind vanuit die vermeende expertise hoek Idem voor deze opmerking: Keuze voor netto uitkering? Die keuze heb je helemaal niet; sinds 2009 zijn alle uitkeringen voor inkomensvoorzieningen bij Wet bruto en is de verzekeraar inhoudingsplichtig voor de IB- of LB bij uitkering,. Als je de premiekosten dus niet opvoert als persoonlijke verplichting ben je mooi dom bezig, want de uitkering is altijd belast.

Dat hangt er vanaf wie de verzekeringnemer en premiebetaler is ; de BV of de DGA zelf. In dat laatste geval geldt het zelfde als bij de IB ondernemer : de DGA moet de premie privé in de aangifte verwerken. Is de BV daarentegen de verzekeringnemer en premiebetaler, dan wordt de premie als zakelijke kost geheven. Meestal is dit ongunstiger, want tegen een lager tarief (VPB) fiscaal aftrekbaar dan privé. Bovendien keert de verzekering uit aan de premiebetaler, dus ook aan de BV. Dit is lastig als je de BV na arbeidsongeschiktheid zou willen ofheffen. En het is risicotechnisch minder aan de raden: bij beslag op de BV of holding, wordt ook beslag gelegd op de uitkering. Ja en nee, hangt er vanaf op welk gebied je je vraag stelt. In dit geval maakt het niet uit

Wát geleerd P.J.? Want op sommige terreinen, zoals veiligheid, lijken ze helemaal niets te leren. In 2005 viel de Chinese SUV Landwind (gebaseerd op de Opel Frontera ) genadeloos door de mand bij de ADAC test. Levensgevaarlijk. Na 5 jaar doorontwikkelen levert Landwind in 2010 eindelijk een automodel dat een Europese Typekeuring krijgt. En wat is de Euro NCAP score na die 5 jaar? Een magere 2 sterren (voor veiligheid tbv kinderen). Een willekeurig Europees koekblik is nog steeds veel veiliger dan welk Chinees model dan ook. Voor een natie die economisch de wereld lijkt te willen veroveren, schijnen de fabrikanten wel erg slecht rekening te houden met de lokale wensen en normen. In die zijn lijken de Chinezen weinig geleerd te hebben van de Westerse arrogantie op dat gebied Dus denk je dat ik - met die wijsheid - een stuk Chinese leerdammer in mijn mond stop? Chinezen en (baby)melk zijn namelijk ook niet zo'n goede combinatie geweest de afgelopen jaren....

Zou het niet weten, ben niet zo thuis in de groothandel food markt. Oil & Vinager heeft cadeaupakketten met olijfolie; olijven haal ik liever vers op de markt, of bij de AH (die verse groene met knoflook en kruiden zijn erg lekker)

Ik kan je in contact brengen met iemand die heel toegankelijk is voor jonge ondernemers, en verstand heeft van bovenstaande zaken. Zijn naam is Joost Rietveld. Desgewenst PM ik je zijn gegevens.

Extra Vierge moet je niet gebruiken om te bakken. Los van de smaak heeft het daarvoor een (te) lage verbrandingstemperatuur en wordt snel te bitter. Veruit de meeste varianten in in de studio waar ik kook zijn van eigen makelij en vers. Hierbij is het de bedoeling dar de smaak subtiel in de olie trekt, en de peper, truffel of knoflook uitdrukkelijk zelf niet in of op het gerecht komt. Thuis heb ik een paar zelfgemaakte varianten ( o.a. Knoflook en prov. Kruiden) en prefab ( rode pepertjes en zwarte truffel). De prefabs zijn wellicht iets minder lekker, maaf wel veel langer houdbaar tbv sterk incidenteel gebruik thuis.

Nog een goede slogan. Wat dacht je van "Denk anders!" ;D

Hoe bedoel je deze vraag? Moet TS dat op zijn website vermelden of vraag je het uit eigen interesse of tbv aanboren van nieuwe doelgroep/marketjngstrategie tbv TS? Je mag toch aannemen dat een beetje kookstudio nl wel weet waarvoor EVO bedoeld is en waarvoor niet ;) Een beetje studio heeft meerdere merken uit verschillende landen/ regio's, pure smaken en varianten (met truffel, knoflook, kruiden, rode peper, zwarte peper etc) op voorraad. Ieder met z'n eigen specifieke toepassing in/bij gerechten.

Ook prima. Maar wat is nu eigenlijk je punt Paul? Het probleem is toch niet dat er een markt is voor imitatie opladers? Het probleem is dat een (hopelijk niet al te groot) deel van die imitatie opladers levensgevaarlijke rommel is. Valt dat Apple aan te rekenen? Er zijn ook namaak parfums en namaak viagrapillen die levensgevaarlijke bestanddelen bevatten. Is dat dan de schuld van de vermeende belachelijke winstmarges van de farmaceuten?

Uitermate correct en netjes, zowel van deze adviseur als van Klaverblad. En jij bedankt voor deze zeer nuttige en relevante update! Ben zeer benieuwd wat de uitslag wordt Het is altijd verstandig om dit soort zaken te regelen bij iemand die je al kent en/of vertrouwd. Maar een ding moet mij nog wel van het hart: laat de oude adviseur hier aub niet zomaar mee wegkomen. Ik snap wel dat je behoefte hebt aan moddergooien (zou ik ook hebben), maar ik vind het wel erg zuur dat de oude adviseur gruwelijk veel geld aan jou verdiend heeft voor iets wat in opzet al misging en ook duidelijk niet goed onderhouden is. Wat die oude adviseur op zijn minst - al dan niet coulancehalve zonder erkenning van schuld - zou moeten doen is een flink deel van de verdiende provisie (de helft, zou ik zeggen) terugbetalen, zodat jij en jouw adviseur daar nog enige genoegdoening en beloning voor krijgen.

In een woonwijk of op een bedrijventerrein met woning en bedrijfsruimte op het erf? In een woonwijk zou ik vooral ook eens kijken (in de gemeente verordeningen en bestemmingsplan) welke beroeps- of bedrijfsmatige activiteiten je überhaupt vanuit huis mag uitvoeren.

Wordt het merendeel van de crowdfundinggelden hier aan besteed? Aan innovatieve startups? En in de VS juist niet? Volgens mij is dat niet zo, en zelfs eerder andersom :) ik had het over het ontstaan, Jeroen. In de VS was dat in eerste instantie creatieve sector en uit ideele motieven, pas later de innovatieve startups die moeilijk(er) aan geld konden komen. In Europa werd bij aanvang- het internationaal opererende Sellaband en een paar andere initiatieven uitgezonderd - vooral naar funding gezocht door gebrek aan bancaire financieringsmogelijkheden. Sellaband was Nederlands. My bad idd, verkeerde interpretatie van het Wiki artikel over de geschiedenis van crowdfunding waar ik die voorbeelden zocht

Dat voorbij wordt gegaan aan waarom de behoefte of noodzaak aan crowdfunding is ontstaan in Europa (*): namelijk omdat banken veel te weinig kredietcapaciteit ter beschikking stellen aan innovatieve startups of daaraan onredelijke eisen stellen; dit wordt nog eens versterkt door de liquiditeitseisen in wetgeving (Basel III) (*)= in de VS is crowdfunding in eerste instantie ontstaan als filantropische en creatief alternatief voor reguliere financiering, oa Kickstarter en Sellaband