Norbert Bakker

Beste StudioFonkel, Er zijn diverse aanbieders van dit soort concepten, die op Higherlevel al veel langer bekend en besproken zijn met hun voor- en nadelen. Los van discussie over nut en noodzaak: het is in ieder geval geen "nieuw sociaal vangnet", het is niet meer of minder dan je als ondernemer kwalificeren als werknemer van je eigen BV waarbinnen je - door een constructie - ontslagen kan worden en dus recht houd op de voorzieningen als werknemer, met alle bijbehorende (en uitvoerig op HL toegelichte) voor- én nadelen, en kosten. Eén opmerking wil ik nog wel even aanhalen uit je (wegens zelfpromotie door een andere mod verwijderde) eerste post: Dit is een verkeerde of op z'n minst onvolledige voorstelling van zaken . De kosten van het zelf betalen van de publieke werknemersverzekeringen is voor veel ondernemers (met name die actief zijn in ICT of zakelijke dienstverlening) flink duurder dan private verzekering. Bovendien is deze verkapte werknemersdekking een lappendeken van verzuimverzekering, WIA dekking, WGA gat en WGA excedent dekking waarbij je - als je niet oppast - bij arbeidsongeschiktheid beoordeeld wordt door meerdere partijen en op basis van afwijkende criteria. En op een losse WGA gat of WGA excedent dekking voor 1 persoon is gewoon medische selectie van toepassing: ook dat voordeel ten opzichte van een volledig private verzekering vervalt dus al Ook hebben steeds meer verzekeraars grote moeite met het verzekeren van het loondoorbetalingsrisico van de eerste 2 jaar binnen dit soort constructies: er is namelijk alleen een papieren "gezagsverhouding" waardoor de prikkels tot en met name de sancties die een werkgever normaal kan opleggen bij niet medewerken aan reïntegratie inspanningen, ontbreekt. De Declarabele Uren BV / BV-ik / Uniforce / voorheen ZZP Oké en alle daarop lijkende constructies bieden een oplossing voor de VAR problematiek bij zeer langlopende trajecten bij 1 grote opdrachtgever. Ook is het interessant voor zekerheidszoekers die hun WW rechten overeind willen houden (hoewel die rechten zelf steeds verder worden uitgehold), maar een oplossing voor "dure" private verzekeringen biedt het niet: daarvoor is de dekking van het publieke vangnet te duur en te beperkt, en zal altijd aanvullende private verzekering (met medische selectie) nodig blijven voor een goede toereikende dekking.

3.000.000 Euro, daarmee kunnen ze dat "schitterende" forum van hun nog wat langer in de lucht houden, en iedere starter die bij de KvK langskomt automatisch als lid registreren. Gewoon hypothetisch he. ::) :P Het voorstel van de VVD vermeldt ook helemaal geen ZZP-ers, maar startende ondernemers. Dit is een kromme vertaling van ZZP Nederland. daar wil ik graag een keertje bij aanwezig zijn. Ben vooral benieuwd wie dat advies gaat geven; de meeste KvK medewerkers (niets ten nadele van hun inzet) beschikken niet over de daarvoor benodigde deskundigheid en ervaring.

@P.J: daarom zou juist innovatie en banen creeren gestimuleerd moeten worden in plaats van pseudo-ondernemerschap door fiscaal gesubsidieerde onder de prijs werkende zzp-ers die hun eigen sector kapot maken

Als dat dan zo zou zijn, waarom geniet een DGA die voordelen dan niet? Wat is daarvan de rechtvaardigingsgrond? Los daarvan: het sociale vangnet wordt door werkgever en werknemer zelf betaald,, en de IB ondernemer kan aan delen hiervan (ziektewet, WIA) vrijwillig deelnemen; voor een DGA is dat lastiger Begrijp met niet verkeerd: ik ben geen fan van afschaffen zelfstandigenaftrek (wél van de startersaftrek, andere discussie), maar heb wel moeite met de rechtvaardiging daarvan naar zowel werknemers als DGA's

Joop, Ik snap m niet helemaal: maak iemand nu inbreuk op een verleend octrooi, of is er een ander octrooi ingediend? In beide situaties begrijp ik de geheimzinnigheid niet zo, en dient dat wat mij betreft ook geen doel voor dit forum. Ik zou het vooral centraal en on line houden, dat houdt het topic leesbaar...en open. EDIT: Joop heeft een toelichting verstrekt via PM. De situatie is inderdaad wat complexer omdat niet alleen sprake is van octrooi maar ook van overige afspraken. Vereist vermoedelijk zowel technische, patentinhoudelijke als juridische expertise. Welke HL-ers willen/durven dit op te pakken?

Lijkt me lastig Paul. Je kunt van de webcare van o.a. Belastingdienst moeilijk vragen om een toelichting te verstrekken op, laat staan een mening te verkondigen over, plannen die een door het (vorige) kabinet ingestelde commissie voorstelt en waarvan nog niet duidelijk is of en wanneer het tot aanpassing wetgeving komt. Het is niet de BD maar de politiek die dat bepaalt. Lijkt me dat met name de huidige regeringscoalitie moet uitleggen wat er met dit voorstel tot een best wel ingrijpende belastingherziening gedaan wordt. Den Haag bepaalt dat, de Belastingsdienst voert het vervolgens uit. Misschien wordt het wel eens tijd dat IB-ondernemers en DGA's zich op het malieveld laten horen!

Rick komt in aanmerking voor de loongerelateerde uitkering, maar de duur daarvan hangt af van het arbeidsverleden. Grofweg (de daadwerkelijke regels zijn iets complexer) krijg Rick voor ieder jaar arbeidsverleden voorafgaand aan de datum van ziekmelding, recht op 1 maand loongerelateerde uitkering. Na afloop van de altijd tijdelijke loongerelateerde uitkering hangt het soort uitkering af van de mate waarin Rick zijn restcapaciteit ( 100% - percentage arbeidsongeschiktheid = percentage arbeidsgeschiktheid = restcapaciteit) benut: [*]Benut Rick zijn restcapaciteit voor minimaal de helft of meer, dan ontvang hij een loonaanvullingsuitkering [*]Benut Rick zijn restcapaciteit niet of voor minder dan de helft, dan ontvangt hij een vervolguitkering, dit is een uitkering op basis van 70% van het wettelijk minimumloon x percentage arbeidsongeschiktheid Het niet, wel of toereikend benutten van de restcapaciteit hangt niet af van het aantal uren dat hij bij jou werkt, maar wordt gebaseerd op het salaris dat hij daarbij verdient. Als Rick minimaal de helft verdient van zijn oude salaris x restcapaciteit, komt hij in aanmerking voor de loonaanvullingsuitkering na de loongerelateerde uitkering. Rekenvoorbeeld Als Rick 75% arbeidsongeschikt is verklaard en voorheen € 40.000,- full time verdiende, moet hij dus minimaal 50% van (100-75%) x 40.000,- = € 5.000,- per jaar bij jou (en/of een ander) in loondienst verdienen om in aanmerking te komen voor de loonaanvullingsuitkering na de loongerelateerde uitkering

[Off topic] Dat klopt, reuzen en kneuzen geven en ontvangen kan vanaf een postcount van 10. Dit is al een tijd zo. [/off topic]

Gefeliciteerd! Keep up the good work @BDstarters toont samen met @UWV_Webcare aan hoe nuttig aanwezigheid van Overheid op sociale media en fora kan zijn.

In welke zin anders? Als je zoekt op "btw dropshipping" kom je 24 topics tegen die alleen maar gaan over BTW bij dropshipping van met name China. Zoek je op "btw dropshipping China" dan kom je 4 topics tegen die daar uitsluitend over gaan

Beste Gh, in dat geval is het op dit moment nog geen ondernemers(gerelateerde) vraag. Dit topic gaat daarom op slot. De voedsel en waren autoriteit gaat inderdaad over de import van leven dieren, dus dat lijkt me een zeer zinnige en nuttige tip om op te volgen. Als je op google zoekt op "levende vissen importeren" is dit ook één van de eerste links : de VWA Import Veterinair Online, met antwoord op al je vragen

Technisch geen enkel probleem. Het is een kwestie van wat is je doelstelling/scope als forum en verstoort een bepaalde verbreding je hoofddoelstelling(en) niet te veel. Vergis je niet: zodra je het hek opendoet voor studenten wordt dat board snel, heel snel, gevonden en overspoeld. Idem voor de (nagenoeg identieke) discussies over stamrechtvragen en vragen m.b.t. niet-ondernemende Stichtingen en verenigingen. Technisch allemaal 2 drukken op de juiste knop, maar vraag blijft of je het ook moet willen. Met innovatie en ondernemerschap heeft DAT in ieder geval weinig te maken; het staat er in ieder geval veel verder van af dan ondernemende studenten en studentondernemingen. Hoe, door wie en op basis van welke criteria? Dat zijn allemaal vragen om te bekijken. Wellicht dat je al iets voor kunt zeven door - net als bij WVJVM - een bepaald format verplicht te stellen.

Waarbij je dan met het badwater ook wel die enkele innovatieve baby weggooit.... iets wat met een beetje intelligent human filter toch voorkomen kan worden?

Yep Dat moet je ook niet al te serieus nemen. Maar wellicht dat HL in het JO-initiatief zelf wel een ondersteunende rol kan spelen. In ieder geval - los van het hele subsidie-geneuzel - interessant om weer eens op de agenda te zetten.... . Vooralsnog doen de mods dat, met hulp van reacties en modsmeldingen van actieve leden. Zo zijn er recent een paar studentvragen blijven staan, vooral omdat ze een sterk innovatief karakter hadden. Innovatie en ondernemerschap, de 2 pijlers van HL.

Deze off topic discussie op verzoek afgesplitst van het oorspronkelijke topic.

Met een extra budget van € 900.000,- valt daar wel een technische en organisatorische mouw aan te passen :P ;)

Laten we ook daar een pasklare oplossing voor hebben PJ! ;D

Hear Hear. En met die € 900.000,- kan dan eindelijk het moderatorenteam op passende wijze worden "ondersteund" ;D.

Nee, wel dat iedereen die feitelijk in Nederland zijn/haar geld verdient, daar de juiste belasting over af dient te dragen Nee, over winsten die feitelijk niet onder Nederlands recht vallen, hoor je geen belasting in Nederland af te dragen. Maar in het voorbeeld van TS vallen de winsten feitelijk onder Nederlands recht, alleen wordt dit via een lepe truc met list en bedrog verdonkeremaand. Nee, dit stel ik niet. Maar jouw Libertarische standpunt dat je geen belasting hoeft te betalen omdat er geen contractuele overeenkomst bestaat, deel ik ook niet. Wat mij betreft is die overeenkomst er wel van rechtswege, en is het een eenzijdige overeenkomst waar je je alleen aan kunt onttrekken door niet meer in Nederland te wonen en niet meer in Nederland je geld te verdienen. Nee, omdat je in Nederland je geld verdient en/of woonachtig bent. Wat de rest doet of niet doet staat geheel los van de vraag wat iedereen individueel zou moeten doen volgens Wet, gewoonte en wat in het maatschappelijk verkeer betamelijk is. Geen verrassing hier. Sterker nog: maakt ook totaal niet uit voor mijn standpunt waar je zit, waar je je geld verdient en waar je belasting betaald. Bottom line van mijn mening blijft: betaal die eventuele belasting - waar dan ook - op basis van de feitelijke situatie, en niet op basis van een papieren schijnsituatie die met list en bedrog overeind wordt gehouden. Werk je feitelijk op de Seychellen en verdien je daar ook feitelijk je geld? Gefeliciteerd met die lage belasting op de Seychellen (waar dan - even terzijde - lokaal ook niet veel noemenswaardig onderwijs, asfalt of zorg tegenover staat, maar dat is een keuze). Overigens, nog een toetje op dat gebied: Kom je vervolgens als pensionado, na 20 jaar op de Seychellen gezeten hebben, naar Nederland terug om hier alsnog gebruik te maken van de goede zorg die je lokaal niet kon krijgen? Prima, maar we zijn hier geen Bijbelse arbeiders in de wijngaard waarbij het niet uitmaakt wanneer je komt en hoe lang je aan de voorzieningen hebt meebetaald: ik stel voor dat er dan op basis van het feitelijke vermogen een mooie koopsom wordt berekend.

Ik heb het hier (uiteraard) uitsluitend over belastinggelden die op illegale wijze zijn ontdoken Paul, niet over legale belastingontwijking. I know, we verschillen alleen van mening over waar ontwijking eindigt en ontduiken begint. So be it, maar ga er in mijn bovenstaande en deze reactie a.u.b. even vanuit dat ik refereer aan gelden die ondoken zijn, niet ontweken Besparen mag dus niet? of is dat alleen weggelegd voor de rijken en machtigen? dan is het okee en begrijpelijk?? Ongelukkig verwoord door mij, mea culpa. Ook hier doel ik uitsluitend op besparingen via belastingontduiking, niet op besparingen via ontwijking. Dat laatste kunnen en mogen jij en ik overigens ook, dus zou je kunnen stellen dat jij en ik die ontweken belastingen terecht niet hoeven te betalen: ontwijken mag immers. Waarbij ik als persoonlijke (verder in de praktijk niet relevante noot ) aan toevoeg: ontwijken is ontwijken zolang de waarheid geen geweld aangedaan wordt, zoals door middel van "misbruik" van lokale anonimiteit zodat illegaliteit niet aan te tonen valt of via schenkingen van trusts waar je op papier geen zeggenschap over hebt maar in de praktijk wel. Als ik de hele discussie en meningsverschillen tussen jou en mij mag resumeren: [*]ik ben van mening dat alles mag zolang de feitelijke situatie niet wordt verdoezeld door een papieren schijnsituatie [*]jij bent van mening dat deze papieren schijnsituatie wel mag zolang de fiscus de schijn daarvan niet kan aantonen Mee eens?

Zie de "tegenlicht" documentaires op dit punt P.J. Het betreffende geld komt wel terug in de roulatie, alleen ligt de macht bij het besteden daarvan niet bij de staat maar bij een bedrijf of individu. De kern van het probleem is dus niet alleen dat er minder geld in het laatje komt, maar ook dat de besteding van dat andere geld - dat publiek had moeten zijn - niet onder publieke supervisie staat. Nu moeten we - voordat Paul met dat punt komt (en terecht) -ook niet al te veel heil verwachte van die publieke supervisie, maar het is een principe kwestie. En een beetje wrang dat een multimiljardair goede sier maakt als Mecenas met geld dat hij bespaart heeft op belastingen die jij en ik wel dienen te betalen

Ik ben het in ieder geval wel met je eens Paul, maar ik heb dat dan ook nooit beweerd. Integendeel: mijn motivatie in dit hele topic is gebaseerd op de concrete en feitelijke situatie van TS. Maar ik ben wel / nog steeds van mening dat iedere off shore constructie die voor het lokaal ontduiken van belasting gebruik moet maken van anonimiteit en/of "schenkingen" van een partij waar je op papier niet maar in de praktijk wel zeggenschap over hebt, moreel verwerpelijk is, en wat mij betreft niet alleen niet illegaal is of zou moeten zijn, maar de betrokkenen ook hard als crimineel vervolgd moeten worden. Wat mij betreft mag de NL fiscus daar de komende jaren een speerpunt van maken. Als iedereen het steentje bijdraagt dat hij/zijn zou moeten bijdragen dan hoeft hier de omzet- en andere belasting wat minder omhoog.... of zou die zelfs verlaagd kunnen worden. Niet door mij Paul, ik geef geen anonieme kneuzen, en zeker geen kneuzen voor spelfouten.

Dat is een heel andere vraag dan je in eerste instantie stelt! Wat heeft jouw advocaat hierover gezegd?. Hij/zij heeft immers - als het goed is - ook de statuten, aandeelhoudersovereenkomsten en managementovereenkomsten bekeken. Wellicht dat dat grond biedt om de partner te kunnen ontslaan als bestuurder, en/of een uitkoop als aandeelhouder of splitsing van het bedrijf te forceren via de rechter en/of de ondernemerskamer. Of wellicht kun je je partner en accountant inderdaad succesvol aansprakelijk stellen en die kosten verrekenen met het aandelenbelang. De slagingskans van dat alles kan alleen beoordeeld worden door een advocaat die inzage heeft in alle stukken, niet op basis van wat basic informatie en aannames op een forum

Lastige zaak. Is het faillissement veroorzaakt door de extra kosten van de naheffing (dus uitdrukkelijk niet de kosten van gasverbruik zelf: die had je immers toch moeten betalen) of zou het faillissement ook onafwendbaar zijn geweest als de gasstanden wel op de juiste wijze waren doorgegeven? Of is er de laatste jaren te veel uitgedividend omdat de winstcijfers - met medeweten van de accountant - eigenlijk te geflatteerd waren gelet op het bekende daadwerkelijk gasverbruik? Had de onderneming niet moeten reserveren, en had de accountant hier niet op moeten wijzen? En is er sprake van bestuurdersaansprakelijkheid voor het faillissement? En zo ja, zouden externe schuldeisers dan niet ook jou aansprakelijk kunnen stellen? Jij hebt als bestuurder gefaald in het toezicht immers Kortom: een netelige zaak waarbij je, als je niet oppast, ook zelf onder vuur kan komen te liggen. Mijn advies: maak geen slapende honden (c.q. curatoren) wakker, zorg dat je eerst overleg hebt met een goede advocaat en wellicht ook een goede externe accountant/boekhouder. Vervolgens is dan de vraag welke stappen jij mogelijk kunt ondernemen richting partner en accountant en vooral wat jij daar mee opschiet : vermoedelijk schiet jij er sowieso niets mee op en valt iedere compensatie in de failliete boedel, ten behoeve van het gasbedrijf en overige crediteuren.

Je zou nieuwe blafbriefschrijvers eens op gedachten kunnen brengen ja :). Maar dat kunnen we eenvoudig voor zijn Twa: as vrijdag is modsoverleg, en ik zal jou punt naar voren brengen. Jouw motivatie snijdt wat mij betreft hout: niet de kwalificatie "oplichting" is relevant maar de ervaringen, en we moeten ons niet vooraf vastlegggen op wat gemodereerd zou moeten worden: een blafbriefschrijver kan en zal dat inderdaad tegen ons gebruiken.