Norbert Bakker

Huh??????? Er is uitgebreide wetgeving, Arbobesluit, art. 6.12 en 6.27. En een complete NEN-norm, NEN 60825-1, veiligheid van laserproducten En nog de normering van de Gezondheidsraad, waar overheid en verzekeraars van uitgaan bij beoordeling van publiek- en privaatrechtelijke aansprakelijkheid bij ongevallen. (bron: www.arbopodium.nl)

Ja, maar hij heeft daarvoor een fiscale eenheid, jij niet. De BTW-problematiek speelt bij hem daarom niet, maar wel voor jou c.q. De werkmij als jij op managementfee betaald gaat worden. Koester geen illusies: die 21% gaan van jouw salarisruimte af, dus uiteindelijk is het in JOUW belang om de BTW problemen niet te hebben. Kortom: geen managementfee maar in loondienst blijven van de werkmij vooralsnog, scheel je 21% salarisruimte die je elders aan kunt besteden, aan een leaseauto bijvoorbeeld... Voortzetting loondienstverband via managementfee in personal holding. Omdat er (vooralsnog) een duidelijke ondergeschiktheidsrelatie blijft heeft de werkmij niet alleen de afdrachtplicht voor sociale verzekeringen, maar blijft de werkmij ook de formele loondoorbetalingsplicht bij ziekte houden : die gaat in dit geval dus niet over naar jouw holding. ik zou vooral te rade gaan bij een goede fiscaal adviseur. Jouw adviesbehoefte is niet boekhoudkundig maar fiscaal/juridisch

Héél Vaag antwoord. Ik vermoed - met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid - een totaal andere reden van jouw werkgever: vanaf 5% heb je een aanmerkelijk belang en geldt dus ook voor jou als DGA het gebruikelijk loon (van € 43.000,- ). Dat is meer dan jouw huidige salaris. Snap jij wat het voor jou inhoudt om net minder dan 5% van de aandelen te bezitten? Geen gebruikelijk loon, geen aanmerkelijk belang, geen deelnemingsvrijstelling, geen box 2 Ga denken als ondernemer: de zakelijke kosten maak of draag je straks zelf. "km's schrijven een ramp" vinden lijkt me niet echt de juiste spirit of reden als dat veel goedkoper is. In de assurantiebranche vervalt het BTW voordeel al, dus rijden veel ondernemers eigen auto, met declaratie van de zakelijke kilometers. Bij dit belang: lood om oud ijzer. Dan kun je voorlopig beter in loondienst bij de werkmij blijven: gunstiger voor de werkmij ook, de werkmij kan anders jouw loondoorbetalingsverplichting niet afdekken (op grond van frontverandering blijft de loondoorbetalingsplicht bij ziekte voor de werkmij, ook als je via management fee gaat werken). En geen gedoe met pensioenregeling, tot 10% blijf je gewoon deelnemer aan de bestaande regelingen (if any) Los daarvan: hoe lossen jullie het probleem van de management fee voor assurantiebedrijven sowieso op? management fee is belast met BTW , maar die BTW is voor de werkmij niet verrekenbaar: managementfee voor jou is dus al sowieso 21% meer belasting betalen voor de werkmij.

Welkom terug Henny!

[iurl]https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=42;action=display;threadid=47734[/iurl]

In ieder geval door aan je verplichtingen als bestuurder te blijven voldoen, zoals tijdig deponeren jaarcijfers en het niet aangaan van verplichtingen waarvan je al weet dat je ze niet na kunt komen. Op die wijze vermijd je bestuurdersaansprakelijkheid en blijft jouw neerwaarts risico beperkt tot de RC en de borgstelling. Op zich is dat al vervelend genoeg, maar onvermijdelijk. Pas op voor gekke bokkensprongen en Paulianeuze handelingen: die gaan je meer problemen opleveren dan vermijden.

Yep, dat zou humor zijn i.d.d. , vergelijkbaar met "uw investering valt wellicht terug te verdienen!" Zoals alle would-be aandeelhouders van WOL destijds demonstreerden.... door € 12 Miljard te betalen voor een bedrijf dat slechts één-zevende van dat bedrag waard was. En die IPO was 20!! keer overtekend.

Mijn eerste reactie was (ook, Twa?) "DUH?" :P ;) Het basisprincipe achter iedere koop is immers dat de toegevoegde waarde van het gekochte - volgens de koper - groter is dan de prijs. Ik zou het dus (ook?) veel bijzonderder vinden als een investeerder bereid zou zijn te investeren in een bedrijf waar de CPA structureel boven de LTV ligt en er ook geen enkel vooruitzicht op verbetering is. We kennen allemaal een goed voorbeeld van collectieve massahysterie waar de CPA ver boven de LTV lag: WOL. De waardering van WOL ten tijde van de IPO kwam neer op een absurd hoge LTV van NLG 4.000,- (€ 1.800,-) per klant per jaar.

. Is de 'werk bv' die je noemt jouw eigen BV? Dan gaat die constructie inderdaad niet lukken. Uiteraard kun je wel jouw activiteiten in jouw bv staken en vervolgens die zelfde activiteiten uitvoeren vanuit een EMZ, maar dan wel recbtstreeks, dus niet met jouw BV tussen EMZ en opdrachtgever.

Geneste quotes hersteld :)

Ik sluit deze discussie, voordat het weer verzandt in het zoveelste "melkpoeder naar China topic" .

Erg leerzaam en leuk i.d.d. voor de introverte medemens ( zoals ook ik ). En de TED-talk van Susan Cain is helemaal top! Mede naar aanleiding daarvan ga ik het boek snel bestellen en lezen.

Dat kan uiteraard altijd: breng de regeling onder bij een verzekeraar , maak premievrij en je hebt geen enkele oprentingsverplichting meer. Vereist wel liquiditeiten en je koopt in tegen de marktwaarde, maar elk voordeel heeft zijn nadeel

Alleen wel jammer dat je dat doet vanaf een proxy dat gemarkeerd staat als comment spammer en forumvervuiler. Als gezamenlijk-scheiden.nl aan SEO/SEA wil doen, doen ze er verstandig aan dat niet op deze manier te (laten) doen. EDIT: Mail verstuurd aan de website in kwestie

De grap is dat ook no cure no pay adverteren met betaling op basis resultaat juist in opmars is, adverteerders moeten hun businessmodel ook meer richten naar de klant, het is een kopersmarkt. Een bekend ondernemersblad heeft een deel van de advertentie-inkomsten resultaat afhankelijk gemaakt ... of moeten maken op aandringen van de adverteerder(s) Maar los daarvan: adverteren is passief, de prospect moet zelf actie komen. Bellen is actief, en daarom als dienst niet geheel vergelijkbaar met adverteren.

Hahahaha, dat laatste is nu exact mijn argument als afnemer ;D. Ik wil graag zaken doen met ondernemers die vooral zelf risico willen of durven lopen. Maar goed, ik ga deze discussie staken, let's agree to disagree on this one...

Via je het groene knopje "PM" rechtsonder de profielnaam en/of foto (links van het bericht) kun je een persoonlijk bericht aan Janneman sturen. (Acquisitie-activiteiten via deze PM-functie worden overigens niet op prijs gesteld. )

Omdat je op basis van cure and pay wellicht veel meer kan verdienen?

Oprenting is bij mijn weten niet verplicht in eigen beheer, hangt van de toezegging af. Of bedoel je wellicht een stamrecht in plaats van eigen beheer? Ik zou dan zeggen: snel aan tafel met een pensioenspecialist of fiscalist en indien nodig/mogelijk de pensioenopbouw stopzetten / premievrijmaken zonder oprenting. Daarvoor moet de toezegging worden aangepast.

Die definitie is al "glas half leeg". Draai het om: cure and pay, klinkt véél positiever ;) Maar dat is de doelgroep die al bediend wordt door zoveel partijen.... en als ze net zo als ik reageren dan hebben ze zich al 1 2 of 3 keer aan die steen gestoten en is het eens (of 2, 3 keer) maar nooit weer... Daar valt altijd wel een modus voor te vinden. Het is nu voor een klant niet te controleren of jouw uren wel effectief zijn besteed. Aantal gemaakte afspraken zegt weinig, de kwaliteit kan zwaar tegenvallen (en heeft dat tot op heden altijd gedaan, begin ik dus niet meer aan!) Kwestie van wie wil het risico lopen en wie wil waar voor betalen. Zo als ik al aangaf: ik wil betalen als jij het risico loopt. Maar goed, dat is slechts mijn mening. Maar wellicht nog een keertje interessant voor een bedrijf/ persoon die die aanpak wel aandurft Alle (3) partijen waar ik tot nu toe mee werkte, werkten op basis van ééndags opdrachten, met daarna de mogelijkheid tot verlenging

Ik wil niet op uurbasis betalen voor telefonische acquisitie, ik wil wel betalen voor resultaat , m.a.w. een prospect die ook echt interessant is en een concrete behoefte heeft. Dus geen vage afspraken meer waarbij de prospect eigenlijk niet weet wat jouw opdrachtgever komt doen en de prospect de afspraak eigenlijk alleen heeft gemaakt omdat nee zegggen over de telefoon te moeilijk voor ze was. Al eerder op dit forum besproken: een belbureau dat dusdanig overtuigd is van zijn/haar eigen kwaliteit dat er kan worden afgerekend op resultaat ipv inspanning voorspel ik een goede toekomst.

Er zijn diverse sites waar gratis rechtenvrije muziek ter download wordt aangeboden

Welk deel van "Je moet dan de activiteiten staken" heb je niet begrepen? ;) FF serieus: pensioen is pensioen, er wordt van uitgegaan dat je dan je bedrijfsactiviteiten staakt. Maar als DGA val je buiten de Pensioenwet dus ben je ook hierin redelijk vrij in je doen en laten. Of en in hoeverre het in eigen beheer mogelijk is om part time te blijven werken en zo ja of je in een uitkeringsfase ook nog zou kunnen blijven opbouwen zou ik niet durven zeggen, daarvoor verwijs ik graag door naar een echte specialist. Die kan niet alleen beoordelen of het kan, maar vooral ook of het überhaupt zinnig is om in die situatie eigen beheer te gaan of blijven voeren. De (fiscale) nadelen blijven - uiteraard - bestaan, die zijn vooral gerelateerd aan de vervroeging van de uitkering en de kortere opbouwperiode. Wat het verder voor gevolgen heeft kan ik niet inschatten. Wellicht dat er zelfs revisierente berekend wordt omdat het wordt gezien als (gedeeltelijke) afkoop, in dat geval is het sowieso onverstandig. Voer voor een goede pensioenspecialist en/of fiscalist

Voor de 2 aandeelhouders / bestuurders is dat heel makkelijk: GEEN Het enige waar ze in deze situatie wel recht op hebben is loondoorbetaling bij ziekte voor max 2 jaar vanuit de werkmij waar ze op de loonlijst staan. Dat is nog best lastig: want dat risico is voor de werkmij niet verzekerbaar, dus daar zal een andere meer creatieve oplossing voor gevonden moeten worden zolang de werkmij nog niet in staat is om die kosten daadwerkelijk te betalen Voor de aandeelhouder/niet bestuurder is er door een uitspraak van de HR in 2012 nog geen definiiteve duidelijkheid te geven over zijn/haar sociale verzekeringsplicht: mogelijk is geen sprake van nevengeschiktheid en is deze aandeelhouder verplicht sociaal verzekerd voor WW en WIA. Hiervoor zal veiligheidshalve een beschikking bij het UWV moeten worden gevraagd. Houdt er rekening mee dat de kosten voor het publieke WIA-vangnet fors zijn in relatie tot wat je er voor krijgt: een arbeidsongeschiktheidsuitkering met een wachttijd van 2 jaar, beoordeling passende arbeid en een WGA gat dat - bij niet benutten restcapaciteit- kan betekenen dat de uitkering max 50% van het minimumloon bedraagt (€ 8.000,- bruto per jaar). En daar betaal je dan - als werkmij - bijna € 6.000,- premie per persoon per jaar voor aan het UWV . Een private oplossing (arbeidsongeschiktheidsverzekering is meestal een flink stuk goedkoper. In verhouding tot wat je er voor krijgt kan het verschil oplopen tot een factor 4 of 5 goedkoper De bovenstaande 2 alinea's zijn overigens alleen van toepassing als de 3e aandeelhouder ook werkzaam is voor de onderneming. Als de 3e aandeelhouder alleen aandeelhouder is en geen activiteiten uitvoert is het verder niet relevant. Houdt er wel rekening mee dat het wel of geen arbeidsovereenkomst hebben met de werkmij of een personal holding NIET relevant is voor gebruikelijk loon en sociale verzekeringsplicht: zodra je werkzaamheden uitvoert heb je een dienstverband, ongeacht of dat op papier staat of niet. Ook vraag ik me af waarom de 3e persoon geen bestuurder is. Feitelijk betekent dat dat de overige 2 als bestuurder hoofdelijk (privé) aansprakelijk zijn in geval van bestuurdersaansprakelijkheid en de derde persoon niet (behoudens dat hij/zij door zijn/haar feitelijke handelen alsnog als bestuurder kan worden aangemerkt, met alle bijbehorende verplichtingen). EDIT: bovenstaande aliniea is ook alleen van toepassing als de 3e aandeelhouder zich actief bemoeit met het bedrijf. Is hij/zij daarentegen alleen passief investeerder zonder verdere inhoudelijke bemoeienis, dan is dit minder aan de orde Kortom: er kleven her en der nog wat haken en ogen aan deze samenstelling. En daarin is wat mij betreft de inhoud van een arbeidsovereenkomst met een DGA zo'n beetje het minst belangrijke. Bepalingen in statuten en aandeelhoudersovereenkomst zijn bijvoorbeeld veel relevanter. Ik vraag me daarom af of er in dit geval wel de juiste deskundigheid aanwezig of ingeschakeld is...

In principe (met inachtname van bepaalde te volgen spelregels) wel Idem voor werknemers overigens. Je moet dan de activiteiten staken en de aanspraak moet worden herberekend. Door de combinatie van kortere opbouwtermijn, eerder uitkeren (dus minder renderen opgebouwde waarde), langere uitkeringsduur en geen tariefvoordeel voor de AOW-leeftijd is het overigens niet erg aantrekkelijk om pensioen flink te vervroegen: een 7 jaar eerdere pensioendatum kan al 50% schelen op de uiteindelijke uitkering. Voor een DGA is eigen beheer een van de mogelijkheden van fiscaal gefacilieerde pensioenopbouw vermogensopbouw, maar bij vervroeging ten opzichte van een eerder (met je zelf) overeengekomen pensioenaanspraak naar een leeftijd jonger dan 60 vervalt een heel groot deel van het daarmee te behalen voordeel.