Norbert Bakker

Tuurlijk! Enigzins off topic maar leuke (wellicht af te splitsen?) discussie: Dan heb je een verkeerd beeld van een verzekeringen: die zijn nodig zolang je het bedrag nog niet bij elkaar hebt gespaard. En voor veel risico's kun je eenvoudigweg niet sparen (of lenen): daarvoor is de impact te groot en bereik je het benodigde bedrag nooit, bijvoorbeeld als je wilt sparen voor het risico van zeer langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid (ordegrootte impact: 500k- 1 miljoen) of het afbranden van je huis (ordegrootte impact: herbouwwaarde woning + opruimingskosten, ettelijke tonnen minimaal). Het maffe is dat veel mensen juist de risico's waar je wel voor kunt sparen juist wel verzekeren, zoals tandartskosten en schade aan je (tweedehands) auto. Is geen keuze van bank of verzekeraar maar kwestie van wetgeving, klagen in Den Haag dus! We praten dan over een ombuiging van 2,3 miljard , serieus geld. Er van uit gaande dat die lasten weer gelijkmatig verdeeld worden over consumenten en bedrijven, schiet niemand per saldo iets op met afschaffing. Het wordt niet goedkoper Exact mijn motto ;) : verzekerer alleen wat nodig is, niet meer en niet minder.... Heel wat ondernemers die nu klagen over de stijging van de assurantiebelasting moeten eens kritisch naar hun pakket (laten) kijken. De gemiddelde verantwoorde besparing die - bijvoorbeeld ik - vorige jaren voor mijn relaties wist te realiseren op bedrijfsmatige verzekeringen ligt boven de 25%. Dan praten we over het schrappen van onnodige verzekeringen, tariefs- en voorwaardenverbetering van producten die al jarenlang ongewijzigd waren voortgezet zonder enig onderhoud en - last but not least - het toepassen van gezonde hogere eigen risico's voor bedrijven die nauwelijks last hebben van schade en die hogere eigen risico's dubbel en dwars terugverdienen met lagere premies.

ja, zo slikken we het al 50 jaar Ongeacht of het percentage nu 7.5, 9.7 of 21% is: assurantiebelasting is geen btw en het is ook niet makkelijk mogelijk om btw op verzekeringen te heffen omdat de omvang van de toegevoegde waarde van ketenonderdelen complex is: een groot deel van die waarde is afhankelijk van de schadeomvang, die pas achteraf definitief vast te stellen is. Alleen Nieuw-Zeeland heeft dit op creatieve wijze opgelost via de z.g.n "Kiwitax" . Vanuit de verzekeringsbranche (met name adviseurs) zijn er ook oproepen gedaan om daar naar te kijken, maar dat zal nog heel lang duren.

Ja en nee. De productaansprakelijkheid binnen de EU ligt bij de importeur, niet de fabrikant in de USA. Eventuele claims komen dus terecht bij de importeur. De importeur mag deze aansprakelijkheid niet afwijzen of verleggen naar de fabrikant. Wel heeft de importeur een verhaalsrecht op de fabrikant (tenzij dit contractueel wordt uitgesloten) Is dus niet relevant: als importeur ben je sowieso productaansprakelijk Redenerend vanuit het belang van de fabrikant: hij moet zich in de VS verzekeren tegen de verhaalsclaims van de EU importeur. Het hang af van onder welk recht de overeenkomst is gesloten of dat al standaard onder zijn dekking valt. De importeur dient zichzelf te verzekeren tegen productaansprakelijkheid (en wellicht ook tegen de kosten van recall). Wettelijk verplicht is dit niet, maar verstandig is het meestal wel. Een eventueel alternatief kan een vendors-liability constructie zijn: de polis van de VS fabrikant biedt dan uitdrukkelijk ook dekking voor de EU importeur, en er vindt geen onderling regress plaats (want immers toch gedekt onder dezelfde verzekering). Een VS verzekeraar zal daar meestal een meerpremie voor rekenen: er zal in geval van schade immers in de EU geprocedeerd moeten worden. Maar ook voor de importeur is deze constructie tricky: er kan immers niet gegarandeerd worden dat de VS dekking alle vormen van EU aansprakelijkheid dekt. Ik adviseur importeurs daarom ook om zich zelfstandig te verzekeren tegen productaansprakelijkheid bij een Nederlandse verzekeraar, onder Nederlands recht en met Nederlandse voorwaarden en clausules. Better safe than sorry...

Er is zelfs een term voor: marktonderzoek, een essentieel onderdeel van je businesscase. Zie de link voor nadere informatie (van de KvK)

Het aantal opdrachtgevers is niet het enige en ook lang niet altijd het belangrijkste criterium voor zelfstandig ondernemerschap. In dit geval relevant: loop jij ondernemersrisico (m.a.w. kan de opdrachtgever de overeenkomst onbinden of simpelweg geen diensten meer van jou afnemen) en is er geen gezagsverhouding: ben je autonoom in je handelen. Als het antwoord op beide vragen ja is, zie ik niet in waarom je niet zou voldoen aan de zelfstandigheidscriteria. Ook het inhuren van personeel draagt bij aan die zelfstandigheidscriteria.

Ja, binnen de z.g.n. proefperiode (eerste zakelijke huur korter dan 2 jaar) is een opzegtermijn van korter dan 12 maanden toegestaan, 6 maanden mag dus. Na de proefperiode geldt weer de normale 5-jaren termijn voor de zakelijke huur, dan is de opzegtermijn weer verplicht 1 jaar. Op dit moment, nu de huur tijdens de proefperiode niet is opgezegd, geldt dus een verlenging voor de normale termijn van 5 jaar, en een opzegtermijn van 1 jaar. Dat is van weinig waarde: rechtsgeldigde opzegging kan alleen via de in de huurovereenkomst vermelde manieren. Meestal is dat aangetekende brief of deurwaardersexploot. Die regels zijn er overigens vooral om de huurder te beschermen tegen willekeur van de verhuurder.

Topic opgeschoond van oude koeien en onzin

Klopt. Als je de naam terloops 1 of 2 keer noemt o.k., 3 keer is al wat vreemd, 4 is overkill om iemand in diskrediet te brengen

Binnen een goede annuleringsverzekering is plotseling ontslag of het vanuit WW aangaan van een nieuw dienstverband een geldige uitkeringsgrond. Een opdracht aanvaarden als zelfstandige is dat (vooralsnog) niet. Lijkt me ook niet dat daar verzekeraars voor te porren zijn: het is een iets te gemakkelijk te beïnvloeden risico en daardoor niet calculeerbaar, of per definitie te duur.... [Enigzins offtopic / particulier:] Dat heet een annuleringsgarantieverzekering: in plaats van alleen de ongenoten reisdagen krijg je dan de hele reis vergoed. Iets duurder (niet veel overigens) maar beduidend betere dekking. Goed gekozen/geadviseerd. Doorlopende dekking is meestal flink goedkoper. Per reis betaal je al snel 8% van de reissom aan annuleringsdekking. Enige beperking is dat het verzekerde bedrag per reis vaak beperkt is, tot € 1.500,- of € 3.000,- per persoon. Voor die dure cruise van € 6.000,- p.p. is het dus geen passende oplossing [/off topic]

Beste Hav, in welke hoedanigheid stel je deze vraag? Gaarne reactie/toelichting via PM, dit topic gaat vooralsnog op slot

Jij wordt als importeur van goederen van buiten de EU, gezien als fabrikant. Dit is relevant voor wettelijke vereisten m.b.t. o.a. inhoud chemische samenstelling (MSDS) , goedkeuring/controle, verpakking, gebruik(ers)aanwijzingen en productaansprakelijkheid

Hmm, ik ga eens kijken of ik hiervoor ook een gaatje in mijn agenda kan vrijmaken Edit: gelukt, ik kom 23-01 langs Edit 2: wat een dramatisch slechte aanmeldprocedure zeg, supertraag, loopt keer op keer vast

Dit topic wordt vooralsnog gesloten in verband met nader onderzoek naar de herkomst van deze vraag en de identiteit van de poster. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL Administrator EDIT: blijkt een studievraag, blijft daarom op slot

Dit topic wordt vooralsnog gesloten in verband met nader onderzoek naar de herkomst van deze vraag en de identiteit van de poster. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL Administrator EDIT: blijkt een studievraag, blijft daarom op slot

Het CBS heeft een sectie dienstenprijsindexen voor commerciële dienstverlening. Dat lijkt mij de meest toepasselijke, alhoewel ook redelijk wat bedrijven hun B2B prijzen indexeren door middel van de Consumentenprijsindex.

Een "minderheidsDGA" is een Directeur Groot Aandeelhouder die niet de meerderheid van aandelen/stemmen heeft (en, in de dagelijkse praktijk: ook een DGA die niet een zelfde belang heeft als de andere DGA's. 4 DGA's met ieder 25% aandelen zijn voor o.a. sociale verzekeringswetten géén minderheidsDGA) Meerdere, maar voornamelijk om vermogen op te bouwen/beheren en licenties/patenten te exploiteren buiten de risicosfeer van een werkmaatschappij. Geen dank, zolang het maar ondernemersvragen zijn, en geen studievragen o.i.d.

Die boeren zijn de grootse niet-brouwerij gebonden horecafinanciers van Nederland Maar goed, het brancherapport vertelt niets dat Koninklijke Horeca Nederland ook al niet eerder had geconstateerd: Precies, wie het bovenstaande goed leest ziet ook kansen :)

De bank heeft je gedevalueerd van 'klant' tot 'risicopost'. De bank zal gaan proberen hun (rest)risico zo klein mogelijk te maken, met alle mogelijke middelen Lees ook eens deze topics over bijzonder beheer

Allemaal een ondernemend maar bovenal gezond 2013 toegewenst!

Spot on! Nu zal dit hele geplande vertrek van deze werknemer ook ook wel meer historie hebben (min of meer gedwongen? de tekst "Dit hebben we zwart op wit in 2 voud, beide getekend ergens in september" is wat dat betreft erg vaag... ) , maar zelfs dan lijkt het me niet alleen stom om 4 weken voor tijd als werkgever op je strepen te gaan staan, maar het getuigt wat mij betreft ook van heel weinig mensenkennis..... ....of er is al een hele historie van miscommunicaties en misverstanden tussen werkgever en werknemer die uiteindelijk hebben geleid tot het geplande afscheid. Ook (of juist!) in dat geval zou ik als werkgever 4 weken voor tijd de zaak niet laten escaleren, ik zou maar wat blij zijn dat ik 15 december definitief van deze werknemer af ben zonder verdere verplichtingen...

Klopt, ik doelde op het advies van de jurist van TS.

Goed initiatief. Waar en wanneer kunnen we langskomen Christine? ;D

;) Dank. Er zijn diverse scenario's mogelijk, en die hangen allemaal af van de bevindingen van de in te schakelen schade-expert(s) over de oorzaak en omstandigheden van de schade en de van toepassing zijn de polisvoorwaarden . Alleen op basis van expertise valt te bepalen of de aannemer schuld treft, of wellicht de verhuurder zelf (die ongeoorloofde aanpassingen heeft gedaan) of zelfs de huurder (die heeft lopen knutselen in/aan de meterkast) Meest zwarte scenario is dat de schade-expert vaststelt dat de elektrische installatie ondeugdelijk was en de schade daardoor ontstaan of verergert is. De opstalverzekeraar van de verhuurder en de inboedelverzekeraar van de huurder weigeren vervolgens uitkering op grond van een ondeugdelijke elektrische installatie (een standaard "garantiebepaling" op (zakelijke) brandverzekeringen), en de huurder stelt de verhuurder ook nog aansprakelijk voor diens daardoor onverzekerde schade. Verhuurder is dan zwaar de pineut: geen dekking voor de eigen schade, en aansprakelijk voor de schade van de huurder. Vervolgens is het aan de verhuurder om zijn schade eventueel te verhalen op de veroorzakende aannemer. Het is ook mogelijk dat de verzekeringen in de zelfde situatie wèl uitkeren: dat hangt van de kwaliteit van de verzekering af. Een ecbt "goede" verzekering zal in geval van het niet voldoen aan een garantiebepaling namelijk niet de volledige uitkering weigeren, maar een hoger eigen risico toepassen. Dit is met name relevant in huurder/verhuurder situaties omdat de verhuurder niet altijd zicht heeft of of invloed kan uitoefenen op het handhaven van garantiebepalingen door de huurder zoals toereikende blusmiddelen (die de huurder achter de koelkast wegzet) , het niet plaatsen van afval tegen de gevel et cetera. Idem voor huurders die - zeer tegen de regels in uiteraard - zelf wijzigingen aanbrengen aan de elektrische installaties. Van belang dus voor verhuurders om zelf te zorgen voor de juiste goede - opstalverzekering! Dat kan als de ruimte langdurig niet meer bruikbaar is. Alleen indien / zodra de huurder weer op (min of meer) normale wijze kan beschikken over de gehuurde ruimte. Nee, dat bepaalt de schade-expert. En wellicht treft de aannemer geen blaam!

Ja, mits je de FOR kunt/mag opvoeren (o.a. de eis van voldoende ondernemersvermogen) kun je de opgebouwde FOR vervolgens weer doorstorten in een lijfrente, dus ook lijfrentebanksparen Ja, voor FOR geldt nog een terugwenteltermijn omdat de winst over 2012 op 31-12 nog niet definitief bepaald is. Je kunt nog tot 30-06-2013 besluiten een FOR over 2012 op te voeren, en deze desgewenst door te storten naar een bankspaarrekening.

Er is geen verschil, een ziekmelding is een ziekmelding. Het is aan de arbodienst of bedrijfsarts om de mogelijkheid tot werken te beoordelen. in dit geval staat werkgever zeer zwak, want werknemer heeft aan alle vereisten voldaan: tijdige ziekmelding, en de huisarts ingeschakeld. Zonder inschakeling van arbodienst/bedrijfsarts is beroep op werkweigering kansloos. Zeer slecht juridisch advies! De werkgever kan niet beoordelen of iemand ziek is of niet. Je kunt uiteraard wèl als werkgever wel het vermoeden hebben dat de ziekmelding niet deugt. In dat geval vraag je je arbodienst of bedrijfsarts om een spoedcontrole thuis en verder houd je je als werkgever vooral aan de Poortwachterverplichtingen totdat de Arbodienst of bedrijfsarts terugrapporteert dat er geen sprake is van ziekte. In dit geval ben ik het volledig met Dennis eens: niet slim om de ziekmelding zo maar naast je neer te leggen, kan een werkgever heel lelijk opbreken..