Norbert Bakker

De eerste scammer die me belde reageerde netjes op mijn beschuldiging dat ie een oplichter was. De tweede werd boos en legde de hoorn erop, ook goed! Ik heb me bij de derde scammer maar voorgedaan als Drentse schaapherder zonder laptop of mobiel. "Sorry, only sheep and dog here" , sindsdien ben ik ook niet meer gebeld ;D

Er heeft een - naar mijn persoonlijke ervaring en mening uitstekende - advocaat niet alleen meegelezen maar ook gereageerd in dit topic. Je kunt hem natuurlijk ook zelf een privé bericht sturen ;)

Yannick, dat weet 500o hoor ;): Yep. En niet alleen vanwege de wetgeving, maar ook omdat adviseurs van complexe producten zoals AOV en pensioen dan direct dekking krijgen voor de opstartkosten. In de provisiesituatie duurde het soms 3 tot 4 jaar voordat je de uren bij aanvang had terugverdiend, pas daarna begon je te verdienen (en soms excessief, waardoor de beloning en de daarvoor te verlenen of verleende prestatie van sommige "traditionele" adviseurs steeds verder uit de pas begonnen te lopen) Maar ook hier is weer sprake van een boterzacht overgangsregime. Zo ben ik nu bezig met een second opinion voor een ondernemer waarvan de huidige adviseur gewoon tot aan contractvervaldatum in 2015 ruim € 1.500,- per jaar aan provisie ontvangt, zonder er noemenswaardig veel voor te doen of gedaan te hebben.... En des te zuurder is het voor de pro-actieve adviseurs en hun klanten dat de wetgever de fiscale aftrekbaarheid van advies- en onderhoudsvergoedingen per 01-01-2013 heeft afgeschaft, terwijl de in de premie verdisconteerde provisie nog wel aftrekbaar is. Een denk- en weeffout in de wetgeving die reactieve traditionele adviseurs beloond voor hun niets doen...brrrr..

Leuk trucje voor consumenten die hun verzekeringen dagelijks konden opzeggen en dan in december inderdaad nog een nieuw contract op jaarbetaling konden afsluiten met 9,7% assurantiebelasting. Voor ondernemers en bedrijven ging die vlieger nauwelijks op: veel meerjarige contracten zijn nog niet tussentijds opzegbaar of werden dat pas op 1 januari. Willens wetens een tijdje (bijvoorbeeld een week) dubbele verzekering nemen werd - terecht - niet door verzekeraars geaccepteerd: verzekeraars staan onder streng toezicht van de belastingdienst, die hierop verscherpte controle had aangekondigd. Toch is het voor redelijk wat ondernemers nog aanleiding geweest om die ene nieuwe verzekering nog net in december af te sluiten. Of het ook blijvend wat oplevert is nog maar de vraag, het is zelfs nog mogelijk dat de wetgever er een stokje voor steekt door alsnog pro rata verrekening van assurantiebelasting af te dwingen (dus 21% over de premiebestanddelen die betrekking hebben op na 01-04-2013). EDIT: Had deze reactie nog niet gezien, maar inderdaad...

Tuurlijk! Enigzins off topic maar leuke (wellicht af te splitsen?) discussie: Dan heb je een verkeerd beeld van een verzekeringen: die zijn nodig zolang je het bedrag nog niet bij elkaar hebt gespaard. En voor veel risico's kun je eenvoudigweg niet sparen (of lenen): daarvoor is de impact te groot en bereik je het benodigde bedrag nooit, bijvoorbeeld als je wilt sparen voor het risico van zeer langdurige of permanente arbeidsongeschiktheid (ordegrootte impact: 500k- 1 miljoen) of het afbranden van je huis (ordegrootte impact: herbouwwaarde woning + opruimingskosten, ettelijke tonnen minimaal). Het maffe is dat veel mensen juist de risico's waar je wel voor kunt sparen juist wel verzekeren, zoals tandartskosten en schade aan je (tweedehands) auto. Is geen keuze van bank of verzekeraar maar kwestie van wetgeving, klagen in Den Haag dus! We praten dan over een ombuiging van 2,3 miljard , serieus geld. Er van uit gaande dat die lasten weer gelijkmatig verdeeld worden over consumenten en bedrijven, schiet niemand per saldo iets op met afschaffing. Het wordt niet goedkoper Exact mijn motto ;) : verzekerer alleen wat nodig is, niet meer en niet minder.... Heel wat ondernemers die nu klagen over de stijging van de assurantiebelasting moeten eens kritisch naar hun pakket (laten) kijken. De gemiddelde verantwoorde besparing die - bijvoorbeeld ik - vorige jaren voor mijn relaties wist te realiseren op bedrijfsmatige verzekeringen ligt boven de 25%. Dan praten we over het schrappen van onnodige verzekeringen, tariefs- en voorwaardenverbetering van producten die al jarenlang ongewijzigd waren voortgezet zonder enig onderhoud en - last but not least - het toepassen van gezonde hogere eigen risico's voor bedrijven die nauwelijks last hebben van schade en die hogere eigen risico's dubbel en dwars terugverdienen met lagere premies.

ja, zo slikken we het al 50 jaar Ongeacht of het percentage nu 7.5, 9.7 of 21% is: assurantiebelasting is geen btw en het is ook niet makkelijk mogelijk om btw op verzekeringen te heffen omdat de omvang van de toegevoegde waarde van ketenonderdelen complex is: een groot deel van die waarde is afhankelijk van de schadeomvang, die pas achteraf definitief vast te stellen is. Alleen Nieuw-Zeeland heeft dit op creatieve wijze opgelost via de z.g.n "Kiwitax" . Vanuit de verzekeringsbranche (met name adviseurs) zijn er ook oproepen gedaan om daar naar te kijken, maar dat zal nog heel lang duren.

Ja en nee. De productaansprakelijkheid binnen de EU ligt bij de importeur, niet de fabrikant in de USA. Eventuele claims komen dus terecht bij de importeur. De importeur mag deze aansprakelijkheid niet afwijzen of verleggen naar de fabrikant. Wel heeft de importeur een verhaalsrecht op de fabrikant (tenzij dit contractueel wordt uitgesloten) Is dus niet relevant: als importeur ben je sowieso productaansprakelijk Redenerend vanuit het belang van de fabrikant: hij moet zich in de VS verzekeren tegen de verhaalsclaims van de EU importeur. Het hang af van onder welk recht de overeenkomst is gesloten of dat al standaard onder zijn dekking valt. De importeur dient zichzelf te verzekeren tegen productaansprakelijkheid (en wellicht ook tegen de kosten van recall). Wettelijk verplicht is dit niet, maar verstandig is het meestal wel. Een eventueel alternatief kan een vendors-liability constructie zijn: de polis van de VS fabrikant biedt dan uitdrukkelijk ook dekking voor de EU importeur, en er vindt geen onderling regress plaats (want immers toch gedekt onder dezelfde verzekering). Een VS verzekeraar zal daar meestal een meerpremie voor rekenen: er zal in geval van schade immers in de EU geprocedeerd moeten worden. Maar ook voor de importeur is deze constructie tricky: er kan immers niet gegarandeerd worden dat de VS dekking alle vormen van EU aansprakelijkheid dekt. Ik adviseur importeurs daarom ook om zich zelfstandig te verzekeren tegen productaansprakelijkheid bij een Nederlandse verzekeraar, onder Nederlands recht en met Nederlandse voorwaarden en clausules. Better safe than sorry...

Er is zelfs een term voor: marktonderzoek, een essentieel onderdeel van je businesscase. Zie de link voor nadere informatie (van de KvK)

Het aantal opdrachtgevers is niet het enige en ook lang niet altijd het belangrijkste criterium voor zelfstandig ondernemerschap. In dit geval relevant: loop jij ondernemersrisico (m.a.w. kan de opdrachtgever de overeenkomst onbinden of simpelweg geen diensten meer van jou afnemen) en is er geen gezagsverhouding: ben je autonoom in je handelen. Als het antwoord op beide vragen ja is, zie ik niet in waarom je niet zou voldoen aan de zelfstandigheidscriteria. Ook het inhuren van personeel draagt bij aan die zelfstandigheidscriteria.

Ja, binnen de z.g.n. proefperiode (eerste zakelijke huur korter dan 2 jaar) is een opzegtermijn van korter dan 12 maanden toegestaan, 6 maanden mag dus. Na de proefperiode geldt weer de normale 5-jaren termijn voor de zakelijke huur, dan is de opzegtermijn weer verplicht 1 jaar. Op dit moment, nu de huur tijdens de proefperiode niet is opgezegd, geldt dus een verlenging voor de normale termijn van 5 jaar, en een opzegtermijn van 1 jaar. Dat is van weinig waarde: rechtsgeldigde opzegging kan alleen via de in de huurovereenkomst vermelde manieren. Meestal is dat aangetekende brief of deurwaardersexploot. Die regels zijn er overigens vooral om de huurder te beschermen tegen willekeur van de verhuurder.

Topic opgeschoond van oude koeien en onzin

Klopt. Als je de naam terloops 1 of 2 keer noemt o.k., 3 keer is al wat vreemd, 4 is overkill om iemand in diskrediet te brengen

Binnen een goede annuleringsverzekering is plotseling ontslag of het vanuit WW aangaan van een nieuw dienstverband een geldige uitkeringsgrond. Een opdracht aanvaarden als zelfstandige is dat (vooralsnog) niet. Lijkt me ook niet dat daar verzekeraars voor te porren zijn: het is een iets te gemakkelijk te beïnvloeden risico en daardoor niet calculeerbaar, of per definitie te duur.... [Enigzins offtopic / particulier:] Dat heet een annuleringsgarantieverzekering: in plaats van alleen de ongenoten reisdagen krijg je dan de hele reis vergoed. Iets duurder (niet veel overigens) maar beduidend betere dekking. Goed gekozen/geadviseerd. Doorlopende dekking is meestal flink goedkoper. Per reis betaal je al snel 8% van de reissom aan annuleringsdekking. Enige beperking is dat het verzekerde bedrag per reis vaak beperkt is, tot € 1.500,- of € 3.000,- per persoon. Voor die dure cruise van € 6.000,- p.p. is het dus geen passende oplossing [/off topic]

Beste Hav, in welke hoedanigheid stel je deze vraag? Gaarne reactie/toelichting via PM, dit topic gaat vooralsnog op slot

Jij wordt als importeur van goederen van buiten de EU, gezien als fabrikant. Dit is relevant voor wettelijke vereisten m.b.t. o.a. inhoud chemische samenstelling (MSDS) , goedkeuring/controle, verpakking, gebruik(ers)aanwijzingen en productaansprakelijkheid

Hmm, ik ga eens kijken of ik hiervoor ook een gaatje in mijn agenda kan vrijmaken Edit: gelukt, ik kom 23-01 langs Edit 2: wat een dramatisch slechte aanmeldprocedure zeg, supertraag, loopt keer op keer vast

Dit topic wordt vooralsnog gesloten in verband met nader onderzoek naar de herkomst van deze vraag en de identiteit van de poster. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL Administrator EDIT: blijkt een studievraag, blijft daarom op slot

Dit topic wordt vooralsnog gesloten in verband met nader onderzoek naar de herkomst van deze vraag en de identiteit van de poster. Met vriendelijke groet, Norbert Bakker HL Administrator EDIT: blijkt een studievraag, blijft daarom op slot

Het CBS heeft een sectie dienstenprijsindexen voor commerciële dienstverlening. Dat lijkt mij de meest toepasselijke, alhoewel ook redelijk wat bedrijven hun B2B prijzen indexeren door middel van de Consumentenprijsindex.

Een "minderheidsDGA" is een Directeur Groot Aandeelhouder die niet de meerderheid van aandelen/stemmen heeft (en, in de dagelijkse praktijk: ook een DGA die niet een zelfde belang heeft als de andere DGA's. 4 DGA's met ieder 25% aandelen zijn voor o.a. sociale verzekeringswetten géén minderheidsDGA) Meerdere, maar voornamelijk om vermogen op te bouwen/beheren en licenties/patenten te exploiteren buiten de risicosfeer van een werkmaatschappij. Geen dank, zolang het maar ondernemersvragen zijn, en geen studievragen o.i.d.

Die boeren zijn de grootse niet-brouwerij gebonden horecafinanciers van Nederland Maar goed, het brancherapport vertelt niets dat Koninklijke Horeca Nederland ook al niet eerder had geconstateerd: Precies, wie het bovenstaande goed leest ziet ook kansen :)

De bank heeft je gedevalueerd van 'klant' tot 'risicopost'. De bank zal gaan proberen hun (rest)risico zo klein mogelijk te maken, met alle mogelijke middelen Lees ook eens deze topics over bijzonder beheer

Allemaal een ondernemend maar bovenal gezond 2013 toegewenst!

Spot on! Nu zal dit hele geplande vertrek van deze werknemer ook ook wel meer historie hebben (min of meer gedwongen? de tekst "Dit hebben we zwart op wit in 2 voud, beide getekend ergens in september" is wat dat betreft erg vaag... ) , maar zelfs dan lijkt het me niet alleen stom om 4 weken voor tijd als werkgever op je strepen te gaan staan, maar het getuigt wat mij betreft ook van heel weinig mensenkennis..... ....of er is al een hele historie van miscommunicaties en misverstanden tussen werkgever en werknemer die uiteindelijk hebben geleid tot het geplande afscheid. Ook (of juist!) in dat geval zou ik als werkgever 4 weken voor tijd de zaak niet laten escaleren, ik zou maar wat blij zijn dat ik 15 december definitief van deze werknemer af ben zonder verdere verplichtingen...

Klopt, ik doelde op het advies van de jurist van TS.