Norbert Bakker

Yep. De beroemde Kentse filosoof Michael Philip Jagger schreef hier ooit een sonnet over:

Nee, dat is gewoon een beloning voor management of arbeid van een aanmerkelijk belanghouder Ja, de eenmanszaak is een outsider. Een eenmanszaak kan geen aandeelhouder zijn van en geen bestuurder zijn van een BV. De eenmanszaak is voor de BV een derde. En een derde betalen voor werk van de eigen DGA is onzakelijk. Je kunt prima privé deelnemen aan een BV, of via een holding, of via een keten van tussenholdings. Waar je gaat zitten in die trein : in de locomotief, de eerste, tweede of derde wagon maakt niet uit, en in welke wagon (BV) je je salaris ontvangt maakt ook niet uit, zolang het maar ergens in de trein (vennootschappelijke keten) is Nee. Omdat de eenmanszaak een losse auto is die geen onderdeel uitmaakt - noch kan maken - van de trein. Hoe je het ook draait of keert: je kunt niet de voordelen van IB ondernemerschap combineren met DGA zijn van een BV, hoe graag je dat ook zou willen.

In Nederland zou het gewoon niet kunnen omdat het onzakelijk is om een eenmanszaak te betalen voor de werkzaamheden van de eigen DGA: je kunt als eenmanszaak dus niet zomaar factureren aan de BV waarin je zelf aanmerkelijk belanghouder bent. Ik vermoed dat dat argument voor België ook op gaat en veel relevanter is dan het argument van “schijnzelfstandigheid”. Je kunt simpelweg niet met je eenmanszaak deelnemen in/aan een BV

Update verplichte AOV Het verbond van verzekeraars doet ook een duit in het zakje. In reactie op de voortgangsbrief van Minister Koolmees aan de Tweede Kamer beantwoord de directeur van het Verbond 5 vragen over de verplichte AOV: 5 vragen over ZZP-ers en arbeidsongeschiktheid Interessant? Moah.... vooral de vragen die niet gesteld en daarom ook niet beantwoord worden zijn interessant en dat zijn wat mij betreft: 6. Welke rol zien verzekeraars voor zichzelf in deze verplichte AOV? Nu wordt alleen gereageerd op uitvoering door UWV. 7. Met of zonder verplichte AOV: gaat -en zo ja hoe - het Verbond van verzekeraars ook zorgen voor meer en betere acceptatiemogelijkheden voor zelfstandigen met een zwaar beroep en ondernemers met een medisch verleden? Want de discussie over de verplichte AOV gaat nu vooral over ondernemers die al een AOV hebben en ondernemers die er (vermeend) geen willen, maar lijkt te vergeten dat er ook een grote en nog altijd groeiende groep ondernemers is die zich graag zou willen verzekeren (al dan niet in combinatie met een verlengde wachttijd via een schenkkring concept), maar - ook met een wachttijd van 2 jaar - voor verzekeraars niet acceptabel zijn.

Beste Jimkoo, allereerst welkom op Higherlevel Dat is ook niet mogelijk op die manier. Eerder integendeel: een opheffing van een BV waarop nog een vordering rust levert dan mogelijk bestuurdersaansprakelijkheid op waardoor je in je volle privé vermogen aansprakelijk gesteld kan worden. M.a.w.: je geniet dan geen enkele bescherming meer van de BV en de scheiding tussen zakelijk en privé vermogen Mijn advies: dit is géén doe het zelf vraag voor op een forum. Benader een ter zake kundige jurist/insolventiespecialist en doe vooral niets voordat je van hem of haar te horen hebt gekregen wat wel en niet kan en wat wel en niet verstandig is in deze situatie. Bij enige twijfel zou ik sowieso het einde van de procedure afwachten, vanwaar de haast?

Beste Anna, Allereerst welkom op Higherlevel! "Voldoende" is een rekbaar begrip. Het antwoord is uiteindelijk nee: alleen algemene voorwaarden kunnen je privé vermogen niet altijd beschermen. Mede gelet op de kosten (voor jouw beroep vanaf € 250,- per jaar) zou ik het zeker overwegen. ( Voor mij heeft de wetgever de keuze makkelijk gemaakt: bij mij is een beroepsaansprakelijkheidsverzekering een wettelijk verplichting)

Ik heb de titel aangepast, uitgebreid met "als informele zorgverlener". Er zijn namelijk vele duizenden Zorgprofessionals die als zelfstandig ondernemer actief zijn vanuit een PGB, maar hier betreft het werkzaamheden als informele zorgverlener voor familie. Dat is geen keuze : ook al ben je zelfstandig zorgprofessional met meerdere klanten, de PGB zorg voor de eigen familie is per definitie informele zorg. Dat heeft in ieder geval gevolgen voor de tarifering (die is lager dan formele zorg via PGB aan niet-familieleden), maar wellicht zijn er ook nog andere consequenties, zoals het wel of niet mogen meetellen van de uren informele zorg voor het urencriterium

Een leuke Volkskrant Column over hoe een fabrikant de schaamteloze namaak van Amazon te lijf gaat. Niet met juridisch geweld maar met spottende humor, en dat heeft succes.

Bij deze: je mag gedurende de startersperiode niet werken voor je oud-werkgever, niet direct en ook niet indirect Nee

Nou, dan heb je vermoedelijk toch iets verkeerds gedaan. Ik heb een willekeurige Fiorino berekend op Independer met met 0 schadevrije jaren en zowel zakelijk als privé kom ik op exact dezelfde WA premie uit (wat ik ook zou verwachten) . Edit: heb je bij Independer wellicht privé en zakelijk gebruik met elkaar vergeleken? Een bestelauto die niet (ook) zakelijk gebruikt wordt is namelijk lastiger en in ieder geval ook duurder te verzekeren (want minder verzekeraars doen dat) . Maar in jouw geval is verzekeren met alleen privé gebruik niet aan de orde: in dat geval is er namelijk géén dekking bij zakelijk gebruik, en bij echt alleen privé gebruik mag je de auto sowieso niet zakelijk opvoeren. Je moet verzekeringen vergelijken met zakelijk gebruik of zakelijk en privé gebruik en met verrekening van BTW (alhoewel dat bij alleen een WA-dekking toch niet van toepassing is: hooguit voor een eventueel WA eigen risico of bij het voor eigen rekening nemen van WA schade voor bonusbehoud)

Weet je dit zeker? Ook voor de zakelijke verzekering ben je een beginnend bestuurder zonder schadevrije jaren. Verzekeraars berekenen hun no claim korting voor zakelijke auto's op (vrijwel) dezelfde manier op de schadevrije jaren van de bestuurder als een particuliere verzekering, en 0 is 0. Het enige "voordeel" dat een verzekeraar bij een zakelijke verzekering heeft is dat de cascodekking ex btw kan worden uitgekeerd als het bedrijf zelf de BTW kan verreken. Maar dat "voordeel" is hooguit 5-10% van de totale premie, niet 75%. Vreemd dus dat er zo'n extreem verschil in zit bij jou? Wellicht dat een zakelijke verzekeraar wat extra instaptredes biedt, maar niet zoveel dat het dit verschil kan verklaren

Een forumregelbeer dan: wat heeft dit nog met ondernemen te maken als je in loondienst treed bij de koper?

I know how hard it is to give this in an estimate that actually makes sense. It depends on the actual branche the employer is registered in and whether there is a branchebased mandatory or company pension/retirement scheme and if you ride a company car and if employer pays 70 or 100% during sickness and whether you are also insured against WIA Gap en WIA Excess. Leaving al that possible benefits out of the equation, the extra costs for an employer in - for example - the IT branche are roughly 15% of the gross salary up to the social security salarycap of € 58.311,- But if you leave all those benefits out, it makes little or no sense....

Your questions are actuallly far from basic, and the (possible) answers are quite complex. Furthermore the real questions are: are you asking the right questions, and do you know why? Gross 15K salary = Net 15 x (1-0,3) = +/- 10,5K Only in certain branches, like financials: for financials there is a 20% bonuscap : the variable salary can not be more than 20% of the total salary No, and even more important: there is no fiscal gain to be found here whatsoever. The only thing you actually do by raising the percentage of variable salary, is lower your own benefits like sickness and disability payment as an employee, unemployment wages and - if applicable - retirementbenefits

Hi nn_3_nn, If you are trying to compare both options please also take the following in consideration: doesn't your current contract have a non compete clause or a relationship clause? being an employee also provides full indemnity against general and professional liability for your work. As a Freelancer you are fully liable being an employee also provides an income during short and long time sickness and disability. As a freelancer you have to take an insurance for that are you already working for this customer through your current employer? If so, I doubt if you even can continue these activities as a freelancer Besides al the above: with such a large monthly income or fee, would you rely on D.I.Y. with help of a forum, or would't it be much better tot contact fiscal and legal pro's? If you think pro's are expensive: an amateur can cost you much more!

breaking news: Van de Ven (VZN) stopt gesprekken Klare taal dus van Mevrouw van de Ven van de VZN. "Wie?" zegt U? De VZN: je weet wel: die Vereniging Zelfstandigen Nederland . Een vereniging die in september 2020 is opgericht door belangen-organisaties Stichting ZZP Nederland (niet te verwarren met verzekeringsbedrijf ZZP Nederland, onderdeel van ASR) , Zelfstandigen Bouw, SoloPartners en ONL. Sindsdien hebben de Beroeps Organisatie Kunstenaars (BOK), Het Ondernemerscollectief en de Vereniging Yogadocenten Nederland zich aangesloten bij VZN. Deze organisaties vertegenwoordigen samen ruim 100.000 zelfstandig ondernemers, die de agenda van VZN bepalen...en kennelijk - bij gebrek aan beter - ook wat de ruim 1.000.000 niet aangesloten zelfstandigen willen, de zwijgende andere 90%. Ondertussen lost de VZN hiermee het probleem van de ondernemers die zich graag wil verzekeren maar dat op dit moment niet kunnen, niet op. Hierover binnenkort meer.

En een reactie over de avondklok (voor het eerst dat dat überhaupt in dit topic ter sprake wordt gebracht) is dat niet? Dit is topic - net als het vorige week was - een zacht voortkabbelend vrijmibeauchatbox waar van alles - van Gripz tot Pantzerschokolade - benoemd kan en mag worden. Vermakelijk? Bij vlagen zeker; zolang we de nieuwe Godwins en andere dooddoeners vermijden. Ondernemersgerelateerd? Geenszins wat mij betreft, maar zolang iedereen plezier heeft en zich een beetje netjes gedraagt, kabbelt dit topic vrolijk door in het off topic hoekje van de stamtafel.

Beste Jesse, allereerst welkom op Higherlevel! Het mag indien je daar vooraf schriftelijk toestemming voor vraagt aan de belastingdienst. Zolang er geen of te weinig winst wordt gemaakt gaat de belastingdienst- mits onderbouwd - akkoord met verlaging van het DGA salaris tot € 36.000,- Een management fee van 4 K waarmee een salaris van 3K wordt betaald komt mij in dat geval ook niet vreemd voor. En in het onwaarschijnlijke geval dat de belastingdienst er niet meer akkoord zou gaan heb je nog een alternatief: zeg je zelf een gebruikelijk loon van 47K toe en draag daarover ook de loonheffing af, maar keer het netto salaris niet geheel uit : de rest boek je bijvoorbeeld in rekening courant DGA en kun je op een later moment weer netto onttrekken naar privé: er is immers al loonbelasting over betaald

Bij die KvK informatie staan ook links naar de brancheorganisatie voor zelfstandigen in de zorg, Solopartners . Wellicht kun je ook met hun contact opnemen met vragen over waar je in Nederland aan dient te voldoen (o.a. de WKKGZ klachtenregeling)

Het zou in ieder geval wel impact moeten hebben: een regeling die je niet kunt uitvoeren of niet kunt handhaven, moet je niet invoeren. En bij deze regeling lukt vooralsnog beide niet.

Off topic: goed heh! Welkom op Higherlevel @Sjors123

Update verplichte AOV Koolmees concludeert dat huidig voorstel AOV voor zzp onuitvoerbaar is Het plan dat de Stichting van de Arbeid heeft ontwikkeld voor een arbeidsongeschiktheidsverzekering voor zzp’ers (aov-zzp) is in zijn huidige vorm niet uit te voeren door de Belastingdienst en het UWV. Dat schrijft demissionair minister Koolmees vandaag aan de Tweede Kamer. (zie bijlage 1) Citaat: Gevolg is dat Koolmees aangeeft dat hij de voorstellen van de Stichting van de Arbeid naast zich neerlegt als onuitvoerbaar en in plaats daarvan op zoek gaan naar wat wel kan. Aansluiting bij de oude WAZ is daarbij een genoemde voor de hand liggende optie, maar dan moet nog wel bekeken worden hoe de opt out of dispensatie- regeling voor mensen die al een toereikende private verzekering hebben gaat werken. Die opt out regeling was een belangrijke voorwaarde voor VVD en D66, maar het zou mij niet verbazen als dat ook als onuitvoerbaar sneuvelt en wordt vervangen door een lagere verplichte basisdekking voor iedereen. Wat in dit relaas nog wel vermeldenswaardig is het volgende: Koolmees gaat van een verzekering (uitsluitend) voor winstgenieters. In tegenstelling tot de oude WAZ gaat de regeling dan dus niet voor DGA's gelden. Dat is best een slim bedachte optie: wie de WAZ 2 wil voorkomen door DGA te worden, laat daarmee immers de fiscale voordelen van MKB winstvrijstelling en Zelfstandigenaftrek schieten De toch al discutabele opt out (zie vorige alinea) wordt op scherp gezet door de volgende zinsnede: In de praktijk is dit voor zwaardere beroepen niet mogelijk (die hebben zelden een dekking tot AOW gerechtigde leeftijd, terwijl voor lichtere beroepen minimaal dezelfde premie meestal niet haalbaar is ( de gemiddelde premie ligt privaat veel lager dan 8% van het uitkeringsloon waar voor de verplichte AOV mee gerekend wordt). De eis voor AOW-gerechtigde leeftijd betekent bovendien dat alleen deelname aan een schenkkring concept zonder aanvullende AOV (zoals Broodfonds™, Voorzieningenfonds™, Sharepeople™, SamSamKring™ etc) geen recht biedt op dispensatie Ik ben benieuwd of het onderwerp nog een voorname rol in de formatie-onderhandelingen krijgt. Maar zelfs als dat het geval is, gaat eventuele invoering nog vele jaren duren. kamerbrief-hoofdlijnen-verplichte-arbeidsongeschiktheidsverzekering-voor-zelfstandigen (1).pdf aov-zzp-impactanalyse-belastingdienst.pdf

De BV's in deze case zijn geen managementBV's en ze factureren geen managementfee's Maar om je vraag in algemene zin te beantwoorden: De BV kan dat niet, de natuurlijke persoon die het daadwerkelijke management uitvoert wel. Dat staat nader omschreven in de managementovereenkomst of - in deze situatie - de VOF overeenkomst, maar ook zonder zo'n overeenkomst kan de bestuurder zich ziekmelden en kan de managementBV door de ziekte van haar bestuurder haar taken niet verrichten Ook hiervoor geldt weer: er is hier geen sprake van een Management BV Maar wederom in algemene zin: Van een Management BV kun je dat niet alleen niet verwachten, maar je moet het ook niet willen. Sterker nog: vervanging van een bestuurder door een ander wordt meestal contractueel uitdrukkelijk niet toegestaan. (Gelukkig speelt deze expliciete verplichting tot verrichting van persoonlijke arbeid in de situatie van een Management BV geen enkele rol in de evt zelfstandigheidscriteria: er is immers geen loon en meestal ook geen gezag ) Dat is hier uitdrukkelijk niet aan de orde. Er is hier juist doelbewust geen sprake van een een managementfee: de hele constructie is juist opgezet om managmentfee te voorkomen - meestal omdat de BTW over die fee niet verrekend kan worden door de aard van de activiteiten van de VOF. In plaats daarvan verdeelt de VOF winst. Daarvoor is geen arbeid vereist, tenzij je in de VOF overeenkomst een bepaling opneemt over een vooraf gedefinieerde arbeidsbeloning en daar ook naar handelt. In dit geval is er geen arbeidsbeloning gedefinieerd en is er ook 22 jaar niet naar gehandeld. Edit: maar om ook deze vraag vraag in algemene zin te beantwoorden: als er geen managementovereenkomst is waarin beschreven staat wat en hoelang er wordt (door)betaald bij ziekte, dan kun je stellen dat je bij ziekte geen managementfee (meer) kunt factureren aan de werkmij, want er is immers geen management verricht. (de DGA kan bij ziekte weliswaar niet zo maar stoppen met de doorbetaling van het eigen DGA salaris, maar dat risico is verzekerbaar..en/of op te vangen met eigen vermogen in de BV.)

@kuifje ik probeer juist het tegenovergestelde te adviseren : staar je als vennoot niet blind op die ziekmelding of andere manieren hoe de vennoot dealt met het probleem , maar focus je op het oplossen van het onderliggende probleem. Wat er nu dreigt is dat - net als in dit topic - de discussie gaat draaien om de ziekmelding en hoe vermeend schofterig dat wel niet is. Het is een rode lap op een stier die verhult wat echt belangrijk is: wat doet die stier daar? Of die ziekmelding nu wel of niet terecht is, doet wat mij betreft niet ter zake. Het enige dat deze discussie wel weer aantoont is het belang van goede VOF-overeenkomsten. Want als de zwarte scenario's daarin gewoon goed beschreven staan, is zo'n ziekmelding niets om je in een conflictsituatie druk over te maken: in een goede overeenkomst staat dan hoe ziekte wordt aangetoond en wat en hoelang er wordt doorbetaald. Een managementfee (of de in deze constructie daaraan te relateren arbeidsbeloning) wordt meestal maar een beperkte periode doorbetaald (bij 3 maanden); voor het meerdere moet de vennoot bij de eigen arbeidsongeschiktheidsverzekering en/of -voorziening zijn.... en na bijv. 1 jaar ziekte volgt uitschrijving als vennoot en finale afrekening.

Het zal wel te maken hebben met een bepaald mensbeeld. Ik beschouw de ziekmelding als een gevolg van iets anders, en zeker niet als het droppen van een bom of het creëren van een probleem. Het probleem was er al, ziekte en ziekmelding is daarvan een mogelijk resultaat. Niet iedere ziekmelding is een pressiemiddel of vluchtgedrag: het komt regelmatig voor dat ondernemers zich door het conflict zo anders naar elkaar gaan gedragen (wantrouwen, op elke slak zout leggen, overdreven micromanagen, autoritair gedrag ), dat 1 van de 2 onder die stress bezwijkt, en dus letterlijk ziek wordt van het conflict. Ook blijkt ziekte soms niet het gevolg maar de diepere oorzaak te zijn. Een steeds heviger oplopend conflict over verminderde inzet en omzet van een vennoot bleek achteraf te herleiden blijkt te zijn tot een bepaalde sluipende ziekte. Wat een ziekmelding vooral is, is een concrete actie die - goed of slecht - weer een reactie uitlokt. Die beweging kan organisaties verder helpen