Norbert Bakker

Goede vraag! Normaliter geldt simpel: geen arbeid = geen loon. Maar de belastingdienst gaat er wel van uit dat elke bestuurder van een BV arbeid verricht. Echter: zolang de loonwaarde van die arbeid op basis van het geringe aantal uren onder de € 5.000,- per jaar blijft, is geen gebruikelijk loon vereist. Soms oordeelt een rechter dat er een hoger loon moet worden toegepast voor deze "slapende" bestuurders, maar dat is vooralsnog een uitzondering en bij 4 bestuurders kunnen de taken immers anders verdeeld worden Ik ben geen fiscalist, maar heb deze situatie wel 2 x zelf meegemaakt: voor de werkende DGA's is verlaging (destijds mocht dat nog tot 0) aangevraagd en toegewezen, voor de niet mee-werkende DGA's was dat niet nodig, want geen arbeid = geen loon Hopelijk reageert er ook nog een echte fiscalist (zoals @Joost Rietveld) op deze vraag om mij te corrigeren, of dit te bevestigen

Beste Jakko, Allereerst welkom op Higerlevel! Zo te zien wel ,zowel fiscaal als sociaalverzekeringstechnisch (nevengeschiktheid, iedereen bestuurder, daardoor niemand verplicht sociaal verzekerd) klopt het. Ja.

Bij zo'n heerlijke CAO-gebonden middelloonregeling geldt een AOW Franchise van minimaal € 21.415. Er wordt dus over maximaal € 8.585,- salaris pensioen opgebouwd, en dat is zeker géén € 5.000,- Ik vermoed dat de totale kosten niet boven de 30% uitkomen en dat daar de werknemersbijdrage ook al in zit. Per saldo is de bruto bijdrage van de werkgever - vermoed ik - max € 2.500,- Maar los daarvan: dit topic gaat nu juist specifiek over ZZP-ers én werknemers die geen aanvullend pensioen opbouwen.

Hypotheekrente-aftrek, afschaffen overdrachtsbelasting, ton belastingvrij schenken aan je kinderen: allemaal maatregelen om het hebben van een koophuis aan te moedigen. Maar wat heeft de onderkant van de samenleving daaraan? Helemaal niets . Ten eerste zijn er geen betaalbare koopwoningen in de sociale sector, ten tweede krijgen ze met een inkomen van 30K of minder de hypotheek niet rond en ten derde telt voor iedereen die binnen de aflossingstermijn met pensioen gaat ook het pensioeninkomen mee: met alleen AOW wordt dat een no go. Yep. De algemene conclusie voor iedereen die te arm is voor een koopwoning luidt dus: stop gewoon met arm zijn. Zijn er geen woningen beschikbaar, bouw er dan zelf een op een vrij kavel en kun je de financiering niet rondkrijgen, betaal het dan uit eigen zak. Als je geen brood hebt, eet dan gewoon cake!

Beste Bellas, allereerst welkom op Higherlevel! "Technisch gezien" is wie de aandeelhouder is of zijn en waar hij of zij gevestigd zijn niet relevant : het draait om de locatie van (de werkzaamheden van ) de feitelijke bestuurder, en dat hoeft helemaal niet per sé de enig aandeelhouder te zijn. Zeker: benoem een statutair bestuurder in Nederland die ook daadwerkelijke zeggenschap heeft op het dagelijkse beleid Google eens op "trustkantoor"

Een voertuig is (nog) niet aanspreekbaar. (zelfrijdende auto's straks wel). Een verzekeraar is wel rechtstreeks aan te spreken, maar alleen voor aansprakelijkheid naar derden: niet naar jezelf. Wie dus - klassieker - zijn eigen laadpaal omverrijdt, moet niet proberen zichzelf of de verzekeraar van de auto daarvoor aan te spreken: je kunt jezelf niet aansprakelijk stellen of houden, alleen een ander kan dat.

Eerlijk gezegd: Nee. Geen enkele financiële instelling zit - kijkend naar de eigen belangen - echt te wachten op verplichte dekkingen. Niet voor AOV en zeker niet voor pensioen. Een verplichting betekent namelijk eenheidsworst voor iedereen, en dat bijt met het businessmodel en de belangen van alle financiële instellingen. De roep om verplichte dekkingen komt dan ook niet vanuit die hoek en kan ook op niet veel bijval rekenen: verzekeraars willen en kunnen verplichte dekkingen ook niet uitvoeren. De verplichting komt volledig uit te koker van de sociale partners. Wat begon als een pensioenplicht eindigde daar - via een zeer kromme U-bocht - in toch géén pensioenplicht maar wel een verplichte AOV Financieel adviseurs vinden alle aandacht voor AOV en pensioen doorgaans wél fijn : nog nooit hebben zoveel mensen contact opgenomen om dit soort zaken nu "eindelijk eens te gaan regelen". Maar dan moeten daarvoor wel middelen en (acceptatie)mogelijkheden zijn: de onderkant van de markt wordt daarmee nog steeds niet bediend.

Bij een aanrijding door een derde partij wel, maar bij aanrijding door een eigen auto zoals in dit voorbeeld niet: je bent niet aansprakelijk en je kunt jezelf niet aansprakelijk stellen voor aan jezelf toegebrachte schade. Idem voor het door mij aangedragen 2e voorbeeld van de heftruck: schade aan eigen stellingen en opstallen door een heftruck is niet gedekt op de WAM-verzekering van de heftruck. en aanrijdingen binnen zijn ook niet verzekerd op een uitgebreide gevaren (brand)verzekering: dan heb je ofwel een All Risksdekking op je opstal en inventaris nodig (kostbaar) of een schade bestaande eigendommen dekking op de heftruck (veel goedkoper, aanrader en must have) En daarom is het bijvoorbeeld ook belangrijk om bij meerdere bedrijfswagens een sistercar-clausule op de autopolissen te hebben: anders zijn aanrijdingen tussen 2 bedrijfswagens (binnen of buiten het eigen terrein) niet gedekt op de WA-dekking van het veroorzakende voertuig. (Wel op evt cascodekkingen: maar dan raken beide auto's schadevrije jaren en eigen risico kwijt) Kortom: niet echt materie om mee te doe het zelven . Regel het goed of regel het niet.

De schade aan opstal en inventaris valt onder een goede opstal- en inventarisverzekering met all risks of uitgebreide gevarendekking De schade aan de auto valt onder de (eventuele) cascoverzekering van de auto De loonschade van de werknemer tijdens ziekte valt onder de loondoorbetalingsplicht werkgever en de eventuele verzuimverzekering De materiële schade aan eigendommen van de werknemer in de auto en diens bijkomende kosten bij ziekte en invaliditeit (aanpassing woning etc) vallen onder de risico-aansprakelijkheid van de werkgever (art 7:611 BW en art 7:658 BW lid 2) die daarvoor een SVI of WEGAM dekking kan afsluiten: dit is specifiek niet verzekerd op de werkgeversaansprakelijkheidsverzekering omdat het motorrijtuigenschade betreft Een nog veel interessante vraag : onder welke schadeverzekering valt het onderstaande voorval met een heftruck in het magazijn> Tip: het antwoord wijkt flink af van het bovenstaande!

Niet echt meer mijn tak van sport, daar heb ik tegenwoordig collega's voor. En ik kom al tijd te kort voor de mensen die zich juist wél willen verzekeren om me druk te maken over mensen die dat niet willen Toch mijn 2 3 centen: Inventaris- en goederendekking is inderdaad niet verplicht voor de hypotheek, alleen de opstaldekking is dat. Ik vraag me in dit geval wel af of de premie en preventie-eisen voor inventaris en goederenverzekering wel zo gerelateerd zijn aan het brandrisico. Is de waarde en/of de vuurbelasting van die goederen zo groot dan? In het verleden betrof het vooral elektronica waaronder licht- en geluidapparatuur en dat ga je ook niet zomaar sprinkleren: het voornaamste risico van die goederen is water, inbraak en inductieschade. In dat geval heb je als ondernemer nog een goedkoper verzekeringsalternatief: namelijk een kale brand-dekking (brand/ vliegtuig & stormschade ) zonder meeverzekering van waterschade, inductie en inbraak. Idem voor het bedrijfsschaderisico van zo te lezen 6 maanden: prima om ook verzekering daarvan dat te beperken tot brand, en de stilstandschade van een inbraak en inductieschade door een nabije bliksem te accepteren als ondernemersrisicos

Welke verplichting? Ik ken weinig CAO’s waar de ondernemer zelf ook aan mee moet doen (hooguit schilders, advocaten, notarissen en huisartsen)

Niemand heeft het hier over “verzekeren” of over” bruto bedragen” of over het “aansmeren van pensioenproducten”. Allemaal niet aan de orde. Waar het wel om draait? Inzicht in en advies geven over vermogen, netto besteedbaar inkomen en vaste lasten voor later. Het is vervolgens aan relatie om daar iets mee te doen: nu geld opzij leggen, kosten straks proberen te verlagen, blijven werken na je 68e of een combinatie daarvan. Komt geen verzekering, verzekeraar of tussenpersoon aan te pas

Klopt. En nogal wiedes want 52% bouwt wel pensioen op en onder die resterende 48% zijn vast ook ZZP-ers die part time werken, een koopwoning hebben waarvan de hypotheek straks is afbetaald én spaargeld op de bank hebben. Maar dat was mijn punt helemaal niet. Mijn punt is dat die armlastige zielepoten aan de onderkant van de markt niet per sé armlastige zielepoten zijn omdat ze (al dan niet gedwongen) ZZP-er zijn. Integendeel: er zijn nog veel mer armlastige werknemers aan de onderkant van de markt. Mijn conclusie is dan ook dat al het ZZP-er bashen en de roep om deze mensen vooral in "veilige loondienst" te nemen volslagen lulkoek is: het probleem is niet dat ze ZZP-er zijn, het probleem is dat er een te grote onderkant van de markt is die - werknemer of ZZP-er - helemaal geen pensioen opbouwt én geen eigen vermogen door een koopwoning. Een ander punt dat ik met dit voorbeeld wilde maken is dat die onderkant juist vaak niet genoeg heeft aan alleen AOW (zoals Prins eigenlijk een beetje stelt met z'n correlatie-opmerking). Enerzijds omdat er onvolledige AOW-opbouw tussen zit van o.a. migranten en anderzijds omdat er aan de onderkant van de samenleving bovenmatig vaak sprake is van een complexe combinatie van geen eigen vermogen, schulden, gezondheidsklachten etc. Armoede (zowel in relatieve als absolute zin) blijkt niet alleen overerfelijk: armoede zorgt ook voor een aanzienlijk slechter gezondheid en kortere levensduur.

Kan ook zijn dat het niet zo is. Vorige week een pensioenprospect op gesprek met alleen een bruto AOW van minder dan 500 Euro in de maand (want lang niet in Nederland), geen spaargeld, en geen koopwoning: wel een veel te duur huurhuis . Voor een pensioen van 60% van het inkomen zou deze prospect nu meer dan 1000 Euro in de maand moeten gaan inleggen: dat geld is er niet. Welkom bij de nijpende problemen van de onderkant van de markt: maar veroorzaakt door geen pensioenopbouw in loondienst én een scheve woningmarkt

Zelfde enquête. De animo groeit inderdaad, en niet alleen onder zware beroepen. Ik ben zolangzamerhand ook voorstander, bij gebrek aan een beter alternatief.

Lang verhaal kort: dat verhaal is achterhaald en fout, punt.

Dit "onderzoekje" was een enquête onder 2.500 klanten Niet alleen dat, de uitkomsten zijn voor veel misinterpretaties vatbaar. De meest gangbare misvatting is dat ZZP-ers aan de onderkant van de markt eigenlijk geen ZZP-ers zijn en allemaal gedwongen zijn tot onvrijwillige zelfstandigheid : dat is vooral de opvatting van de vakbonden en meer sociale partners. De oplossing is dan duidelijk: allemaal snel in “veilige” loondienst. Wat de sociale partners daarbij - bewust of onbewust - over het hoofd zien is het feit dat werknemers aan de onderkant van de markt er net zo slecht aan toe zijn of zelfs slechter: er zijn meer werknemers aan de onderkant van de markt die geen of nauwelijks pensioen opbouwen dan ZZP-ers. Het is dus geen specifiek ZZP-probleem: het is een breed onderkant van de markt-probleem. Vandaag een pensioengesprek met een ZZP-er op kantoor die eindelijk iets wilde gaan regelen. Heeft daarvoor 2 jaar in loondienst als uitzendkracht gewerkt. Opgebouwd pensioen bij STiPP op leeftijd 68, schrik niet: 1 (één) euro per maand, bruto!

Nee. Geen rekenfout maar een denkfout . Je moet belasting betalen over de gerealiseerde winst in een jaar, hoeveel je daarbij aan jezelf uitkeert is irrelevant Prins heeft begin dit jaar al eens aangetoond dat dat hele middelen tegenwoordig een wassen neus is door de hoge franchise:

Ik ben toevallig een ZZP-er die wel samenwerkt met andere ZZP-ers (in netwerk- en franchiseverband) en heb de enquête ingevuld. Maar eerlijkheidshalve snap ik - na alle vragen doorlopen en beantwoord te hebben - niet waarom deze enquête zich meent niet te moeten richten op Solo ZZP-ers.

Mod comment: bij deze verplaatst

Meerdere: Contractuele aansprakelijkheid is of wordt al verzekerd op de beroepsaansprakelijkheidsverzekering. De rechtbijstandsdekking overlapt dan: dit kun je niet ontdubbelen. Dienstverleners hebben voor al behoefte aan advies over/begeleiden van contracting (zowel opdrachten als personeel) en screenen of opstellen overeenkomsten: dat doet een rechtbijstandsverzekering niet Rechtsbijstand is reactief/curatief, goede juristen zijn pro-actief en werken vooral preventief Bij een echt serieuze zaak is de dekking voor externe advocaatkosten op de rechtsbijstandsverzekering al snel te beperkt: rechtsbijstand is daarom wel geschikt voor hoog volume/lage claims zoals een stomerij met af en toe een klagende klant maar minder geschikt voor incidentele grote claims - oa personele geschillen - voor dienstverleners

IT Dienstverlening kent geen CAO @Hans van den Bergh: is sector 44, Zakelijke dienstverlening 2. Alleen als je veel omzet uit detachering haalt (=minimaal 50% van de loonsom is uitzendovereenkomst) val je onder de uitzend-CAO en verplichte deelname StiPP pensioen (maar ook daar is weer dispensatie van mogelijk bij een minimaal gelijkwaardige of betere regeling)

Beste Mark, All in dienstverlening rondom verzuim, arbo en reïntegratie kun je regelen op 5 manieren: ASR Verzuimverzekering inclusief Arbodienstverlening en reïntegratiemanager (tip: regel ook koppeling met salarisadministratie, scheelt apart doorgeven personeelsmutaties en voorkomt dat je personeel per abuis niet aanmeldt of afmeldt) Achmea Verzuim: kent net als ASR een all-in dienstverleningspakket rondom verzuim De MKB Verzuimontzorgverzekering (klik op link voor column met info): feitelijk een product waarmee andere verzekeraars het zelfde gaan doen als ASR en Achmea al jaren doen: ondernemers ontzorgen Zaken doen met een verzekeringsadviseur die arbodienstverlening en/of casemanagement en/of juridische ondersteuning bij situationeel verzuim zelf als dienst aanbiedt Een combinatie van bovenstaande (oa verzekeringsoptie 1 t/m 3 combineren met een verzekeringsadviseur die als externe casemanager/overcontroleur de belangen van jou als werkgever in de gaten houdt) Ik ben geen collectief pensioenadviseur (andere diploma en vergunning) maar werk wel nauw met ze samen. Naar mijn kennis en ervaring zijn er geen "simpele" DC regelingen meer. (Sterker nog: zodra het nieuwe pensioenakkoord in gaat, worden alle pensioenregelingen Defined Contribution regelingen) Je kunt in ieder geval niet meer - zoals vroeger - zelf als werkgever online een basis pensioenregeling afsluiten:dat heeft de wetgever onmogelijk gemaakt. Je hebt hoe dan ook een pensioenadviseur nodig voor het opzetten van een regeling, ongeacht hoe simpel, complex, goedkoop of duur je die wilt maken. Wat je met die adviseur wel kunt bespreken is een goede basisregeling waarin in ieder geval de risicodekkingen en een deel opbouw voor iedereen geregeld wordt, en - bijvoorbeeld - iedereen zelf kan kiezen voor al dan niet individuele aanvulling. Ook is het mogelijk voor verschillende personeelsgroepen andere arbeidsvoorwaarden en dus ook andere pensioenregelingen vast te leggen. Of dat ook verstandig is, is een vraag voor de pensioenadviseur.. en mede afhankelijk van budget uiteraard Cyberrisico's (maar dat neemt jouw adviseur vast en zeker al mee in de offertes bedrijfs/beroepsaansprakelijkheid ) en voor het personeel en evt ook de directie Werkgeversaansprakelijkheid bestuurders motorrijtuigen (idem) en een doorlopend Zakenreisverzekering voor als directie en/of personeel met enige regelmaat zakelijk reist: met name als dat buiten EU is. Belangrijkste dekkingen zijn volledige vergoeding van medische kosten en repatriëring. De eigen zorgverzekering dekt die kosten niet of maar beperkt; de eigen privé reisverzekering dekt kosten gemaakt bij reizen met een zakelijk karakter helemaal niet Handig maar minder belangrijk is een inventarisverzekering (tenzij er veel waarde op kantoor staat). En wat ik voor IT bedrijven en andere MKB dienstverleners afraad is een rechtsbijstandsverzekering: beter is het om een juridisch serviceabonnement af te sluiten bij een goede pro-actieve bedrijfsjurist.

Nee, dat is niet zo zwart wit gelukkig . Het is wel zo dat het handiger en verstandiger is om inschrijving pas te doen na goedkeuring, maar het is op zich geen reden om de startersregeling af te wijzen zolang er nog geen activiteiten als ondernemer zijn gestart. Soms is het ook een noodzakelijk kwaad, o.a. als er een KvK inschrijving nodig is om een vergunning met een lange doorlooptijd aan te vragen. Zie ook:

Beste ZZPFreelancer, allereerst welkom op Higherlevel! Ja dat is zeker toegestaan: dat zijn - net als inschrijving KvK - voorbereidende werkzaamheden en niet de daadwerkelijke start van de onderneming. Uiteraard moet er dan niet al voor aanvang startperiode gefactureerde omzet op die rekening (of enig andere rekening) binnekomen, maar dat spreekt - neem ik aan - voor zich.