Norbert Bakker

Dat bleek niet uit je tekst waarin je vraagt wat er in de aandeelhoudersovereenkomst staat Daarin staat helemaal niets over vage verdelingen en mondelinge afspraken. Zodra ze in de statuten staan zijn ze immers niet meer vaag en ook niet mondeling. Hoe wil je een deel van een bedrijf verkopen zonder de goedkeuring van de enige bestuurder en 51% aandeelhouder? Het lijkt me dat niemand anders überhaupt iets kan of mag verkopen.

Je zou ook kunnen stellen dat formeel jij de enige bestuurder bent en daarom ook formeel de enige aansprakelijke in geval van een faillissement 3 kantoren, personeel en geen enkele continuïteit als de grootste en enige klant opzegt. Klinkt niet echt als een successcenario.... Ik krijg acute jeuk van het woord "meenemen". Niemand neemt iets mee. Wil je iets hebben van de BV , dan zul je het moeten kopen. En in die prijs verdisconteer je dan uiteraard niet alleen die ene gouden appel die ze willen hebben, maar ook de rotte appel die in het mandje achterblijft. Jij bent bestuurder, wat zijn zij dan? Werknemer? Ik zou toch vooral eens met een jurist gaan praten. En liever niet overmorgen, maar morgen

Je kunt die kans (wellicht aanzienlijk) vergroten door die brief op te laten stellen en te sturen door een jurist die zich een beetje in het vraagstuk verdiept heeft.

Beste H, allereerst welkom op Higherlevel. Vraag: heb je een octrooi (patent)? Een octrooi dat is verleend voordat het product op de markt kwam is de enige manier om een productie-en/of verkoopmonopolie op het product zelf af te dwingen. Zonder octrooi kun je wel je specifieke merk(naam) en model beschermen, maar niet optreden tegen partijen die apparaten produceren en verkopen die dezelfde werking hebben als jouw product, maar met een ander model en naam

Nog niet voor pensioen, maar via Sharepeople is de koppeling met Bright ook snel gemaakt. (Echter, dat zal het moederbedrijf van KNAB= Aegon = een van ‘s-lands grootste pensioenverzekeraars niet zo snel willen… liever NEOISNEP via KNAB van Aegon )

Dank voor de melding! Fijn dat het verholpen is.

Tuurlijk is dat mogelijk. Maar volgens mij was dat je vraag niet (je vraag was of het ook legaal was, en het antwoord daarop is vrees ik, nee) Wat mogelijk wel kan: in de UK met een UK rechtspersoon gevestigd op een UK adres een in de UK gehoste website starten met de focus op UK klanten. Zolang je maar genoeg aannemelijk kunt maken dat het werk echt in de UK plaatsvind en niet op je zolderkamer in Alphen aan den Rijn, kom je een heel eind: je valt dan ""mogelijk"""niet onder Nederlandse maar onder Britse wetgeving. Garantie tot aan de deur en grens overigens voor dit niet gehinderd door enige kennis van zaken gegeven leken-advies.

@CLabs, dank voor de melding. Gelet op het aantal geslaagde nieuwe registraties vandaag is het geen algemeen probleem Kun je wellicht in een persoonlijk bericht de gebruikersnaam en/of het mailadres waarmee geprobeerd wordt te registreren doorgeven: dan kan ik enerzijds navraag doen wat er misgaat en anderzijds een account aan (laten) maken Nota bene: wat ook nog wel eens wil helpen is de cache en historie van de gebruikte browser helemaal legen voordat je een nieuwe poging doet

Voor welk land of regio stel je deze vraag? Iets dat in de UK legaal is hoeft in de EU / NL niet legaal te zijn. En richt je je met een UK-site op Nederlands publiek, dan val je onder Nederlandse wetgeving.

@Joitske, dank voor de terugkoppeling! Correct. We maken hier wel gekker mee. Paar weken geleden nog een Bank die een garageverzekering alleen aanbiedt aan garagebedrijven die ook een rekening hebben bij die bank, maar vervolgens weigert om garagebedrijven een bankrekening te geven om die verzekering te kunnen afsluiten. (zie: link) De moraal van beide verhalen: verwonder je er niet te veel over, en stap vooral naar een partij waar je wél welkom bent: dat geeft een veel betrouwbaarder gevoel.

Je kunt een vraag stellen op een ondernemersforum, aan het verbond van verzekeraars en bij ZZP organisaties. Maar eerlijkheidshalve: ik vermoed dat Independer of de verzekeraar bellen de meest zinnige eerste stap is. Pas als blijkt dat een verzekeraar of een tussenpersoon met een vergelijkingssite niet goed kunnen uitleggen waarom je niet geaccepteerd wordt, wordt het tijd om te escaleren. Maar wellicht is het ook een heel simpel misverstand: bijvoorbeeld een ZZP-er die een opstalverzekering wil afsluiten op zijn of haar eenmanszaak… ook dat is nog niet zeker zolang we de reden van afwijzing niet weten

Als er sprake is van een verhoogd maar wel acceptabel risico, normaliseert een verzekeraar dat over het algemeen met een hogere premie, hoger eigen risico of andere (beperktere) voorwaarden. Maar kennelijk kan en wil een budgetverzekeraar die afweging/selectie helemaal niet maken

In principe niet. Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan. (Art 6:217 van het Burgerlijk Wetboek) Heb je de makelaar al gevraagd waarom de prijs opeens 10% hoger is geworden nadat je met hun schriftelijke aanbod van het begin van de week akkoord bent gegaan?

@Benm die dekking (voor bestaande klanten, ook ZZP-ers) staat en stond niet ter discussie; maar dan moet je wel eerst zo’n verzekering kunnen en mogen afsluiten: en dat lukt vraagsteller nu niet meer.

Nee. Alleen de aansprakelijkheid door een toerekenbare tekortkoming (zoals een beroepsmatige fout) waardoor de cliënt en/of de bemiddelaar schade lijden, is verzekerbaar.

Ik vind dat kleine beetje dekking - ook voor ZZP-ers - niet zo vreemd: is onderdeel van de dekking voor spullen van een ander (zoals de laptop van de werkgever die je als werknemer thuis hebt). Wat wel vreemd is, is dat Allianz Direct en OHRA ZZP-ers kennelijk gaan uitsluiten van hun particuliere dekkingen. Ik vermoed daarom dat er iets anders achter zit: bijvoorbeeld niet op zich het feit dat iemand ZZP-er is, maar vooral de specifieke bij de KvK vermelde activiteiten die een rode vlag bij acceptatie opleveren. Echter: dat zijn allemaal aannames. De enige partij die daar iets zinnings over zou kunnen of moeten zeggen, is Independer

Independer begrijpt het wel: Edit/toevoeging: Zelf.nl (wat is opgegaan in NowGo ) ook: Conclusie lijkt dat de goedkoopste verzekeraars ook vooral doe-het-zelf verzekeraars zijn. Dat al die budhetlabels vervolgens ook weer stoppen of groepen (zoals ZZP-ers) uitsluiten toont de keerzijde van goedkoop aan: weinig stabiel en niet voor iedereen geschikt.

Sterker nog: het is voor de verzekeringstussenpersoon kostenbesparend als u alles zelf (online) moet doen zonder tussenkomst van een medewerker van de tussenpersoon (Independer is geen verzekeraar, en ook geen vergelijkingssite: het is een tussenpersoon/bemiddelaar mét een vergelijkingssite ) De goedkoopste aanbieders zijn meestal de budgetlabels (daarom zijn ze zo goedkoop). Dat er niet bijstaat dat ze kennelijk niet geschikt zijn voor ZZP-ers is een tekortkoming in de informatieverstrekking van de tussenpersoon ( Independer ) Maak dan geen gebruik van Independer maar ga op zoek naar een verzekeraar of adviseur die daar wel informatie over geeft ( Ik heb in mijn eerdere reactie een heel rijtje verzekeraars en bemiddelaars genoemd die je zelf kunt bellen of op hun site offerteberekeningen kunt maken)

Het lijkt mij normaal dat jij de schade die een ander lijdt als gevolg van jouw eventuele wanprestatie moet vergoeden. Sterker nog: daar ben je ook zonder dat het in de overeenkomst staat toe verplicht. Zie ook de wetttekst van art 6:74 BW (wanprestatie) (En met dat laatste wordt dan o.a. bedoeld force majeure (overmacht) situaties waar voor een ZZP-er bijvoorbeeld ook langdurige ziekte onder kan vallen) Wat is er onredelijk aan volgens jou?

Ja. Je bent aansprakelijk voor de gederfde (misgelopen) inkomsten van jouw klant als de eindklant de overeenkomst opzegt omdat jij je niet aan de overeenkomst hebt gehouden (als gevolg van oa wanprestatie). Op zich is dat niet vreemd...noch onredelijk, toch? Je hebt 3 opties: niet accepteren, dan gaat de opdracht niet door de overeenkomst op punten wijzigen. Je aansprakelijkheid helemaal afwijzen lijkt me geen optie: en het tast je ondernemerschap aan (geen risico = geen ondernemerschap), maar je kunt je aansprakelijkheid contractueel wel beperken De overeenkomst accepteren, en in dat geval je eigen (rest) aansprakelijkheid ook acccepteren, of - bijvoorbeeld - verzekeren. Voor een ICT-er is beroepsaansprakelijkheid goed en goedkoop verzekerbaar (paar honderd Euro per jaar)

Beste Joitske, Allereerst welkom op Higherlevel. Samenvattend: je was via het doe het zelf budget label van Reaal (Nowgo) verzekerd, maar die stopt er mee (want Reaal is overgenomen door Nationale Nederlanden). Vervolgens diende je een aanvraag in via het doe het zelf budgetlabel van Allianz (Allianz direct) en die dekt geen ZZP-ers die thuis/aan huis werken en kennelijk doet het doe het zelf budget label van Nationale Nederlanden (OHRA) het straks ook niet meer Ik heb er in ieder geval nog nooit van gehoord. Deels. Budgetlabels richten zich op het meest makkelijke / standaard marktsegment voor hun processen, en ZZP-er zijn dat niet. Een budgetverzekeraar kan bijvoorbeeld al niet handlen dat sommmige inboedel of opstal zakelijk eigendom is en daarom ex btw verzekerd of uitgekeerd moet worden (als jij btw belaste prestaties verricht en BTW kan verrekenen) Draai het om: misschien moet jij als ZZP-er dit soort budgetlabels gaan uitsluiten. Prima om te doe het zelven met een opstalverzekering (zo spannend is dat niet), maar dan bij een fatsoenlijke partij tegen een nette prijs maar geen budgetbodempremie. Bel (of check de website van) Centraal Beheer, ASR, NH1816, Goudse, Klaverblad Univé of Promovendum en sluit als ZZP-er zonder problemen een opstalverzekering af

Nee Verkeerde indruk. TS mag alleen opzeggen per de datum dat exact 2 jaar verstreken zijn sinds aanvang huurovereenkomst, en moet dat uiterlijk 6 maanden van tevoren doen, zoals Hans en Cosara ook al hebben aangegeven

Lijkt me niet, is immer ook geen "groei" : vrijwel zeker dat BOL een CV ook niet toestaat (zou me ook niet verbazen dat ze bij een volgend verzoek het huidige account helemaal sluiten) Leuk bedacht, maar het verlaagt het risico voor de VOF niet. Integendeel: ik vermoed dat het fiscaal niet klopt en zelfs risico- en onnodig kostenverhogend werkt omdat je bijvoorbeeld tegen problemen met BTW verrekening aanloopt: de BTW van de verkoop van de VOF aan de Eenmanszaak zou wel eens niet verrekenbaar kunnen zijn omdat de hele verkoop onzakelijk is Ze is in een VOF uitdrukkelijk géén stille vennoot, en geen inzicht in administratie "uit vertrouwen" is daarom ook geen optie

Een BV starten is wél mogelijk. Dat DGA salaris valt - als je (nog) niet genoeg winst maakt om dat salaris te betalen, wel te verlagen : kwestie van goed gemotiveerd schriftelijk toestemming vragen aan de belastingdienst. Maar BV is voor jou wel veel duurder omdat je geen fiscale voordelen zoals zelfstandigenaftrek en MKB Winstvrijstelling meer hebt. Echter: dit "geknutsel" met een VOF met wisselende familieleden is niet goed en niet gezond voor de familierelatie:jouw moeder wordt medeverantwoordelijk voor jouw handelen en nalaten. Ze deelt (neem ik aan) niet in de eventuele successen, maar wel in de verliezen. Met familie moet je wandelen, niet handelen. Doe jezelf en je moeder daarom een groot plezier en stop dit geknutsel: stap over naar een BV en accepteer de hogere kosten in het belang van de goede familiebanden.