Norbert Bakker

Tuurlijk is dat mogelijk. Maar volgens mij was dat je vraag niet (je vraag was of het ook legaal was, en het antwoord daarop is vrees ik, nee) Wat mogelijk wel kan: in de UK met een UK rechtspersoon gevestigd op een UK adres een in de UK gehoste website starten met de focus op UK klanten. Zolang je maar genoeg aannemelijk kunt maken dat het werk echt in de UK plaatsvind en niet op je zolderkamer in Alphen aan den Rijn, kom je een heel eind: je valt dan ""mogelijk"""niet onder Nederlandse maar onder Britse wetgeving. Garantie tot aan de deur en grens overigens voor dit niet gehinderd door enige kennis van zaken gegeven leken-advies.

@CLabs, dank voor de melding. Gelet op het aantal geslaagde nieuwe registraties vandaag is het geen algemeen probleem Kun je wellicht in een persoonlijk bericht de gebruikersnaam en/of het mailadres waarmee geprobeerd wordt te registreren doorgeven: dan kan ik enerzijds navraag doen wat er misgaat en anderzijds een account aan (laten) maken Nota bene: wat ook nog wel eens wil helpen is de cache en historie van de gebruikte browser helemaal legen voordat je een nieuwe poging doet

Voor welk land of regio stel je deze vraag? Iets dat in de UK legaal is hoeft in de EU / NL niet legaal te zijn. En richt je je met een UK-site op Nederlands publiek, dan val je onder Nederlandse wetgeving.

@Joitske, dank voor de terugkoppeling! Correct. We maken hier wel gekker mee. Paar weken geleden nog een Bank die een garageverzekering alleen aanbiedt aan garagebedrijven die ook een rekening hebben bij die bank, maar vervolgens weigert om garagebedrijven een bankrekening te geven om die verzekering te kunnen afsluiten. (zie: link) De moraal van beide verhalen: verwonder je er niet te veel over, en stap vooral naar een partij waar je wél welkom bent: dat geeft een veel betrouwbaarder gevoel.

Je kunt een vraag stellen op een ondernemersforum, aan het verbond van verzekeraars en bij ZZP organisaties. Maar eerlijkheidshalve: ik vermoed dat Independer of de verzekeraar bellen de meest zinnige eerste stap is. Pas als blijkt dat een verzekeraar of een tussenpersoon met een vergelijkingssite niet goed kunnen uitleggen waarom je niet geaccepteerd wordt, wordt het tijd om te escaleren. Maar wellicht is het ook een heel simpel misverstand: bijvoorbeeld een ZZP-er die een opstalverzekering wil afsluiten op zijn of haar eenmanszaak… ook dat is nog niet zeker zolang we de reden van afwijzing niet weten

Als er sprake is van een verhoogd maar wel acceptabel risico, normaliseert een verzekeraar dat over het algemeen met een hogere premie, hoger eigen risico of andere (beperktere) voorwaarden. Maar kennelijk kan en wil een budgetverzekeraar die afweging/selectie helemaal niet maken

In principe niet. Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan. (Art 6:217 van het Burgerlijk Wetboek) Heb je de makelaar al gevraagd waarom de prijs opeens 10% hoger is geworden nadat je met hun schriftelijke aanbod van het begin van de week akkoord bent gegaan?

@Benm die dekking (voor bestaande klanten, ook ZZP-ers) staat en stond niet ter discussie; maar dan moet je wel eerst zo’n verzekering kunnen en mogen afsluiten: en dat lukt vraagsteller nu niet meer.

Nee. Alleen de aansprakelijkheid door een toerekenbare tekortkoming (zoals een beroepsmatige fout) waardoor de cliënt en/of de bemiddelaar schade lijden, is verzekerbaar.

Ik vind dat kleine beetje dekking - ook voor ZZP-ers - niet zo vreemd: is onderdeel van de dekking voor spullen van een ander (zoals de laptop van de werkgever die je als werknemer thuis hebt). Wat wel vreemd is, is dat Allianz Direct en OHRA ZZP-ers kennelijk gaan uitsluiten van hun particuliere dekkingen. Ik vermoed daarom dat er iets anders achter zit: bijvoorbeeld niet op zich het feit dat iemand ZZP-er is, maar vooral de specifieke bij de KvK vermelde activiteiten die een rode vlag bij acceptatie opleveren. Echter: dat zijn allemaal aannames. De enige partij die daar iets zinnings over zou kunnen of moeten zeggen, is Independer

Independer begrijpt het wel: Edit/toevoeging: Zelf.nl (wat is opgegaan in NowGo ) ook: Conclusie lijkt dat de goedkoopste verzekeraars ook vooral doe-het-zelf verzekeraars zijn. Dat al die budhetlabels vervolgens ook weer stoppen of groepen (zoals ZZP-ers) uitsluiten toont de keerzijde van goedkoop aan: weinig stabiel en niet voor iedereen geschikt.

Sterker nog: het is voor de verzekeringstussenpersoon kostenbesparend als u alles zelf (online) moet doen zonder tussenkomst van een medewerker van de tussenpersoon (Independer is geen verzekeraar, en ook geen vergelijkingssite: het is een tussenpersoon/bemiddelaar mét een vergelijkingssite ) De goedkoopste aanbieders zijn meestal de budgetlabels (daarom zijn ze zo goedkoop). Dat er niet bijstaat dat ze kennelijk niet geschikt zijn voor ZZP-ers is een tekortkoming in de informatieverstrekking van de tussenpersoon ( Independer ) Maak dan geen gebruik van Independer maar ga op zoek naar een verzekeraar of adviseur die daar wel informatie over geeft ( Ik heb in mijn eerdere reactie een heel rijtje verzekeraars en bemiddelaars genoemd die je zelf kunt bellen of op hun site offerteberekeningen kunt maken)

Het lijkt mij normaal dat jij de schade die een ander lijdt als gevolg van jouw eventuele wanprestatie moet vergoeden. Sterker nog: daar ben je ook zonder dat het in de overeenkomst staat toe verplicht. Zie ook de wetttekst van art 6:74 BW (wanprestatie) (En met dat laatste wordt dan o.a. bedoeld force majeure (overmacht) situaties waar voor een ZZP-er bijvoorbeeld ook langdurige ziekte onder kan vallen) Wat is er onredelijk aan volgens jou?

Ja. Je bent aansprakelijk voor de gederfde (misgelopen) inkomsten van jouw klant als de eindklant de overeenkomst opzegt omdat jij je niet aan de overeenkomst hebt gehouden (als gevolg van oa wanprestatie). Op zich is dat niet vreemd...noch onredelijk, toch? Je hebt 3 opties: niet accepteren, dan gaat de opdracht niet door de overeenkomst op punten wijzigen. Je aansprakelijkheid helemaal afwijzen lijkt me geen optie: en het tast je ondernemerschap aan (geen risico = geen ondernemerschap), maar je kunt je aansprakelijkheid contractueel wel beperken De overeenkomst accepteren, en in dat geval je eigen (rest) aansprakelijkheid ook acccepteren, of - bijvoorbeeld - verzekeren. Voor een ICT-er is beroepsaansprakelijkheid goed en goedkoop verzekerbaar (paar honderd Euro per jaar)

Beste Joitske, Allereerst welkom op Higherlevel. Samenvattend: je was via het doe het zelf budget label van Reaal (Nowgo) verzekerd, maar die stopt er mee (want Reaal is overgenomen door Nationale Nederlanden). Vervolgens diende je een aanvraag in via het doe het zelf budgetlabel van Allianz (Allianz direct) en die dekt geen ZZP-ers die thuis/aan huis werken en kennelijk doet het doe het zelf budget label van Nationale Nederlanden (OHRA) het straks ook niet meer Ik heb er in ieder geval nog nooit van gehoord. Deels. Budgetlabels richten zich op het meest makkelijke / standaard marktsegment voor hun processen, en ZZP-er zijn dat niet. Een budgetverzekeraar kan bijvoorbeeld al niet handlen dat sommmige inboedel of opstal zakelijk eigendom is en daarom ex btw verzekerd of uitgekeerd moet worden (als jij btw belaste prestaties verricht en BTW kan verrekenen) Draai het om: misschien moet jij als ZZP-er dit soort budgetlabels gaan uitsluiten. Prima om te doe het zelven met een opstalverzekering (zo spannend is dat niet), maar dan bij een fatsoenlijke partij tegen een nette prijs maar geen budgetbodempremie. Bel (of check de website van) Centraal Beheer, ASR, NH1816, Goudse, Klaverblad Univé of Promovendum en sluit als ZZP-er zonder problemen een opstalverzekering af

Nee Verkeerde indruk. TS mag alleen opzeggen per de datum dat exact 2 jaar verstreken zijn sinds aanvang huurovereenkomst, en moet dat uiterlijk 6 maanden van tevoren doen, zoals Hans en Cosara ook al hebben aangegeven

Lijkt me niet, is immer ook geen "groei" : vrijwel zeker dat BOL een CV ook niet toestaat (zou me ook niet verbazen dat ze bij een volgend verzoek het huidige account helemaal sluiten) Leuk bedacht, maar het verlaagt het risico voor de VOF niet. Integendeel: ik vermoed dat het fiscaal niet klopt en zelfs risico- en onnodig kostenverhogend werkt omdat je bijvoorbeeld tegen problemen met BTW verrekening aanloopt: de BTW van de verkoop van de VOF aan de Eenmanszaak zou wel eens niet verrekenbaar kunnen zijn omdat de hele verkoop onzakelijk is Ze is in een VOF uitdrukkelijk géén stille vennoot, en geen inzicht in administratie "uit vertrouwen" is daarom ook geen optie

Een BV starten is wél mogelijk. Dat DGA salaris valt - als je (nog) niet genoeg winst maakt om dat salaris te betalen, wel te verlagen : kwestie van goed gemotiveerd schriftelijk toestemming vragen aan de belastingdienst. Maar BV is voor jou wel veel duurder omdat je geen fiscale voordelen zoals zelfstandigenaftrek en MKB Winstvrijstelling meer hebt. Echter: dit "geknutsel" met een VOF met wisselende familieleden is niet goed en niet gezond voor de familierelatie:jouw moeder wordt medeverantwoordelijk voor jouw handelen en nalaten. Ze deelt (neem ik aan) niet in de eventuele successen, maar wel in de verliezen. Met familie moet je wandelen, niet handelen. Doe jezelf en je moeder daarom een groot plezier en stop dit geknutsel: stap over naar een BV en accepteer de hogere kosten in het belang van de goede familiebanden.

Geheel los van de perikelen met BOL en de VOF wijzigingen: Waarom zo moeilijk? Waarom niet gewoon alle inkopen en kosten doen via de VOF? Je maakt het je zelf fiscaal en juridisch onnodig moeilijk door te gaan lopen knutselen en schuiven tussen je eenmanszaak en de VOF Mijn advies: hou het simpel en vergeet die eenmanszaak. Overigens: vergeet ook die VOF maar, zie onder

(tenzij dat hokje een tegeltje is )

Je opa snapte wellicht ook het belang van omloopsnelheid: bij een hoge omloopsnelheid is een veel lagere marge benodigd om break even te draaien.

@Bazzio : ter voorkoming van verwarring bij mij en evt overige lezers : is dit de marge "factor" bovenop de inkoopprijs (zoals TS rekent) of jouw marge in de verkoopprijs? (Een Factor 2 op de inkoop prijs is immers een marge van 50% in de verkooprijs)

Dan heb je de reactie van Cosara toch niet helemaal of zelfs helemaal niet begrepen. Een extra privé opname lost nl niets op : privé opnames hebben geen invloed op de winst! Wat Cosara bedoelt is een afwijkende verdeling van de winst: eerst de extra arbeidsbeloning, en dan de rest 50-50 verdelen

Welkom terug! Toch iets anders gaan doen dan de plannen uit 2018 dus? (Evenementen/trouwzaal) Los van dat dit zwaar overdreven is: wat betaalt de overdragende partij jou voor het overnemen van 40K belastingschuld?

Ik heb voor een andere HL-relatie met een vermeende inbreuk op andermans intellectuele eigendom goede ervaringen met Wisemen advocaten Maar dicht bij jou in de buurt (Oranjesingel) zit JPR, ook een aanrader op gebied van merkrecht.