Norbert Bakker

Higherlevel en een aantal leden komen aan het woord en in beeld in dit branded content artikel op de ondernemer: Op Higherlevel.nl halen ondernemers beste in elkaar naar boven Dat ik het artikel vermeld is vooral omdat het een leuk artikel over HL is en ik er zelf een rol in speel, evenals andere prominenten zoals Wouter Hol, Herman en Henk (die en passant nog even sluikreclame maakt voor een publicatie van de HL prominent die dit specifieke verzameltopic ooit startte: we've come full circle! )

Dat is geen verdeling maar een ondernemingsvorm. Tussen VOF en BV zitten fundamentele verschillen qua risico, kosten en beloning: laat je hierover goed informeren door specialisten (oa eigen fiscalist en jurist) Je moet 2 dingen onderscheiden: arbeid en eigendom/financiële inbreng. Beide worden apart beloond. In een BV heb je als meewerkend bestuurder een salaris, en als (mede) aandeelhouder recht op deel van de winst. De niet meewerkende aandeelhouder krijgt geen arbeidsbeloning, maar wel een deel van de winst. In een VOF werkt het iets anders, maar uiteindelijk komt het op het zelfde neer: eerst trek je van de winst jouw arbeidsbeloning af, en de resterende winst wordt verdeeld over de vennoten De winst (na aftrek salaris of arbeidsbeloning van jou) wordt meestal verdeeld al naar gelang ieders inbreng. Heb jij 25K/25% in de zaak ingebracht en de financier 75K/76%, dan heb jij recht op 25% van de winst die overblijft na jouw arbeidsbeloning). Maar uiteraard is het mogelijk om daar ook andere afspraken over te maken: bijvoorbeeld genoegen nemen met een iets lagere arbeidsbeloning maar dan ondanks "maar" 25% inbreng, wel 50% delen in de winst. Door te streven naar een gelijkwaardig belang of zelfs een meerderheidsbelang. Daarvoor kun je met de financier ook een uitkoopregeling bespreken (waarbij je de financier in de toekomst deels uitkoopt), of een deel van de inbreng van de financier wordt niet als eigen vermogen ingebracht maar als vreemd vermogen (een rentedragende lening) zodat ieders inbreng gelijkwaardiger is. 2 belangrijke tips: niet doe het zelven, schakel eigen juridische en fiscale expertise is schakel eigen juridische en fiscale expertise in. Prima om te sparren met de jurist en fiscalist van de financier, maar overleg voor het tekenen ook altijd met een door jou zelf ingeschakelde objectieve derde partij met deze expertise.

Jouw verzuim als percentage van door ziekte gemiste werkuren versus de totale werkuren van 44 FTE (ex jouzelf) valt redelijk binnen de normen: op basis van de door jouw opgegeven duur x verzuimpercentage blijft je totale verzuim nog onder de 5% (ik kom uit op 3,65% op basis van de door jou opgegeven max verwachting) Maar je verzuimfrequentie van middellang en lang verzuim (aantal werknemers langer ziek dan 6 weken) is erg hoog: 5 mensen langdurig ziek op 44 FTE is erg veel. Mijn advies: laat eens een verzuimbeleid-scan uitvoeren door een specialist, zoals kijkopverzuim, om daadwerkelijk te monitoren of het losstaande incidenten zijn of niet en om te kijken of je als werkgever wel genoeg grip en regie hebt.

Beste Jochem, allereerst welkom op Higherlevel Het antwoord daarop is: leuk bedacht, maar nee, zo werkt het niet.

Nee, want je bent op dit moment al zelfstandige met een actieve KvK inschrijving. Je kunt wel gebruik maken van de urenkortingsregeling met vrijstellingsuren voor de uren die je nu al gemiddeld als zelfstandige maakt.

Omdat het glad ijs is: waar doet vraagsteller nu verstandig aan? Schriftelijk Verweer, niets doen, het aan laten komen op een juridische procedure, wel of geen eigen jurist inschakelen? Wat is wijsheid?

Toch jammer dit: de Zeeuwse Snackbar Wendy's die zich al decennia met succes via het merkenrecht verzet tegen de grote Amerikaanse fastfoodketen reus Wendy's om onder dezelfde naam in de Benelux actief te worden, is deze keer zelf te ver gegaan. De snackbar claimde 6,5 miljoen "schade" omdat 2 financiële holdings van de fastfoodketen onder die naam in Nederland actief zijn. De rechter maakte gehakt van die claim omdat door de afwijkende activiteiten van enige verwarring geen sprake kan zijn. De snackbar moet de proceskosten betalen en valt hiermee wel een klein beetje door de mand.

Dat het in de praktijk niet zo werkt omdat het niet goed is vastgelegd is één'ding, maar suggereer je hier ook dat het juridisch niet kan werken @Joost Rietveld? Ik ken VOF overeenkomsten waar afspraken worden gemaakt over het aantal stemmen dat iedere vennoot mag uitbrengen voor impactvolle besluiten : dat aantal stemmen (de zeggenschap) volgt dan de winstverdeling. Mijn eigen VOF overeenkomst was er zo één, getoetst door een jurist die meende dat er genoeg niet-impactvolle besluiten overbleven waarmee een vennoot de VOF zelfstandig kon binden, en daarom niet strijdig met zelfstandig ondernemerschap

Beste Tineke, allereerst welkom op Higherlevel! Er zijn ruim 80 bestaande topics op HL over de LLP, heb je die al bekeken? Gebruik daarvoor de zoekfunctie rechts in de oranje balk bovenaan Een nadeel van de LLP als je zakendoet in de Nederlandse markt is dat het lastiger is om een bankrekening, financiering en verzekeringen te krijgen op een buitenlandse rechtsvorm. Daarnaast moet je er rekening mee houden dat een LLP als hybdride ondernemingsvorm voor de Nederlandse fiscus alleen werkt voor vrije beroepsbeoefenaren zoals consultants, medici en advocaten : m.a.w. voor personen die hun persoonlijke vaardigheden of kennis exploiteren in samenwerkingsverband. Ben je geen vrij beroepsbeoefenaar, dan beschouwt de Nederlandse belastingdienst de LLP als een BV, met oa verplichting DGA salaris en vennootschapsbelasting. Tot slot: binnen de LLP is de privé aansprakelijkheid in principe beperkt tot fraude, grove nalatigheid en niet voldoen aan deugdelijk bestuur, maar je kunt binnen een LLP weldegelijk óók als partner persoonlijk aansprakelijk gesteld worden voor een beroepsmatige fout als de opdracht aan jou als specifieke partner werd verleend en je geen specifieke bepalingen in je overeenkomst van opdracht heb opgenomen om die aansprakelijkheid te weerleggen. Lang verhaal kort: géén doe het zelf materie: laat je begeleiden door een ervaren fiscalist en jurist

Uiteraard, het ene is onlosmakelijk verbonden met het andere (tenzij je specifiek anders overeenkomt in de VOF overeenkomst) Mij ook, maar de conclusie die jij daar aan verbind voor deze vraag deel ik niet. In de uitspraak was sprake van een verkapt dienstverband, bij een VOF met verdeling 51-30-19 hoeft dat niet het geval te zijn, idem voor een BV met aandelenverdeling 51-30-19: ook daarvoor geldt dat de verdeling zeggenschap niet per sé direct betekent dat er sprake is van een dienstverband van de minderheidsaandeelhouders. Des te belangrijker worden de overeenkomsten waaruit blijft dat iemand wel als zelfstandig ondernemer actief is

Waarom niet? Zowel wet als jurisprudentie stellen daar voor zover mij bekend geen eisen aan zolang "de winstverdeling past in een verhouding waarin de vennoten ten opzichte van elkaar handelen als onafhankelijke partijen" Verdeling 100-0 is daarom onzakelijk en kan en mag niet, maar 51-49 of 51-19-30 kan voor zover mij bekend prima zolang je de bevoegdheden (die moeten er wel zijn ) maar goed vastleg in het VOF-contract. Verder is het niet ongebruikelijk om - net als bij een BV - het eigendom te verdelen al naar gelang ieders inbreng ( bij een BV in kapitaal, bij een VOF in arbeid en kapitaal, tenzij er afwijkende afspraken worden gemaakt over de arbeidsbeloning versus overige winstverdeling )

Misschien ook de zin er na even lezen? Lijkt me niet erg moeilijk toch? Op het moment van instappen/inkoop mede-eigenaren tot heden is het bedrijf een VOF. en vanaf nu willen ze overstappen naar een BV, en daar heeft TS vragen over

2 dingen: 1. Maar dan moet je ook géén werkzaamheden doen! "Vrijwilligerswerk" (los van dat dat al meldingsplichtig is binnen de WAO) doen voor een bedrijf waar je (mede)eigenaar van bent is geen vrijwilligerswerk 2. hoe wordt je mede-eigenaar? Als je dat eigendom niet koopt tegen een marktconforme prijs is de verkrijging van het aandeel / winstdeel belast loon .

Correct. Of een Chinees product een CE-markering heeft zegt dus niet meer dan dat een producent zelf aangeeft dat het voldoet óf het blijkt een China Export logo te zijn. Wat heb je daar aan als importeur? Helemaal niets: je zult als importeur zelf nader moeten controleren of een product ook daadwerkelijk deugdelijk is.

Beste Noofje, Allereerst welkom op Higherlevel! In principe is dat niet mogelijk, tenzij je volledig (80% of meer) bent afgekeurd en de mate van werk en de winst beneden een bepaalde drempel blijft. Ik denk dat je om moet draaien: benader UWV juist wél en vraag wat de mogelijkheden zijn om werk te verrichten en bij te verdienen. Blijf dan qua uren en winst ruimschoots binnen die grenzen of doe het bij enige twijfel gewoon helemaal niet: better safe than sorry! (Eigenlijk klopt de huidige situatie nu ook niet want onbezoldigd werk / vrijwilligerswerk dien je nu ook al op te geven)

CE is géén keurmerk, maar een markering die neerkomt op een eigen verklaring. CE markering op een Chinees product zegt dus vrij weinig: je bent als importeur zelf verantwoordelijk voor controle van die markering (bijvoorbeeld door opvragen van testrapporten van goed bekend staand testinstituten in China zoals TÜV, SGS en Intertek en/of door controles in de EU zelf uit te voeren als importeur) En dan is er ook nog zoiets als een “China Export” markering dat verrassend verwarrend veel lijkt op een CE markering:

Met 1 belangrijk verschil: op aandeelhoudersbesluiten omtrent ontslag van een bestuurder is de beperking van art 2:244 BW van toepassing: je mag voor deze besluiten geen grotere benodigde meerderheid van 2/3 overeenkomen. En dat betekent tov de VOF ook dat in een BV situatie de aandeelhouders met een belang van 19% en 30% het risico lopen op verplichte sociale verzekering: zij kunnen immers hun eigen ontslag niet tegenhouden bij een maximale meerderheid van 2/3. Dat valt op diverse manieren weer te voorkomen of te beperken, maar dat kost meer moeite dan in een VOF situatie.

Vers van de Pers: 16-jarige racet zonder rijbewijs in gehuurde Porsche door Utrecht Dit is van het zelfde autoverhuurbedrijf dat in 2019 te maken had met een gecrashte Lambo waar eveneens de bestuurder niet de huurder bleek. Dit is precies waarom geen enkele verzekeraar nog zin heeft in verzekering van de verhuur van exoten: keer op keer blijkt de bestuurder niet de huurder te zijn.

Geen van beide. Het enkele feit dat het bedrijf nog niet bestond is totaal niet relevant: je kunt immers al wel tijd hebben besteed aan voorbereidende werkzaamheden vóórdat je je bedrijf inschreef bij de KvK en actief werd in het economisch verkeer. Er wordt dus gewoon gekeken naar het werkelijke aantal uren in die 26 weken. En als je die eerste 6 weken van de 26 0 uren hebt besteed aan je bedrijf, verlaagt dat dus inderdaad het gemiddelde. Kun je aannemelijk maken dat je in die eerste 6 weken al wel (voorbereidende) werkzaamheden hebt gedaan, dan telt dat wel mee.

Beste Bert, Ik ben het verhaal op social media tegengekomen. Heel Triest inderdaad, maar bevallingsverlof (zowel ZEZ als uitkeringen van private verzekeraars) bestaat pas recht op vanaf 24 weken zwangerschap. Iedere grens is discutabel en vooral een drama voor wie net niet aan die grens zit, maar ik zie geen mogelijkheden om het UWV op andere gedachten te brengen: UWV maakt de regels niet, maar voert ze alleen uit. De regels zijn in dit geval de wettelijke ZEZ regeling. Wil je die aanpassen, dan moet je naar de Ministers van SoZaWE en/of EZ toe. Overigens: omdat hier sprake is van een traumatische situatie, zal een goede private arbeidsongeschiktheidsverzekeraar in zo'n geval meestal wél een uitkering bij arbeidsongeschiktheid toekennen: in een min of meer vergelijkbare situatie keerden verzekeraars als ASR en Movir 3 maanden volledig uit en nog 3 maanden gedeeltelijk.

Dit lijkt een winstafhankeljke obligatielening. Heb je ook rekening gehouden met de situatie dat je geen winst maakt maar verlies?

TS schrijft dit: In die zin kan “of 2000" alleen slaan op extra kosten, niet op minder kosten; los van of dat ook juist is of niet. Maar eerlijk gezegd leidt het af van mijn punt: dit zijn principe-kwesties over kleine bedragen . Zodra je kosten over 10 jaar gaat berekenen weet je eigenlijk al dat alle aandacht en irritatie over die kosten niet in verhouding staat tot de werkelijke kosten. Zonde van alle tijd en energie. Accepteer het of stap over, maar maak snel een keuze en ga verder!

Je kunt ook terugrekenen: € 7,50 per maand is € 0,25 per dag. Je moet dus per dag € 0,25 extra winst maken om deze extra kosten te compenseren. (€ 0,50 bij Revolut).

Nee, maar - zoals eerder aangegeven - zakelijke verhuur én exoten vallen niet onder de dekking van Snappcar / Allianz. Sowieso dekt Allianz het casco-risico tot max € 90.000,- en is er géén dekking als de bestuurder niet een van de aangemelde huurders/gebruiker is. Snappcar is wat mij betreft een prima oplossing voor bijvoorbeeld verhuur van oldtimerbusjes of voor Tesla's, maar niet voor dure exoten Overigens: die verhuurders van Tesla's en oldtimers die ik destijds heb begeleid sloten hun dekking uiteindelijk rechtstreeks bij Allianz, dus niet via Snappcar: dat was administratief een stuk makkelijker en goedkoper.

Wat als dat voor zakelijke verhuur én exoten onmogelijk is omdat niemand het aanbiedt? (Los daarvan : de WAM verzekeringsplicht ligt bij de kentekenhouder) Dat dus, dat is voor verhuurders van exoten nu al een groot probleem. WAM dekking is er dan wel, maar Cascodekking niet en van een kale kip valt die paar ton schade niet of nauwelijks te plukken Peperdure Lamborghini crasht: huurders op de vlucht | Binnenland | Telegraaf.nl Achtergrondinfo van autoblog (Inmiddels is gebleken dat de huurder niet de bestuurder was) Edit, ook nog een leuke: Lamborghini van 250.000 euro getakeld na gevaarlijk rijgedrag: “Huurcontract en verzekering waren ook niet in orde” En van 2019: Peperdure Lamborghini gecrasht: ‘Ik stond compleet perplex’ | De Utrechtse Internet Courant (duic.nl)