Norbert Bakker

Allebei verkeerde uitkomsten. De enige tool die tot nu toe het juiste antwoord geeft ( behoudens mijn eigen Canon Calculator ) is de jaarruimteberekening van Centraal Beheer. Maar ook al is de tool wel goed: het gaat alsnog mis bij de invoer als je daar het salaris van het huidige jaar invult. Een jaarruimteberekening betreft tegenwoordig (al enige jaren) het z.g.n. pensioentekort van het voorafgaande jaar. Voor de jaarruimte 2022 ga je dus uit van inkomen, FOR dotatie en pensioenaangroei van 2021

De formule voor 2022 is: 13,3% x (inkomen 2021 – € 12.837) - toevoeging OR - ( 6,27 x aangroei 2021) Het enige juiste antwoord is dus 13,3% x (65.000 - 12.837) - 0 - 6,27 x 871 = 6.938 - 5.461 = € 1.477,- jaarruimte voor 2022 Je pensioenaangroei in het eerste jaar als DGA wordt dus ernstig belemmerd door de pensioenaangroei in loondienst van het vorige jaar en het lagere inkomen vorig jaar. Dat is een bekend fenomeen, dat ook al eerder uitvoerig op HL besproken is. Voor IB ondernemers is dan een dotatie oudedagsreserve een oplossing. Voor DGA's is er weinig alternatief anders dan nog eens heel kritisch te kijken of er nog reserveringsruimte over de afgelopen 7 jaren te verzilveren valt (of dat door een specialist te laten doen. De huidige berekening toont immers al aan dat er naast de A-factor nog resterende ruimte overblijft: dus over 7 voorafgaande jaren kan dan best nog een flink bedrag aan reserveringsruimte opleveren waar je dan jaarlijks maar een maximum van mag benutten: voor 2022 is dat € 7.587 als je jonger bent dan 56 jaar. Maar daarmee zou je dan mogelijk - nog 7587+1477 = € 9.064 kunnen storten...afhankelijk van de te maken reserveringsruimteberekeningen) Edit 1: voor die de fiscale regels en cijfers voor 2022 wil nakijken: bijgaand de fiscale en sociale cijfers van Dukers en Baelemans. fiscale-en-sociale-cijfers-januari-2022-v2.pdf Edit 2: aanvulling mogelijke reserveringsruimte

Maar zoals gezegd: mogelijk wordt die jaarruimte fors verruimd zodra de nieuwe Pensioenwet wordt aangenomen: bron: Moneywise: jaarruimteberekening wordt makkelijker en geeft meer aftrekruimte

Deze financieringsopzet met uitgesteld aandeelhouderschap kan geregeld worden via een converteerbare obligatielening; maar in de tussentijd heb je dan geen formele zeggenschap. Werkzaamheden voor de BV met de wetenschap dat je over 2 jaar alsnog aandeelhouder wordt zijn mogelijk in strijd met (de intentie van) je concurrentiebeding: op eigen risico dus En denk ook aan een fiscaal kloppende beloning voor je werkzaamheden.

Yep, en in box 3. Laag risico, rendement 0 en vermogensrendementheffing Maar er is hoop: mogelijk wordt de jaarruimte/reserveringsruimte in een nieuw pensioenstelsel niet alleen versimpeld maar ook flink verruimd (tot 30% van de winst)

Choose your battles. Het is wel een optie. Eentje die geld kost en wellicht vies voelt, maar als je de werknemer wilt behouden is dit wel de makkelijkse manier (en wellicht ook de veiligste én uiteindelijk - vies of niet - de goedkoopste). Je kunt die compensatie ook tijdelijk en voorwaardelijk maken: hopelijk overbrug je dan de periode tot de wetswijziging.

Wat kost het jou bruto extra per maand om doorwerken van de zoon wél interessant te maken?

De door mij genoemde partijen hebben (bijna) allemaal een eigen maritieme afdeling en een paar hebben zelfs de term "Marine" in hun statutaire naam dus daar zal het bij die verzekeraars niet per sé aan liggen. Maar of er sprake is van een goede match betwijfel ik: het hobbymatige karakter zal deze verzekeraars doen besluiten geen aanbod te doen of als er wel een aanbod komt staat die premie niet in een gezonde verhouding tot jouw omzet en winst (bijvoorbeeld een minimumpremie van € 5.000,- per jaar. Dat valt alleen te overwegen bij meer continuïteit, omzet en winst

Welke branche? En heb je de technische aansprakelijkheidsverzekeraars benaderd? Dat zijn niet de grote/bekende namen namelijk maar specialistische partijen als Amlin, Markel, AIG, CNA, HDI, Zurich, Ergo en Dupi

Beste Benjamin, allereerst welkom op Higherlevel! Voor zover mij bekend is daar geen specifieke wetgeving over. Wel allemaal deelwetgeving over o.a. vergunningen, veilige omgeving, gebruik deugdelijk (spel)materiaal, regels omtrent vervoer enzovoorts. Ik raad je aan om contact op te nemen met de RECRON en/of de VeBON: dat zijn branche-organisaties voor recreatie en buitensport die je niet alleen kunnen vertellen welke wettelijke minimum-eisen er gelden, maar ook welke aanvullende maatregelen en normen verstandig zijn voor jou, je medewerkers, de kinderen en hun ouders. Met andere woorden: voldoe niet alleen "slechts" aan de wet! Zo hebben RECRON en VeBON ook een eigen kwaliteitskeurmerk ontwikkeld, en als je je daar aan houdt kun je ook de restrisico's van ongevallen en aansprakelijkheid als onderneming goed en goedkoop via deze partijen verzekeren.

Zeker, maar zonder enige afspraak of deal daarover. Alles wat aandacht krijgt bloeit vanzelf. Sinds het artikel staat deondernemer bij mij bijvoorbeeld ook in het vaste rijtje regelmatig te checken nieuwsbronnen voor leuke te delen content op Twitter, Linkedin en HL. Vast dus dat ik in de toekomst vaker een link van de ondernemer plaats. Met "packagedeals" heeft dat echter niets te maken, dus bespaar me aub die onnodige complot-theoriën

Mod comment Dit HL in de media-topic gaat even op slot om deze vraag / discussie over statistieken af te splitsen Edit: done

mod comment Off topic discussie over ledenaantallen, participatiegraad en (vermeende) packagedeals verwijderd,

Ik las deze opmerking pas later. Maar voor de goede orde: daarover is géén package deal.

Te laat, DPG is jaren geleden al langsgeweest (of was dat de Telegraaf)? DPG heeft sindsdien veel leukere hapjes gevonden, zoals Independer Die regelmatige lezers - die ik uit andere hoofde tref of spreek - geven aan dat ze af en toe op het forum kijken, en dat is dan niet per sé om iets specifieks op te zoeken. Sommige mensen - waaronder ook ik los van het mod zijn - checken gewoon af en toe de voorpagina van HL op interessante content, net als ze dat doen op nu.nl, AD en teletekst.

Ik vind die vraag eerlijk gezegd net zo irrelevant als het cumulatieve aantal leden Ik ken genoeg regelmatige lezers die helemaal geen lid zijn, maar wel groot fan. Per saldo komt het gros van de reacties op dit forum van een harde kern van 100 leden, waarvan een stuk of 10-20 veelposters, maar ook daar is helemaal niets mis mee : die 100 leden bereiken een veel groter publiek. Ik heb even de proef op de som genomen, maar ik kom een aantal maatgevende topics van 10 jaar en ouder gewoon tegen in google én de interne zoekfunctie (die recentelijk is vernieuwd)

Higherlevel en een aantal leden komen aan het woord en in beeld in dit branded content artikel op de ondernemer: Op Higherlevel.nl halen ondernemers beste in elkaar naar boven Dat ik het artikel vermeld is vooral omdat het een leuk artikel over HL is en ik er zelf een rol in speel, evenals andere prominenten zoals Wouter Hol, Herman en Henk (die en passant nog even sluikreclame maakt voor een publicatie van de HL prominent die dit specifieke verzameltopic ooit startte: we've come full circle! )

Dat is geen verdeling maar een ondernemingsvorm. Tussen VOF en BV zitten fundamentele verschillen qua risico, kosten en beloning: laat je hierover goed informeren door specialisten (oa eigen fiscalist en jurist) Je moet 2 dingen onderscheiden: arbeid en eigendom/financiële inbreng. Beide worden apart beloond. In een BV heb je als meewerkend bestuurder een salaris, en als (mede) aandeelhouder recht op deel van de winst. De niet meewerkende aandeelhouder krijgt geen arbeidsbeloning, maar wel een deel van de winst. In een VOF werkt het iets anders, maar uiteindelijk komt het op het zelfde neer: eerst trek je van de winst jouw arbeidsbeloning af, en de resterende winst wordt verdeeld over de vennoten De winst (na aftrek salaris of arbeidsbeloning van jou) wordt meestal verdeeld al naar gelang ieders inbreng. Heb jij 25K/25% in de zaak ingebracht en de financier 75K/76%, dan heb jij recht op 25% van de winst die overblijft na jouw arbeidsbeloning). Maar uiteraard is het mogelijk om daar ook andere afspraken over te maken: bijvoorbeeld genoegen nemen met een iets lagere arbeidsbeloning maar dan ondanks "maar" 25% inbreng, wel 50% delen in de winst. Door te streven naar een gelijkwaardig belang of zelfs een meerderheidsbelang. Daarvoor kun je met de financier ook een uitkoopregeling bespreken (waarbij je de financier in de toekomst deels uitkoopt), of een deel van de inbreng van de financier wordt niet als eigen vermogen ingebracht maar als vreemd vermogen (een rentedragende lening) zodat ieders inbreng gelijkwaardiger is. 2 belangrijke tips: niet doe het zelven, schakel eigen juridische en fiscale expertise is schakel eigen juridische en fiscale expertise in. Prima om te sparren met de jurist en fiscalist van de financier, maar overleg voor het tekenen ook altijd met een door jou zelf ingeschakelde objectieve derde partij met deze expertise.

Jouw verzuim als percentage van door ziekte gemiste werkuren versus de totale werkuren van 44 FTE (ex jouzelf) valt redelijk binnen de normen: op basis van de door jouw opgegeven duur x verzuimpercentage blijft je totale verzuim nog onder de 5% (ik kom uit op 3,65% op basis van de door jou opgegeven max verwachting) Maar je verzuimfrequentie van middellang en lang verzuim (aantal werknemers langer ziek dan 6 weken) is erg hoog: 5 mensen langdurig ziek op 44 FTE is erg veel. Mijn advies: laat eens een verzuimbeleid-scan uitvoeren door een specialist, zoals kijkopverzuim, om daadwerkelijk te monitoren of het losstaande incidenten zijn of niet en om te kijken of je als werkgever wel genoeg grip en regie hebt.

Beste Jochem, allereerst welkom op Higherlevel Het antwoord daarop is: leuk bedacht, maar nee, zo werkt het niet.

Nee, want je bent op dit moment al zelfstandige met een actieve KvK inschrijving. Je kunt wel gebruik maken van de urenkortingsregeling met vrijstellingsuren voor de uren die je nu al gemiddeld als zelfstandige maakt.

Omdat het glad ijs is: waar doet vraagsteller nu verstandig aan? Schriftelijk Verweer, niets doen, het aan laten komen op een juridische procedure, wel of geen eigen jurist inschakelen? Wat is wijsheid?

Toch jammer dit: de Zeeuwse Snackbar Wendy's die zich al decennia met succes via het merkenrecht verzet tegen de grote Amerikaanse fastfoodketen reus Wendy's om onder dezelfde naam in de Benelux actief te worden, is deze keer zelf te ver gegaan. De snackbar claimde 6,5 miljoen "schade" omdat 2 financiële holdings van de fastfoodketen onder die naam in Nederland actief zijn. De rechter maakte gehakt van die claim omdat door de afwijkende activiteiten van enige verwarring geen sprake kan zijn. De snackbar moet de proceskosten betalen en valt hiermee wel een klein beetje door de mand.

Dat het in de praktijk niet zo werkt omdat het niet goed is vastgelegd is één'ding, maar suggereer je hier ook dat het juridisch niet kan werken @Joost Rietveld? Ik ken VOF overeenkomsten waar afspraken worden gemaakt over het aantal stemmen dat iedere vennoot mag uitbrengen voor impactvolle besluiten : dat aantal stemmen (de zeggenschap) volgt dan de winstverdeling. Mijn eigen VOF overeenkomst was er zo één, getoetst door een jurist die meende dat er genoeg niet-impactvolle besluiten overbleven waarmee een vennoot de VOF zelfstandig kon binden, en daarom niet strijdig met zelfstandig ondernemerschap

Beste Tineke, allereerst welkom op Higherlevel! Er zijn ruim 80 bestaande topics op HL over de LLP, heb je die al bekeken? Gebruik daarvoor de zoekfunctie rechts in de oranje balk bovenaan Een nadeel van de LLP als je zakendoet in de Nederlandse markt is dat het lastiger is om een bankrekening, financiering en verzekeringen te krijgen op een buitenlandse rechtsvorm. Daarnaast moet je er rekening mee houden dat een LLP als hybdride ondernemingsvorm voor de Nederlandse fiscus alleen werkt voor vrije beroepsbeoefenaren zoals consultants, medici en advocaten : m.a.w. voor personen die hun persoonlijke vaardigheden of kennis exploiteren in samenwerkingsverband. Ben je geen vrij beroepsbeoefenaar, dan beschouwt de Nederlandse belastingdienst de LLP als een BV, met oa verplichting DGA salaris en vennootschapsbelasting. Tot slot: binnen de LLP is de privé aansprakelijkheid in principe beperkt tot fraude, grove nalatigheid en niet voldoen aan deugdelijk bestuur, maar je kunt binnen een LLP weldegelijk óók als partner persoonlijk aansprakelijk gesteld worden voor een beroepsmatige fout als de opdracht aan jou als specifieke partner werd verleend en je geen specifieke bepalingen in je overeenkomst van opdracht heb opgenomen om die aansprakelijkheid te weerleggen. Lang verhaal kort: géén doe het zelf materie: laat je begeleiden door een ervaren fiscalist en jurist