Norbert Bakker

Ook zonder relatiebeding kunnen jij en opdrachtgever bij rechtstreekse voortzetting zonder voorafgaand overleg met en toestemming van de tussenpartij (meestal een kwestie van een afkoopsom) schadeplichtig zijn richting de tussenpartij. Dat is vooral het geval als jij dankzij deze tussenpartij terecht bent gekomen bij deze opdrachtgever: in dat geval kan rechtstreeks zaken gaan doen inbreuk maken op het bedrijfsdebiet. Zeker als de markt waarin je opereert een kleine wereldje is, zou ik overwegen om met tussenpartij tot overeenstemming te komen.

Eerst de ondernemer die met zijn/haar volle privé vermogen garant staat; in dit geval (want bestuurdersaansprakelijkheid én valsheid in geschrifte) ook bij een BV , daarna de bank. Al met al een zeer fout advies @sports. Dat je dit zelf doet moet je zelf weten, maar ga dit soort verjaardagen en kroegengrootpraat niet op dit forum verkondigen.

Goede tip (+1) ! Waarom vragen om belastinguitstel als er iets veel mooiers is zoals een stevige korting.

Beste Jurgen, Allereerst welkom op Higherlevel! Zeker kan dat, alleen niet met belastinguitstel. Je zult eerst belasting over de winst moeten afdragen. Het netto bedrag kun je vervolgens zakelijk aanhouden (als eigen vermogen in je eenmanszaak) Zodra je kosten gaat maken, of daadwerkelijk gaat investeren, kun je die kosten of de afschrijving over de investering wél van je winst op dat moment (m.a.w. in dat fiscale jaar) opvoeren. Leuk bedacht, maar het antwoord is nee.

Nee. De vraagsteller heeft geen tijdelijk probleem voor een jaar maar een zelfbedachte keuze voor een zelfbedachte termijn: of een permanent fiscaal kloppende constructie, of een tijdelijk niet kloppende fiscale constructie mét fiscaal voordeel. De oplossing is simpel: gewoon doen als dat je wilt, en de eventuele gevolgen accepteren als je gepakt wordt.

Ten opzichte van iemand met of zonder een 5% belang in Rabobank wel. Maar dat fictieve dienstverband is maar de helft van het verhaal, het andere verhaal is dat het onzakelijk is en mogelijk zelfs belastingfraude om vanuit een eenmanszaak te gaan factureren aan je het bedrijf waar je zelf aanmerkelijk belanghouder bent Klopt, want die heeft een echt (maar verlegd) dienstverband Klopt ook, alleen die laatste ZZP-er handelt onzakelijk en pleegt mogelijk belastingfraude. PS: een ZZP-er is net als een freelancer een vrij inhoudsloze modeterm waarmee eigenlijk ondernemer of zelfstandige wordt bedoeld. Het zegt echter niets over de rechtsvorm. Er zijn dus ook ZZP-ers mét een BV (en er zijn zelfs ZZP-ers mét personeel )

@Alfred MZolang die ZZP-er geen aanmerkelijk belang heeft van 5% of meer in Rabobank, zijn situaties niet goed vergelijkbaar. Voor die ZZP-ers speelt - met of zonder BV - dat er mogelijk sprake is van een fictief dienstverband. Dus ook de freelancers met een BV lopen dat zelfde risico! En dat is dus totaal anders dan jouw situatie als aanmerkelijk belanghouder: daar loop je met een BV geen risico op een fictief dienstverband.

Kennelijk durf jij dat wel want met dat artikel 3. Onafhankelijkheid komt je overeen dat jij alle kosten draagt van de eventuele consequenties. Hopelijk is dat een risico dat je bewust en weloverwogen bereid bent te accepteren, in dat geval is het prima.

Alleen als jouw belang minder dan 5% is Het probleem is - vermoed ik - fiscaal van aard, niet juridisch. Juridisch mag je onzakelijk handelen, alleen heeft dat - bij controle - fiscale gevolgen zoals correcties en boetes. In dit geval hebben beide partijen een mogelijk probleem: de NV handelt (mogelijk) onzakelijk naar de eenmanszaak, en jij maakt (mogelijk) ten onrechte aanspraak op IB voordelen en in het verlengde daarvan kan het een en ander ook leiden tot het vermoeden van een dienstverband en dito verplichtingen (met correcties en boetes) Dan doe je dat juridisch en fiscaal op eigen risico, dat is je goed recht uiteraard, ware het niet dat de groep heeft aangegeven geen managementovereenkomsten met eenmanszaken af te sluiten omdat ze de risico's daarvan te groot vinden. Je kunt uiteraard contractueel met ze overeenkomen dat jij ze volledig vrijwaart en schadeloos stelt voor de eventuele gevolgen: dus dat jij alle mogelijke kosten van die fiscale risico's voor jouw rekening neemt. Maar weet waar je aan begint.... ik zou het risico niet durven lopen voor die paar duizend euro fiscaal nadeel in het eerste jaar Enne..Joost maakte ook al melding over een discussie over al dan niet vaste inrichting in Nederland...

Beste Bernna, Allereerst welkom op Higherlevel. Uiteraard is het toegestaan om muziek te gebruiken bij je Instragram ads....zolang je maar netjes vooraf toestemming vraagt aan de rechthebbende partij (en voor zakelijk gebruik is dat meestal ook tegen betaling). Je bent uiteraard vrij om je zelfbedachte composities te gebruiken. Ook is er een ruime keuze aan rechtenvrije muziek

@cp1234 : dank voor je reactie! Maar "kan" het of "is" het zo? En kun je inderdaad als ondernemer informele zorg verrichten en daarmee dus aanspraak maken/houden op de IB voordelen? Heb jij daar meer kennis van /ervaring mee of weet je wellicht waar vraagsteller die informatie kan vinden?

Strikt gezien los je daarmee het probleem van die schijnzelfstandigheid van je eenmanszaak niet op én pleeg je fraude / valsheid in geschrifte. Mijn advies: niet doen

Aah, helder. Alleen wat zou daarvan dan de meerwaarde zijn ten opzichte van in loondienst gaan van de werkmij met aandelen?

Dat is - als je goed leest - al 3 keer gesuggereerd, waaronder door vraagsteller zelf. (privé deelnemen, niet via een bepaalde zaak, zitten in en arbeidscontract met de "locomotief") Maar het los het probleem van de "dure BV" uiteraard niet op: de "dure BV" betreft hier namelijk niet de kosten van oprichting en instanthouding van die ene holding, maar het fiscale "nadeel" dat vraagsteller heeft - of beter gezegd: ervaart - ten opzichte van de eenmanszaak/IB ondernemerschap. Bij aandelen in privé en derhalve dienstverband in de werkmij (de locomotief) is dat fiscale "nadeel" nog steeds circa 10K.

Yep. De beroemde Kentse filosoof Michael Philip Jagger schreef hier ooit een sonnet over:

Nee, dat is gewoon een beloning voor management of arbeid van een aanmerkelijk belanghouder Ja, de eenmanszaak is een outsider. Een eenmanszaak kan geen aandeelhouder zijn van en geen bestuurder zijn van een BV. De eenmanszaak is voor de BV een derde. En een derde betalen voor werk van de eigen DGA is onzakelijk. Je kunt prima privé deelnemen aan een BV, of via een holding, of via een keten van tussenholdings. Waar je gaat zitten in die trein : in de locomotief, de eerste, tweede of derde wagon maakt niet uit, en in welke wagon (BV) je je salaris ontvangt maakt ook niet uit, zolang het maar ergens in de trein (vennootschappelijke keten) is Nee. Omdat de eenmanszaak een losse auto is die geen onderdeel uitmaakt - noch kan maken - van de trein. Hoe je het ook draait of keert: je kunt niet de voordelen van IB ondernemerschap combineren met DGA zijn van een BV, hoe graag je dat ook zou willen.

In Nederland zou het gewoon niet kunnen omdat het onzakelijk is om een eenmanszaak te betalen voor de werkzaamheden van de eigen DGA: je kunt als eenmanszaak dus niet zomaar factureren aan de BV waarin je zelf aanmerkelijk belanghouder bent. Ik vermoed dat dat argument voor België ook op gaat en veel relevanter is dan het argument van “schijnzelfstandigheid”. Je kunt simpelweg niet met je eenmanszaak deelnemen in/aan een BV

Update verplichte AOV Het verbond van verzekeraars doet ook een duit in het zakje. In reactie op de voortgangsbrief van Minister Koolmees aan de Tweede Kamer beantwoord de directeur van het Verbond 5 vragen over de verplichte AOV: 5 vragen over ZZP-ers en arbeidsongeschiktheid Interessant? Moah.... vooral de vragen die niet gesteld en daarom ook niet beantwoord worden zijn interessant en dat zijn wat mij betreft: 6. Welke rol zien verzekeraars voor zichzelf in deze verplichte AOV? Nu wordt alleen gereageerd op uitvoering door UWV. 7. Met of zonder verplichte AOV: gaat -en zo ja hoe - het Verbond van verzekeraars ook zorgen voor meer en betere acceptatiemogelijkheden voor zelfstandigen met een zwaar beroep en ondernemers met een medisch verleden? Want de discussie over de verplichte AOV gaat nu vooral over ondernemers die al een AOV hebben en ondernemers die er (vermeend) geen willen, maar lijkt te vergeten dat er ook een grote en nog altijd groeiende groep ondernemers is die zich graag zou willen verzekeren (al dan niet in combinatie met een verlengde wachttijd via een schenkkring concept), maar - ook met een wachttijd van 2 jaar - voor verzekeraars niet acceptabel zijn.

Beste Jimkoo, allereerst welkom op Higherlevel Dat is ook niet mogelijk op die manier. Eerder integendeel: een opheffing van een BV waarop nog een vordering rust levert dan mogelijk bestuurdersaansprakelijkheid op waardoor je in je volle privé vermogen aansprakelijk gesteld kan worden. M.a.w.: je geniet dan geen enkele bescherming meer van de BV en de scheiding tussen zakelijk en privé vermogen Mijn advies: dit is géén doe het zelf vraag voor op een forum. Benader een ter zake kundige jurist/insolventiespecialist en doe vooral niets voordat je van hem of haar te horen hebt gekregen wat wel en niet kan en wat wel en niet verstandig is in deze situatie. Bij enige twijfel zou ik sowieso het einde van de procedure afwachten, vanwaar de haast?

Beste Anna, Allereerst welkom op Higherlevel! "Voldoende" is een rekbaar begrip. Het antwoord is uiteindelijk nee: alleen algemene voorwaarden kunnen je privé vermogen niet altijd beschermen. Mede gelet op de kosten (voor jouw beroep vanaf € 250,- per jaar) zou ik het zeker overwegen. ( Voor mij heeft de wetgever de keuze makkelijk gemaakt: bij mij is een beroepsaansprakelijkheidsverzekering een wettelijk verplichting)

Ik heb de titel aangepast, uitgebreid met "als informele zorgverlener". Er zijn namelijk vele duizenden Zorgprofessionals die als zelfstandig ondernemer actief zijn vanuit een PGB, maar hier betreft het werkzaamheden als informele zorgverlener voor familie. Dat is geen keuze : ook al ben je zelfstandig zorgprofessional met meerdere klanten, de PGB zorg voor de eigen familie is per definitie informele zorg. Dat heeft in ieder geval gevolgen voor de tarifering (die is lager dan formele zorg via PGB aan niet-familieleden), maar wellicht zijn er ook nog andere consequenties, zoals het wel of niet mogen meetellen van de uren informele zorg voor het urencriterium

Een leuke Volkskrant Column over hoe een fabrikant de schaamteloze namaak van Amazon te lijf gaat. Niet met juridisch geweld maar met spottende humor, en dat heeft succes.

Bij deze: je mag gedurende de startersperiode niet werken voor je oud-werkgever, niet direct en ook niet indirect Nee

Nou, dan heb je vermoedelijk toch iets verkeerds gedaan. Ik heb een willekeurige Fiorino berekend op Independer met met 0 schadevrije jaren en zowel zakelijk als privé kom ik op exact dezelfde WA premie uit (wat ik ook zou verwachten) . Edit: heb je bij Independer wellicht privé en zakelijk gebruik met elkaar vergeleken? Een bestelauto die niet (ook) zakelijk gebruikt wordt is namelijk lastiger en in ieder geval ook duurder te verzekeren (want minder verzekeraars doen dat) . Maar in jouw geval is verzekeren met alleen privé gebruik niet aan de orde: in dat geval is er namelijk géén dekking bij zakelijk gebruik, en bij echt alleen privé gebruik mag je de auto sowieso niet zakelijk opvoeren. Je moet verzekeringen vergelijken met zakelijk gebruik of zakelijk en privé gebruik en met verrekening van BTW (alhoewel dat bij alleen een WA-dekking toch niet van toepassing is: hooguit voor een eventueel WA eigen risico of bij het voor eigen rekening nemen van WA schade voor bonusbehoud)

Weet je dit zeker? Ook voor de zakelijke verzekering ben je een beginnend bestuurder zonder schadevrije jaren. Verzekeraars berekenen hun no claim korting voor zakelijke auto's op (vrijwel) dezelfde manier op de schadevrije jaren van de bestuurder als een particuliere verzekering, en 0 is 0. Het enige "voordeel" dat een verzekeraar bij een zakelijke verzekering heeft is dat de cascodekking ex btw kan worden uitgekeerd als het bedrijf zelf de BTW kan verreken. Maar dat "voordeel" is hooguit 5-10% van de totale premie, niet 75%. Vreemd dus dat er zo'n extreem verschil in zit bij jou? Wellicht dat een zakelijke verzekeraar wat extra instaptredes biedt, maar niet zoveel dat het dit verschil kan verklaren