Norbert Bakker

Slim systeem inderdaad met een gemonitorde vorm van overdracht: intrinsieke veiligheid! In Nederland kennen we een paar pakketkluis-initiatieven, o.a. deburen maar daar wordt weinig gebruik van gemaakt en dus is er ook zeker geen landelijk dekkend netwerk. We zijn als consumenten ook verwend: we krijgen alles thuisbezorgd, en dat is fijner dan 4 km door de regen moeten fietsen naar de dichtsbijzijnde deburen-locatie. Los daarvan: het is weer een extra schakel in de keten, dus kostprijsverhogend in een zeer competitieve markt Edit: hier nog een aardig (maar wel wat gedateerd) artikel over waarom pakketkluizen in Nederland niet van de grond komen:

Dat is een verzekering voor een heel specifiek product (muziekinstrumenten of onderdelen daarvan). Voor generieke pakketten met hoog volume en lage gemiddelde waarde past een traditionele transportverzekering (of verzekerde verzending ) meestal slecht: de kosten van verzekering zijn dan hoger dan schades zelf dragen, of - bij transportverzekeringen - vallen de meeste schades onder het eigen risico (gemiddeld tussen de € 75 en € 250,- per zending) De meeste webwinkels lossen dit op door alleen pakketten vanaf X waarde verzekerd te verzenden of alleen een doorlopende transportdekking af te sluiten voor pakketten vanaf die X waarde. Alle vermissingen en beschadigingen beneden X waarde zijn dan voor eigen rekening (hoewel er bij hele hoge volumes soms ook nog een calamiteitendekking mogelijk is waarbij je wel dekking hebt als de totale schade van de kleine zendingen boven een bepaald bedrag per jaar uitkomt, de z.g.n. "loss limit" of "maximaal verlies")

welkom Marvin. En gefeliciteerd met én succes gewenst bij je zelfstandig ondernemerschap!

Aanvulling: zonder VOF-contract mét voortzettingsbeding én minstens 2 resterende of nieuwe compagnons is dat de enige optie. Het zou handig zijn als Nextlevel de vraag of er een VOF contract is beantwoordt en ook toelicht of die andere partij enkelvoud of meervoud is (het ene moment wordt gesproken over de andere partij die investeerder is, en het andere moment over "zij" gaan door) Overigens Of de VOF ophoudt te bestaan en er van rechtswege afgerekend moet worden staat los van de vraag of je aan alleen een idee veel waarde mag hechten: jij houdt er immers mee op en de waarde van een idee zit vooral - zo niet uitsluitend - in de uitvoering Wat is dat "kleine uitkoopbedrag" wat jij in je gedachten had? Als ik lees over advocaten en mediation dan lijkt het namelijk niet op een klein bedrag maar op een serieus breekpunt waar beide partijen flink wat kosten voor gaan maken.

@Vahrys het is verwarrend voor iedereen. Advies: wacht eerst eerst de uitkomsten van de wrakingskamer en vervolgens het eventuele schorsingsincident af Later vanavond is duidelijk of de avondklok vooralsnog gehandhaafd blijft tot het hoger beroep van vrijdag of niet . Los daarvan: bij twijfel: niet inhalen.

Het heeft geen enkele zin om dekkingen aan te bieden voor partijen die het niet nodig hebben, en dekking te weigeren aan partijen die het juist wel nodig hebben. Gelukkig zit de professionele verzekeringsmarkt ook niet zo pervers in elkaar ; Markel sluit het standaard uit, maar biedt het wel aan als maatwerkoptie. Idem voor de USA dekking: standaard uitgesloten, wel in te sluiten/mee te verzekeren voor partijen die deze dekking nodig hebben én hun zaken goed (genoeg) geregeld hebben. En de door mij genoemde limiet van € 250K is zelfs standaard onderdeel van een dekking voor complexe software bij een andere verzekeraar En zo zijn er ook IE-dekkingen mogelijk voor engineering activiteiten mits de betreffende bedrijven wel het nodige hebben gedaan en onderzocht om inbreuken op andermans intellectuele eigendom te beperken of te vermijden.

Wat is in de kern de purpose van jouw WHY? 3 simpele tips voor 1000% succesvol SUCCES

Ah, het is een clausule, geen onderdeel van de standaard voorwaarden (dat had ik kunnen weten, zodra een tekst begint met "in afwijking van" , is het meestal een maatwerkclausule) . Markel sluit IE-claims standaard uit van dekking, maar biedt wel een aanvullende rechtsbijstandsdekking ("vangnet voor verweer") waarin wel (beperkt) dekking bestaat voor de juridische kosten van IE-claims, én klaarblijkelijk bieden ze IE-dekking ook als maatwerkclausule aan... goed om te weten, dank!

Ik herken deze clausule niet. Wie is de risicodrager (Chubb wellicht?) Net iets verder dan € 50K in ieder geval. Hogere limieten (inclusief USA) zijn zoals gezegd mogelijk, maar daar betaal je dan flink voor. De wat grotere bedrijven die zich dergelijke premies kunnen veroorloven, verzekeren dit risico meestal helemaal niet : die besteden die tienduizenden euro's of tonnen premie liever aan preventie en eigen advocaten als er toch een vordering ligt, en daarin geef ik ze geen ongelijk Maar voor kleinere organisaties kan een IP-dekking van 250K (of tegen meerpremie € 1 miljoen) net het verschil zijn tussen een IP Calamiteit overleven of de bietenbrug opgaan... dat laatste is helaas ook al eens voorgekomen.

De meeste verzekeraars sluiten inbreuken op patenten helemaal uit, zoals Hiscox (PPP ICT): (cursivering van mij) Maar een beetje ter zake kundige adviseur zal voor klanten die dat nodig hebben een dekking zoeken en aanbieden waar dat wel is meeverzekerd, zoals deze: En voor relaties die hun zaken echt goed op orde hebben en bereid zijn de flinke meerprijs te betalen, is dan insluiten US Recht/arbitrage en US Jurisdictie en hogere sublimieten ook bespreekbaar. Ik ook niet, daarom doe ik zaken met verzekeraars die een standaard sublimiet van € 250.000,- aanbieden

De patenttrol / dubbele schikking van mijn klant waar ik in het vorige bericht aan refereerde speelde ook in de VS : extra taai risico, ook omdat Nederlandse marktpartijen soms onbewust of onbedoeld tekenen voor de supracontractuele aansprakelijkheid van (grote) resellers, bijvoorbeeld door de beruchte "Hold harmless"-bepalingen waar ik al eerder aan refereerde in mijn column "leveren aan USA en Canada": Uit die column ook het volgende:

Een werknemer zelf in dienst nemen kost je al snel 25% boven op de loonsom (werkgeverslasten WW, ZW, WIA, inkomensafhankelijke bijdrage zorgverzekeringswet, Arbodienstverlening, salarisadministratie, verzuimverzekering, loondoorbetaling binnen eigen risicotermijn etc). Een uitzendbureau zal daar nog een marge bovenop doen

@kuifjeterechte opmerking. Vandaar dat ik mijn eigen beroepsaansprakelijkheidsverzekering-relaties en prospects ook vooral vraag wat ze zelf al gedaan hebben om de risico's te inventariseren, te vermijden en/of te beperken (al dan niet met behulp van een specialist zoals een octrooigemachtigde of in IE gespecialiseerde jurist) , zie ook de eerste alinea van mijn reactie: @Annedien Hoen: dezelfde. Een goede verzekeraar schakelt bij complexe IE-claims een gespecialiseerd advocatenkantoor en/of octrooigemachtigde in; die gaan niet zelf het wiel lopen uitvinden: de verzekeraar beoordeelt in eerste instantie alleen zelf of er dekking is (en zelfs dat wordt vaak overgelaten aan advocaten) Dat is dus - gelukkig - de keuze niet. De keuze is alleen: wil je het zelf betalen en zelf de advocaat kiezen als het zich voordoet, of wil je dat risico verzekeren en daarbij de keuze voor welke advocaat aan verzekeraar overlaten. Overigens zijn die z.g.n. paneladvocaten van verzekeraars geen dertien in een dozijn goedkope nono's, maar in IP gespecialiseerde partijen (Dirkzwager, Kennedy Van der Laan etc ) Een beetje grote organisatie zal zelf willen kiezen en dit altijd zelf betalen, maar voor kleinere organisaties is het soms interessant om de kans op hoge juridische kosten te verzekeren. Dat laatste kan alleen als er vooraf genoeg huiswerk is gedaan om de kans op een claim zoveel mogelijk te beperken. Overigens is er nog één klein voordeel aan verzekeren via beroepsaansprakelijkheid in plaats van rechtsbijstand: de eventuele claim of schikking zelf is dan ook gedekt, bij rechtsbijstand valt de claim en de meeste schikkingen buiten de dekking. 1 van mijn relaties heeft 2 x moeten schikken met dezelfde partij (notoire patenttrol) , de kosten kwamen boven de anderhalve ton uit, voor 90% betaald door verzekeraar. Maar - eerlijkheidshalve - er is ook een risico dat verzekeraar soms meent dat er geen dekking is. Iets wat een van mijn HL-relaties helaas ook recent heeft meegemaakt. Het blijft lastige materie waar de wederzijdse verwachtingen soms niet goed op elkaar aansluiten. Maar 1 ding staat als een paal boven water: voorkomen en beperken is altijd lonend, en hoe meer je dat lukt, des te beter (en goedkoper én veiliger) zijn restrisico's ook verzekerbaar

Ik zou ook iets anders willen voorstellen : Neem contact op met de ACM. Een bedrijf dat zich ten onrechte voordoet als een ander bedrijf of ten onrechte suggereert offertes te verzorgen voor jou maakt mogelijk inbreuk op consumentenbelangen. (En de ACM maakt zich ook sterk voor eerlijke concurrentie)

Aah, die goede oude tijd, toen poep nog met een lange "oe" geschreven werd en Assurantiën met een hoofdletter. FF Serieus: 20 jaar oude proefballon, nooit iets geworden Vooropgesteld: je kunt je alleen verzekeren tegen onzekere voorvallen. In een markt stappen met 2 concurrenten die gehaaid zijn op intellectueel eigendom kan dus alleen als je zelf het nodige hebt onderzocht en gedaan om de kans op een succesvolle aanspraak zoveel mogelijk te voorkomen of te beperken. Maar heb je dat inderdaad onderzocht en gedaan, dan is het restrisico van toch aangesproken worden verzekerbaar, alleen niet via rechtsbijstand: rechtsbijstandsverzekeringen bieden geen dekking voor intellectueel eigendom (anders dan auteursrecht) en ook vrijwel niet voor conflicten in het buitenland / ander rechtsgebied. Benader een ter zake kundige verzekeringsadviseur (géén bank!) voor een beroepsaansprakelijkheidsverzekering mét dekking voor inbreuken op intellectueel eigendom

Mod comment. Template foutmelding bij openen topic, bekend en gemeld

Nogmaals: hoe komen ze aan die informatie? Hoe komt die foto en die factuur van jouw zogenaamde "koper" bij dat Duitse Advocatenkantoor of hun klant terecht? Dit zaakje stinkt aan alle kanten. Heb je die koper al eens benaderd?

Ik vermoed dat je ook eens na moet gaan over welke informatie dat Duitse advocaten kantoor beschikt en hoe ze daar aan zijn gekomen. Dit stinkt naar uitlokking van een Patenttrol (bij gebrek aan een betere term, brandtrol klinkt toch minder ) , iets wat - vooral in Duitsland - steeds meer in opmars is

Beste Ginger Food, allereerst welkom op Higherlevel! Inhoudelijk: oproepen tot deelname aan enquêtes, marktonderzoeken etc zijn op Higherlevel niet toegestaan, zie onze forumregels. Ik heb de titel en de tekst daarom iets aangepast: vragen over hoe het beste marktonderzoek te doen mogen (uiteraard) wel. Ik ben geen horeca-ondernemer en ook geen marketingspecialist maar ik mis wel wat "verleiding" in je onderzoeksvragen: wat ik vooral mis in je startpost is het WAAROM van je vraag (wie ben je, wat is je bedoeling, wat ga je met die informatie doen?) en WAT hebben de deelnemende ondernemers er zelf aan? What's in it for them? Je vraagt hun kostbare tijd in jou te steken en vraagt ook nog redelijk privacy gevoelige informatie : wat krijgen de ondernemers daarvoor terug?

Zonder schriftelijke overeenkomst lopen jij en de producent meer risico's dan aansprakelijkheid : bijvoorbeeld dat er volgens de belastingdienst of jou (als het je uit zou komen, oa bij ziekte, einde opdracht of een bedrijfsongeval) sprake is van een dienstverband.

Beste John, allereerst welkom op Higherlevel! Hangt er vanaf waarvoor . Er zijn verschillende vormen van aansprakelijkheid: oa voor het advies, de garantie en de productaansprakelijkheid richting klant en het insolventierisico richting producent (als je weet of had kunnen of had moeten weten dat de klant de betalingsverplichtingen niet kan nakomen). Van belang is daarbij eerst te weten welke formele rol jij hebt: ben je een wederverkoper of ben je een handelsagent? Als handelsagent is je aansprakelijkheid in principe beperkt tot het eerder genoemde insolventierisico. Echter, in de agentuurovereenkomst kun je die aansprakelijkheid ook verder uitbreiden: punt 2 is dus: wat staat er in de die overeenkomst? En ten derde en tot slot: kloppen die bepalingen wel? De uitbreiding van de aansprakelijkheid van de handelsagent is gebonden aan de regels van Art 7:429 BW (en punt 0: is er überhaupt een schriftelijke overeenkomst tussen jou en de producent?)

Handboek ondernemen 2020. Al het overige is ballast voor de ondernemer met de focus op het bedrijf: die kennis koop je in bij een fiscalist. Het kost niet alleen te veel kostbare tijd om die kennis echt goed en volledig op te doen zodat je er veilig en verstandig mee om kan gaan, maar die kennis zonder permanente educatie over actualiteiten en aanpassingen is ook snel achterhaald. Bovendien is het gevaar van je te veel verdiepen in complexe materie die niet behoort tot de kernactiviteiten / primaire processen van je bedrijf dat je last krijgt van chronische zelfoverschatting van je eigen expertise (het begin van het zogenaamde Dunning-Kruger effect) . Je kunt beter bewust onbekwaam zijn en blijven dan onbewust onbekwaam worden. (en mede gelet op al je vorige vragen: een keer een goede fiscalist inschakelen lijkt me sowieso verstandig. Geen doe het zelf materie, met of zonder literatuurstudie)

Ik zou het niet durven zeggen, maar de relatie van deze opmerking tot de vraag van vraagsteller (die niet gaat over klanten weigeren maar over oneerlijke concurrentie) ontgaat me eerlijk gezegd . (Ik reageerde alleen op je opmerking over dat op de markt niemand zich drukt maakt over het marketingplaatje. Nu was dat al redelijk off topic, maar klanten weigeren is echt een heel ander onderwerp )

Integendeel!! Juist op de markt maken zowel koper als verkoper zich héél druk over het marketingplaatje. Zoals een ander actief HL lid vaak genoeg schrijft: wie iets over verkoop en marketing wil leren, moet een tijdje op de markt gaan werken. (iemand loopt langs een rij van fruitkramen op de markt. Wil die persoon fruit kopen of is/hij zij op weg naar de viskraam? Bij wie van de 6 kramen wordt hij of zij het meest verleid tot het doen van een aankoop, zelfs als fruit kopen niet het plan was?)

Los van die kosten van verblijf: verkoper heeft geleverd conform incoterm. Worden de goederen op dag 2 gestolen, of beschadigen of bederven ze op dag 3 door vocht, vuur of een te hoge of lage temperatuur, dan is dat allemaal voor rekening en risico van de koper. Mijn advies voor beginnende importeurs: schakel een expediteur in die het hele proces van A tot Z regelt (inclusief alle risico's en evt verzekering daarvan)