Hans van den Bergh

Even een opsomming in dit kader: 'Wanneer betaalt u geen transitievergoeding? Er zijn ook situaties waarin u geen transitievergoeding hoeft te betalen: U gaat uit elkaar met wederzijds goedvinden en stelt een vaststellingsovereenkomst op. U ontslaat uw werknemer omdat hij ernstig verwijtbaar handelde of nalatig was. U ontslaat uw werknemer die nog geen 18 jaar is en gemiddeld maximaal 12 uur per week werkte. Uw bedrijf gaat failliet, u heeft een uitstel (surseance) van betaling aangevraagd of u zit in de schuldsanering. Uw werknemer heeft de AOW-leeftijd of een andere pensioenleeftijd bereikt. In uw cao staat een andere voorziening in plaats van de transitievergoeding. Dit kan alleen bij ontslag om bedrijfseconomische redenen. Bijvoorbeeld een faillissement of bedrijfsbeëindiging. U sluit een nieuw tijdelijk contract met uw werknemer terwijl het oude nog loopt. Voorwaarde is dat dit contract maximaal 6 maanden na het eindigen van het vorige contract ingaat. U biedt voor het aflopen van het oude contract aan uw werknemer aan om zijn tijdelijke contract te verlengen. Of u biedt een gelijkwaardig contract aan.' (Bron: Ondernemersplein)

Toch weer een LINK , daarmee zou je weer een stapje verder kunnen komen, op deze pagina, maar ook met de zoekterm 'etiket' of 'verpakking'. Tekstueel zou je in jouw 'bijsluiter' wellicht die zaken kunnen vermelden die expliciet in ons land gelden en dat dit document de oorspronkelijke etikettering 'overrruled', vermoed ik, maar of dit voldoende is? Daarvoor adviseer ik: sla de geldende regelgeving erop na, daar zul je immers te allen tijde aan moeten (kunnen) refereren.

Met een eenmanszaak ben je natuurlijk ook met persoonlijk vermogen aansprakelijk...

Dank voor deze terugkoppeling, gefeliciteerd! Kun je, in het belang van andere (toekomstige) lotgenoten delen wat je precies hebt gedaan om het op te lossen?

De waarde in het economisch verkeer...

En Google? HIER bijvoorbeeld, HIER of HIER? EDIT: Tegelijk met Ward

Welkom op HL Bekende propositie waar veel informatie over te vinden is. Gebruik de zoekfunctie op deze site en kijk ook eens HIER

Het is een beetje off-topic, maar ik bedoelde dat een student misschien eerst iets meer zelf kan uitzoeken..., maar dit neemt ie dan maar mooi even mee!

Ik probeerde in mijn beantwoording nog een beetje rekening te houden met de vermelding 'Student' in het profiel van de vraagsteller...

Welkom op HL Dus ieder zo'n €10 k? Inderdaad is het dan maar de vraag of het wel zo slim is om het in deze vorm te gieten. Wat hebben jullie inmiddels geleerd over aanmerkelijk belang en gebruikelijk loon? Waarom niet eerst als vennoten in een VOF, wat weten jullie inmiddels daarover dat je deze keus overweegt? Heb je je al verdiept in de voors en tegens van diverse rechtsvormen, bijvoorbeeld via HIER (Ondernemersplein | Alles van de overheid op één plek)? De banner vind je ook onderaan deze pagina. Daar zul je je eerst meer in moeten verdiepen, dan weet je ook hoe het fiscaal zit.

en dit: Uiteindelijk allemaal onder dezelfde links te vinden, lukt het nu wel?

Welkom op HL Ben je Hiermee (inclusief de links naar belastingdienst, de faq, etc.) wellicht geholpen?

Klopt

Natuurlijk ben je aan een plan gebonden?! Of het in een mooi rapport met voorblad staat of op de achterkant van een sigarendoosje, het is allemaal voortgevloeid uit denken en redeneren. In een goed plan zijn (bij-)sturingsinstrumenten opgenomen, dus die gebruik je bij elke omstandigheid die daarom vraagt...

Topic gesloten, geen vragen voor eigen klantdossiers, zie Forumregels

Maybe you shouldn't...

Het topic is nu gesloten, de kwestie is opgehelderd en blijkt geen ondernemersrelevantie te hebben.

Uiteraard alle begrip, en fijn dat je het nog even toelicht, dank daarvoor en succes!

Vooralsnog hebben we het, vanwege een zekere relevantie met ondernemen, toegelaten, maar je hebt zeker een punt. Vraagsteller @Bezorger zal nog even op bovenstaande moeten reageren en op basis daarvan kunnen we beslissen of die relevantie er inderdaad (nog) is.

Dus ben jij inlener (via jouw BV?) van een uitzendbureau, het uitzendbureau is dus degene die fiscale inhouding en afdracht moet regelen en die een jaaropgave moet verzorgen en jou (en niet de zorgverlener) moet factureren. Vermoedelijk bedoelt betreffende werknemer dus geen 'jaaropgaaf', maar misschien een overzicht van gewerkte uren? Mod-edit: ik begin de neiging te voelen dit topic te sluiten en te verwijderen, het begint bij mij de schijn te wekken dat @Carinka (bewust?) de eigen situatie steeds anders inkleurt, waardoor de onduidelijkheid toeneemt en de situatie gecompliceerder maakt. Dit voel ik als gebrek aan respect naar al degenen die hier serieus en vrijwillig hun zondagochtend zitten te verdoen om jou hulp te bieden. @Carinka: Neem in ieder geval het advies van @Joost Rietveld ter harte, toets tevens jouw situatie aan onze Forumregels en bepaal of je al dan niet tot de doelgroep van Higherlevel behoort. Zo ja, dan geef je onverminderd duidelijkheid over wat er speelt, zo niet, geef dat dan aan en dan sluiten we dit topic.

Beetje geïnspireerd op alles van Daniel Ofman (o.a. het boek 'Hé, Ik daar?!')

...dus dienstverband met plicht tot inhouden en afdragen van loonheffing en premies, etc... Dat zou, alles nog eens nalezend, best weleens kunnen, @Carinka, klopt de stelling van @Jeroen Kisters RPLU ARe? Want dan zou je een paar flinke steken hebben laten vallen...

Klassiek geval, Vraagsteller wil helpen, maar het wordt als bemoeizucht ervaren. Precies..., maar ook verdiepen in jezelf: wat is het bij jezelf dat je je zo graag met hem wilt 'bemoeien' (onder het mom van ongevraagd helpen)? Ik zie Vraagsteller daarin nogal fors doorschieten...

Een kassabon van een supermarkt is ook een factuur, maar daar staat zelden het woord 'factuur' op. 'What's in a name...?'

Misschien moet je de term 'jaaropgave' niet te letterlijk nemen en de factuurnummers en bedragen bij elkaar opgeteld even in één documentje als 'jaaroverzicht' verstrekken en daarin een noot opnemen met een verwijzing naar de onderliggende overeenkomst van opdracht. Bijzonder verzoek is het wel inderdaad.