HansvandenBergh.nl

Maar TS zegt dat er een 50/50 afspraak is...

Ieder over 50% van de € 190.000 winst, oftewel ieder over € 95.000

Exact, in mijn geval een rijksmonument waarop dit van toepassing is: mag het niet kopen...

Ik heb ook een reserve en kan eventjes vooruit, mijn pleidooi gaat in het algemeen over het delen van lusten en lasten in de gehele keten, zodat de keten niet breekt.

Klopt, ik huur een auto i.p.v. deze te kopen, de verhuurder eist dat ik de auto ook uitsluitend als zodanig gebruik. Nu verbiedt een overheidsdienaar mij in die auto te stappen omdat het een auto is? Wat moet ik er dan mee?

@Bob de webbouwer als er vanuit verhuurders dit soort signalen kwamen, was het een mooie opening van het overleg. Momenteel zijn die signalen er helaas nauwelijks...

Klopt, die termijnen worden aan de looptijd van de financiering 'geplakt'

Deels uit de context gehaald, want ik heb ook gemeld dat de verhuurder er niets aan kan doen dat de overheid dit afdwingt. Een horecaondernemer echter huurt een pand met specifiek in de overeenkomst de horecafunctie vermeld. Ander gebruik staat de verhuurder niet toe. Nu is dat specifieke gebruik verboden, verhuurder kan (ook al is het buiten zijn schuld) dus niet de prestatie leveren die is overeengekomen, daarom zie ik niet waarom ik dan de tegenprestatie moet leveren.

Precies, daarom appeleer ik aan verdeling van lusten en lasten. Maar inderdaad genoeg over gezegd, het blijft voorlopig toch onzeker.

Natuurlijk loopt daar ook een discussie, ook zijn er al initiatieven, zoals #helpdehoreca en leveranciers die aangebroken c.q. over datum geraakte fusten gratis gaan omruilen. Maar met name de leveranciers van vastgoed lijken, uitzonderingen daargelaten, de dans te willen ontspringen. Bij die categorie zou het kwartje m.i. ook wel mogen vallen, ook in eigen belang...

Dat is te sterk geformuleerd. Ik klaag niet, maar zoek openingen in een discussie over lusten en lasten gelijkwaardiger verdelen met oog voor ieders belangen. Juridisch is het overigens ook wel een beetje vreemde situatie, toch? Een overheid die een maatregel oplegt en het vervolgens aan de markt overlaat om de problematiek die daaruit voortvloeit zelf op te lossen? Zoals het er nu naar uitziet, valt mogelijk, mede door gebrek aan bereidwilligheid van verhuurders, straks een groot deel van de huurders om en zullen panden daarna ook niet meer zo snel verhuurd gaan worden. Mijn advies aan halsstarrige verhuurders: Neem ook een deel van het verlies, van bijvoorbeeld een kwartaal huur en vergroot daarmee de kans dat je een trouwe huurder behoudt die verder netjes een langlopend contract uitdient i.p.v. jezelf in de voet te schieten door perse een kale(nde) kip te willen plukken... Of zoals Mona Keijzer het laatst puntig verwoordde: "Ga nu niet met je contract zwaaien en op je strepen staan bij iemand die dan misschien ook meteen je laatste huurder is."

Mod-reactie: Beste Merijn, Ik heb jouw andere - hiermee verband houdende - vraag verwijderd. Het kan in dit topic allemaal overzichtelijk worden behandeld. En: welkom op HL!

Mod comment Roel J: Onderstaande discussie is afgesplitst van het verzameltopic @Roel dit is dus een richtlijn voor de relatie tussen verhuurder en detailhandel. Detailhandel lijdt ook uiteraard, maar met dien verstande dat de keuze om open te blijven of te sluiten bij de detaillist ligt. Bij de horeca heeft de overheid ingegrepen, dat vind ik een ander uitgangspunt. Verhuurder kan er, evenals de horecaondernemer, niets aan doen dat het pand niet uit te baten is, feit is dat de verhuurder, weliswaar van overheidswege afgedwongen, niet aan huurder levert wat is overeengekomen. Waarom zou een horecaondernemer dan huur verschuldigd zijn? Verhuurder zou de rekening m.i. bij de overheid neer moeten leggen...

Je kunt het proberen op betreffende site, maar digid is voor particulieren... last time I checked

Welkom op HL Je zult eerst met de gemeente en de verhuurder in conclaaf moeten of het binnen bestemming en functie blijft, zodat er vergunning voor verleend kan worden. Pas als dat duidelijk is, kun je verder kijken wat er voor nodig is om te realiseren.

Topic heropend, met inachtneming van bovenstaande.

https://www.kvk.nl/corona/het-coronavirus-overzicht-maatregelen/

Als je het meldt, misschien...

Mod-ingreep: Na mod-overleg wordt dit topic tijdelijk (24 uur) gesloten om de gemoederen even wat te laten bedaren. Na heropening zal bovendien strikter worden gemodereerd op bijdragen die recht doen aan de kwestie waar dit topic over gaat.

Gevoel is één ding, maar feiten bepalen uiteindelijk of de vordering al dan niet terecht is...

Klopt, maar dat principe wordt binnen heel veel organisaties gehanteerd: brandweer, politie, defensie, zorg...

Ontvangstbevestigingen, verder niets.

Ik heb beide gedaan, melding gemaakt van de niet bij mijn hoofdactiviteit aansluitende sbi code en tevens de andere sbi gebruikt bij de aanvraag.

Elkaar helpen doe je door allereerst voor jezelf te zorgen, waarmee je jezelf in staat stelt voor anderen te zorgen en vervolgens niet andere hulp-/zorgverleners daarbij voor de voeten gaat lopen...

Het artikel zoomt in op de ondernemer die als zzp opereert, en ik ben het eens met Cosara dat in de regelingen door de tijdsdruk nogal wat weeffouten voorkomen. Toch vind ik het artikel nogal speculerend en opportunistisch van toon. Iedereen die door de overheid verplicht is stilgelegd, moest meteen de eigen buffer aanspreken en daaruit rekeningen betalen. Bij de horeca was de klap erg groot, want toen de maatregel van kracht werd dat men binnnen een half uur de tent moest sluiten, zaten er gasten aan het aperitief of voorgerecht en was de mise en place voor die dag al gedaan. Dan moet je dus gasten de deur wijzen, je personeel troosten, zelf van de schrik bekomen en alle voedsel dat was geprepareerd voor die avond weggooien. De voorraad gaat in de periode die volgde, geleidelijk over datum en wordt weggegeven, weggegooid en/of zelf genuttigd. Voor alle mkb- en zzp-ondernemers bij wie de omzet opdroogt, zal vroeg of laat ook de buffer opdrogen. Buffers zijn reserveringen voor slechte tijden, voor pensioenaanvulling, voor verwachte investeringen, onverwachte uitgaven, o.i.d., maar niet om opgelegde sluitingsmaatregelen mede te financieren, waarbij de inkomsten ineens op 0 staan en de uitgaven nog naijlen. Dan is, zoals Twa ook aangeeft, een aanvulling tot bestaansminimum en een douceurtje van 4k echt maar een doekje voor het bloeden. Dus vakantiegeld zou ik het niet durven noemen...