StevenK

Dat ligt wel een stuk genuanceerder. En zelfs al is die dagvaarding zonder sommatie mogelijk klachtwaardig, als de advocaat van mening is dat dat de beste manier is betaling te krijgen, dan zal een goede advocaat dat doen. Overigens geldt voor veel debiteuren dat ze van een brief van een advocaat of deurwaarder vaak al stevig onder de indruk zijn. Zelfs een brief van een adviseur die aan een advocatenkantoor verbonden is doet nog steeds wonderen. Het is eigenlijk te zot voor woorden, maar veel wanbetalers putten betalingsmotivatie uit de indruk die dat briefpapier op hen heeft. De belangrijkste vraag is hoe zeker je als schuldeiser bent dat verhaal mogelijk is. Bij een bedijf waar de parkeerplaats vol met nieuwe leaseauto's staat heeft een beslag op auto's minder effect dan bij een bedrijf dat zelf eigenaar is van één auto...

Op het moment dat je het geld echt nodig hebt. Dus als je iets overneemt op het moment dat je de hoofdlijnen van de overname op papier hebt staan. Gaat het om het starten van een nieuwe onderneming, dan is het moment dat je een geschikte locatie hebt gevonden het moment. Het kan overigens geen kwaad om voor die tijd al eens met een financieringsspecialist van de bank te overleggen over waar, binnen de branche waar je actief wil zijn, de piketpaaltjes waarbinnen financiering mogelijk kan zijn ongeveer staan. Daar hoef je je geen zorgen om te maken, want als er geen bank die geld uitleent zonder concreet uitzicht op een positieve cashflow vaan waaruit er rente en aflossing betaald kan worden. Je sluit een huurovereenkomst met financieringsvoorbehoud voor datgene wat je nog wil kopen. Dat is zeker niet ongebruikelijk.

Ja, dat kan Dat ligt eraan of je eenmanszaak of een BV begint. Bij een BV verkoop je ze aan de BV, bij een eenmanszaak is er geen afgescheiden vermogen en kun je dus die spullen gewoon in de onderneming gebruiken. Als het gaat om goederen die verkoopt of op af wil schrijven, is het wel zaak die goederen eenduidig en met een goede grondslag te waarderen.

Precies, dat is de eigenlijk de hamvraag.

Dat is er niet. (Of je moet net zoals ik moeite hebben met bijvoeglijk naamwoorden die 'matig' bevatten)

Ik zou een turkse advocaat in Nederland zoeken. Als ik zoek op "incasso Turkije advocaat" kom ik diverse Nederlandse partijen tegen die ook een kantoor in Turkije hebben.

Zolang het gaat om communicatie over wanneer / waar werken, is het buiten werktijd bereikbaar zijn een volkomen redelijke wens. En juist met berichten via Whatsapp / Signal / Whatever heeft de werknemer de keuze wanneer hij reageert, veel meer dan wanneer hij gebeld wordt. Dat mensen buiten werktijd niet gebeld willen worden over de inhoud van het werk: 'waar ligt die spaciale remleidingsleutel', 'wat is er afgesproken met de klant', dat snap ik dan nog iets meer.

Volgens mij staat er dat de opdrachtgever de kosten van vervanging moet betalen. Dat gaat dus niet om een fictieve vervangingswaarde, maar op de daadwerkelijke kosten van vervanging. En ja, dat mag je gewoon zo afspreken. Dat is het mooie van contractsvrijheid. Ik snap het gevoel van de opdrachtgever, dat jij nu nieuw voor oud krijgt, maar dat wist hij toen hij die voorwaarden accepteerde. Als er alleen had gestaan: 'aansprakelijk voor de schade', dan kom je in het domein van taxatie van de schade en dagwaarde, maar dat staat er niet.

Ik vind eigenlijk het idee 'iedereen die tenminste 20% pensioenpremie en 5% arbeidsongeschiktheidspremie betaalt' wel een heel elegante manier om zelfstandigheid te borgen. Eénvoudig te controleren, die premies zijn nota bene aftrekbaar en je legt daarmee ook meteen de bijl aan de wortel van de uitbuiting van de schijnzelfstandigen aan de onderkant van de markt. Voor opdrachtgevers ontstaat dan - eindelijk - een duidelijk toetsingscriterium ipv was een waslijst aan punten met een halfzachte beoordeling. Het sluit overigens ook aardig aan bij de vaker aangehaalde vergelijking met het Spaanse systeem waar zelfstandigen ook verplicht premie afdragen.,

Die laatste lijkt me we klip en klaar dat het niet mag en dat de kans op een ontheffing minimaal is. En in ieder geval weet je dat je een ontheffing nodig hebt, dus laat de klant die ontheffing voor je regelen.

Ik heb bij diverse organisaties gebruik gemaakt van een inbound callcenter. De callcenters die ik koos, koos ik vooral op hoe de noodzakelijke kennis geborgd werd en of er sprake was van vast personeel, omdat die dan na verloop van tijd ook de organisatie leren kennen. En ik vind het nog steeds echt een enorme toevoeging, want het of je nu met een hamer in je hand zit of met je hoofd in een document: een telefoontje haalt je meestal uit je concentratie / ritme en als je terugbelt, weet je als het goed is ook al waar het over gaat en kun je je op het gesprek voorbereiden. Met het gebruik van de naam 'virtueel' voor deze dienst heb ik overigens echt niets, want er is niks virtueels aan. De kracht is juist dat de bellers een echt persoon aan de lijn krijgen.

Om terug te komen op de oorspronkelijke vraag: ja, dit fraude. Zowel door jou, door je man als door je opdrachtgever, omdat je iets heel anders administreert dan feitelijk de situatie is. En dan doe je dat ook nog eens om te voorkomen dat je op je uitkering gekort wordt. Accepteer gewoon dat je het gelukt hebt dat je die uitkering niet helemaal nodig hebt, factureer eenmaling en doe daarvan aangifte zoals @Hans van den Bergh hierboven zegt.

Of 'fraude' pleegt, is afhankelijk van wat je precies gaat doen. Op zich kun je heel goed in de onderneming van de partner meewerken en als dan op de factuur staat 'werkzaamheden AV54321' is die stap in ieder geval al niet verkeerd. Of je de 'meewerkvergoeding' die je daarvoor gaat krijgen van je partner op moet geven bij het UWV, dat zul je bij het UWV na moeten vragen. Hier staat in ieder geval al enige uitleg: https://www.uwv.nl/nl/werken-naast-uitkering/werken-naast-wia

Dat zie je verkeerd. Juist bij een overeenkomst die gesloten is voor bepaalde tijd is het juridische uitgangspunt dat die niet opzegbaar is, tenzij daarvoor iets is geregeld. De artikel 12 regeling heeft de lessor opgenomen om weg te blijven van de discussie over de hoogte van de vergoeding, niet om daarmee een vergoedingsregeling overeen te komen.

Precies. Dit artikel geeft geen mogelijkheid voor opzeggen door de lessee.

Zonder de inhoud van de overeenkomst te kennen is hier weinig zinnigs over te zeggen.

Of je 'moet' verlonen is niet afhankelijk van de vraag of de vennootschap het kan betalen, maar van de vraag of er werkzaamheden worden verricht waarvoor geldt dat je loon moet betalen. En het vertrekpunt daarin is dat je als DGA loon behoort te krijgen en er zijn wat richtsnoeren over de hoogte van dat loon. Dus het voorkomen van dat 'moeten' ga je niet bereiken door de BV leeg te houden.

En dat kan dus niet. Activeren (dus in gebruik nemen ten behoeve van je bedrijf) maakt van een marge-goed een btw-goed en dat betekent dat je bij verkoop BTW af moet dragen over die verkoop. Of je de machine ten onrechte in de kosten hebt geboekt maakt omdat je de machine verkocht hebt niet meer uit: in de kosten geboekt betekent dat je nu de hele verkoopopbrengst als (boek)winst boekt. Had je de machine op de inventaris gezet, dan had je nu afhankelijk van het verschil tussen boek- en verkoopwaarde een boekwinst of een boekverlies gehad. Maar dat je BTW moet afdragen over die verkoop klopt. Of je een boete krijgt? Zelfs als je een controle krijgt is dat nog maar zeer de vraag...

Ongelezen onderwerpen zijn niet meer vetgedrukt

Een 'BTW overzicht' zonder boekhouding zou ik heel knap vinden.

Bod laten doen door die opkoper, dan heb je op dat moment, onder die omstandigheden, namelijk de staking van de onderneming, de economische waarde.

Je hebt het over verdeling van een bezit (de onderneming) en dat gaat niet hoeveel tijd iemand erin heeft gestopt, maar over hoe de verhouding in eigendom ligt. En die is vanwege de gemeenschap van goederen 50/50. Alleen als je vooraf afspraken had gemaakt dat een eventuele verdeling zou plaatsvinden op basis van bestede tijd, zou dat anders zijn. Uiteraard kun je achteraf die afspraken ook maken, maar ik ken in ieder geval één dossier dat op mijn bord kwam, enkele jaren nadat de mediator een 10% - 90% verdeling had vastgelegd in een convenant. Die verdeling ging daarna van tafel en de ondernemer kon alsnog een paar ton afrekenen. Dit soort situaties zijn uitstekende voorbeelden waarom je je bij afspraken over de structuur en eigendomsverhoudingen van ondernemingen zeker niet alleen door fiscale motieven moet laten leiden. Voor de goede orde: ook als je een eenmanszaak gehad zou hebben, zou die bij een scheiding gedeeld moeten worden, omdat ook die onderdeel van de gemeenschap van goederen uitgemaakt zou hebben.

Waarom denk je dat het iets uitmaakt waar je het gekocht hebt? Het maakt voor je bedrijfsvoering echt niet uit waar je iets koopt, dus je verwerkt het niet anders dan wanneer je het in NL had gekocht. Overigens is je vraag verkeerd. Je vraagt: 'hoe verwerken voor IB', maar je bedoelt: 'hoe verwerken in mijn boekhouding'.

Bij eigenlijk alle webshops waar ik gebruik van maak, wordt er een verificatie gedaan van zowel e-mailadres als telefoonnummer. Daarmee voorkom je dit soort situaties. De verantwoordelijkheid voor die kosten ligt bij de verkoper, tenzij er sprake is van opzet (maar dat aantonen is best een uitdaging)

'zomaar' mensen ontslaan kan niet en zolang je niet gewerkt hebt om hen op het niveau te krijgen dat ze wel moeten hebben is de kans op een toegewezen ontslagvergunning behoorlijk klein. Zeker sinds de herziening van het arbeidsrecht (in 2015) zijn die juridische mogelijkheden zeker niet ruimer geworden., Uiteraard kun je wel met een VSO proberen afscheid te nemen, maar hou er ook rekening mee dat wanneer je dat verkeerd aanvliegt je de werknemer tegen je in het harnas kunt jagen en als je het goed aanvliegt is het de snelste oplossing. Wel even door de pijn van de vergoedingen heen bijten. Daarbij nog het volgende: iemand zei mij ooit: "afscheid nemen van de mensen die je niet goed genoeg vindt biedt je maar één garantie: na hen zijn er altijd anderen op wie je wat aan te merken hebt, dus investeer eerst in het verbeteren van de aspecten die je niet aanspreken voor je overgaat tot afscheid nemen."