StevenK

Ik ben het helemaal met je eens dat de oplossing vooral gezocht moet worden in het 'belasten' van de ondernemer of liever in het 'de ondernemer meer mee laten betalen', maar ik denk echt dat het mis is gegaan omdat wij als ondernemers niet actief een oplossing hebben gezocht. Het feit dat lage belastingdruk effectief betekent dat ondernemerschap ondermijning van de sociale voorzieningen met zich brengt is veel te lang de spreekwoordelijke olifant in de kamer geweest.

Omdat je onderdeel bent van die maatschappij? Het mooie of eigenlijk trieste is dat je zelfs hier op HL waar genoeg mensen zitten die over dingen nadenken en niet louter vanuit de fiscale onderbuik opereren er nauwelijks draagvlak is voor het idee dat de kosten van onze verzorgingsstaat door iedereen gedragen moeten worden. Wellicht komt dit omdat we ooit de afslag hebben genomen dat we bepaalde premies los van de belastingen zijn aan innen en het daarom voelt als een verzekering die geacht wordt ook iets op te moeten leveren. Tegelijkertijd zie je ook dat we al te hoop lopen tegen de te hoge premie voor een verplichte AOV. Kortom: ondernemers willen maatschappelijk gezien wel de lusten, niet de lasten...

Het probleem is en blijft simpel. Al meer dan 30 jaar hebben IB ondernemers niets ondernomen om een structurele bijdrage aan de sociale zekerheid te leveren. Ik las van de week nog ergens bericht: 'als ik mezelf via een detacheerder ga aanbieden, gaat het tarief omhoog, dus het ziekenhuis is duurder uit'. Wat er daar dus gebeurt is dat de bijdrage aan de sociale zekerheid volledig afgewenteld wordt op de opdrachtgever ipv dat de opdrachtnemer die voor zijn rekening neemt. Dat gegeven alleen al laat voor mij zien dat het geen ondernemer is maar een werknemer opzoek naar de laagste belasting/premiedruk.

Wat beoordeeld wordt is of jij in je werkzaamheden voor je opdrachtgever een fictief dienstverband heeft en niet zozeer of jij buiten die werkzaamheden ondernemer bent, bijvoorbeeld omdat je personeel hebt of een webshop runt.

Stond er in die brief ook dat je bewijzen moest aanleveren als het niet zo was? Of eigenlijk: wat stond er precies in de brief?

In gewoon Nederlands: het éne gat met het andere dichten. Dat betekent dat als er ergens een kink in de kabel komt, je één zekerheid hebt, namelijk dat je geld tekort komt.

Dan zou ik maar een andere boekhouder gaan zoeken.

Als je een ZZP-er detacheert, hoe verschilt de verhouding tussen jou en ZZP-er dan van die tussen een uitzendbureau en de uitzendkracht? Feitelijk niet, dus de Wet DBA vertelt jou dat die ZZP-er voor de werkzaamheden die hij via jou doet geen zelfstandige is, maar werknemer. De enige manier daar omheen is wanneer de ZZP-er rechtstreeks aan jouw klant factureert en jij je fee aan de ZZP-er factureert. Maar die klant zal waarschijnlijk vanwege diezelfde Wet DBA geen ZZP-er meer in willen huren, dus in die business case heb je nog wel een uitdaging.

Dat klopt. Of je nu zonder BTW van een particulier koopt of zonder BTW van een leverancier buiten EU is wat dat betreft niet anders.

Maar is dat het management van de individuele organisatie of zijn wij als maatschappij dat bad management? Want als maatschappij verwachten we 24x7 zorg, 5 dagen in de week onderwijs, het liefst gekoppeld met opvang van 7.00-19.00, ook in de vakanties.

Kijk eens in de zorg of het onderwijs: de kosten van een ZZP-er zijn daar veel hoger dan van een werknemer *en* de werkgever heeft veel minder ruimte om een ZZP-er te dwingen op weinig populaire dagen / tijden te werken, waardoor onderbezettings- en continuïteitsproblemen blijven bestaan.

Los van het door de anderen genoemde VOF contract zul je dan ook allebei langs de notaris moeten om vast te leggen dat de ander het aandeel in de VOF erft. Je kunt ook accepteren dat er met de erfgenamen iets afgerekend moet gaan worden en dan kun je in de VOF overeenkomst opnemen hoe je de waarde daarvan bepaalt

Ik ben dan wel heel benieuwd hoe dat kwam? Want juist dit is vaak een succesvol argument om een verwarringsgevaar argument in een handelsnaamrecht zaak te voeren.

Niks doen en afwachten is alleen wijs als je 100% zeker bent dat er niets gekopieerd is, want het risico van een IE procedure is niet alleen dat je aan het kortste eind trekt, maar dan moet je ook de werkelijke advocaatkosten betalen. Andersom: als je 100% zeker bent, dan draaien ze in een procedure voor jouw werkelijke kosten op.

Hoe je dit aan moet vliegen is echt afhankelijk van de concrete verwijten. Als je lichtblauw als basis gebruikt met een her een der een oranje bolletje en ook nog eens elektrische apparatuur verkoopt, zou Coolblue een goed punt hebben. Dat je een 'winkel wagen rechtsboven' hebt is uiteraard een kansloos verwijt, maar als blijkt dat jouw webbouwer de afbeelding van de winkelwagen geript heeft van je concurrent dan sta je ineens een stuk zwakker. Kortom, het is casuïstiek en een zinnig advies kan alleen gegeven worden door iemand die de concrete verwijten objectief en met voldoende juridische bagage kan beoordelen.

De enige echte manier om minder belasting te betalen over het geld dat in je bedrijf blijft zitten, is als je bedrijf een BV is, of een constructie die daarmee gelijkgesteld is en dus ook onder de vennootschapsbelasting valt. Zelf heb ik dat altijd als één van de grote voordelen van een BV ervaren.

Omzeilen is niet wat je wil want dan kun je erop wachten dat je opnieuw geblokkeerd wordt. Als je echt denkt dat ze ernaast zitten:kort geding?

Welke uitstraling? Heb je niet meegekregen hoe dat bij Sywert ging met zijn Stichting Hulptroepen Alliantie? Dat ontplofte toch aardig in zijn gezicht, juist omdat er niet alleen een stichting maar ook een BV was. Waarom zou dat een issue zijn? Je werkt al vanuit een BV, dus je hebt al die DGA loon plicht. Hoe zie je dat voor je, dat een bedrijf participeert in een stichting? En hoe zie je het doel van die stichting voor je? Compleet onbegrijpelijk. In de softwarewereld zie je wel vaker stichtingen, maar dan juist om daar op één of andere manier IE in onder te brengen, waarbij de stichting als doel heeft veilig te stellen dat de software onderhouden kan blijven worden, ook bij een deconfiture van de BV. Een stichting voor de exploitatie snap ik echt niet.

Wat ga je laten verzorgen?

Maar waarom zou je: als ze de kosten gemaakt hebben, dan is het toch niet meer dan redelijk die kosten te vergoeden?

Het gebeurt vaker bij overnames dat een deel direct betaald wordt en een deel afhankelijk is van het aantal / percentage klanten dat blijft. Want het grootste risico is, lijkt mij, dat de klant met de zorgverlener vertrekt naar een ander bureau..

Hoewel we de laatste 10, 15 jaar in NL bij werkelijk *alles* vinden dat de overheid er regels, toetsing, toezicht en handhaving voor moet regelen (en we tegelijkertijd niet snappen dat dat onbetaaldbaar is), is er in de wet heel weinig geregeld over de verplichtingen en verantwoordelijkheden die voortvloeien uit een overeenkomst en van wat er geregeld is, is vooral ten aanzien van consumenten nog sprake van dwingend recht (dat wil zeggen dat je er niet in de overeenkomst of voorwaarden van af kunt wijken), maar ten aanzien van overeenkomsten tussen ondernemers kun je van heel veel dingen in de wet afwijken.. En zoals @Jeroen Kisters RPLU ARe al zegt is het echt wel nuttig aansprakelijkheid in absolute en relatieve omvang en duur te beperken.

Nee, geen 58k, maar wel dat bedag van de beheervergoeding verlonen. En met 11 x een nulaangifte is dat best te overzien en anders schakel je een bureau in dan kost het je hooguit 15 euro per maand voor de verwerking en aangifte.

Dat ligt eraan wat er verdere op de stoep staat :)

Ik heb het wel vaker gedaan, maar dat was mogelijk omdat het niet de enige auto was en mijn kantoor op loopafstand van huis was: ik liet de auto vaak zelfs op kantoor in de garage staan. Ik ben nu ook aan het overwegen om voor woon-werk een gebruikte EV uit het hogere segment aan te schaffen en als dat doe, is het mij zeker de moeite waard daar geen privé kilometers mee te maken.