StevenK

Wat Joost zegt. Juridisch is er weinig 'automatisch' geregeld, behalve dat sommige verplichtingen, denk aan die aan personeel, *ook* op de BV komen te rusten. Dit speelt vooral bij die partijen die de BV als een groter risico zien dan de VOF, omdat bij de VOF ook de vennoten nog verhaal zouden kunnen bieden en bij de BV dat alleen aan de orde is als de vennoten zich hoofdelijk verbinden of op andere wijze instaan voor de nakoming van verplichtingen.

Die handtekening onder dat contract maakt niet zoveel uit (behalve voor bepalingen uit het contract waarvoor een schriftelijkheidsvereiste geldt). Daarnaast is je uitdaging natuurlijk niet zozeer die handtekening als wel de vraag of de werknemer nog gaat reageren op oproepen om te werken. Want ook met die handtekening of andere wijze waarop de werknemer ondubbelzinnig de overeenkomst accepteert, bijvoorbeeld door na 31/12 te werken, heb je geen stok om af te dwingen dat de werknemer gehoor geeft aan een oproep om te werken. Daarvoor had je veel meer gehad aan een normale arbeidsovereenkomst.

Zolang de leasemaatschappij betaald wordt, zal daar geen haan naar kraaien. En aangezien je vanuit de eenmanszaak de overeenkomst hebt gesloten, ben je toch al privé aansprakelijk. Andersom, het contract over laten zetten op de BV, zal op een stuk meer bezwaren stuiten bij de leasemaatschappij.

Dit laat mooi zien dat je in een VOF-contract afspraken kunt maken. Enerzijds over verdeling van vermogen, anderzijds over verdeling van omzet, kosten, resultaat. Het is niet zo dat een VOF per definitie betekent 'allebei evenveel'. Wat betreft het vermogen is het niet vreemd om van beide eenmanszaken een balans op te maken en die dan te consolideren. Tip van mijn kant: maak in het VOF contract afspraken over hoeveel er opgenomen mag worden uit de VOF en doe dat door een 'vrij kapitaal' te definiëren, waarin je voor de ontvangsten alleen rekening houdt met klanten die al betaald hebben, maar bij de uitgaven ook voor facturen / contracten die nog betaald moeten worden en nog af te dragen belastingen waarvoor de VOF aansprakelijk is, zoals omzetbelasting. Op die manier zorg je dat de VOF in de basis altijd voldoende middelen heeft om alle rekeningen te betalen en dat de kans op discussie over opnames uit de VOF kleiner is.

Nee, je kunt niet ‘om een andere curator vragen’, je kunt wel klagen bij de R-C en wellicht een beslissing van de R-C uitlokken, maar dan moet de curator handelen in de strijd met zijn opdracht. Die opdracht is: ‘maximaal resultaat voor de schuldeisers behalen’ en dat is primair de lat waarlangs gemeten wordt of de curator zijn werk goed doet. Laat eerst eens iemand met verstand van de regels rondom een faillissement kijken of er een juridische basis is voor uw klachten.

De info op die site is niet foutief. Er staat daar zowel de 2400 genoemd, als de regelgeving omtrent de vrije ruimte. Iedereen die een loonadministratie voert weet of behoort te weten hoe de WKR werkt. En overigens ben ik van mening dat je wel degelijk die 2400 mag hanteren ook al is er geen vrije ruimte, maar dan draag je 80% af over die 2400, wat nog steeds minder is dan het hoogste IB tarief...

De geaccepteerde offerte is de overeenkomst waaraan in de basis partijen zijn gebonden. De factuur is alleen maar een document voor de administratieve en financiële afwikkeling van die overeenkomst. Dat betekent in de basis dat je nog steeds de rest kunt factureren. Alleen als je bij de factuur op één of andere manier bij de 'foute' factuur je hebt uitgelaten op een manier die de klant het vertrouwen mocht geven dat daarmee ook meteen een eindafrekening werd gedaan.

Correct, maar het betekent dus wel dat een contract voor bepaalde tijd niet tussentijds kan eindigen, maar alleen op de einddatu.

En dat betekent dus ook desinvesteringsbijtelling in de IB sfeer en investeringsaftrek in de BV, mits natuurlijk van investeringsaftrek in de IB sfeer sprake was en de investering in de BV voldoet aan de eisen voor investeringsaftrek?

Ja, dat. Geen werk voor een forum, geen tekstuele silver bullet die alle risico's afdekt :)

Ik denk dat jullie al de plank misslaan wanneer je het over het 'bestraffende karakter' hebt. Het innemen van een rijbewijs na een verkeersmisdrijf is op dat moment enkel een ordermaatregel. Pas wanneer zo'n zaak inhoudelijk op zitting behandeld wordt (of via een transactie of strafbeschikking afgedaan wordt) gaat het om straftoemeting. De zitting om het rijbewijs eerder terug te krijgen, formeel een raadkamerprocedure, is een afweging van belangen en op het moment dat op die zitting ondernemingsbelangen aangevoerd worden is het zeker een pleitbaar standpunt dat die advocaatkosten zakelijke kosten zijn. Vergeet ook niet dat in zaken waar het rijbewijs eerder teruggegeven wordt dan het moment dat dit volgens het strafstaffel aan de orde zou zijn, de rechter in de regel dit zal compenseren door een hogere boete op te leggen. Op die manier heeft het eerder terugkrijgen geen daadwerkelijk strafverlagend karakter.

Wanneer een werkgever een advocaat inschakelt om te zorgen dat een werknemer zijn rijbewijs sneller terugkrijgt dan het OM van plan is, zijn die kosten aftrekbaar. Waarom zouden ze dan voor een ondernemer niet aftrekbaar zijn? Ik zou ze - als ik ze zou moeten maken - opvoeren als zakelijke kosten.

Nee. You can't have your cake and eat it. Ofwel in dit geval: je kunt niet ondernemen vanuit een BV en toch gebruik maken van de fiscale positie van een IB-ondernemer.

Als die investeerder dit weet, zal hij toch uitgifte nieuwe aandelen als voorwaarde stellen? Dan verwateren de vertrokken aandeelhouders..

In beginsel is de licentie die gegeven wordt een beperkt gebruiksrecht is de omvang van die beperkingen onderdeel van de overeenkomst. Zoals terecht gezegd kan een rechter of wet dit doorbreken en dat is gebeurd bij 'tweedehands licenties', waarbij de ratio volgens mij is dat wanneer je recht koopt, je dat recht over kunt kunt dragen. Overdragen is echter wezenlijk anders ander delen en ten aanzien van dat delen zal naar mijn mening in de regel de tekst van de licentieovereenkomst toch echt leidend zijn, De genoemde license sharing is in de regel vooral een situatie waarin gebruik wordt gemaakt van een niet goed functionerende technische limitering van een licentie.

Zonder de boel te kennen: wellicht is er sprake van beleggingswinst, terwijl de oprenting van het stamrecht gekoppeld is aan de marktrente?

1. Nee 2. Ja dat kan, maar dan zul je toch eerst met een ingebrekestelling enzo in de weer moeten, voor er sprake is van verzuim.

De eerste zoekresultaten geven al direct een duidelijk antwoord ;) Er zijn situaties waar een contract of de wet controle door een accountant voorschrijft. In die gevallen zul je een AA of RA in moeten schakelen. In alle andere gevallen zijn er geen regels. Zoals hierboven al aangegeven heb je daarnaast bij een accountant het voor- en nadeel van toezicht op kwaliteit van dienstverlening.

Op dit moment zit ik in twee projecten waar het gaat om een complexe software implementatie. Bij beide oplossingen wordt een 'discovery fase' aangeboden waarin er een proof of concept geleverd wordt en die discovery wordt betaald. Eigenlijk precies wat Hans ook aangeeft.

Die PDF kun je alleen downloaden na het indienen en zoals je zelf al aangeeft: de PDF staat wel in het oude portal, niet in het nieuwe, dus het probleem is intern bij de fiscus.

Even los van de vraag *of* er sprake is van bijtelling, is er van inhoudingsplicht alleen sprake als er sprake is van verloning. Inhouding is tenlotte alleen maar een voorschot op de inkomstenbelasting. Als er geen loonheffing over de bijtelling ingehouden wordt, wordt die afgerekend bij de aangifte/aanslag. Twee keer bijtelling is, zoals Joost aangeeft, alleen van toepassing als er minimaal twee auto's zijn waarmee meer dan 500 km privé wordt gereden. In jouw situatie is dat niet aan de orde. Is het wel aan de orde, dan is het niet de werkgever van je vriendin die daar iets mee doet, maar je vriendin in haar aangifte.

Je 'ziet berichten'. Waar dan? Want als ik Google zie ik eensluidende berichten van diverse adviseurs: Tot en met 2021 bijtelling op basis van de hoogste waarde, vanaf 2022 bijtelling voor de auto met de hoogste bijtelling en geen bijtelling voor de auto waar je - aantoonbaar - minder dan 500 km privé mee rijdt.

Wie in de interne verhoudingen Stef <--> BV moet betalen ligt eraan of die schuld meegenomen is bij de inbreng. Als die op de balans van de BV staat, mag je vanuit de BV betalen. Maar het is een vordering van de Belastingdienst op Stef, niet op de BV. Dat Stef - mogelijk - de vordering ingebracht heeft in de BV, heeft de Belastingdienst niets mee te maken. Dus als er niet betaald wordt, zal de Belastingdienst het geld bij Stef komen halen, niet bij de BV.

Het is geen 'zomaar', maar een onderbouwde beslissing. Zoals hierboven al aangegeven door Joost: schakel een specialist in. Die kan je niet alleen helpen te beoordelen of deze beslissing juist is, maar ook of dit niet wellicht een relatief voordelige optie is. Die verplichtstelling wordt vaak als een gedrocht ervaren, maar het is op zich toch niet slecht dat er iets voor je personeel geregeld wordt?

It would seem logical, but logic more often than not ignored in defining policies. The data isn't available in a way that can be indexed. The obstruction is based on the limited availability of redactional capacity, which is required to remove any information that could enable one from identifying natural persons. Unless the company's name contains a person's name. De Vries Transport BV will also be redacted.. No, he wouldn't.