StevenK

Je grootste probleem is dat je hoe je ook die schuld van de balans af poetst, VPB zult moeten betalen over de winst die je er mee genereert, lijkt me. (tenzij je nog iets kunt verrekenen)

Dit werkt alleen als de BV niet van TS is en het salaris niet onredelijk laag is.

Precies wat Monique zegt. Misschien nog er achteraan zetten: Voor de werknemer bedraagt deze opzegtermijn één maand.

De enige keuze die je hebt is wel of niet privé in de auto rijden, tenzij je er in slaagt iemand te vinden die het contract over wil nemen. En dat betekent dus ook fiscale bijtelling omdat het gebruik door je vrouw - net zoals het gebruik tbv van je nieuwe baan - als privé aangemerkt wordt voor de bijtelling.

Er zijn situaties waar het denkbaar is dat je onrechtmatig handelt door gebruik te maken van een wanprestatie tussen twee partijen, maar in dit geval is dat wat mij betreft bluf.

Als er teveel verloond is, hoef je er niks mee te doen. Maar als je netto meer hebt betaald dan er volgens de loonstrook betaald had moeten worden, zou je in theorie dat als nog moeten verlonen. Goedkoper zou zijn het teveel betaalde terugvorderen, voor die terugvordering direct een reservering opnemen en als later blijkt dat die terugvordering - zoals verwacht - niet mogelijk is afboeken als oninbaar.

In de WSNP is er sprake van een wettelijk kader waarin de mogelijkheden van een akkoord zijn geregeld. Voor de MSNP bestaat in het geheel geen wettelijk kader. Los daar van: juist bij een prognoseakkoord kun je niet eerder klaar zijn, omdat je meer inkomsten hebt, *omdat* de basis van het akkoord is drie jaar lang afdragen op basis van je daadwerkelijke inkomsten.

Die aansprakelijkheid waar je op doelt ligt uiteindelijk toch bij de persoon of personen die het feitelijk bestuur uitvoeren, ongeacht of de eigendom wel of niet in de STAK ligt.

Eerder stoppen met een MSNP kan niet, omdat bij een MSNP - als het goed is - sprake is van een prognoseakkoord en dus uiteindelijk afgerekend wordt op basis van je daadwerkelijke inkomsten.

Wat gebeurt er dan met de omzet die je nu hebt? Je hebt voorraad, dat is waar normaal mensen geld voor nodig hebben. Verkoop, maak winst en ga daarmee verder. Denk je nu echt werkelijk dat er ook maar iemand is die geld uit gaat lenen aan iemand die geen geld verdient?

Zoals ik op een andere locatie (rechtenforum) al schreef: ja, dat kan.

Nee, dat kan juist niet. Want die vooruitbetaalde kosten gaan naar de balans.

Misschien dat Roel het sommetje even voor kan rekenen, want ik denk dat als TS 45k salaris heeft, hij in een bv maar 20% betaalt over het restant en dus van die 55k 45k in kas kan houden. Juist in een situatie als deze, waar het geld niet naar privé gehaald wordt, is een bv best snel voordeliger.

Met een marktrente van ongeveer 0% wordt dat tarief volledig bepaald door de risico-opslag die de financier hanteert. En juist die opslag is volledig maatwerk. Enige wat je kunt doen is bij een andere financier offertes vragen.

Belangrijkere vraag: wie is de patroon. Zoals je zegt heeft de Orde best wel wat regels. Starten als advocaat-ondernemer is aan nog meer voorwaarden gebonden. Los daarvan: voor het bestuursrecht hoef je niet eens advocaat te zijn, omdat in het bestuursrecht geen verplichte procesvertegenwoordiging geldt. Maar ff heel praktisch en misschien wat onaardig: een aspirant-advocaat die in de beperkte regels van de Orde al niet kan vinden aan welke regels voldaan moet worden, hoe kan die ooit zo goed zijn of haar weg in complexe bestuursrechtelijke wetgeving en jurisprudentie vinden dat hij of zij anderen daarover adequaat kan adviseren? Toen ik een jaar of dertien geleden voor deze stap stond was het voor mij makkelijker uit te vogelen aan welke regels vanuit de Advocatenwet / Orde in moest voldoen, dan het was om bij complexe zaken voor cliënten de kwestie helder te krijgen.

Dat ligt eraan hoe je gaat samenwerken. In ieder geval heel goede afspraken maken over hoe en wat als de samenwerking niet (meer) goed gaat.

Het grote probleem met dit soort kwesties is 1019h: het artikel dat bepaalt dat in dit soort zaken de werkelijke proceskosten voor rekening van de verliezer komen. Mensen als TS kunnen in de regel niet het risico lopen dat ze in een procedure niet alleen een paar duizend euro aan hun eigen advocaat kwijt zijn, maar ook nog eens 15k aan de (advocaat)kosten van de tegenpartij. En juist met een 'ze lijken er niet op' verweer lopen die kosten heel hard op, want LXA zal een deskundige inschakelen om beide artikelen te onderzoeken, net zoals ze ook professionele 'kopers' inhuren om de verhandeling van inbreukmakende artikelen aan te tonen. Overigens is mijn ervaring ervaring met LXA dat ze zich zeker niet onredelijk opstellen, maar ze hebben gewoon veel ervaringen met verkopers van inbreukmakende artikelen die proberen zich eruit te praten. Oh, en vanuit mijn eigen deskundigheid: natuurlijk lijken die dingen veel te veel op Airpods. Het verschil zie je pas al je ze uit iemand's handen of oor trekt. (of als je ze gebruikt).

eerste stap is in gebreke stellen. Tweede stap ontbinden en betaling terugvorderen. Derde stap is dagvaarden.

Dezelfde als bij elke andere vordering. Advocaat, incassobureau. Dat soort dingen.

Het 2e. Maar het gaat niet alleen om 'aftrekbaar'. Als je journaalposten hebt, stop die dan in je boekhouding. Dan rolt daar vanzelf uit wat het aan kosten inhoudt, maar heb je ook meteen in je boekhouding inzichtelijk welke verplichtingen je nog hebt, die nog niet betaald zijn.

Als je in je voorwaarden / overeenkomst een garantie afgesproken hebt, heb je met die wettelijke garantie (conformiteit) niets te maken, omdat die alleen van dwingend recht is voor consumenten. Dus de vraag is: wat heb je precies afgesproken.

NOFI, maar als dit al te moeilijk is, besteedt het dan uit of draai die hele BV/Holding constructie terug..

Investeren van geld heeft geen invloed op je belastingen, *tenzij* je vanuit een BV (of andere vorm waarbij vennootschapsbelasting en dividend aan de orde zijn) opereert, omdat daar sprake is van getrapte belastingheffing. Zolang je in de IB sfeer onderneemt, kun je alleen maar investeren met geld waar je al belasting over hebt betaald.

dreigen is altijd een teken van zwakte in een onderhandeling. Dat dreigement had een aankondiging moeten zijn en dus had dat doorzetten naar de RvD een feit moeten zijn. De fout staat met een dekenoordeel nog niet vast. Daar voor heb je toch echt RvD / HvD nodig; voor het inschakelen van de verzekering is dat alles niet nodig en je zou dus voor het inschakelen van de verzekeraar een kort geding kunnen aanspannen. Voor het procederen tegen een andere advocaat is het overigens vaak praktisch een advocaat van buiten zijn/haar regio te benaderen.

De Raad van Discipline heeft maar heel beperkte mogelijkheden een schadevergoeding onderdeel van een uitspraak te laten zijn. Maar als de fout vaststaat, zal de advocaat toch zijn verzekeraar in moeten schakelen en is het in de regel geen probleem met die verzekeraar de schade af te handelen. Voorwaarde is natuurlijk wel dat de schade bepaalbaar is en daarnaast o.a. dat je aan je schadebeperkingsplicht hebt voldaan.