odeon

TS heeft het over enkele duizenden euro's aan belastinggeld. Als hij de adviezen van Joyce ter harte neemt, gaat hem dit wellicht een paar duizend € aan advieskosten kosten. Zeker het splitsen van een bestaande BV is een duur grapje. Bij bedrijfsfusie maakt Joyce terecht het voorbehoud dat die niet gericht mag zijn op ontgaan en uitstellen van belastingheffing en dat lijkt hier nu juist aan de orde. Bovendien heeft TS slechts 1/3 van de aandelen, dus is medewerking van de andere aandeelhouders vereist. En als TS de opbrengst van de aandelenverkoop naar privé wil halen, moet hij alsnog 25% aftikken. Soms kun je maar beter je verlies nemen. Odeon

In de aanvraag van een VAR wordt niet gevraagd naar het aantal huidige opdrachtgevers, maar naar het aantal opdrachtgevers dat je verwacht. Dus helemaal geen kip/ei probleem. Mijn advies: Vul het vragenformulier nu maar gewoon in (te dowloaden via de site van de Belastigdienst) en als je bij één van de vragen vastloopt en/of twijfelt, kun je dit alsnog voorleggen op HL.

Je hebt inmiddels meer opdrachtgevers, waardoor je geen resultaatgenieter meer bent, maar ondernemer.

Die 1225 uur heeft helemaal niets met ondernemerschap te maken. Als je tenminste 1225 uur haalt, kom je in aanmerking voor ondernemersaftrek. Dat is iets heel anders. Gewoon een nieuwe VAR aanvragen, maar dan wel de goede: een VAR-WUO.

Als je een pand op een veiling koopt, om er zelf in te gaan wonen, is er (fiscaal) niets aan de hand. Als je een handelaar bent die panden koopt met de bedoeling om deze met winst door te verkopen, gaat dit inderdaad normaal vermogensbeheer te boven. Als je incidenteel een pand koopt om een eenmalig voordeel te behalen, kan het m.i. wel verdedigbaar dat er sprake is van normaal vermogensbeheer.

Ik ben het niet helemaal eens met de bevindingen van Ronaldinho. De BV ontvangt de volledige huurpenningen van de woning en stort deze weer door naar de DGA. Bij bemiddeling zou de BV alleen een provisie ontvangen. Het lijkt er dus op dat de BV de woning huurt van de DGA en deze vervolgens onderverhuurt aan vakantiegangers. Ook deel ik niet zonder meer de conclusie dat de kans op box 1 heffing zou toenemen, indien er geen sprake is van bemiddeling. IMHO moet TS dan aantoonbaar meer baten uit de woning kunnen verkrijgen dan verhuurders die niet over die specifieke zakelijke opgedane kennis en ervaring zouden beschikken. Dit lijkt me een lastige bewijspositie voor een inspecteur. Dit afgezien van de vraag of een inspecteur echt de moeite zal nemen dit standpunt in te nemen. Zoals Ronaldinho terecht stelt zal er een voorkoming dubbele belastingheffing kunnen worden gekregen en IMHO maakt het daarbij niet uit of de baten uit de vakantiewoning - naar Nederlandse maatstaven - belast worden in box 1 dan wel box 3.

De verwerking in de jaarrekening is voldoende.

Hoi Trevor, Je mag de leaseauto vanaf 1 maart gewoon gebruiken ten behoeve van je eenmanszaak. Je hebt daarbij de keuze om de auto op de balans te zetten (waardoor je een bijtelling krijgt in de vorm van een onttrekking aan je eenmanszaak) dan wel de zakelijke kilometers declareren tegen € 0,19 per km. Op dit forum is veel informatie te vinden wat voor jou de meest voordelige optie is. Odeon

Het kan zijn dat je eerder bij een faillissement betrokken bent geweest en dat je daarom een BV op naam van je partner wilt oprichten. Dat wil men even natrekken. Je draagt geen verantwoordelijkheid c.q. aansprakelijkheid als het misgaat met de BV van je partner. Je moet er verder niet te veel achterzoeken. Het is niet meer dan een standaardcontrole. Odeon

De apparatuur is voor je afnemer een bedrijfsmiddel waarop hij kan afschrijven en eventueel investeringsaftrek (het bedrag moet hoger zijn dan € 450,00) kan claimen. Het moet in zijn boekhouding dan wel zichtbaar zijn dat er sprake is van een bedrijfsmiddel, mocht de fiscus het één en ander opvragen. Als de offerte niet afwijkt van de eindfactuur en in de offerte de bedragen voor hardware en installatie duidelijk staat omschreven, moet dat in principe ook voldoende zijn voor je afnemer. Voor de BTW maakt het niet uit hoe je factureert, omdat zowel de hardware als installatie onder het hoge tarief vallen. Ik begrijp jouw probleem eigenlijk niet. Waarom is het zo lastig voor je om aan de wens van je klant tegemoet te komen? Odeon

Opvallend is dat nog niemand heeft opgemerkt dat je niet zonder meer een voertuig van je balans mag overhevelen naar je privé vermogen. Dit druist namelijk in tegen de regels van goed koopmansgebruik (= het volgen van een bestendige gedragslijn). Het mag alleen als dit door bijzondere omstandigheden wordt gerechtvaardigd. Het behalen van een fiscaal voordeel is geen bijzondere omstandigheid. Odeon

Als je deelneemt in een vof, krijg je een aandeel in de winst en dat is dan je inkomen. Aflossing op een schuld gaat niet ten laste van je winstaandeel, dus heeft geen invloed op je inkomen. De rente mag je uiteraard wel aftrekken van je winstaandeel.

Als de BV de huuropbrengsten ontvangt, lijkt het er heel erg op dat er sprake is van een terbeschikkingstelling van de woning aan de BV. Het bedrag dat jij dan ontvangt van de BV is dan belast in box 1. Ik vrees dus dat je nieuwe belastingadviseur gelijk heeft. Ik vind het een heel onhandige constructie en begrijp niet waarom de woning niet gewoon vanuit privé wordt verhuurd. Waarom heb je de BV ertussen geschoven? Wel moet ik een voorbehoud maken dat het hier gaat om een situsgoed en dat heffing in principe aan Spanje is toegewezen, dus het zou kunnen dat Nederland niet mag heffen, maar daarvoor moet je het Belastingverdrag met Spanje erop naslaan, Odeon

Interessanter is de vraag waarom TS een auto met een waarde van minder dan € 2.500 wil overboeken naar de balans. Fiscaal is dat nl helemaal niet interessant, tenzij met de auto minder dan 500 privé kilometers worden verreden. (Edit: Joost was me net voor. Hij vraagt zich hetzelfde af ???.)

Er vanuit gaande dat het vastgoed in waarde stijgt, heeft het vastgoed aanschaffen op naam van de eenmanszaak geen fiscale voordelen.

@ Memoli Eigenlijk had je deze vragen in 2002 moeten stellen en niet nu... Normaliter wordt de FOR bij een inbreng omgezet in een stamrechtverplichting. De BV neemt dan de FOR over. Als dit niet gebeurt is, en de FOR is ook niet afgestort bij een verzekeringsmaatschappij, dan moet er over de FOR afgerekend worden. De fiscale claim op de FOR komt niet te vervallen door het faillissement van de BV. Dat de fiscus hiermee pas in 2011 komt, terwijl de FOR al in 2002 is vrijgevallen, is inderdaad rijkelijk laat. De navorderingstermijn is maximaal 5 jaar (verlengd met de duur van het uitstel). Dus ga even na of de navorderingstermijn inmiddels niet verstreken is.

Hieraan wil ik nog aan toevoegen dat boekhouders niet tot nauwelijks georganiseerd zijn. Ze zijn doorgaans niet aangesloten bij een beroepsvereniging, hebben geen plicht tot permanente educatie (zodat hun vakkennis vaak niet optimaal is) en vallen niet onder tuchtrecht (zodat een klagende cliënt juridische minder sterk staat). De boekhouders zijn in feite de vrije jongens onder de adminstratieve dienstverleners. Natuurlijk zijn er boekhouders die hun klanten uitstekend weten te bedienen en precies weten wanneer ze een "specialist" moeten inschakelen, maar er zit ook veel kaf onder het koren. De meeste ondernemers zijn nauwelijks in staat om te beoordelen of zijn boekhouder wel of niet over de vereiste vakbekwaamheid beschikt. En inderdaad, bij een belastingcontrole vallen veel boekhouders door de mand. Maar dan is er voor de cliënt al veel (onherstelbare) schade aangericht. Vaak is het toch een kwestie van "penny wise, pound foolish".

De 3de aandeelhouder komt niet in loondienst. Dus geen premieplicht. Veel interessanter is de vraag of de BV voor de 2 andere aandeelhouders (ieder 45%) premies werknemersverzekeringen moet afdragen. Omdat ze ieder een minderheidsaandeel hebben en dus in theorie ontslagen kunnen worden door de 2 andere aandeelhouders, lijkt mij dat er voor deze aandeelhouders premieplicht ontstaat, maar wellicht is hier sprake van een grensgeval. Nu een 3de aandeelhouder toetreedt, lijkt me een geruisloze inbreng niet meer mogelijk, maar om dit zeker te weten zou ik even de standaardvoorwaarden erop na moeten kijken. Odeon

Ik sluit me aan bij Nattetas. Een licentie is een vermogensbestanddeel. Als je dit vanuit privé verhuurt (ter beschikking stelt) aan de BV zijn de opbrengsten belast in box 1 tegen maximaal 52%. In de BV heb je een aftrek tegen 20%. Bovendien kun je bij inbreng in de BV wellicht gebruik maken van de innovatiebox, wat fiscaal veel interessanter is. Odeon

De aankoop van een pand is vrij van overdrachtsbelasting voor, op of uiterlijk 2 jaren na het tijdstip van 1ste ingebruikneming. Wel is er omzetbelasting verschuldigd, maar als de koper BTW-ondernemer is, kan de koper deze omzetbelasting weer terugvorderen. Als je het pand koopt, na het eerst een jaar gehuurd te hebben, is er geen sprake meer van 1ste ingebruikneming, zodat er dan overdrachtsbelasting is verschuldigd. Voor de omzetbelasting kun je opteren, mits de koper het pand voor meer dan 90% gebruikt voor met omzetbelasting belaste prestaties. Door te opteren voorkomt de verkoper dat er een BTW-herziening volgt. Odeon

Als er sprake is van overtollige liquiditeit, mag je het niet op de balans van de eenmanszaak zetten en is er dus sprake van verplicht box 3-vermogen. Maar goed, we vallen een beetje in herhaling.

In principe kun je volstaan met de winstaangifte. In de winstaangifte staan een balans en winst- en verliesrekening. Met de huidige software kan een jaarrekening rechtstreeks ingelezen worden in de winstaangifte. Het opstellen van een jaarrekening kost dan weinig extra tijd t.o.v. het inkloppen van de cijfers in de winstaangifte. Bovendien geeft een jaarrekening (als het goed is) meer informatie dan een winstaangifte. De jaarrekening is dus niet alleen bedoeld om aangifte te doen, maar geeft je ook belangrijke informatie voor het aan-/bijsturen van je onderneming. Odeon

Bij Bakker Bart was niet het probleem dat er in de BV werd belegd (want daar is helemaal niets mis mee), maar dat er overeenkomsten waren opgesteld met een valse datum (antedateren) en dat is fraude.

Beste Rosita79, Aan het aangaan van een v.o.f. kan maximaal 9 maanden terugwerkende kracht worden verleend. Dus wil je geheel 2011 nog profiteren van de fiscale faciliteiten, dan dient de v.o.f. aangegaan te zijn voor 1 oktober 2011. Om gebruik te maken van de terugwerkende kracht is een schriftelijke en geregistreerde v.o.f.-overeenkomst een vereiste. Daarnaast zijn er nog administratieve vereisten zoals de inschrijving in de KvK, de wijziging van het BTW-nummer en het briefpapier. Een belangrijk nadeel van de v.o.f. is de hoofdelijke aansprakelijkheid. Indien jullie zijn gehuwd in gemeenschap van goederen, is die hoofdelijke aansprakelijkheid in feite al aanwezig, zodat het aangaan van een v.o.f. geen belemmering is. Als jullie gehuwd zijn onder huwelijkse voorwaarden, adviseer ik je de hoofdelijke aansprakelijkheid ook in je afweging mee te nemen. Odeon

Je twijfels bij het 1ste punt zijn terecht. Mij staat bij een uitspraak waarbij het louter corresponderen van een belastingplichtige om een bestemmingswijziging te bewerkstelligen al leidde tot resultaat uit overige werkzaamheid. Ik ben benieuwd wat de fiscaliste zegt. Odeon