odeon

Sinds het Van der Steen-arrest is een DGA inderdaad geen ondernemer meer voor de omzetbelasting. Ik neem aan dat uw ondernemerschap voor de BTW niet ter discussie staat. Odeon

Bij bedrijven komen massa-ontslagen ook voor. Denk bv aan de faillissementen bij Daf en Fokker in de jaren 90. En bedrijven mogen mensen ook ontslaan om bedrijfseconomische redenen, ook al is dat het gevolg van wanbeleid. Werknemers bij de overheid hebben doorgaans een betere ontslagbescherming dan werknemers in de private sector. Verder zie ik de link met ondernemen niet zo, Er zijn genoeg discussieforums waar dit soort onderwerpen aan de orde komen. Odeon PS Jasper. 12.000 banen bij justitie? Ik neem aan dat je bedoeld defensie, of heb ik iets gemist?

In Nederland is het mogelijk om een rechtspersoon naar buitenlands recht op te richten. Maar of het in Suriname mogelijk is om een BV naar Nederlands recht op te richten, weet ik niet. Wel zou je in Nederland een BV kunnen oprichten, met een vaste inrichting in Suriname. Of je daar veel mee opschiet, weet ik niet. In Suriname is - naar ik aanneem - het Surinaams recht van toepassing, ongeacht met welke rechtsvorm je daar onderneemt.

Dit gaat over een hele andere kwestie. nl het Van der Steen arrest.

MRBakker, Met de 5jaars termijn neem ik aan dat je bedoeld de naheffingstermijn voor aangiftebelastingen. Dus niet de 5jaars termijn bij herziening BTW op roerende investeringsgoederen. Het privé gebruik over 2006 kan (even los van de naheffingstermijn) m.i. niet teruggevorderd worden, omdat de reparatiewetgeving pas in 2007 van kracht is geworden. Verder moet ik hierbij aangeven dat ik geen BTW-deskundige ben en slecht zijdelings te maken heb gehad met CT. Daarom ook vaak het gebruik van m.i. en "voor zover mij bekend"". Ik blijf vooralsnog van mening, ook na enige naspeuring op het Internet, dat de reparatiewetgeving van 2007 ook ziet op oude gevallen, maar ik kan me hierin vergissen en ben dus ook benieuwd naar het antwoord van Ronaldinho of bv John Kode, Odeon Citaat : De bijtelling wegens privé-gebruik gaat ook gelden voor situaties, waarin vóór 2007 al BTW is teruggevraagd op grond van het arrest Charles-Tijmens. De bijtelling hoeft echter pas plaats te vinden met ingang van 2007. 1. De bijtelling wegens privé-gebruik telt niet mee voor de beoordeling of voldaan wordt aan het zogenaamde 90%-criterium voor de levering op verzoek van onroerende zaken met BTW of de verhuur van onroerende zaken met BTW. Bron: http://www.gibogroep.nl/Nieuws/Nieuws/Algemeen/Belastingplan2007/tabid/939/Default.aspx

Hoi Raymondo, OK duidelijk. Van dat STAK verhaal wist ik niet, maar het is dan ook niet mijn pakkie aan. De waarde van de aandelen wordt bepaald door de waarde van de inbreng. Dus als de v.o.f. € 400.000 waard is, kan de waarde van de aandelen op € 400.000 gesteld worden. Dit is iets anders dan de nominale waarde van de aandelen. Voor zover ik weet, ben je daarin vrij. De waarde van de aandelen moet ten minste € 18.000 zijn. Je kunt dus volstaan met aandelen met een nominale waarde van € 18k en alles wat je meer inbrengt is agio. De investeerders kunnen vervolgens € 400.000 storten in ruil voor (nog uit te geven) aandelen. (In jullie geval certificaten, waarvoor de STAK vervolgens aandelen bijkoopt.) Bij het opzetten van de door jullie beoogde structuur komt wel wat meer kijken dan een uitschrijving van de vof en eventjes langs de notaris om de Holding structuur op te richten. Ik zou het advies van Ronaldinho dus ter harte nemen en je laten bijstaan door een deskundige adviseur. Odeon (PS Ik ga nu afsluiten, dus ik bewaar eventuele verdere reacties voor morgen.)

Hoi MRBBakker, Het staat vast dat de Belastingdienst niet blij was met het CT-arrest en de (budgettaire) gevolgen van dit arrest met alle mogelijke middelen heeft proberen te bestrijden. Maar dat wil nog niet zeggen dat je er bent "ingenaaid". Er is geen reden om aan te nemen dat je anders wordt behandeld dan andere belastingplichtigen die een beroep op CT hebben gedaan. Bekijk het ook van de andere kant. Het CT-arrest voorzag in volledige teruggave van BTW over woon/werk-panden, ook al werden deze panden maar voor een klein deel zakelijk gebruikt. Dit terwijl de buurman de loonslaaf die een (bijna) gelijkwaardig pand neerzette geen enkele aanspraak op BTW teruggaaf kon maken. Hier schuilt toch een beetje onrechtvaardigheid in. Je aanname dat je alleen BTW bent verschuldigd bij verkoop van het pand binnen 10 jaar klopt m.i. niet. De reparatiewetgeving zag in een jaarlijks terugkerende correctie vanwege privé-gebruik. Hierdoor betaalde je de BTW over het privé-gebruik geleidelijk terug. Hierdoor werd bereikt dat er bij toepassing van het CT-arrest geen BTW voordeel meer werd behaald, maar slechts een financieringsvoordeel. De reparatiewetgeving geldt ook voor "oude gevallen". Er is geen overgangsrecht. BTW over privé gebruik over de jaren 2004-2006 kan m.i. echter niet met terugwerkende kracht teruggevorderd worden. Inmiddels is de wetgeving weer aangepast en kan alleen nog BTW teruggevorderd worden over het zakelijk gebruik, ook in het jaar van vervaardiging. BTW over het privé gebruik die nog niet is terugbetaald, dient - voor zover mij bekend - in één keer afgerekend te worden. Odeon

Jan, ik ben toch benieuwd hoe jij hier in de praktijk mee omgaat. Als ik het goed begrijp (ik heb het arrest niet volledig gelezen), was het Hof blijkbaar van oordeel dat er geen sprake was van (verkapt) loon en dat de inspecteur daartegen geen cassatie heeft ingesteld. De inspecteur treedt op namens de Belastingdienst, dus ik mag er vooralsnog vanuit gaan dat dit ook het standpunt van de Belastingdienst is. Wellicht dat een (andere) inspecteur na lezing van het arrest van de Hoge Raad dan wel het lezen van de stukjes van Jan Tax op HL ;) er toch nog een procedure aan waagt. Maar zolang dit niet het geval is, mogen DGA's zich baseren op de heersende jurisprudentie. Er is ieder geval sprake van een pleitbaar standpunt. En als de inspecteur toch van mening is dat er sprake is van verkapt loon, dan kan het DGA-salaris met hetzelfde bedrag vermindert worden, dus dan valt de schade toch nog mee.

Dit is een beetje off-topic, maar op zich wel interessant. Wellicht kan HeRaFin dit verplaatsen naar een nieuw topic (hoewel het niet echt een ondernemersissue is.)

Bij een STAK worden de aandelen in de Holding geplaats bij de Stichting in ruil voor certificaten. Het bestuur van de Stichting heeft de zeggenschap over de onderliggende Holding. Maar met deze constructie heb je dan nog niet bereikt dat 50% van de aandelen 49% stemrecht heeft en 60% winstrecht. Of vergis ik me ??? Wat bedoel je met opsplitsen/uitbreiden? Is de bedoeling dat de vof wordt ingebracht in de Holding (en vervolgens doorzakt naar de onderliggende BV's) of blijft de v.o.f. naast de Holding structuur bestaan? Zijn de franchisers dezelfde personen als de beoogde investeerders, of staat dit los van elkaar? Waarom leen je de benodigde € 400.000 niet gewoon bij de bank?

Dan moet je wel je aandelen certificeren of bijzondere aandelen uitgeven zoals prioriteitsaandelen. Een aandeelhoudersovereenkomst alleen lijkt me niet voldoende, of vergis ik me ???

Voor het oprichten van een stamrecht BV is natuurlijk wel een stamrecht/ontslagvergoeding vereist ;)

Vof en eenmanszaak zijn naar Nederlands recht geen rechtspersonen. Als één van de vennoten uit een vof met 2 personen treedt, is de vof van rechtswege ontbonden. De voortzettende vennoot heeft dan automatisch een eenmanszaak. Uitschrijving van één vennoot bij de KvK is voldoende om van de vof een eenmanszaak te maken. De vof hoeft dus niet te worden geliquideerd. En van een sterfhuis kan al helemaal geen sprake zijn.

Norbert, Waarover ben je dan verontwaardigd? Voor zover mij bekend ligt er momenteel geen verzoek om Rop Gonggrijp uit te leveren aan de VS. En IMHO gaat er dat ook niet komen. Er loopt mogelijk een strafrechtelijk onderzoek in de VS tegen Gonggrijp, maar dat wil nog niet zeggen dat de Amerikaanse justititie daadwerkelijk een zaak heeft tegen Gonggrijp. Wat men Gonggrijp kan verwijten, is dat hij gebruik heeft gemaakt van zijn recht op vrijheid van meningsuiting en dat recht is in de VS toch vrij sterk beschermd. Dit is van een hele andere orde dan het vergrijp van Bradley Mannings, die vertrouwelijke overheidsinformatie heeft gelekt. Dat laatste is een vergrijp waarvoor je ook in Nederland kunt worden vervolgd. Dus de kans dat een Amerikaanse rechter een verzoek om uitlevering van Gonggrijp honoreert, lijkt me niet zo groot. Waar je verontwaardigd over kunt zijn, is dat er een Kamerlid op kosten van de belastingbetaler vragen stelt, waarop hij het antwoord van tevoren ook zelf had kunnen bedenken en aldust bewust een mediahype creëert ter meerdere eer en glorie van zichzelf. Bovendien wat is het nut van het ondertekenen van een petitie? Ik krijgt bijna wekelijks een verzoek om één of andere petitie te ondertekenen, maar het effect van dergelijke petities is nul komma nul. In Nederland maken politiek en rechters nu eenmaal hun eigen afwegingen. Als de VS een verzoek om uitlevering van Gonggrijp indient (wat ik niet verwacht), is het uiteindelijk aan een Nederlandse rechter om het verzoek al dan niet te honoreren. En zo hoort het ook in een rechtsstaat. Odeon

Wanneer is die bankschuld ontstaan? Voor of na 1 januari 2010?

TS geeft aan dat hij tussen de 4 en 8 uur per maand arbeid verricht in de BV. Het DGA salaris van € 41k is gebaseerd op een werkweek van 38 uur. Aangezien nu gesteld kan worden dat hij nagenoeg geen arbeid verricht in de BV, hoeft de BV m.i. geen salaris toe te kennen aan de DGA. Het lijkt me wel verstandig om dit even af te stemmen met de inspecteur. De zakelijke kosten kunnen gewoon in de BV worden afgetrokken. Odeon

Volgens mij ligt er op dit moment geen verzoek om uitlevering van Rob Gongrijp. Er zijn alleen wat kamervragen gesteld, De Minister heeft niet gezegd dat vast staat dat Nederland Gongrijp gaat uitleveren als zo'n verzoek binnenrolt, maar dat dit verzoek zal worden beoordeeld. “Uit dat verzoek dient onder andere te blijken naar welke strafbare feiten onderzoek wordt gedaan, zodat de Amerikaanse strafrechtelijke belangen kunnen worden afgewogen tegen de belangen van betrokkene”, stelt Rosenthal. “Dat proces is met voldoende waarborgen omkleed. Ik sluit daarom niet nu uit dat Nederland medewerking zal verlenen.” Lijkt mij vrij logisch. Dus ik begrijp de commotie niet (Wat had hij anders moeten zeggen? We gooien het verzoek direct in de prullenbak en doen er verder niets mee. Lijkt me in strijd met het Uitleveringsverdrag met de VS)

Hoi Consiking, Inderdaad geen casus die je zo op de vroege ochtend 123 kan beantwoorden. Ik kan je alvast meegeven dat het kopen van een BV met compensabele verliezen geen uitkomst biedt, tenzij de BV de activiteiten- en beleggingstoets doorstaat, maar de kans dat je zo'n BV op de kop weet te tikken, acht ik bijzonder klein. (Met activiteitentoets wordt bedoeld dat de koper van de verlies-BV de activiteiten van de verlies-BV voortzet.) Odeon

Het gaat erom of iemand zijn vermogen bij leven of bij overlijden heeft afgezonderd in bv een trust. Als iemand dus eerst een structuur opzet en pas daarna vanuit deze structuur een vermogen opbouwt, zou de constructie nog moeten werken. Maar ik weet er te weinig van, om dit met zekerheid te kunnen zeggen. Voorzichtigheid blijft dus geboden.

Welk risico loop je dan? Er ligt nu heel duidelijke jurisprudentie. Jan Tax mag er anders over denken, maar in onze rechtsstaat heeft de rechter toch echt het laatste woord.

Je vriendin is in ieder geval hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden die zijn aangegaan voor 1 januari 2010. Ik denk niet dat ze daar onder uit kan. De hoofdelijke aansprakelijkheid is dan ook een vaak onderschat nadeel van een v.o.f. Wellicht moet ze gaan praten met de schuldeisers en zo tot een akkoord proberen te komen. Odeon

Ruud, Bij een actuariele berekening wordt er rekening gehouden met je sterftekansen. Dus de kans dat je gedurende de uitkeringsduur van de lijfrente komt te overlijden. Deze kans moet groter zijn dan 1%. In levensverzekeringswiskunde geschoolde mensen kunnen dit inderdaad handmatig uitrekenen (aan de hand van de meest recente sterftetafels), maar de meeste advieskantoren beschikken gelukkig over prima software om dit voor je te doen. Odeon

Hoi Sander, Van een accountant die niet weet dat je bij het oprichten van een Holding-structuur slechts eenmaal € 18k nodig hebt, heb ik inderdaad geen hoge pet op. In principe werkt het zo. Je richt een Holding op en stort € 18k in de Holding. Vervolgens stort de Holding deze € 18k direct door naar de Werk-BV in ruil voor aandelen in de Werk-BV. Deze € 18k komt dus uiteindelijk op een bankrekening in de Werk-BV. De Werk-BV kan de € 18k (uiteraard onder zakelijke condities) vervolgens uitlenen aan de theater-BV. Ik denk dat daarmee je probleem is opgelost. Verder kun je natuurlijk altijd eigen geld inbrengen in een BV. Door middel van een kapitaalstorting dan wel een lening. Dat je een bestaande BV overneemt voor € 1 zit me nog steeds niet lekker. Die BV heeft dan wellicht een zwaar negatief vermogen en veel schulden. Blijkbaar is het de voorgaande eigenaar dan niet gelukt om een gezond rendement uit de BV te halen. Waarom gaat jou dat wel lukken? Het kan ook dat de BV nagenoeg leeg is (geen activa en passiva) en dan is er uiteraard geen bezwaar om de BV tegen € 1 over te nemen. Als er nog voorvoegingsverliezen in de theater-BV zitten, kunnen deze niet verrekend worden binnen de fiscale eenheid. Odeon

Hoi El Argentino, Het argument dat je dmv een salaris bij je werkgever in je onderhoud voorziet, zal bij een inspecteur weinig indruk maken. Het gaat er nl om of je - naast je dienstbetrekking - ook arbeid verricht voor je BV's. En als je voor die BV's kosten maakt, lijkt het daar sterk op. Overigens, hoe komen de BV's aan omzet, zonder dat iemand er arbeid voor verricht? Dus in principe moeten de BV's een gebruikelijk salaris aan je uitbetalen, tenzij je oom inspecteur weet te overtuigen dat je (nagenoeg) geen arbeid verricht voor de BV's. Je maakt je positie sterker als je deze discussie vooraf in plaats van achteraf aangaat. Dan hou je het initiatief in eigen handen. Odeon

Hoi Sander, Om te beginnen moet je de volgende keer naar een goede adviseur gaan ;). Als je tegelijkertijd een Holding met Werk-BV opricht heb je nl maar 1x € 18.000 startkapitaal nodig. Overigens is op HL al vaker gezegd dat je nog maar eens 2 keer moet nadenken of het oprichten van een BV-structuur wel een goed idee is, als het bijeenkrijgen van het startkapitaal al een probleem is. Je geeft verder aan dat je over € 30k privé kapitaal beschikt, dus het geld is er wel. Daarnaast wil je een bestaande BV (theater) overnemen die je blijkbaar niks kost. Voor niks gaat de zon op, zeggen ze bij ons, dus welke lijken zitten er in die BV verborgen ;). Zomaar een bestaande BV overnemen is riskant. Je neemt nl ook alle (verborgen) verplichtingen van die BV over. Dus laat hier eerst een deskundige naar kijken. Een fiscale eenheid is m.i. alleen fiscaal voordelig als je verwacht in 1 van de werk-BV's verliezen te maken. Al met al zou ik niet lichtzinnig met deze materie omgaan en je nog eens goed laten adviseren door een gekwalificeerde adviseur. Odeon