odeon

Dan lijkt me dat er gewoon sprake is van een dienstbetrekking. Ook in de huidige situatie... Je kunt vanuit je Holding/pensioen BV een management-fee sturen aan de Werk-BV en vanuit die management-fee kan de Holding een salaris aan je uitbetalen. Als je 20% van de aandelen verkrijgt, is de Holding zelfs verplicht een DGA-salaris aan je uit te betalen. Dit salaris bedraagt ten minste € 41k, tenzij je aannemelijk kunt maken dat een lager salaris gebruikelijk is. Aangezien je een minderheidsbelang hebt, blijf je (verplicht) sociaal verzekerd voor de werknemersverzekeringen. Succes, Odeon

Is de BV de enige opdrachtgever van de eenmanszaak?

De kernvraag blijft toch of de aankoop van zilver een bedrijfsmatig doel heeft (wel BTW-aftrek) dan wel een privé uitgave is (geen BTW-aftrek). TS geeft aan dat hij zilver koopt om een eventuele val van de euro te "hedgen". Ik neig ernaar dat de fiscus dit ziet als een privé uitgave.

Hoi Jos30, Je hebt 3 jaar geleden je onderneming beëindigd. Daarbij is de domeinnaam overgegaan naar je box 3 vermogen. Als je de domeinnaam nu verkoopt, is dat in principe een privé transactie. Ik ben het dus niet eens met je boekhouder. In theorie kan de fiscus stellen dat je je onderneming niet hebt gestaakt, maar dat er sprake is van een slapende onderneming en dat de domeinnaam nog tot je ondernemingsvermogen behoort, maar de kans daarop acht ik klein. Heb je je wel uitgeschreven bij de KvK, want dat kan wel eens doorslaggevend zijn? Odeon

Dan moet je dus wel handelaar zijn. Ik verwacht niet dat de fiscus zonder meer aftrek van BTW op zilver accepteert. Koop je zilver in privé, dan moet je al een rendement maken van 19% + aankoopkosten om winst te maken. In 2010 zou dat trouwens zonder meer gelukt zijn met een rendement van rond de 90% (als ik me niet vergis), maar dat geeft ook meteen aan dat zilver een uiterst speculatieve belegging is, Beleggingsgoud is vrijgesteld van BTW en omdat de goudmarkt groter is dan de zilvermarkt is goud IMHO minder speculatief. Odeon

Beste Tom, Ik neig naar het antwoord van je boekhouder. Het zilver is niet persé noodzakelijk voor de bedrijfsuitoefening van je eenmanszaak. Het is geen bedrijfsmiddel, zodat je de BTW niet kunt terugvragen. Maar wellicht heb je een pleitbaar standpunt, omdat het zilver dient als "verzekering" tegen het crashen van de €. Ben benieuwd naar de mening van andere HL-ers. Het crashen van de € in 2011 of in één van de komende jaren is geen ondenkbaar scenario. Zelf ben ik meer geneigd om overtollige liquiditeiten gedeeltelijk aan te houden in "veilige" valuta als de Zwitserse franc, maar ben best wel benieuwd naar de mening van andere HL-ers op dit punt. Odeon

TS wilde de 2 vrouwen een nieuwe vof laten oprichten, om zo in aanmerking te komen voor volledige investeringsaftrek. Uit de voorgaande antwoorden bleek dat het oprichten van een nieuwe vof niet nodig was voor het in aanmerking komen voor volledige investeringsaftrek. Daardoor was die vraag niet langer relevant en hoefde dus niet meer beantwoord te worden.

Zonder toepassing van de KOR ben je € 900 verschuldigd, maar je hebt per saldo € 4 terugontvangen. Iets klopt er dus niets. De KOR is € 900,00, dus per saldo krijg je niets terug en ben je niets verschuldigd. Heb je de aangifte van het 4de kwartaal al ingediend? Zo nee, dan in deze aangifte de volledige KOR à € 900 toepassen. De uitkomst is dan € 4 nog te betalen. Zo ja, dan kun je een suppletie-aangifte indienen met dezelfde uitkomst. Succes, Odeon

Als je de deurwaarder betaalt en het bezwaar wordt later alsnog gehonoreerd, dan krijg het bedrag van de teveel betaalde omzetbelasting inderdaad retour.

Maria, Waarschijnlijk bedoel je dat je niet in aanmerking komt voor ondernemersaftrek, maar dat wil niet zeggen dat er geen sprake is van een vof. Je staat als zodanig ingeschreven in de KvK, dus het is eigenlijk wel een vof geworden. Schuldeisers mogen afgaan op de informatie van de KvK, dus vanuit hun optiek volkomen begrijpelijk dat ze je aansprakelijk stellen. Met het verhaal dat het allemaal onbedoeld is, kom je m.i. niet weg. Odeon

Hoi Aaron, Er zijn inderdaad meer ondernemers die naar Spanje emigreren, maar ze zullen niet allemaal een Nederlandse mede-bestuurder benoemen. Dit is wat het grijs maakt. Zolang de Holding nog niet naar Spanje is verplaatst, kun je m.i. op de oude voet verder gaan. Succes, Odeon

Hoi Maria, Een beetje raar verhaal. Waarom vond de Belastingdienst het in 1998 niet akkoord dat je met je man een v.o.f. aanging? Volgens mij gaat de Belastingdienst daar nl niet over. Zij zijn er om belasting te heffen over je inkomsten, maar zij gaan niet over de keuze van de ondernemingsvorm. Blijkbaar is er toch sprake van een v.o.f., omdat je als zodanig staat ingeschreven bij de KvK. Maar je bent ook in loondienst bij diezelfde v.o.f. Dat kan dus eigenlijk niet (afgezien van het feit dat je ook niet bij je man in loondienst kunt zijn). Met terugwerkende kracht uitschrijven bij de KvK zal niet gaan. Ik denk dat er in deze casus heel veel zaken fout lopen en ik zou, als ik jou was, snel een goede adviseur zoeken. Succes, Odeon

Hoi Aaron, Uit het draadje begrijp ik dat er onduidelijkheid is over de feitelijke vestigingsplaats van je Holding. De Holding kent 2 bestuurders, 1 woonachtig in Nederland en 1 woonachtig in Spanje. De werkmaatschappij verricht zijn werkzaamheden in en vanuit Nederland. I.t.t. Joost neig ik er dan meer toe dat de onderneming (Holding en werk-BV) gevestigd is in Nederland. Je kunt de vestiging in Nederland wat meer body geven bv door een aantal keren per jaar naar Nederland terug te keren voor vergaderingen (met je mede-bestuurder) en hiervan notulen op te stellen en een fysiek kantooradres in Nl aan te houden. Als de onderneming in Nederland gevestigd is, is het geen enkel probleem dat de werk-BV een management-fee uitkeert aan de Holding en de Holding vervolgens een salaris aan je uitkeert (wat uiteraard in Nederland belast is), Maar het blijft grijs gebied... In het worst case scenario kan er een situatie ontstaan dat zowel Spanje als Nederland claimen dat de feitelijke vestigingsplaats in hun land is. Dus om duidelijkheid te scheppen, moet je de Nederlandse mede-bestuurder ontslaan, en vervolgens je Holding naar Spanje laten emigreren of - zelf opstappen als bestuurder van de Holding, waardoor deze in Nederland blijft gevestigd. De 2de optie (zelf opstappen als bestuurder) geeft je geen garantie, als de feitelijke leiding toch bij jou blijft berusten. Succes in je afweging, Odeon

Hoi Vario 1, Of je nu dividend (met een d ;) ) laat uitkeren door de Holding of Werk-BV maakt niets uit. In beide gevallen kost het je 25%. Het feit dat de Werk-BV nog te verrekenen verliezen heeft, staat hier helemaal los van. Sterker nog, door het loskoppelen van de Holding en Werk-BV haal je je - zoals je al terecht stelt - nieuwe fiscale problemen op je hals. De tip van je kennis is dus redelijk waardeloos. Wat wel juist is, is dat door een (te) hoge management-fee extra verliezen gecreëerd kunnen worden in de Werk-BV. Dat is niet slim, omdat de Holding wel vpb over de management-fee moet betalen. Als de verliezen in de Werk-Bv zijn ontstaan door de management-fee, moet je nagaan of de management-fee niet te hoog is geweest en kun je hem wellicht verlagen. Dividend kan belastingvrij van de Werk-BV naar de Holding gesluisd worden en vervolgens tegen 25% door de Holding aan jou uitgekeerd worden. Succes, Odeon

Ik denk dat je die afweging toch echt zelf moet maken. Succes, Odeon

Beste Mtham. als je nu gewoon de tekst op de aanslag had gelezen, dan had je geweten dat je binnen 6 weken na dagtekening van de aanslag gewoon schriftelijk bezwaar had kunnen maken. Als je geen bezwaar maakt, gaat de Belastingdienst er vanuit dat je instemt met de aanslag. Als je morgen de Belastingtelefoon belt, zal de medewerker waarschijnlijk ook zeggen dat je als de wiederweerga bezwaar moet indienen en tevens adviseer ik je een brief te schrijven naar de dienst invordering, met een kopie van het bezwaarschrift bijgesloten, met het verzoek alle invorderingsmaatregelen op te schorten totdat op het bezwaar is beslist. Bij de dienst invordering krijgen ze vrijwel dagelijks te maken met dit soort gevallen, dus meestal zijn ze wel welwillend. De kosten van de deurwaarder moet je mogelijk wel betalen, want dat is toch een beetje een kwestie van "eigen schuld, dikke bult". Odeon

Waarom wil je niet alles direct inbrengen? Het in partjes inbrengen van een eenmanszaak, die an sich nog lang niet klaar is voor de BV - zie ook opmerkingen van Norbert en Joost - lijkt mij al helemaal een slecht idee. Zorg eerst dat je eenmanszaak gezond is en begin dan pas te denken aan een BV. Ik lees bv dat je 1 personeelslid hebt, die de eenmanszaak waarschijnlijk meer kost, dan de eenmanszaak aan winst overhoudt. Is dit personeelslid absoluut noodzakelijk om de tent draaiende te houden, of kun jij zijn werk niet overnemen? Odeon

De aanmerkelijk belang-claim van 25% kan geruisloos doorgeschoven worden naar de erfgenamen. Zij hoeven dan pas af te rekenen op het moment dat zij de aandelen vervreemden. Nadeel is dat de doorschuivingsregeling nadelig uitpakt voor de successierechten. Als de erfgenamen direct afrekenen, mogen zij de aanmerkelijk belang-claim aftrekken van de waarde van de aandelen. Als de aanmerkelijk belang-claim wordt doorgeschoven, mogen de erfgenamen slechts 6,25% (i.p.v. 25%) aftrekken. Ik ben het trouwens bijna eens met Johan GM eens dat je hier niet uit komt op een forum, maar dat je éen en ander moet laten doorrekenen door een fiscalist met kennis van estate planning (bijna eens, omdat Johan je doorverwijst naar een accountant ;)). Succes, Odeon

Hoi Mojan, Jammer dat het niet gelukt is met je onderneming. Stakingswinst = 0 (wel invullen in aangifte ib). De onverkochte voorraden en inventaris gaan tegen waarde economisch verkeer naar je privé vermogen. Als de waarde economisch verkeer lager is dan de boekwaarde, kan t.a.v. het verschil verlies genomen worden. Een voorraad die onverkoopbaar is, heeft m.i. een waarde in het economisch verkeer van 0, zodat je € 2.500 als verlies kan nemen. De leningen gaan ook naar je privé-vermogen. Indien de inventaris en voorraden nog wel waarde hebben, dient over deze waarde BTW gerekend te worden. Odeon

Hoi Annie, Wellicht kun je - per aangetekend schrijven - een brief schrijven naar je zakelijke partner dat je de samenwerking per direct beëindigd. Je moet hierbij wel even het v.o.f.-contract erop na slaan. Misschien is er een opzegtermijn. Op het moment dat je hebt opgezegd, hoef je m.i. niet meer mee te betalen aan verdere procedurekosten. Wel blijft de hoofdelijke aansprakelijkheid voor de vordering van de opdrachtnemer in stand. Zelfs als je zakenpartner toestemt dat jij slechts de helft hoeft te betalen, kan de opdrachtnemer de vordering op jou verhalen, als je zakenpartner in gebreke blijft. De opdrachtnemer heeft immers geen contract afgesloten met jullie persoonlijk, maar met de v.o.f. Laat je goed voorlichten en schakel desnoods een eigen advocaat in, omdat de advocaat van de v.o.f. wellicht partijdig is. Op dit forum heeft Steven K. heel veel kennis van v.o.f.-conflicten. Wellicht kun je een PM-tje naar hem sturen. Succes, Odeon

Het antwoord van Joost (zie hieronder) geldt m.i. nog steeds. Wat bedoel je met "in tegenstelling tot wat Joost schreef"?

Hoi Annie, Als je een v.o.f. aangaat met iemand, zit je min of meer in hetzelfde schuitje. Beide firmanten zijn immers hoofdelijk aansprakelijk. M.i. heeft het weinig zin om tot een akkoord met een crediteur te komen, als de andere firmant niet meewerkt. Als jij de helft van de facuur betaald en je zakelijke partner weigert haar deel te betalen, kun jij daarvoor alsnog aansprakelijk gesteld worden door de opdrachtnemer. Het is dus beter dat je tot een akkoord met je zakelijke partner komt en dan met een gezamenlijk voorstel naar de opdrachtnemer gaat. Uit jouw berichtje begrijp ik dat de verhoudingen met je zakelijke partner inmiddels behoorlijk zijn verstoord. Dit kan er toe leiden dat de v.o.f. ontbonden wordt. Wil je dat wel? En wat dat zijn dan de eventuele financiële consequenties? Dit moet je zeker meenemen in je afweging. Als je er niet samen uitkomt, kun je wellicht een mediator inschakelen. Het inschakelen van een mediator bij onderling conflicten wordt tegenwoordig in veel v.o.f.-contracten opgenomen Succes, Odeon

Beste 4dutches, Als je uit de v.o.f. stapt, moet je met de fiscus afrekenen over eventuele fiscale claims die in de v.o.f. aanwezig zijn. Denk bv aan een opgebouwde fiscale oudedagsreserve. Je hebt recht op uitbetaling van het door jou in de v.o.f. opgebouwde kapitaal. Als firmant in een v.o.f. ben je hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden de v.o.f. is aangegaan. Deze aansprakelijkheid houdt niet op als je uit de v.o.f. stapt, In theorie kun je zelfs voor het volledige bedrag van € 125.000 aangesproken worden, als je ex-man niet meer in staat is om zijn aandeel in de schulden te voldoen. Voor de afwikkeling kun je beste naar een fiscalist stappen. Succes, Odeon

Volgens mij vindt de levering plaats aan Duitse consumenten, maar verder kan ik me wel vinden in je reactie. De vaste inrichting is een begrip uit de winstbelastingen. De omzetbelasting kent geen vaste inrichting. En van afstandsverkopen dan wel ICL is hier al helemaal geen sprake.

Hoi Gerard, Het lijkt mij geen goed idee dat de werknemers rechtstreeks participeren in de Holding. Het voorstel van Melchior om ze rechtsstreeks te laten participeren in een nog op te richten werkmaatschappij is beter. Dan omzeil je ook het financieringsprobleem, want aandelen in de nog op te richten werkmaatschappij zullen wellicht goedkoper zijn dan de aandelen in je Holding. Denk ook aan de zeggenschap. Veel kapiteins op een schip vergroot over het algemeen niet de slagvaardigheid van de onderneming, dus probeer dat ook goed te regelen. Wellicht kun je als alternatief ook aan een v.o.f.-constructie denken (nadeel: hoofdelijke aansprakelijkheid). Dit is overigens geen simpele vraag, die eventjes op een forum beantwoord kan worden. Schakel sowiso een goede adviseur in, zodat je niet dezelfde fouten als in het verleden maakt. Succes, Odeon