odeon

Hoi GSchoots, Citaat: "Wij blijven wonen en werken in Nederland". Waarom moet er in Tunesië een onderneming opgericht worden, als er in Tunesië geen activiteiten plaatsvinden? Of begrijp ik je post verkeerd? Groet Odeon

Hoi BB73, Allereerst een opmerking vooraf. Ook zonder het CT-arrest mag je de voorbelasting op de zolderkamer volledig terugvorderen, mits de zolderkamer volledig zakelijk wordt gebruikt. Dat de zolderkamer voor de inkomstenbelasting privé-vermogen is, dus niet op de balans staat, doet niet ter zake. Je moet dan wel aangeven - voordat de bouw daadwerkelijk een aanvang neemt - dat je de zolderkamer wenst aan te merken als ondernemingsvermogen voor de omzetbelasting (dit is dus iets anders dan inkomstenbelasting). Er ligt een voorstel om de BTW-richtlijn aan te passen en volgens eerdere berichten zou de BTW-richtlijn aangepast worden per 1 juli 2008. Voor zover mij bekend is deze aanpassing tot op heden nog niet ingevoerd (maar ligt dus nog wel in de planning). Aangezien het in de planning ligt dat CT wordt aangepast, kan het zijn dat je na invoering van de wijziging de BTW op het privé deel van de woning in 1 keer moet terugbetalen en niet verspreid over 10 jaar. Hou daar rekening mee!!!. Succes, Odeon

De bestuurdersaansprakelijkheid beperkt zich niet tot naar Nederlands recht opgerichte rechtspersonen. Ook de aandeelhouders van een Ltd kunnen aansprakelijk worden gesteld, indien de Ltd in Nederland is gevestigd of een vaste inrichting heeft. Als je in de toekomst een nieuwe BV opricht, moet je gewoon weer een verklaring van geen bezwaar aanvragen. Het maakt niet uit wie de bestuurder is. Bij het oprichten van een Ltd is - voor zover mij bekend - een verklaring van geen bezwaar niet vereist. Bovendien hoef je niet te voldoen aan de minimale kapitaalstorting van € 18k. Een verklaring van geen bezwaar wordt ook toegekend indien een vorige BV buiten de schuld van de aandeelhouder failliet is gegaan.

Ik denk dat Denarius gelijk heeft. De BV moet eerst "vereffend" worden, alvorens tot ontbinding kan worden overgegaan. Dit betekent dat er dus eerst een akkoord zal moeten komen met de 2 schuldeisers. Een BV heropenen kan niet. Is de BV eenmaal ontbonden, dan bestaat de BV niet meer en kan ie dus ook niet "heropend" worden. Als de BV wordt ontbonden, zonder akkoord met de 2 schuldeisers, kunnen de schuldeisers jullie in privé aansprakelijk stellen, lijkt mij.

De naam van een eenmanszaak en BV zijn in principe nooit gelijk aan elkaar. De eenmanszaak heet bv. eenmanszaak "Willem A" De BV heet "Willem A BV" Met de toevoeging BV heb je dus meteen een onderscheidende en dus unieke naam voor de BV. Het voorbeeld van KLM is in deze niet helemaal zuiver. Als ik een bedrijf met de naam KLM ga oprichten, bestaat de kans dat ik de juristen van KLM op mijn dak krijg. Maar dat eenmanszaak Willem A een proces gaat aanspannen tegen "Willem A BV", waarvan de aandelen in handen zijn van Willem A lijkt me toch zeer onwaarschijnlijk. Bovendien gaat het hier om de naam van de onderneming en niet om de handelsnaam. Van schending van merkenrecht kan dan ook geen sprake zijn. Het moet voor derden wel duidelijk zijn met wie ze zaken doen: de eenmanszaak en/of de BV, maar dat blijkt doorgaans wel uit de factuur. Overigens ik neem aan dat de eenmanszaak gewoon wordt uitgeschreven uit de KvK. Odeon

Hemd van het lijf vragen valt wel mee. Het invullen van een VAR-formulier kost gemiddeld circa 15 à 30 min. De meeste ondernemers hebben het antwoord op de gestelde vragen paraat. Niets moeilijks aan dus. Wat is nu de fiscaal-juridische status van de VUR? Het lijkt mij dat VUR gewoon een marketing-term is en deze fiscaal-juridisch gelijk is aan de VAR. Wellicht heeft Uniforce in het kader van het horizontale toezicht een vaststellingsovereenkomst afgesloten met de fiscus. Het is nu nog wachten op de VRR (Verklaring Randstad Registratie), VMR (Verklaring Manpower Registratie) etc. ;D

Hoi MFE, Die lock-up periode kun je overslaan. Splitsing is toegestaan, mits fiscale motieven niet de doorslaggeven reden van de splitsing zijn. Mijn ervaring is dat de fiscus niet moeilijk doet over het opsplitsen van een Holding. Bovendien, er is bij jullie toch geen sprake van ruzie... ??? Toevallig ben ik fiscalist van beroep. Of ik ook een "goede fiscalist" ben, laat ik graag aan jou oordeel over, maar je kunt altijd een p.m.-tje sturen. Groet, Odeon

Hoi Ed, Je hebt 100% gelijk. Ik had het berichtje van 3kgt niet goed gelezen. Ben net terug van vakantie, dus blijkbaar nog niet zo scherp :-[

In principe kun je gewoon blijven afschrijven tot je de bodemwaarde hebt bereikt. Als je de bodemwaarde al bereikt hebt, kun je niet meer afschrijven op de verbouwingen.

Het is jammer dat jullie niet vooraf 3 Holdings hebben opgericht, want om een bestaande Holding om te zetten in 3 persoonlijke Holdings valt niet mee. Juridische splitsing - zoals Ronaldinho stelt - is inderdaad een mogelijkheid, maar deze route is tijdrovend en kostbaar. Indien er geen of weinig aanmerkelijk belangwinst in de Holding zit, kun je het beste ieder afzonderlijk een persoonlijke Holding oprichten, waarna de huidige Holding haar aandelen overdraagt aan de persoonlijke Holdings. De oude Holding blijft dan wel bestaan en vormt als het ware een Tussenholding. Niet onhandig, aangezien de oude Holding een deelneming van 50% heeft. Een andere optie is dat de aandelen van de Holding worden omgezet in soort aandelen, dus aandelen A, aandelen B en aandelen C. Per soort aandelen kan dan een eigen dividendpolitiek gevoerd worden. Deze laatste optie verdient niet de schoonheidsprijs, maar is wellicht wel goedkoper. Succes, Odeon

Hoi Yyoupp, Je geeft zelf aan dat de eenmanszaak te weinig omzet maakt voor een BV. Hetzelfde argument pleit dan ook tegen de co-operatie, want net als de BV is de co-operatie een rechtspersoon en is de winst belast met vpb. Dus geen zelfstandigenaftrek en MKB-winstvrijstelling. Bovendien geldt voor de co-operatie ook de regel van fictief salaris. Vanuit fiscaal oogpunt is de co-operatie dus volstrekt niet interessant, tenzij je van mening bent dat de Nederlandse overheid nog niet genoeg binnenharkt. De aansprakelijkheid kun je beperken door hier goede afspraken over te maken in de v.o.f.-overeenkomst en deze te registreren bij de KvK, zodat ook je zakenrelaties hier kennis van kunnen nemen. Eventueel kun je een aanvullende verzekering afsluiten voor aansprakelijkheid. Het toe- en uittreden van nieuwe firmanten is in een v.o.f.-overeenkomst ook gemakkelijk te regelen. Mij lijkt de keuze dus niet zo moeilijk. Als het gaat om de afweging v.o.f.- co-operatie, zou ik gaan voor de v.o.f. Succes, Odeon

Als je € 10k spaargeld hebt en verder niets en je kunt een lening rondkrijgen, dan zou ik geen eigen geld in de zaak steken. Spaargeld (box 3) is onbelast, rente is fiscaal aftrekbaar als kosten van de eenmanszaak. Succes, Odeon

Hoi Racingweirdo, Het is vrij eenvoudig om de aandelen over te dragen. Je gaat naar de notaris (verplicht) en laat hem een akte van aandelenoverdracht opstellen. Let op: Indien het om deelnemingen van minder dan 5% gaat, is de deelnemingsvrijstelling niet van toepassing en moet er fiscaal afgerekend worden over de meerwaarde in de aandelen. Succes, Odeon

Hoi Harrepar, Zoals je terecht stelt. Fiscaal maakt het niets uit, want de goodwill valt onder de deelnemingsvrijstelling. Mijn vraag is: Waarom zou je een commerciële balans naar de bank sturen? Krijg je echt meer financiering als je de goodwill in 10 in plaats van 5 jaar afschrijft? Commerciële waardering biedt m.i. geen enkele toegevoegde waarde, maar wellicht dat andere HL-ers daar anders over denken.

Ik kom ook. Zien jullie eindelijk welk gezicht er achter Odeon schuil gaat ;D

Hoi Pierre France, Het kapitaal van € 18.000 moet in de BV gestort worden en als aandelenkapitaal (= eigen vermogen) te boek staan. Er kan dus geen sprake van zijn dat het oprichtingskapitaal te boek wordt gesteld als schuld. Er is dan sprake van een BV zonder aandelenkapitaal en dat is niet de bedoeling. Op termijn komt de minimum kapitaalseis (wellicht) te vervallen, maar nu dus nog niet. Odeon

Een argument om niet te trouwen is bijvoorbeeld alimentatie. Na echtscheiding kan de meestverdienende partner alimentatie verschuldigd zijn. Dit loopt (correct me, if I'm wrong) 12 jaar door, ook al zijn er geen kinderen. In de aangiftepraktijk zie ik vaak gescheiden vrouwen die een nieuwe partner hebben, maar niet gaan samenwonen omdat ze daardoor de alimentatie mislopen. Daar wordt je als alimentatie-betaler niet blij van. Ander de andere kant moeten samenwoners wel hun zaakjes geregeld hebben als 1 van hen komt te overlijden of als er kinderen zijn. Anders kunnen zij voor onaangename verrassingen komen te staan.

Nee, dat zou ik niet doen. De Belastingdienst redeneert vaak niet in het voordeel van de ondernemer. Ik ken mensen die hun aangifte "gratis" laten invullen door de Belastingdienst, maar achteraf blijkt dan dat allerlei aftrekposten vergeten zijn. Goedkoop is dan duurkoop. Bij de duivel te biecht gaan, noemen ze dat, geloof ik ;)

Hoi Kim, Ondernemerschap is helemaal niet eng, als je je maar aan de belangrijkste spelregels houdt. Oa een goede administratie bijhouden en op tijd aan je fiscale verplichtingen voldoen. Ondernemers betalen bij hetzelfde inkomen als mensen in loondienst minder belasting en geen premies werknemersverzekeringen. Aan de andere kant moeten ze vaak dure verzekeringen afsluiten voor arbeidsongeschiktheid en pensioen, maar omdat jij ook nog in loondienst werkt, is dat in jouw geval wellicht niet nodig. Stap 1 is inderdaad je inschrijven bij de Kamer van Koophandel. Stap 2 is het invullen van het formulier Startende Ondernemer. Succes, Odeon

Beste Ellen, Het wijzigen van bestuur is in de praktijk een vaak gevolgde strategie. Bij mijn weten doet de Belastingdienst daar niet moeilijk over. Wel is het slim, om, zoals Denarius terecht stelt, aan de nieuwe bestuurder een zakelijke vergoeding toe te kennen. Verlaging van de uitkering is niet mogelijk als dat in strijd is met de bepalingen in de stamrechtovereenkomst. U heeft nu voldoende informatie om goed beslagen ten ijs te komen bij uw belastingadviseur. Dit lijkt me een goed moment om een afspraak te maken. Succes, Odeon

Koen, Om vennootschapsbelasting te "mogen" betalen, moet je in het bezit zijn van een rechtspersoon, bijvoorbeeld een BV. Heb je wel een BV?

HV worden vaak opgevat als een blijk van wantrouwen, of men vind dit niet romantisch. Mijn argument: De kans dat je huis affikt is vele malen kleiner, dan dat je huwelijk stukloopt, maar je neemt toch ook een brandverzekering :). Het argument van Nils - dan richt je maar een BV op - klopt trouwens niet. Als je in Gemeenschap van Goederen bent gehuwd, vallen de aandelen van de BV ook in de huwelijksgemeenschap. Dus de ex heeft dan recht op de helft van de waarde van de aandelen. (Als je dan ook nog een pensioen in eigen beheer hebt afgesloten, ben je helemaal de pisang, want de Hoge Raad heeft onlangs bepaald dat bij echtscheiding de pensioenrechten van de ex afgestort moeten worden bij een verzekeringsmaatschappij, tenzij zwaarder wegende belangen zich daartegen verzetten.) Het beste advies blijft natuurlijk: Niet scheiden :)

Stel: Je trouwt in gemeenschap van goederen. De eenmanszaak is € 10k waard. Dit bedrag valt in de huwelijksgemeenschap en is bij echtscheiding dus voor de helft van je vrouw. In de praktijk koop je dan je ex uit door haar € 5k te betalen. Eigenlijk hetzelfde principe als met de eigen woning. De partner die in de woning blijft wonen moet meestal een extra hypotheek nemen om de vertrekkende partner uit te kopen. Je geeft aan dat je eenmanszaak feitelijk niet veel waard is. De eigen woning is al gezamenlijk eigendom en je hebt allebei ongeveer even veel spaargeld. Dit maakt HV minder urgent. Je (schoon)ouders kunnen in hun testament een clausule opnemen dat de erfenis buiten elke gemeenschap van goederen valt. Dit wordt tegenwoordig door steeds meer ouders gedaan. De meeste ouders vinden het niet leuk als de ex van hun kind er met de helft van de erfenis vandoor gaat. (HV zijn ook vaak bedoeld als bescherming voor de partner. Als een ondernemer tot over de oren in de schuld zit, wordt zo voorkomen dat bij echtscheiding de ex voor de helft van de schulden moet opdraaien.)

Emigreren met een Stamrecht-BV is link. Een stamrecht moet nl tot het binnenlands ondernemingsvermogen gerekend worden. Als je emigreert en de BV naar Frankrijk meeverhuist, kan dit dus leiden tot vrijval van de stamrechtvoorziening. Om dit te voorkomen, moet je een bestuur in Nederland benoemen, zodat de BV vanuit Nederland wordt bestuurd. Geld lenen van de stamrecht-BV is geen probleem. De lening moet wel zakelijk zijn, dus netjes rente betalen en zekerheden vestigen. Het verlagen van een reeds ingegane periodieke uitkering kan niet zomaar. Ik zou hierover advies inwinnen wat de mogelijkheden zijn, maar ik ben bang dat er weinig tot geen ruimte is voor verlaging. Ik ga er trouwens vanuit dat het heffingsrecht over de uitkeringen - na emigratie - is toegewezen aan Frankrijk. Succes, Odeon

In tegenstelling tot Nils en Ronaldinho ben ik wel voorstander van huwelijkse voorwaarden. Zonder het opstellen van HV is bij een echtscheiding de helft van je zaak van je vrouw. Ik wil je geen schrik aanjagen, maar feit is dat het echtscheidingspercentage onder ondernemers op circa 40% ligt, dus nog hoger dan bij niet-ondernemers. Wist je dat Nederland, buiten Suriname, zo'n beetje het enige land ter wereld is dat de Gemeenschap van Goederen als wettelijk stelsel heeft. Is dat nu, omdat wij zo slim zijn, of zijn die andere landen zo dom :) . De meeste landen kennen een stelsel waarbij alleen de aangroei van het vermogen gedurende de huwelijkse periode gedeeld hoeft te worden. Tijdens huwelijk alsnog HV opstellen, zou ik niet doen. Als je van Gemeenschap van Goederen naar HV gaat, kan de fiscus dat zien als schenking van de ene aan de andere partner, hetgeen belast is met schenkingsrecht. Bovendien als je in het zicht van bv. een echtscheiding nog even je huwelijksgoederenregime wilt veranderen, zal de andere partner not amused zijn. Je kunt dat maar meteen beter regelen. Ik zou je eenmanszaak in ieder geval buiten de huwelijksgemeenschap laten. Succes, Odeon