Joost Rietveld

negatief vermogen bekent dat de certificaten niet ingekocht kunnen worden door de bv/stak. De andere certificaathouders kunnen zijn certificaten wel gewoon kopen. Welke prijs is afgesproken voor zijn certificaten? En hoe verhoudt zich die tot zijn oorspronkelijke koopprijs?

Hoi Suzan Ik zou het zeker doen, ook al omdat het moet, maar vooral omdat het verlies verrekend wordt met toekomstige winst tot maximaal 9 jaar vooruit, mits je in 2016 ook geen inkomen had, anders wordt eerst dat verrekend tot nul inkomen in 2016. Wat resteert aan verlies schuift dan door naar 2018 en later. Overigens wel op voorwaarde dat je onderneming levensvatbaar wordt. En vergeet de investeringsaftrek niet. Groet Joost

Omgekeerd Privé onttrekking Aan afdracht btw

Dag Claase Ik neem aan dat jij als zelfstandig dansdocente jezelf verhuurt aan dansscholen. Dat betekent dat de kids onder 21 niet jouw klanten zijn. Daardoor ontstaat de nare situatie dat jij gewoon btw in rekening moet brengen aan de dansschool terwijl de dansschool die btw niet terug mag vragen omdat die ziet op voor de dansschool vrijgestelde omzet. Je zou de fiscus kunnen vragen of hier wellicht sprake is van een situatie waarbij je door de ‘constructie’ heen mag kijken om te concluderen dat het gaat om de uiteindelijke prestatie (dansonderwijs aan kinderen onder 21) en dat wie wie factureert daardoor niet relevant is. Ik zeg niet dat dat een positieve uitkomst zal geven, maar proberen kan altijd. Groet Joost

Hoi knoknaz Toch nog een reactie om je de juiste richting op te sturen: Jurist 1 gaat er dus vanuit dat het eigendom van de software (IP) bij de eenmanszaak blijft. Dat lijkt mij een vreemde positie voor de toekomst. Wordt het IP ooit verkocht dan mag je langs de kassa van de fiscus. Jurist 2 stelt dat het IP doorontwikkeld wordt in de EMZ en later wordt ingebracht in de BV. Aandachtspunt is dat inbreng weliswaar kan plaatsvinden zonder fiscus kassa maar dat de andere aandeelhouders in gelijke waarde moeten inbrengen/storten op hun aandelen. Verder is er nog een issue met sociale verzekeringsplicht voor de 30 en 15 procent aandeelhouders. Zij fungeren voor de wet als gewone werknemers met dito premieplicht voor de werkmij. En er zullen tijdens het traject ongetwijfeld meer zaken de kop opsteken. Succes en jammer dat ik geen tijd heb voor een nieuw dossier. Groet Joost

En die zie je hier niet omdat die weggejorist worden door de mods voordat je geknipperd hebt ;D

Wat begrijp je niet aan het woord “evenredig”? Stel knoknaz waardeert zijn bedrijfsmiddel op 100k en brengt dit vanuit zijn eenmanszaak geruisloos in in de BV. De BV geeft hem in ruil daarvoor 100k aandelenkapitaal verdeeld in 1.000 aandelen van 100 euro nominaal. Vanwege de geruisloze inbreng mag knoknaz zijn aandelen niet verkopen. Wel mag de BV nieuwe aandelen uitgeven, mits de koper daarvoor een marktconforme prijs betaalt. Dus, Daarna geeft de BV aan de “meerdere partijen” nieuwe aandelen uit. Stel 20%, dus 250 nieuwe aandelen (250 op 1250 totaal maakt 20%). Dan zal de fiscus graag zien dat daarvoor door die “meerdere partijen” 25k betaald wordt. Inderdaad 250 aandelen maal 100 nominaal dus 25k. En ja, ze betalen dus inderdaad de nominale waarde. Dus wat wil je nu zeggen met je opmerking? Waar het mij om gaat is dat er geen situatie ontstaat waarin knoknaz inbrengt tegen (stel) 1000 aandelen van 1 cent en de rest (99.990) agio en dat daarna de “meerdere partijen” aandelen verwerven voor 1 cent per stuk en tegelijk meedelen in het agio. In dat geval zal de fiscus bij controle optreden omdat de “meerdere partijen” aandelen verworven hebben tegen een prijs die onzakelijk is. Afhankelijk van de positie van die “meerdere partijen” kan dat een aanslag loonheffing zijn of verkapte omzet plus btw. Dus als knoknaz inbrengt in natura (bedrijfsmiddel) dan zullen de “meerdere partijen” per te verwerven aandeel een gelijk bedrag moeten storten, wat overigens ook weer in natura mag.

Beste knoknaz We kunnen hierover van alles roepen, maar in tegenstelling tot de beide juristen, hebben wij geen dossierkennis. Wat zo in mij opkomt als cruciaal: - wie zijn de beoogde aandeelhouders? - hoe en via welke rechtsvorm zijn zij tot op heden betrokken bij de ontwikkeling? - in welke verhouding nemen zij straks deel in de BV? - hoe gaan zij hun aandelen volstorten? - hoeveel is er tot op heden geïnvesteerd en door wie? - wat is het bedrijfsmiddel en hoeveel is het waard? Feit is dat inbrengen, ruisend of geruisloos, fiscaal wellicht zonder afrekening kan, maar dat als er meerdere aandeelhouders zijn die niets inbrengen (aangenomen dat het bedrijfsmiddel in jouw eenmanszaak zit) dat die andere aandelhouders dan een evenredige tegenwaarde moeten inbrengen in de BV. Dat wordt oppassen. Kun je aangeven wat de juristen adviseerden en waarom? Groet Joost

De kwestie is boeiend genoeg, want bij overnames is de hoofdregel dat personeel mee verkast. Als dit een rechtsgeldige, zei het onetisch, manier is om kopers blij te maken met een manier om ziek personeel te lozen dan ben ik wel benieuwd hoe dit juridisch in elkaar steekt, dus iemand een idee?

Je boekt alleen de btw. De investering heb je immers privé gedaan. Te vorderen btw Aan privé storting Groet Joost

Beste R35 Je haalt 2 zaken (wetten) door elkaar. En btw-auto hoeft voor de IB niet ook zakelijk te zijn. Dat zijn 2 verschillende wetten met dus 2 verschillende keuzes. Advies van Anouk zou ik zeker opvolgen: IB privé, BTW zakelijk. Groet Joost

Dag Mae Als je een eenmanszaak inschrijft sta je met btw-nummer weer buiten. Groet Joost

Met alle respect voor je plan, maar dit is geen ondernemen. Je zoekt geld om vervolgens zelf geld te hopen verdienen. Je levert geen dienst of product aan een derde. Dit is een particulier beleggingsvraagstuk en daar leent HL zich niet voor. Topic gaat daarom op slot. Groet Joost HL admin

Ik was niet volledig. Is het land waar je verblijft niet aangesloten bij het verdrag dan kun je vaak beter naar NL komen om in den lijve te tekenen bij de notaris. De wegen in sommige landen die niet aangesloten zijn bij het verdrag zijn soms ondoorgrondelijk. Van ambassade naar een ministerie naar een lokale autoriteit en weer twee keer terug. Groet, Joost

Als de certificaten van aandelen een AB vormen dan is je positie in de stak niet eens relevant. Je hebt immers een aanmerkelijk belang vanwege je winstrecht

Nee, certificaten van aandelen vormen ook een AB. Daarmee ontloop je het dga-loon niet

Dag Wijnand, Dat is een stuk complexer dan je openingsvraag deed vermoeden. Ik kan je vragen zo ook niet beantwoorden en dat zou je ook niet moeten willen. Er is op dit forum geen inzage in de huidige statuten en afspraken. Dat is essentieel voor de oplossing die je zoekt. Nu je toch naar een notaris moet: vraag hem dan eerst om advies. groet Joost

Dag Erik De hoogte van de managementfee hoeft niet in relatie tot het DGA-loon te staan. Je geniet uit je gehele concern 1 loon via je Holding. Je holding wordt daarvoor 'gevoed' door fees uit de diverse dochter BV's. Die fees zullen zakelijk moeten zijn. Daarbij kun je voor de fees kijken naar je tijdsbesteding en de winst die de betreffende dochter BV maakt. Vervolgens wordt in je Holding gekeken naar de hoogte van je loon. 45k minimaal of 75% van het loon uit een meest vergelijkbare dienstbetrekking. groet Joost

Dan zou ik eerder gewoon een nieuwe aangifte indienen. Geen brief sturen want je argumentatie is niet sterk

@prins: vandaar dat ik het woord "mogelijk" toegevoegd had. Een boekhouder is geen fiscaal adviseur, klopt. Maar het telt ook mee hoe hij zich gepresenteerd heeft. Genoeg boekhouders die op hun site aangeven dat ze fiscaal advies geven. Maar gezien beagle de aangifte goedgekeurd heeft, is die route afgesloten. Groet Joost

Phileine heeft gelijk, maar het is wel goed om te weten dat de fiscus niets verplicht is. Wat je doet met een herziene aangifte is in jargon een verzoek tot ambtshalve herziening. Daaraan hoeft de fiscus niet tegemoet te komen. Temeer omdat in die aangiftes kennelijk is gekozen voor de meewerkaftrek ipv een arbeidsbeloning. Door jullie boekhouder is, namens jullie, een standpunt ingenomen waarop jullie nu terug wensen te komen. Dat kan de fiscus weigeren. Minder belasting betalen is geen rechtvaardiging om van standpunt te willen wijzigen. Het argument dat de boekhouder zijn werk niet goed gedaan heeft evenmin. Je blijft verantwoordelijk voor je eigen aangifte. Dat gezegd hebbende: Hebben jullie akkoord gegeven op de aangifte? Zo ja, dan kun je de pech hebben dat de fiscus jullie verzoek niet behandelt en kun je daarna negens terecht. Zo nee, dan heb je mogelijk een claim op je boekhouder. Ik zou in elk geval de herziene aangiftes indienen en zien wat er van komt. Succes Joost

Accountant heb je al een paar jaar niet meer nodig. Als je in het buitenland zit, is dat hopelijk een land dat aangesloten is bij het apostilleverdrag Dan kan een lokale notaris de legalisatie uitvoeren van jouw ID en getekende volmacht. Kun jij daar blijven, kan de notaris hier jouw BV's oprichten. Groet Joost

Di nada

Dag Adam, Heeft de bank ook gezegd waarom dit afwijkend is? En wat gaat die investeerder doen? Lening verstrekken of krijgen zij aandelen? Als een investeerder 1 mio+ investeert in jullie bedrijf, zou het dan niet eens tijd worden om antwoorden te halen buiten een forum?! Dit is serieus veel geld, ga daar dan ook serieus mee om. Groet Joost

Hier lopen dan wel wat zaken door elkaar: 60% is dus formeel directeur, maar doet niets. Jij bent general manager met volledige bevoegdheid, wat in feite betekent dat jij de directeur bent en niet hij..... In de NL wetgeving kijken we veelal naar wie uiteindelijk beslissingsbevoegd (uiteindelijk beleidsbepaler) is, los van diens statutaire titel. Als de Arubaanse wet op dat punt een afgeleide is van de NL wetgeving dan denk ik dat je niet zo losjes om kunt gaan met het begrip directie. Maar nogmaals, de exacte uitleg daarover en je kansen hierin kun je beter zoeken bij een Arubaanse jurist. Groet Joost