Joost Rietveld

Heb je de belastingdienst ook verteld dat het om gebruik door jouw BV ging? Antwoord van bdzakelijk kan ONMOGELIJK correct zijn! Zie mijn eerdere reactie.

Als het om gebruik door de BV gaat dan is hier sprake van terbeschikkingstelling. De BV betaalt voor het gebruik een marktconforme vergoeding aan de dga, die voor de BV aftrekbaar is, maar bij de dga belast in box 1. Groet Joost

@prinsrachid, Dat is geen standaardinstelling in hun software maar betrof een doelbewust opgezet project. Vergelijk zoveel mogelijk btw-schulden die op de IB of VPB balans staan met de laatste aangifte OB over dat boekjaar. Bij afwijking, naheffen! Zorgde in mijn praktijk nog voor een fraaie: btw-schuld op de VPB balans voor het, komt ie, verlengde boekjaar 2013/2014 werd vergeleken met de laatste btw-aangifte van 2013! Zonder pardon een naheffing die in bezwaar uiteraard teruggedraaid werd met een dikke 200 euro kostenvergoeding. Groet Joost

Beste geervel Waarom is box 3 niet haalbaar volgens jou of je adviseur? Groet Joost

Akkoord, maar zonder instemming/besluit van de AvA kan 1 aandeelhouder niet besluiten om agio te storten. Veiligste lijkt mij om dit voor te leggen aan de fiscus

@Odeon, helemaal correct! @mezelf, beter lezen! :-[ Als er nog geen besluit is genomen tot storting dan is het idd nog geen agio

Beste Zoep Een exploitatiebegroting lijkt mij het minste. Zorg ook voor een investeringsbegroting (nieuw pand inrichten en aankleden, hoe te financieren, hoe de rente en aflossing betalen), maar vergeet vooral niet dat een A-locatie ook betekent dat je naast een hogere huur ook meer concurrentie in de directe omgeving zult treffen. Jouw aanbod moet dus ook onderscheidend zijn. Hoe leuk en 'betaalbaar' een pand elders ook mag lijken, kijk vooral goed om je heen! Wat zit er al? Wat doe jij anders? Hoe zorg je dat passanten juist bij jou kopen en niet 500 meter doorlopen? En daarin kan social media weer een enorme kracht zijn. Als je online opvalt, trek je niet alleen passanten maar ook doelbewuste kopers die speciaal voor jou naar jouw winkel komen. Nu ben ik geen marketingexpert, maar als je de berichten over winkelverkoop moet geloven (de wehkamp, bol en coolblue krijgen het nog zwaar met de komst van bijvoorbeeld amazon en alibaba naar de EU) zul je je als kleine zelfstandige goed moeten weten te onderscheiden, niet alleen online via een fan-base maar ook door je aanbod in de winkel. Succes Joost

Beste Gerrit Inkopen van voorraad gaan nooit direct ten laste van het resultaat. Dat gebeurt pas als een artikel uit je voorraad ook echt verkocht is. Dus bij inkoop Voorraad 10.000 Btw vordering 2.100 Aan Crediteuren 12.100 Bij verkoop Debiteuren Aan afdracht btw Aan voorraad Groet Joost

Ik sluit me aan bij Nedzhibe, Agio is hetgeen boven de nominale waarde op aandelen wordt gestort. Daarbij is het niet relevant hoeveel er boven de nominale waarde is gestort. De kenmerken bepalen of iets agio is. In dit geval een storting zonder tegenprestatie van de BV aan de storter. Dat later vastgesteld wordt dat deze persoon meer heeft gestort dan de andere storters, maakt het niet ineens geen agio meer! Immers, het is te veel betaald agio, maar nog steeds agio! Alsdan de omslachtige route bewandelen wil deze persoon onbelast het te veel gestorte kunnen terughalen naar privé. groet Joost

Nee, de vof heeft terecht een naheffing omdat deze btw als voorbelasting heeft afgetrokken terwijl daar geen recht op bestond. Jouw facturen aan de vof hadden immers geen btw mogen bevatten zodat de vof die ook niet terug had kunnen vragen. Jij had door de kor toch al geen btw afgedragen, dus bij jou speelt er niets. Blijft de vraag of de vof de rente en kosten kan verhalen op de eerste boekhouder. Hij heeft verzaakt navraag te doen naar de huurovereenkomst zodat hij niet zondermeer had mogen aannemen dat de btw op de huur voor de vof aftrekbaar was. De kor toepassen, is dan een fout die daarin niet eens meespeelt. De stelling van de tweede boekhouder is ook onjuist. Met btw verhuren mag, mits schriftelijk overeengekomen. Gelukkig heeft zijn onjuiste stelling nu wel de waarheid boven tafel gekregen

Ah! Dan had er nooit btw berekend mogen worden! Vereiste daarvoor is dat huurder en verhuurder in de huurovereenkomst beide instemmen met btw belaste verhuur. Nu er geen overeenkomst is, kan er dus ook niet met btw verhuurd worden. Maar eh, hoe rijmt dat met de eerder gedane aangiften omzetbelasting door de boekhouder? Heeft hij altijd geweten dat er geen huurovereenkomst was? Heeft hij er ooit naar gevraagd?

En omdat? Kan me alleen voorstellen dat de boekhouder het standpunt heeft ingenomen dat er zonder btw verhuurd moet worden. Maar dat lijkt onjuist tenzij in de huurovereenkomst niet gekozen is voor belaste verhuur. Is er een huurovereenkomst en wat staat daarin over btw?

Beste LH, Je schrijft dat "wij een naheffing hebben ontvangen". Maar de fout zit in de toepassing van de kor. Die geldt niet voor verhuur van onroerende zaken. Dan zou dus bij jou de kor onterecht toegepast zijn. Dus zou jij de naheffing moeten hebben ontvangen. Op welke grond heeft je boekhouder dit gecorrigeerd en bij wie? De vof of bij jou? Groet Joost

@mw44 Verwerft jouw BV ook aandelen in de Franse vennootschap? En zo niet, hoe onafhankelijk ben jij in jouw functie daar? Is er een gezagsverhouding denkbaar? Groet Joost

Heb je een bron voor je stelling Cosara? De auto was bij ingebruikname namelijk geen keuzevermogen vanwege het voorgenomen privégebruik <500 km, maar verplicht zakelijk vermogen. Imho kan bij een duidelijke wijziging van gebruik dan weldegelijk opnieuw etikettering plaatsvinden. Groet Joost

Dat komt omdat in je berichten lang niet duidelijk was dat je de auto aantoonbaar onder 500 km privé gebruikte en pas Cosara voor het eerst vroeg naar de nieuwe privé kilometers. Kijk op HL maar eens op heretikettering

Uiteraard kan dat. Maar dit is gewoon de fiscale realiteit: als het gebruik dusdanig wijzigt dat een auto van verplicht privé of ondernemingsvermogen ineens keuzevermogen wordt dan kan de auto van de balans af en naar privé

Als de auto van nagenoeg uitsluitend zakelijk (verplicht ondernemingsvermogen) naar meer privé gebruik gaat, dan zou dat best een grond zijn om het etiket keuzevermogen toe te passen hier. Hoeveel privé kilometers hebben we het over? Groet Joost

Beste Lucas, Wat versta je onder de 90/10 regel? Gaan jullie de yogastudio ook privé gebruiken en dus voor meer dan 10%? Groet Joost

Dan komt hier de dooddoener: Valt onmogelijk advies over te geven op een NL forum. Ten eerste kennen we jouw persoonlijke situatie en financiën niet. Ten tweede lijkt mij de noodzakelijke kennis over belastingheffing en ondernemingsrecht in de UK of USA niet aanwezig op dit forum en tot slot is nog niet duidelijk wat het gaat worden, dus is het voor ons ook gissen. De kern van je vraag is dus niet te beantwoorden. Ja, je kunt het doen zodat je als ondernemer kunt gaan bouwen aan de samenwerking, maar zonder kennis van UK en USA taxes en juridische zaken zou ik hier ver van blijven, tenzij je je goed laat voorlichten door een terzake deskundige. Die vaak werken bij de internationale advieskantoren. Succes Joost

Een eigen NL holding die de aandelen houdt in de USA dochter is wellicht het overwegen waard of heb je je daarin nog niet verdiept?

Zie onderaan de pagina van de link: bouw, scheepsbouw en schoonmaak. Dus inderdaad voor jou nvt Groet Joost

Tijd voor een slotje op dit topic. Fiscale fantasie is nu wel genoeg weersproken. Groet Joost HL admin

Huh? Als ik iets binnen een paar dagen terug stuur naar de leverancier dan heb ik dat artikel kennelijk niet duurzaam in gebruik genomen! Ik krijg terug wat ik ervoor betaald heb! Waar moet ik dan op afschrijven??

Een jaarrekening op fiscale grondslagen is nog geen aangifte vennootschapsbelasting. Enfin, wat Odeon terecht opmerkt, het beïnvloedt de winst niet, dus resteert enkel discussie over de vormgeving en die is imho niet erg interessant