Joost Rietveld

Dat sluiten we ook niet uit, alleen is dit aspect juist van de grootste invloed op de commerciële haalbaarheid. Transfer pricing is er juist op gericht dat verbonden vennootschappen geen prijzen rekenen die erop gericht zijn om winsten te laten vallen in landen met een gunstiger tarief. En dat maakt het soms lastig om een dergelijke structuur neer te zetten.

Hoi Wijnand, Wat zou de investeerder ervan vinden als jij je eigen investeringen veiligstelt voordat hij instapt? Lijkt mij geen goed teken van vertrouwen in je eigen zaak! Los daarvan: je kunt bij een notaris het agio laten omzetten in agiobonusaandelen. Zo wordt agio van informeel kapitaal omgevormd naar formeel kapitaal. Dat betekent dus ook dat de waarde per aandeel daalt. Immers, het aantal aandelen neemt toe, maar het eigen vermogen niet. Daarmee open je de deur naar de investeerder om te soebatten over de waarde van je onderneming. Groet Joost

Met Stefan eens. 1.000 euro is de lokprijs. Wil je advies ipv een standaard setje statuten dan is investeren in de kennis van een notaris een beter idee. Dat kan overigens ook bij firm24, daar gaat weldegelijk een notaris achter schuil, maar staar je niet blind op die 1.000 euro. Er zijn zat goede notarissen die een op maat gemaakte akte leveren voor 600 per BV. Een fiscalist kan helpen om te kijken of de beoogde structuur fiscaal logisch en zinvol is. Schakel zowel de fiscalist als de notaris gelijktijdig in om te voorkomen dat een van beide achteraf allerlei klemmen constateert in het werk/advies van de ander. Groet Joost

Het begrip dat bij mij opkomt is transfer pricing. Verbonden vennootschappen moeten prijzen rekenen alsof de afnemende vennootschap een derde was. Een kleine winstmarge zal waarschijnlijk in dat verband niet voldoende zijn. Te complex voor een forum. Ik zou een fiscalist zoeken die thuis is in deze materie (not me).. Succes Joost

Klopt maar zij is al heel lang weg van HL. Daarom noem ik haar naam ook niet. Zoals ik het lees is er 1 probleem: directie. Die moet Arubaans zijn. Als de 60% aandeelhouder zich niet bemoeit met het bedrijf wie wordt dan de directeur? Overigens zou je in een aandeelhoudersovereenkomst kunnen vastleggen welke bevoegdheden de directie heeft en vanaf wanneer hij of zij naar de aandeelhoudersvergadering moet. Maar dan zit jij met 40% niet bepaald in de drivers seat. Beste advies is om een advocaat op het eiland te raadplegen. Ik weet niet in hoeverre de Arubaanse wet afwijkt van NL en wat er voor jou mogelijk is. Succes Joost

Topic heeft idd niets met ondernemen te maken en gaat daarom op slot. Groet Joost HL admin

Ik zie het verband met actief ondernemerschap niet. HL is niet bedoeld voor studievragen. Topic gaat daarom op slot. Groet Joost HL admin

Als ik in mijn eenmanszaak een bakkerij en fiscalist combineer, krijg ik geen apart btw-nummer. De wet spreekt van "de ondernemer" niet de "onderneming". Groet Joost

Ha Yannick ?? = privéopname

Dag MHL Een kritisch deel van die uitspraak uit 2013 (waaraan jouw uitspraak refereert) is de volgende passage: Het ligt dus nog steeds op de weg van de belastingplichtige om aan te kunnen tonen dat zijn privégebruik dusdanig afwijkt dat de forfaitaire BTW-correctie groter is dan de werkelijk betaalde BTW op privégebruik en daaraan gerelateerde kosten. Je zou jouw situatie eens moeten voorleggen aan www.autobelastingen.nl. groet Joost

Gedeponeerde balans zal nooit tot een bewijs van de winst kunnen leiden. Je weet immers niet of en hoeveel dividend is uitgekeerd en of de vpb beïnvloed is door fiscale aftrekposten of verliescompensatie. Een vermogensvergelijking biedt dan ook enkel een vermoeden van de winst, maar zonder bewijs van dividend en de totstandkoming van de vpb kun je nooit bewijzen wat de winst was. Groet Joost

Ja! Blind vertrouwen in een accountant of boekhouder is nooit goed! Je moet op zijn minst weten wat diegene doet en hoe je de uitkomst van zijn werk kunt ‘lezen’ en interpreteren. Als ik een tuinman inhuur dan weet ik niet hoe de planten heten die hij plaatst, maar ik kan zien of het mij bevalt. Als ik het A-Team inhuur dan telt het resultaat en ook dat ervaar ik als de klus gedaan is. Maar als je zelf geen kaas gegeten hebt van wat je boekhouder doet, dan loop én draag jij vrijwel altijd de risico’s en gevolgen! Basiskennis van je financiën is daarnaast vereist om goede beslissingen te maken. Ondernemers die alleen kijken naar hun banksaldo en debiteurenstand vallen om. Je schulden en verplichtingen zijn minstens zo belangrijk. Je moet exact weten wat je hebt, gaat ontvangen, wanneer en waaraan je dat moet uitgeven. Reserveer altijd de btw die je moet afdragen en zet ruwweg 30% van je winst weg voor de inkomstenbelasting. Je boekhouder doet dat niet voor je en maakt je er vaak ook niet attent op. Succes Joost

Dat ervaar ik in elk geval geenszins zo (baan, noch ondankbaar). De topics die soms tot discussie leiden (slotje erop) zijn op jaarbasis op twee handen te tellen. Daarbij is het forum er een met een grote zelfreinigende kracht, mede dankzij de vaste kern (pet af). Modereren leidt bij mij zelden tot discussies met hl-leden, oud en nieuw.

Dag Billy, Er lijken wat dingen ongunstig uit te pakken door de samenloop van omstandigheden. De fiscus en grunt funds zijn geen fijn huwelijk. Er is niets te vinden over de zienswijze van de fiscus op de verkrijging van sweat equity. De hoofdregel blijft dat je aandelen in een BV verkrijgt door ervoor te betalen of door iets van waarde over te dragen aan de BV (in natura). Als ik morgen in wil stappen in jullie BV dan heb ik privé (netto) geld nodig om die aandelen te kopen. Of mijn Holding BV, maar ook die moet gevuld worden met netto privé geld als ik die eerst opricht. Waar het vaak fout gaat bij sweat equity is dat men denkt dat tijd onbelast om te zetten valt in aandelen. Echter, tijd is géén bruto geld, tijd is netto geld. Stel dat ik uren maak vanuit mijn onderneming die niet uitbetaald worden maar verrekend worden in aandelenkapitaal, hoe zal de fiscus dat zien? De fiscus ziet dan de waarde van de aandelen als omzet in natura. Daar moet ik gewoon btw over afdragen en IB over betalen, aannemende dat die aandelen waarde hebben. Timing Wat ik op sites als slicingpie mis is de fiscale impact als je timing off is. Ze geven wel aan wat waarde pre money is (voordat de investeerder instapt) maar nergens wordt gewaarschuwd over de gevolgen als de investeerder er is en er een prijskaartje gehangen kan worden aan de BV (bedrag investering gedeeld door 0,% equity). En dat is ook logisch. In de BV is waarde gecreëerd. De investeerder vindt dat in jullie geval 600k waard en betaalt navenant. Waarom zou jij dan de aandelen voor nominale waarde mogen kopen? Nu hoor ik je denken “omdat ik er tijd in geïnvesteerd heb”. Maar die tijd is nooit uitbetaald en dus is er nooit belasting over geheven. En daar gaat het fout. Stel dat jouw grunts samen 20% maakt, dan is de waarde van jouw aandelen 120k. Dat koop je voor 200 euro. Fiscaal ontstaat nu een gat van 119.800 euro. Dat is in feite brutoloon of bruto-omzet van jou (je hebt er immers voor gewerkt). Geen fijn vooruitzicht. Waarom is timing dan belangrijk? Omdat het bod van de investeerder een prijskaartje aan de BV hangt. Hadden jullie de pie eerder gesliced dan had je prima kunnen verdedigen dat de BV nog niets waard was. Nu kun je je alleen wapenen met de stelling dat de BV pre money gewaardeerd moet worden op nominale waarde en post money op 600k. Anders gezegd: zonder geld van een investeerder is de onderneming niets waard. Dat is een tricky stellingname omdat de fiscus, zoals gezegd, niets bekend heeft gemaakt over hun zienswijze en omdat je niet moet vergeten dat het geld er nu is en dus de pre money waarde feitelijk achterhaald is. Kortom: geen situatie waarvan je nu kunt zeggen “I love it when a Plan comes together”. Maar ook geen situatie waarvan ik zal roepen dat er een oplossing is “if you can hire the J-team”. Succes Joost

Ik zou uitgaan van buitenlandse inkomsten uit dienstbetrekking waar geen loonheffing op ingehouden is (is ook onderdeel van je IB aangifte). Gevolgen voor de werkgever zijn er niet. NL kan daar niet heffen. Groet Joost

@steven Volgens mij is het Yolo niet te doen om de bijtelling maar om de leasekosten van zijn werkgever bij zijn vader te laten landen. Dat is op zich prima mogelijk alleen deel ik de zorgen van Anouk. Bovendien verricht vader hiermee een btw belaste activiteit, draait hij op voor onderhoud van een 12 jaar oude Seat en lijkt mij dit grapje voor de autoverzekering onmogelijk (lees geen dekking bij schade). Groet Joost

Bij een onderneming aan huis waarbij de bezochte locaties niet van de onderneming zijn, is dit gewoon zakelijk voor de IB en BTW. Groet Joost

Beste Kali Een holding nu oprichten zorgt voor de deelnemingsvrijstelling. Dividend en ook de winst bij verkoop van die aandelen komen onbelast in je holding. Later een holding tussenvoegen geeft problemen als jij niet meer dan 50% van het stemrecht op de aandelen in de werkmij houdt. Onbelast een holding invoegen kan via de aandelenfusie mits je meer dan 50% van het stemrecht in de werkmij houdt. Bij 30% zal de andere 70% jou waarschijnlijk niet meer dan de helft van het stemrecht gunnen (wat je op zich scheef zou kunnen verdelen). Advies lijkt dan ook om die holding nu op te richten met de tip om te bezien of je een dividenddoelstelling kunt maken in de aandeelhoudersovereenkomst met de ander. Groet Joost

Volgens mij zie je dat verkeerd. Door de wijziging van functie voor de vijf nieuwe appartementen zal sprake zijn van nieuwbouw. De andere twee appartementen gaan (waarschijnlijk) met 2% odb. Overigens mag je er ook vanuit gaan dat de notaris belast met de aktes van levering zich hiervan vergewist. Groet Joost

Geen verlegging mogelijk. Schilder alleen aan een hoofdaannemer

Kun je wellicht ook aangeven over welke producten het gaat?

Zie bijlage 9-2014_Wat_is_nieuwbouw_voor_de_BTW.pdf

En welke rechtsvorm is er nu? Wie is de eigenaar van de ontwikkelde clouddienst?

Dag Billy Kún je eerst omschrijven wat je verstaat onder aandelen tegoed hebben? Hoe is die situatie ontstaan? Gr. Joost

Nu maak je mij wel nieuwsgierig. Hoe kom je aan deze wijsheid, want logisch is het in jouw situatie allerminst