Joost Rietveld

Dank voor de toelichting. Ik zou alleen hier wel iets eerder al wat aan doen: Iets is courant als er een redelijke kans is dat het verkoopbaar is. De enkele kans dat het verkocht zou kunnen worden, maakt het niet courant. Waarschijnlijk kun je nu al prima een waardevermindering toepassen. Daarvoor zijn voor jullie branche specifieke richtlijnen: zie 2.2 hier https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2023-4100.html

beste Jdewit Welkom. Er zitten wat opmerkelijk dingen in je verhaal. 1. waarom zou je met de cijfers van vandaag de dag de gevolgen bij staking op de middellange termijn willen onderzoeken? De kans dat tegen die tijd deze situatieschets realiteit blijkt, lijkt mij zeer klein. 2. je noemt de voorraad geheel courant, maar 1 regel daaronder is de voorraad ineens 93,75% minder waard. Waar komt dat door? Mijn idee zou dan zijn om door te werken tot je die courante voorraad verkocht hebt. En waardoor verwachten jullie stakingswinst? groet Joost

Jullie gaan een bedrijf gedeeltelijk overnemen en de verkopers lenen een stuk van de koopsom aan jullie. Je zult moeten kijken naar de mate van risico die de verkoper neemt als schuldeiser. Dus kijk je mede naar de onderneming die je overneemt. Hoe solvabel is die, welke zekerheden kunnen jullie als kopers bieden aan de verkopers, hoe snel wordt er afgelost? Het U-rendement is niks dan een statistisch gegeven (rendement middellange staatsleningen). In de zakelijke markt kijken ondernemers al sneller naar de 12-maands euribor als uitgangspunt (thans zo'n 4%). Als je dat al als uitgangspunt neemt dan zul je toch met veel hogere risico-opslagen moeten werken dan 0,25%. Opslagen van 1 tot 6% (afhankelijk van de mate van risico door de aan- of afwezigheid van onderpand/zekerheden) zijn veel logischer. Je zult dus eerder tussen 5 en 10% uitkomen.

Dus stel: De auto met dagwaarde 40.000 is eigendom van de werkgever. Op de auto zit nog een (financial) lease van 25.000. Blijkens de arbeidsovereenkomst moet de werknemer de auto van de werkgever overnemen bij ontslag. De werknemer heeft recht op een netto transitievergoeding van (stel) 20.000. Je vraag is dus of de werkgever de werknemer als volgt mag "uitbetalen": - transitievergoeding 20.000 - af: waarde auto -/- 40.000 - bij: restschuld + 25.000 Te voldoen in cash: 5.000 Hierbij heeft de werknemer dus 5.000 cash, een auto van 40.000 en een schuld van 25.000. Is dit je vraag? Of is de auto operational lease? En hoe is de passage dat hij de leaseovereenkomst overneemt omschreven in zijn arbeidsovereenkomst? Het is nogal een verschil of hij een operational lease (gebruiksrecht auto) overneemt of een financial lease (eigendom auto, maar ook schuldovername). En wat vindt de leasemij hier allemaal van?

Inderdaad, daarom gaat het topic ook op slot. @TandemTeam: HL is niet bedoeld voor vragen van adviseurs en boekhouders, zie onze huisregels waarmee je akkoord bent gegaan.

Beste Cenz HL is niet bedoeld als vraagbaak voor adviseurs, zie onze huisregels. Topic gaat daarom op slot.

Sorry Matt, but HL is not intended for students, research or questionnaires. Best of luck with the conclusion of your study. Topic is closed however.

😄👍

Hi IJsbrand, dan ben ik heel benieuwd naar hoe dat gelukt is. Want daar hoort absoluut geen keuzemogelijkheid in te zijn. Zodra er winst is waar, na de zelfstandigenaftrek van het jaar zelf, nog ruimte is om de niet benutte zelfstandigenaftrek te kunnen verrekenen, gebeurt dat ook.

Maar, dat is toch pas net 16 minuten geleden?

Als je dat notarieel vastlegt, dan kunnen dat ook zijn aandelen zijn uiteraard

Dag Michiel Welkom op HL. Als er niet voldoende cash en niet heel veel vertrouwen is, maar je wilt wel verkopen, dan zul je zekerheden moeten inbouwen. De beste zekerheid is boter bij de vis. Dus opdracht 1 is kijken wat er waar gefinancierd kan worden. Als dat niet lukt, of onvoldoende, dan kun jij als verkoper ook financieren door het geld van de koopsom in termijnen te ontvangen van hem. Daarbij dan dus wel bepaalde zekerheden inbouwen: - hoge rente op de lening met een zo kort mogelijke looptijd; - aandelen van de BV verpanden aan jouw holding; - pandrecht op debiteuren, inventaris, voorraad etc. Hopelijk helpt dit je op weg

Hi Simon, welcome to HL ZZP is a natural person

topic gaat overigens op slot, omdat dit niet meer met actief ondernemerschap te maken heeft, maar met beleggen/vermogensbeheer (ik had het even opengouden vanwege de discussie over dividend uitkeren), maar op dit topic is nu wel alles gemeld.

beste Bob HL is niet bedoeld voor beleggins/investeringsvraagstukken. Topic gaat daarom op slot. Tip: ik zou wel de vermogensinstandhoudingsverklaring er eens goed op naslaan t.a.v. wat je mogelijkheden zijn. Rendement gaan zoeken in volatiele markten is wellicht niet opportuun nu. En kijk bij clubs als bridgefund vooral naar hun fail rate. Ze lenen doorgaans uit aan de niet meest solvabele ondernemers....

Dat kun je niet zelf bepalen. Daar staat gewoon een vaste volgorde voor, ook als dat betekent dat de latere verrekening niks of weinig oplevert

dat zondermeer

Beste Lucille Niks veranderd sinds 2008 op dit vlak. Maar... Helaas is dit forum dan weer niet bedoeld voor klantvragen, zie onze huisregels: Topic gaat dus op slot

Een particulier mag best een voorraad producten verkopen zonder daarvan opgave te doen aan de fiscus. Denk aan een oude verzameling bijvoorbeeld. Daarover is diegene geen inkomstenbelasting verschuldigd. Pin me er niet op vast maar ik denk dat in Duitsland dat net zo is. Het probleem ligt dus ook niet bij de Duitse verkoper. Het probleem ligt bij jou als koper. Jij wilt het opnemen in je boekhouding zonder inkoopverklaring. Dan gebeurt precies wat StevenK zegt: voor de omzetbelasting telt het bedrag dat je betaald hebt niet mee. Oftewel, jij draagt 21% BTW af over de verkoopprijs, in plaats van BTW uit de winstmarge. Voor de inkomstenbelasting is de inkoopverklaring niet verplicht. Je mag de kosten van de ingekochte voorraad ook anders aantonen, bijvoorbeeld de betaling via de bank aan de verkoper icm zijn online advertentie als die er is.

Ik denk dat we de poll nu wel definitief op Nee kunnen zetten 😉

Topic krijgt een slotje op vermoeden van vraag door adviseur voor cliënt, waarvoor HL niet bedoeld is

Uiteraard, het was maar een voorbeeld.

Inderdaad opletten in welk land je belegt en of je voldaan hebt aan de eisen ook de bronbelasting laag te houden (denk aan het W8BEN formulier in de VS). In de IB zijn er overigens weer andere beperkingen, waaronder het tarief in NL in box 3

Als je starter bent (eerste vijf jaar) dan mag je nog wel willekeurig afschrijven, dus ook niks of heel weinig. Toch je dag weer goed gemaakt?

nee, de wet is niet zo dat je die naar eigen voordeel kunt inzetten