Joost Rietveld

Wie wil je? Nicolaas Beets, Lodewijk van Deyssel, Godfried Bomans, Louis Ferron, Harry Mulisch, L.H. Wiener en Lennaert Nijgh.

haha, ik zie de volgende vraag al voor me: "Dag HL, ik ben medewerker van Financiën en ik begrijp mijn werkgever ook niet met deze regeling. Kunnen jullie het uitleggen? Ik krijg hem nl. niet te pakken..." ;D

beste dmvanloenen Ik sluit ook meteen dit topic. HL is een forum voor ondernemers. Stichtingen vallen buiten onze scope. groet Joost HL Admin

Slik, helemaal overheen gelezen :-[. Dank voor deze correctie. Joost

volgens mij kunnen we beter wachten met speculeren totdat de regeling helemaal helder is (als dat ooit gebeurt ;) )

erg scherp van je....

Hoi Gaston, Zo vreemd is Johans opmerking niet. Van deze voorwaarde is nl. altijd wel sprake geweest. De memorie van toelichting sluit die voorwaarde nu voor het eerst uit (gelukkig) groet

Hoi ictsol Dat gaat in box 3 niet lukken. Verhuur van OG in box 3 kan ook alleen als het niet bedrijfsmatig gebeurt. Daarbij geldt voor box 3 dat een pand specifiek opgenomen is in de lijst met bezittingen die in box 3 vallen. Webservers horen daar niet in thuis. Hetgeen je omschrijft, is resultaat uit overige werkzaamheden. groet Joost

het moet in 2010 gebeuren! groet Joost

Dat is toch best een aardig idee Johan. Maar voordat we allemaal gaan roepen dat de TBS regeling ontlopen gunstig is, even een update t.a.v. belastingplan 2010: Ook voor de TBS-regeling gaat de MKB winstvrijstelling gelden. Deze wordt verhoogd naar 12%!! groet Joost

Hoi Jeroen, Deze omzetting naar de VOF kan inderdaad. Daarbij speelt wel een iets ander verhaal: Als jouw ouders arbeid blijven verrichten voor de VOF dan zullen ze óf vennoot blijven óf in loondienst treden. Blijven ze vennoot dan speelt de terbeschikkingstelling van het pand aan de VOF een rol. Huur belast in box 1 bij jouw ouders. De stakingslijfrente kan wel bij de VOF ondergebracht worden. Of dat, gezien de risicoaansprakelijkheid, gewenst is, is een tweede. Gaan ze in loondienst dan gelden natuurlijk de spelregels als minimumloon. Gezien de ouder/kind relatie zal een CAO wellicht niet van toepassing zijn, zo ook de sociale verzekeringsplicht. Ga je toch om naar een BV (wat gezien de stakingslijfrente wel de betere oplossing is), dan kunnen jouw ouders geen aandeelhouder worden als ze het pand per se in box 3 willen hebben. Ook dan geldt arbeid = loon! groet Joost

hoi roadrats De fiscus zal er erg scherp op zijn of de afwaardering van de vordering van 500 naar 400K berust op zakelijke motieven en grondslagen. Als het zakelijk is, dan kan OG inderdaad die 100K afschrijven als oninbaar deel van een vordering. Gelijk moet dan de handelsmij die 100K aangeven als opbrengst (immers een last die niet voldaan hoeft te worden). Als handelsmij nog compensabele verliezen heeft, dan loopt dat daarin mee. Als de kwijtschelding echt strikt zakelijk is, dan kan handelsmij nog gebruik maken van de kwijtscheldingswinstregeling. Winsten die ontstaan uit kwijtschelding blijven in de VPB onbelast als de inning van de kwijtgescholden bedragen bij de schuldenaar onmogelijk is. Daarbij is dus weldegelijk sprake van vereist zakelijk handelen en dus mag de fiscus meer dan marginaal toetsen. Let hier dus goed op als je besluit om de vordering af te waarderen. groet Joost

ik vind het getuigen van 'ballen' dat je dit zelf doet. Neem in elk geval de info van ons ter harte en vraag gerust verder. Let wel: we kunnen vanaf hier niet overal antwoord op geven! groet Joost

hoi rvdb Regel dan wel voor 1-10 een volledig verzoek tot geruisloze overgang bij de inspecteur. Overigens, doe je dit helemaal zonder fiscale bijstand? De inspecteur zal op jouw verzoek namelijk een beschikking afgeven met alle zgn. standaardvoorwaarden. Dat zijn er nogal wat en zorg terdege dat je je daaraan houdt. Het missen van een voorwaarde zal leiden tot afkeuring van de geruisloze status en dus tot heffing leiden in de IB. groet en succes Joost

ja, maar de werkruimte maakt, neem ik aan, wel onderdeel uit van het geheel als OG zijnde en is dus (nog niet) gesplitst. Wellicht dat Johan hier in de komende dagen een antwoord op heeft. groet Joost

Hoi Vosser Dit is bovenaan pagina 2 al besproken. Het wordt vrijwel onmogelijk om een kwalificerende werkruimte onder deze regeling alsnog in de BV te brengen. Dat komt omdat een werkruimte juridisch moeilijk splitsbaar is van het O.G. als geheel. Zie de reactes van Johan GM hierover. groet joost

klopt helemaal. Ik ging er in mijn antwoord vanuit dat het traject wel fiscaal begeleid wordt en hier dus wel rekening mee gehouden is... Standaardvoorwaarde 8 bij geruisloze inbreng: Vereist is dat de overeenkomst wordt gesloten binnen negen maanden na het laatste boekjaar en binnen die termijn officieel is geregistreerd bij de Belastingdienst, of dat het voornemen tot oprichting blijkt uit een notariële akte van depot of een andere notariële akte die binnen die termijn is opgemaakt. Registratie of notariële akte is niet nodig als binnen de termijn van negen maanden de verklaring van geen bezwaar bij het ministerie van Justitie is aangevraagd of als binnen die termijn een volledig verzoek om geruisloze overgang bij de inspecteur is ingediend. Verder is nodig dat het laatste boekjaar een volledig boekjaar is geweest (dus niet een tussengeschoven kort boekjaar) en dat de terugwerkende kracht niet tot gevolg heeft dat een incidenteel fiscaal voordeel wordt genoten groet Joost

hoi rvdb Ik begrijp dat jouw BV's dus ook uiterlijk 1 oktober helemaal perfect zijn. Welke terugwerkende kracht geldt nu: De datum van 1 april speelt in dit verband voor de ruisende inbreng. Als voor 1-4 een intentieverklaring bij de fiscus is geregistreerd, dan begint de BV fiscaal op 1-1. De BV moet dan binnen 9 maanden na 1-1 perfect zijn, dus voor 1-10. Maar bij jou is de inbreng geruisloos. Daaraan mag je 15 maanden terugwerkende kracht geven. Oftwel, als de BV's voor 1-10-09 perfect zijn, dan zouden ze fiscaal al aanvangen op 1 juli 2008!! Als het goed is, heb je ook een beschikking geruisloze inbreng van de belastingdienst ontvangen met de standaardvoorwaarden. Hierin staat dit ook. Heb je deze beschikking nog niet, vraag die dan aan voordat de fiscale gevolgen 2008 onherroepelijk vaststaan (i.c. definitieve aanslag IB 2008). Is de IB08 al ingediend, dan kun je die middels een correctieaangifte nog wijzigen, zodat de inkomsten en kosten voor rekening van de BV komen vanaf 1-7-08. Let er dan wel op of je in dat half jaar 208 het urencriterium gehaald hebt voor de zelfstandigenaftrek. Belangrijk (voordat je denkt dat alles ineens in de BV valt): Daarnaast moet je voor de periode dat de BV fiscaal al wel bestaat (vanaf 1-7-08 dus) tot en met de feitelijke oprichting (1-10-09) een voorbeloning in aanmerking nemen in je IB aangifte onder resultaat overige werkzaamheden. Deze voorbeloning moet zakelijk zijn. Veelal kun je aansluiting zoeken bij het gebruikelijk loon of je werkelijke privé opnames. Hierover reken je dus nog wel de IB af. Groet en succes Joost

Maar als het nog geen TBS pand is, waarom dan de discussie over de overdracht aan de BV? Je hebt anders gewoon nu de keuze wat je met het pand doet. Daar heeft de regeling 2010 helemaal geen invloed op als het nog geen TBS pand is.... groet Joost

inactief en dus niet met plaatje aanwezig op home

nope, maar ik ga nu pas de stad in :P fijne avond

;) Let ook op de tijd tussen de laatste post en mijn klokje rechtsonder.....

Ja, theorie! Maar met de huidige stand van zaken gaat die theorie niet op. En ook als de economie gezond is, verdienen banken meer geld aan rood staan dan dat ze inleveren aan zwart staan. En dat is de essentie van snel betalen! Je drukt jouw opdrachtgever niet in het rood en dus is hij kredietmatig beter af en levert hij sneller (ook een counter measure). Zo bewaken goede ondernemingen hun supply chain en is de impact op macro niveau dus weldegelijk enorm als ondernemers (hoe klein ook) en masse sneller zouden betalen. ciao Joost

grappig, ik zie het precies hetzelfde als jij, maar concludeer juist anders. Daarin is mijn regel simpel: er zitten banken tussen en die verdienen geld aan leningen. Dus zijn er ondernemers die leningen hebben en zij die leningen hebben, betalen de bank. Als de bank ervan kan leven, dan zit er ergens winst en die winst is ook te halen bij een snelle betaler ipv de bank ervoor te betalen. Enfin, ook mijn andere bijdragen gelezen in dit draadje? Joost

Dat kan niet kloppen P.J. Je gaat er namelijk aan voorbij dat Jantje zit te wachten op zijn centen en die centen dus niet elders kan inzetten. Als je daarbij beseft dat veel ondernemers wel ergens een financiering hebben, dan is Jantje de dupe vanwege zijn rentelasten en Pietje het heertje is vanwege zijn rentebaten. Maar rente op tegoed staat in geen enkele verhouding tot rente op een schuld. Bezie dat nu eens op macroschaal en dan zal je toch echt moeten concluderen dat het effect enorm is! Groet Joost