Joost Rietveld

Hoi Pruttel Je opstelling klopt, maar: 1. de inkopen mag je alleen van de omzet aftrekken voorzover die inkopen ook tot omzet geleid hebben (anders is het nl. nog op voorraad). 2. doteren aan de FOR is werkelijk ONZIN als je bijna geen belasting betaalt. Zoek even op FOR op dit forum en zie waarom. 3. ik mis de startersaftrek. groet Joost

Hoi Rino De eenmanszaak kun je (tegen een zakelijke prijs) verkopen aan de holding BV. Om te voorkomen dat je over de stakingswinst moet afrekenen, kun je voor de stakingswinst bij de holding een stakingslijfrente bedingen. De 'premie' voor die lijfrente is de koopsom voor de eenmanszaak. Zo valt de lijfrente weg tegen de stakingswinst. De holding kan daarna de activiteiten door laten zakken naar de werk BV tegen cash of aandelen. Raadpleeg wel een fiscalist voor dit soort constructies. Van belang is onder andere goodwill en er zijn wat tegenstrijdige verklaringen van de staatssecretaris over het laten doorzakken van de activiteiten naar de werk BV (hij stelt dat tegen creditering niet toegestaan is, hoewel dat nergens in de wet staat). Groet Joost

Graag gedaan! Veel plezier in Frankrijk en bedankt voor het compliment! groet Joost

Daarover (ook een misvatting) hierboven meer. salut Joost

heren en dames, Ik heb een hoop onzin gelezen en ook een hoop goede info hier. Een cursus FOR-ren dan maar! Je mag aan de FOR doteren als het ondernemingsvermogen (ex de FOR) positief is. De dotatie bedraagt max 12% van de winst voor fiscale correcties als de zelfstandigenaftrek. De totale dotatie is maximaal 11.396 in 2008. Wat bereik je hiermee? Afhankelijk van het IB tarief waar je in valt (Rick merkt terecht op dat dat na alle privé aftrek maar 42% is) bespaar je dus dat tarief aan IB nu. De FOR die je opbouwt, moet ooit afgerekend worden. Hopelijk kun je de stand van de FOR betalen aan een verzekeraar, maar het kan ook gebeuren dat je bij staking over de FOR ineens moet afrekenen. Als je nu 42% bespaart (en het rentevoordeel over de komende jaren), dan moet je dus afwegen of je in de toekomst de uitkeringen uit de FOR moet afrekenen tegen een lager tarief. Alleen dan heeft de dotatie zin. Rick doteert nu € 9.000 tegen 42% IB. Hij haalt zonder de dotatie de 52% IB niet en er is geen invloed op de ZVW. Zijn besparing is dus 42% van 9K. Maar de 2e schijf is 41,85% en die begint al bij 17.579 euro. Als Rick straks (65+) moet afrekenen in de 2e schijf tegen 23,95% (65+ tarief), dan is het voordeel gerealiseerd. Ik ga overigens altijd uit van de huidige stand van zaken, omdat dat de enige houvast is. Wil Rick de FOR benutten voor 65 in de 2e schijf dan is hij dus al 41,85% kwijt en is zijn voordeel verwaarloosbaar. Kortom: het is koffiedik kijken. Ik adviseer geen dotaties aan de FOR als de besparing 42% of minder is. Dit reken je als volgt uit (het belang van schijf 2 niet vergetend): Reken eerst uit wat er aan IB + ZVW - zorgtoeslag - huurtoeslag verschuldigd is zonder dotatie. Dan uitrekenen wat er aan IB + ZVW - zorgtoeslag - huurtoeslag verschuldigd is met dotatie. Het verschil deel je op de dotatie. Dan heb je de procentuele besparing. Als die meer dan 42% is, dan doteer je waarschijnlijk, anders niet. Voorbeeld (zonder huur- en zorgtoeslag): Winst voor dotatie: 32K, dus max. 42% IB en volledige ZVW premie. Winst na dotatie (32 - 3,2 =) 28,8K, nu 41,85% IB, maar er wordt bespaard op de ZVW. Die loopt immers tot 31.231 tegen 5,1%. De winst zit dan in de besparing op de ZVW (31.231 - 28.800) x 5,1% = 124 euro. Als je dat deelt op de dotatie (32.000 * 12% = 3.840), dan is het ZVW voordeel 3,2% (124/3840). Samen met de besparing van 42% IB dus een voordeel van ruim 45%. Als de oudedagsvoorziening naar verwachting in de 2e of 3e schijf valt, dan is doteren dus een goed idee. Dit nog los van de zorg- en huurtoeslag nu deze bij een gezinsinkomen van onder de 47,5K te vorderen is en hoger wordt naar mate het inkomen daalt. Dan nog dit: Je kunt in een EMZ een hoge FOR opbouwen. Vreemdgenoeg mag je diezelfde FOR niet in cash op de balans aanhouden. Je mag in een EMZ alleen kapitaal opbouwen dat voor de onderneming nodig is (zakelijk doel). De FOR is een privé kwestie. Wil je die opbouwen dan moet je in privé de gelden sparen om de FOR tzt af te kunnen storten. Dat heeft dus ook de box 3 heffing tot gevolg in alle jaren dat je de FOR spaart. Sterker nog: indien je op de zakelijke spaarrekening tegoeden aanhoudt om de FOR op te bouwen, dan heb je kans dat de fiscus die tegoeden als onzakelijk bestempelt en overhevelt naar box 3. Groet Joost

Ik zie jouw onderschift: keuzevrijheid, keuzeoerwoud. Daar zijn wij dan weer voor. Laat jouw keuze eens doorrekenen en dan zie je de juiste weg door het oerwoud. Groet Joost

Rick Activering van verbouwingskosten heeft niets van doen met de bodemwaarde (geldt alleen bij een pand in eigendom). Dus je mag afschrijven in 5 tot 10 jaar over de verbouwingskosten. Groet Joost

Rick Kun je jouw concept niet zo aanpassen dat jouw onderneming 6% schenkt en de afnemer van jou ook 6%? Jij draagt dan 6% af ipv 12%, dus bespaar jij 6%. Daardoor kun je jouw verkooprijs 6% lager stellen, die de afnemer dan weer kan schenken. Geen pijn voor beiden en het goede doel vangt 12%. Groet Joost

Laat ik een voorschot geven, misschien kinderachtig, maar zo werkt het dus en daarom is de vraag niet goed te beantwoorden. Je betaalt belasting over de winst, dat is omzet minus kosten (beiden ex BTW als je BTW plichtig bent). Daarop moet je wel fiscale correcties maken zoals de beperkt aftrekbare kosten (-26,5%) (bijv. representatiekosten) en -100% voor boetes. Daarop komt voorts in mindering 25% (doorgaans) van de investeringen in activa (tastbare bedrijfsmiddelen die meer kosten dan 450 euro per stuk), mits je voor meer dan 2100 euro hebt geïnvesteerd. Dan kun je nog doteren aan de FOR en heb je nog van doen met de zelfstandigenaftrek (bij minimaal 1.225 uur in de onderneming) en de startersaftrek. Deze brei aan info maakt (kort door de bocht) de fiscale winst, waar je belasting over betaalt. Over die winst (+ ander belastbaar inkomen -/- aftrekposten als hypotheekrente en premies AOV) rekenen we de tabeltarieven uit van 33% tot 52%. Daarna komen de heffingskortingen daarop in mindering (sowieso de algemene en arbeidskorting). Wat overblijft, ben je verschuldigd aan IB. Dan wordt op basis van de winst ook nog premie ZVW (zorgverzekeringswet) geheven ad 5,1% tot maximaal 31K. Als starter is het ook goed om te weten dat de fiscus werkt met voorlopige aanslagen. Als zij weten dat jij over een jaar X IB verschuldigd bent, dan heffen ze die al aan het begin van het jaar. Zo ook de premie ZVW. Na het indienen van de aangifte over dat jaar, worden die voorlopige aanslagen verrekend en moet je bijbetalen of krijg je terug. Dit is de IB in een notendop en volgens mij kun je hier weinig mee. Ik heb veel elementen overgeslagen en heb echt geen zin om de tabeltarieven hier volledig op te nemen, laat staan hoe je van commerciële winst naar fiscale winst komt en wat er allemaal van toepassing kan zijn. Vorenstaande bevat alleen de meestvoorkomende onderwerpen. Wel een starterstip: je betaalt dus niet de IB over hetgeen je opneemt uit de zaak! Je betaalt IB over omzet minus kosten. Wat je privé opneemt is voor de fiscus irrelevant. Zorg wel dat de opnames de winst (na belasting) niet overtreffen. Deze fiscale massa toont wel aan dat de IB per belastingplichtige erg specifiek is. Ik ben nauwelijks ingegaan op privé gevolgen in de IB. En dan heb ik het nog niet eens over de BTW gehad..... groet Joost

Kijk, denken als een fiscalist! Dan komt hier het causaal verband (wat inderdaad de laatste tijd menigmaal in het voordeel van de belastingplichtige is gevallen voor de Rechter, alleen niet over deze situatie): Je kunt het ook anders zien: als Ap alleen de koop/aanneemsom zonder BTW (in mijn voorbeeld dus 160K) had gefinancierd, dan had hij het pand niet kunnen betalen, omdat hij dan 40K tekort zou zijn gekomen. Daar doet de tijdsgelange betaling van de aanneemsom niets aan af. De fiscus kan immers niet garanderen dat hij tijdig zijn BTW terugkrijgt. Sterker nog: als Ap in augustus een bouw nota ontvangt, kan hij pas in september deze BTW claimen op zijn aangifte, er vanuit gaande dat het een maandaangifte is. Bij een kwartaalaangifte wordt de termijn van voorfinanciering van de BTW alleen maar groter. Dat kun je m.i. Ap niet aanrekenen en dus is de lening (op de nu al vaststaande 5% privé na uit mijn voorbeeld) box 1. Het causaal verband is dus de benodigde financiering. Dat de BTW gefaseerd terugkomt en later weer deels afgedragen moet worden geeft een onredelijke belemmering op de betalingscapaciteit van Ap. Ik kan me ook niet indenken dat dat de bedoeling van de wetgever is geweest. Groet Joost

Serge Zoals Ronaldinho al aangeeft: Zij kan zich voor alleen de BTW als ondernemer laten registreren. Dat vereist dus aanmelding bij de fiscus voor een BTW-nummer. Voor de IB valt het pand voor haar deel dus in box 1 onder de terbeschikkingstelling. Voor de BTW is zij ondernemer omdat zij haar helft van het pand met BTW verhuurt. Groet Joost

Hoi ThomW Ik begrijp dat je de reacte niet hulpvaardig vind, maar de vraag de je stelt, levert een eindeloos antwoord op. Die kneus aan Marc is wel erg misplaatst! Velen van ons hebben jaren gestudeerd om het fiscale vak eigen te maken. Ik kan niet in een korte reactie jou gaan vertellen hoe de inkomstenbelasting werkt. Daarvoor is het systeem van heffingen veel te complex en de soorten belastingen te veel (om nog niet te spreken van de kruisverbanden tussen de verschillende belastingen)! HL is ook niet bedoeld als online opslag van cursusmateriaal. Vragen hier zullen toch echt specifieker moeten zijn. Doe zoals starters doen: vraag een startersgesprek bij de fiscus aan, schakel een boekhouder in en bezoek de startersdagen van de KvK. Lees ook de sitevoorwaarden even door. Daarin zul je lezen dat we op HL toch echt verwachten dat je eerst zelf onderzoek doet en dat vragen to the point moeten zijn. Anders blijven we als beantwoorders elke keer hetzelfde opschrijven. We vinden het leuk, maar we hebben ook wel wat anders te doen dan kopiëren en plakken. En geef Marc even een reus voor herstel van de kneus ;) Groet Joost

90% belaste prestaties? en het opteren is mij ook onbekend. het hele pand wordt een showroom trouwens, waar vanuit ik me bedrijf run Misschien wordt het dan toch tijd dat je een adviseur inschakelt. ;) Het gaat erom dat jouw onderneming voor minimaal 90% BTW belaste prestaties verricht. Opteren is de fiscale term voor kiezen. Dus in de huurovereenkomst moet staan dat jullie kiezen voor BTW belaste verhuur. Groet Joost

Nee, het geld wordt nuttig gebruikt. Van het geld wat ze inzamelen kunnen ze ruim hun organisatie in stand houden, inclusief 3 ton salaris voor de directeur, en luxe kantoren en zo. Ze hebben het geld nodig, want anders komen er zomaar 100 mensen op straat te staan. En die mensen zijn nodig om de vergoedingen te innen, die kunnen ze niet missen want anders gaan ze failliet. Zo werkt ook de stichting thuiskopie: ze hebben een sluitend budget omdat wat ze ophalen genoeg is om hun kantoren en mensen te betalen. Idem de kamer van koophandel, en de reprorechten. Altijd lachen met jou!

Klopt. Het hoeft niet op in 84 maanden. Hier gaf Norbert al het juiste antwoord. Overigens kun je nooit aan een eigen BV zelf een Tante Agaath lenen. Dat zie je prima. Vraag blijft wel of het niet voordeliger is om de werkzaamheden als eenmanszaak te beginnen en zo te bezien of je de 1225 uur haalt en daarmee profiteert van de zelfstandigenaftrek. Groet Joost

kortom: Captains en Ronaldinho's reactie zolang het minder dan 5% blijft. Daarna op zoek naar een holding BV. groet Joost

je hebt helemaal gelijk. Ik veronderstelde dat de afnemer ook het goede doel was, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet....

Hoi Ap, Ik sluit me daar niet zomaar bij aan! Kijk: voor de oorspronkelijke investering, heb je stel 200K nodig. Het pand ex BTW kost 160K. Je vraagt nu dus ineens 40K BTW terug. Jouw accountant claimt dat dan slechts 160K ook echt ziet op aanschaf van het pand en dat je de hypotheekrente dan dus ook maar over 160K kunt aftrekken. Ik ben het hier niet mee eens. Je krijgt nu weliswaar 40K aan BTW terug, maar die moet je de komende jaren corrigeren voor het privé gebruik, stel jaarlijks 3.500 euro. Dus loopt de komende 10 jaar de schuld van de eigen woning weer op met 3500 per jaar. Na tien jaar bedraagt de schuld dan dus 195.000. Ik ken nog geen jurisprudentie die hierop antwoord geeft, dus zou ik kiezen voor het meest gunstige: Als je straks 5% voor privé gebruik elk jaar in privé moet corrigeren, dan neem je nu gewoon als uitgangspunt dat 95% van de hypotheek betrekking heeft op de eigen woning. Als de fiscus het daar niet mee eens is (en dus jouw accountant gelijk geeft) dan merk je dat dan wel en kruis je dan de degens. Het pleitbare standpunt dat je hebt: de BTW is een zakelijke aangelegenheid en de hypotheek privé. Je hebt de aannemer immers de volledige koop/aanneemsom betaald. Groet Joost

Voor jouw onderneming is 50% van de BTW dus al aftrekbaar. Jouw vrouw kan haar helft van het pand belast verhuren aan jou, mits jij voor min. 90% belaste prestaties verricht. Dan kan zij 'privé' de BTW terugvragen. Dit moet je dan wel in een huurovereenkomst vastleggen (opteren voor belaste verhuur). Groet Joost

Als zij dat pand koopt dan valt het in de huwelijksgemeenschap. Als zij het dan aan jouw eenmanszaak verhuurt, dan is er sprake van terbeschikkingstelling voor de helft van het pand (de andere helft is immers van jou). Nu het een zakenpand is, kun jij jouw helft op de balans zetten en valt de andere helft van het pand in de terbeschikkingstelling. Jij betaalt dan huur aan je vrouw voor de helft van het pand. Die is bij haar belast en bij jouw eenmanszaak aftrekbaar. Groet Joost

Hoi Zoeff Ik zou het zonder kennis van jullie bedrijf op voorhand wel aanraden om het zo op te zetten, maar dan zal in een bespreking moeten blijken of dat ook echt nodig is. Je kunt van een vof ook 1 BV maken met de aandeelhouders als privé-personen. Je kunt ook mijn column over de omzetting lezen, zodat je weet wat erbij komt kijken: https://www.higherlevel.nl/extra/columns/view/98 Groet en vraag gerust verder, Joost

Gewoon opnemen in de eis bij de Rechtbank. Die zal moeten oordelen of dat billijk is. Verplichten kan niet helaas... Groet Joost

Klopt als een bus, maar ik keek meer hiernaar: Aanvankelijk 4%, wellicht later een aanmerkelijk belang groet Joost

Ik neem aan dat het dus een volledig zakelijk pand is. Zijn jullie in gemeenschap van goederen gehuwd?

Recente rechtspraak (rechtbank Breda 3 juli 2008) heeft belangrijke info voor de ondernemer. Het geval: BV X betaalde in 2006 een voorlopige aanslag VPB 2006 in termijnen. Deze bleek in 2007 (na afronding van de jaarcijfers 2006) te hoog, waarna een verzoek tot verlaging werd gevraagd. Deze verlaging werd toegewezen en de BV kreeg de teveel betaalde VPB in september 2007 terug. MAAR zonder vergoeding van heffingsrente over de periode van 1 juli 2006 tm 31 december 2006. Nu wil het geval dat de heffingsrente loopt vanaf 1 juli van het belastingjaar. Doordat deze BV dus al voor die datum teveel VPB had betaald, bepleitte zij dat zij rentederving had opgelopen omdat het geld bij de fiscus stond. Zij claimde derhalve heffingsrente over de periode 1 juli 2006 tm 31 december 2006. Ze kreeg gelijk! Deze lijn kun je dus doortrekken naar de IB. Heb je als ondernemer een te hoge voorlopige aanslag betaald en wordt deze nog in het belastingjaar zelf of in het jaar daarna verminderd en terugbetaald, zorg dan ook dat die terugbetaling vergezeld gaat van heffingsrente vanaf 1 juli van het belastingjaar! Het gaat dan wel om de volgende gevallen. Een voorlopige aanslag kun je herkennen aan de laatste karakters van het aanslagnummer. Een IB 2008 eindigt op H80. VPB 2008 eindigt op V80. Als je deze braaf hebt betaald en deze blijkt te hoog te zijn (dit moet wel echt zo zijn, dus niet zomaar bezwaar maken en het beste er van hopen) dan kun je bezwaar maken tegen deze voorlopige aanslag. Krijg je gehoor dan ontvang je een nieuwe voorlopige aanslag met dezelfde karakters aan het einde van het aanslagnummer (dus H80 of V80). Daarbij krijg je een deel van het reeds betaalde geld retour. Check dus op de verminderingsbeschikking dat er ook heffingsrente inbegrepen is en of dit juist is! Dit zal met name van toepassing zijn op ondernemers die hun voorlopige aanslag ineens en voor 28 februari betalen vanwege de betalingskorting of ondernemers die een redelijk vaste voorlopige aanslag betalen, waarna de winst lager uitvalt. Check verminderingsbeschikkingen dus goed en maak bezwaar als er geen of te weinig heffingsrente vergoedt wordt. Voor liefhebbers: http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.aspx?snelzoeken=true&searchtype=zaak&nummerzaak=07/5465 Groet Joost