Joost Rietveld

Voordat we je vragen kunnen beantwoorden: kun je uitleggen waarom dit zo is? In welke zin is er geen verband tussen het hebben van opties in de startup waar je ook diensten aan levert?

snap ik, maar ik kijk er fiscaal naar, en in de wet OB zijn de definities zoals ik ze opsomde, dus dan komen deze termen niet samen

@Therapeut Waarom richt je het niet gewoon zo in als bij Société Naturale? Vaste aanbetaling. Die iemand kwijt is als diegene annuleert. En die jij dubbel terugbetaalt als jij annuleert. E.e.a. in je voorwaarden als schadevergoeding zo opnemen.

Hier kan ik je niet volgen Cosara: dat is een contradictio in terminis. Met stoffelijk wordt bedoeld iets wat van een zekere stof (hout, steen, cement, metaal, etc.) is gemaakt. Werken van stoffelijke aard zijn (levering van) goederen. Diensten zijn alle prestaties, niet zijnde levering van goederen. Diensten van stoffelijke aard (term komt ook in de scriptie logischerwijs niet voor) bestaan derhalve niet. Als dat het antwoord was, dan zou Société Termale ook in het ongelijk zijn gesteld en BTW moeten hebben betalen (die stelt een hotelkamer ter beschikking).

beste Luuk, welkom op HL. Indien het om de exploitatie gaat van Hotel zal de onderneming in eerste instantie belasting betalen in Indonesië. Er is sprake van een zogenaamde vaste inrichting (permanent establishment), zie artikel 7 lid 2 van het verdrag waarnaar Jeroen linkt. Als je inwoner bent van NL betaal je belasting over je wereldinkomen. NL verleent vervolgens aftrek ter voorkoming van dubbele belasting over winsten uit het buitenland. Dat wil echter niet zeggen dat je in NL geen belasting meer betaalt. Stel dat je in Indonesië (bijvoorbeeld door extra aftrekposten, vrijstellingen of een laag tarief) effectief gezien 10% belasting betaald hebt, dan kan het in NL best zo zijn dat je hier nog bij moet betalen, bijvoorbeeld omdat ons belastingtarief hoger is.

Dag Albert Welkom op HL. Verschillende prijzen voor dezelfde aandelen is zeer ongebruikelijk, maar lijkt mij niet verboden. Als in de koopovereenkomst staat dat Koper (bijvoorbeeld) aandelen 1 tm 900 koopt voor 100 euro per stuk en de aandelen 901 tm 1.000 voor 150 euro per stuk, dan zie ik daar geen probleem in. Intern blijft dan wel de vraag waarom de grootaandeelhouder genoegen neemt met minder. Dat doet vermoeden dat de kleine aandeelhouders bewust bevoordeeld worden door de grootaandeelhouder. En aangezien de kleine aandeelhouders in loondienst zijn, ligt hier een vorm van verkapt loon op de loer.... groet Joost

Het is natuurlijk vooroverleg, dus je kunt ook vragen wat de Inspecteur bedoelt met zijn uitleg, als die niet duidelijk is. Die vrijwillige instemming ontleent de inspecteur aan het feit dat je op voorhand de klant de optie biedt om tegen Y vergoeding (in plaats van X) niet op te komen draven. En graag gedaan. Andere tip: als het om serieus geld gaat, investeer dan in wat adviesuren bij bijvoorbeeld www.btwadvies.com van Carola van Vilsteren

Beste therapeut Oef, je haalt hiermee een lastig leesbare en verklaarbare reeks uitspraken aan die er zijn gedaan door het EU Hof van Justitie. De lijn tussen belast en onbelast zit in de kleine details. Het is denk ik vooral goed om te beseffen dat een dienst ook kan bestaan uit iets niet doen tegen een vergoeding. Dat is waar het hier om draait. Als je met de klant vooraf overeengekomen dat bij wel iets doen hij bedrag X betaalt en bij annuleren (dus niets doen) hij Y betaalt, dan is in beide gevallen sprake van een dienst. Het Société thermale arrest dat je aanhaalt, ging over het niet terugbetalen van een aanbetaling aan gasten die annuleren. Daarbij speelde mee dat het hotel in geval van annulering door het hotel zelf het voorschot dubbel zou terugbetalen, en dat het voorschot onafhankelijk was van de daadwerkelijk geleden schade en dus ook niet aangetoond hoefde te worden door het hotel, ook wel forfaitair genaamd. Dat zijn fijnmazige details, en ik snap je redenatie heel goed, maar dit is helaas voor jou vooral een zeer juridische benadering van belaste prestatie of onbelaste schadevergoeding. In zijn algemeenheid geldt dat een schadevergoeding opgenomen dient te zijn in je voorwaarden en dat deze onafhankelijk is van de daadwerkelijke schade. Tevens is het logischer dat iemand dan vooruit betaalt, in plaats van achteraf van jou een rekening ontvangt voor annulering.

Welkom op HL. Hierop ga ik antwoorden wat ik meestal doe in dit soort gevallen: Dat valt op een forum niet te zeggen. Ten eerste moet je vertrekpunt Zuid-Amerika zijn als plaats waar je info gaat inwinnen en niet NL. Daarnaast scheelt het nogal heel veel in welk Zuid-Amerikaans land je start. Het is niet alsof alles daar hetzelfde werkt. Vervolgens is de vraag waarom in NL een Holding? Daarna de vraag hoe het belastingverdrag werkt tussen NL en dat land. Hoe je alles juridisch gaat inregelen, Etc etc etc. Als je internationaal wilt gaan ondernemen, plan dan in je financiële begroting ook een forse kostenpost fiscaal/juridisch advies in. Dit is een adviesklus van enkele duizenden euro's (indien goed gedaan) en dan moet je dat ook doen bij een kantoor dat liefst de weg kent in beide landen. Veelal EY / KMPG / Deloitte of PWC. En met een beetje geluk www.auren.com (Argentinië, Colombia, Chili, Mexico en NL). Succes!

dat zou kunnen kloppen als de maten zelf ieder hun aandeel in de stakingswinst netjes fiscaal hebben verantwoord

Beste Ilona HL is niet bedoeld voor adviseurs met vraagstukken van klanten of om vakkennis op te doen. Zie onze huisregels. Topic gaat op slot, met de tip dat de Belastingdienst een forum heeft voor fiscaal dienstverleners ffd

Koopsom min boekwaarde activa plus meeverkochte* schulden plus desinvesteringsbijtelling plus oudedagsreserve plus overige fiscale reserves min stakingsaftrek. * Indien er wel schulden in de maatschap zaten die niet zijn meeverkocht, dan negeer je die

Dan moet de bus voor de vof zogenaamd buitenvennootschappelijk vermogen zijn, op prive naam dus. Dan kan het inderdaad

nee, die 100 euro is van de BV, dus die is de BV niet schuldig aan je. In jouw geval zijn de balansen Holding: Deelneming 100 Aandelenkapitaal 100 en die van je werk BV Bank 100 Aandelenkapitaal 100

die ritten voor je vaste baan zijn (vanuit het eigen bedrijf bezien) privé, dus je kunt de bus zeker zakelijk rijden, maar dan wel met bijtelling

Doe ik m wel ;) Deze goedkeuring geldt alleen tussen DGA en BV. Tussen BV's onderling gewoon rente berekenen

Waarom denk je dat?

dat lijkt mij correct

Dat is slim ja. Dat heeft daar geen invloed op

Da's niet helemaal waar. Wat niet kan, is de eenmanszaak aanhouden waarvan je de activiteiten net hebt ingebracht in de BV. Maar activiteiten die niet zijn ingebracht, kunnen gewoon als eenmanszaak voortgaan

Zonder de stukken te kennen, klinkt dat wel logisch ja. En dank voor je compliment

Dear flavio This is a Dutch entrepreneurs forum. I fail to see the connection between wanting tips for a Norwegian vpl and Dutch entrepreneurs. Topic is therefore closed

Dat is niet verplicht hoor. Door de deelnemingsvrijstelling hoef je inderdaad geen aangifte dividendbelasting te doen, dus kun je die daar ook niet invullen. De winstreserves verhogen is in feite hetzelfde als iets toevoegen als opbrengsten in je W&V. Vanuit de W&V gaat het immers weer naar de winstreserves toe Wat je mist is de 10k invullen bij de vraag over de deelnemingsvrijstelling verderop in de aangifte.

Je zit in de buurt. Er is bij de opsomming waar je deze gevonden hebt ook een veld met Uitbetaald Dividend. Daar hoort deze thuis. ook dit is niet correct. In de Holding kun je 2 routes kiezen: 1. dividendbaten opnemen in de W&V als onderdeel van het resultaat uit deelnemingen en als verhoging van het banksaldo op de balans. Daarna neem je die 10k ook mee bij de vraag over de deelnemingsvrijstelling. of 2. dividendbaten opnemen als verhoging banksaldo balans en verlaging van de deelneming op de balans (financiële vaste activa). Methode 1 als je de waarde van de deelneming op de balans van de holding aanhoudt op oorspronkelijke kostprijs en methode 2 als je de waarde van de deelneming aanhoudt op basis van nettovermogenswaarde.

Dat is geen argument. Die 1.225 uur slaat alleen maar op het kunnen benutten van de zelfstandigenaftrek e.a. Iemand kan best een winkel hebben die maar 2 dagen per week open is en tot 5k winst is gekomen in een jaar. Wil zeker niet zeggen dat diegene dan geen ondernemers is in de zin van de Wet IB