Joost Rietveld

Niet per se, dat hangt er vanaf of de BV dezelfde zekerheden kan bieden als privé Je bedoelt 1:88 BW? Is dat geen dwingend recht?

Correcte insteek inderdaad. Het U-rendement wordt ook vaak als basis gebruikt. De fiscus zal zekerheden zeker in aanmerking nemen voor lage opslagen, maar dan moeten die zekerheden wel realistisch zijn. Zo geeft de fiscus niks om een positieve negatieve hypotheekverklaring. Garant staan met privé vermogen zou ik nooit doen. Daarmee doorsnijd je het doel van je BV

Helder, dan zie ik niet in waarom niet. Dat een DGA de auto van diens holding verhuurt aan de werk BV is overigens niks bijzonders aan.

En Lijken niet samen te gaan. Welke BV koopt een verbouwt de auto nu?

Als zij de premie betaalt voor een verzekering op jouw leven, dan is er geen sprake van belasting bij uitkering als zij de begunstigde is

Het blijft een btw auto. Dat jij de btw gecorrigeerd hebt, komt door het privé gebruik. Dat verandert niks aan de fiscale status van de auto zelf

zo werkt het dan weer net niet. Je vraagt alle BTW bij aanschaf terug en jaarlijks corrigeer je (gedurende vijf jaar) 1/5e deel van de aanschaf-BTW voor het gedeelte dat ziet op de privé kilometers. Je weet immers nooit van tevoren wat de verhouding privé/zakelijk wordt. Voorbeeld: - aanschaf BTW was 10k. Die vraag je ineens terug. - in het eerste jaar rij je 15.000 km zakelijk en 10.000 privé. De verhouding is dan 10/25e privé = 40% (houd er rekening mee dat woon-werk ook privé is). In de aangifte van Q4 corrigeer je dan 1/5e van 40% van 10.000 aanschaf-BTW = 800 euro.

Welkom! Klopt hun bewering dat je foto's hebt staan die niet van jou zijn en ook niet licentievrij te gebruiken zijn?

Als het jaarbedrag klopt, dan is er geen regel die voorschrijft dat je elke maand een nieuwe factuur moet ontvangen.

Top, succes Daniël

Mooie nuances Daniël. Ik hoop wel voor je dat mijn vermoeden niet waar is inderdaad. Ik heb het iets te vaak de andere kant op zien gaan helaas Over een onvolwassen markt nog het volgende: Over vier tot zeven jaar staat dat er heel anders voor en kun je ook dan alsnog een geschikte waardering kiezen. Je nu vastleggen voor een ebitda multiple van 5 of 6 is echt nergens voor nodig en dient alleen de investeerder. Bij 100k ebitda een multiple van 5 of 6 hoort op dit moment geen enkele sector 😉

Hoi Daniël Lange gelden dat wij echt contact hadden en zo te zien gaat het je goed af. Maar bij jouw bovenstaande bericht gaan bij mij wel veel alarmbellen af: Dat is nogal een verschil. Heeft hij daadwerkelijk geld geleend aan je bedrijf of is het de bedoeling dat zijn adviezen omgezet gaan worden in aandelen of een converteerbare lening? En wie gaat bepalen onder welke voorwaarden die conversie van lening in aandelen gaat plaatsvinden? Welke rente betaalt jouw bedrijf tot die tijd aan hem? Dit: slaat nergens op zonder context. Een multiple van de EBITDA is doorgaans de uitkomst van een bedrijfswaardering en per sector kun je enigszins bij Brookz verifiëren of de waarde van het bedrijf als multiple van de EBITDA aansluit op wat er in de markt betaald wordt. Een multiple van 5 of 6 is, ongeacht de sector, op dit moment heel erg hoog voor een onderneming in het MKB met een EBITDA van ~100k. Dus nu gaan roepen dat bij een exit over 3 tot 7 jaar een multiple van 5 of 6 gehanteerd gaat worden, is kul. Vooral leuk voor degene die de exit op dat moment doet :) Het is niet per se gangbaar, maar zoals gezegd, meer een check nadat je een waardering hebt laten maken op basis van toekomstige kasstromen. Vergelijk "X maal de EBITDA" met de ANWB Koerslijst van auto's. Het is een indicatie. Daarna ga je naar de auto kijken, ga je ermee rijden, doe je een technisch onderzoek en kom je tot een prijs. En Daniël man, de oplossing is zo simpel: spreek een waarderingsmethode (bijvoorbeeld DCF) af die plaatsvindt in de toekomst op basis van de resultaten die DAN behaald worden. RUN! Als je investeerder dit helemaal naar zichzelf toetrekt, dan kruipen de rillingen over mijn lijf. Bovendien kun je niet zomaar stellen dat jaarlijks 50% van de EBITDA aan dividend wordt uitgekeerd. Dat heeft niet per se te maken met de afschrijvingen, rente en vennootschapsbelasting die er nog afgaan, maar vooral met het vraagstuk of de BV na die dividenduitkering nog wel in staat is om aan zijn verplichtingen te voldoen. Dat kun je niet zeker weten door de helft van de EBITDA in het bedrijf te houden. Dat moet je van jaar tot jaar beoordelen en daarbij een balanstest en uitkeringstoets (laten) opstellen. Want degene die "hangt" als een dividenduitkering niet voldoet aan de wettelijke (!) eisen (2:216 BW), is de bestuurder en dat zal ongetwijfeld jij zijn. De optie om de dividenden om te zetten in een 8% rentedragende lening schrik ik vervolgens nog meer van. Hij schrijft dus letterlijk: "we keren dividend uit en als dat financieel voor de onderneming niet lekker uitkomt, dan maken we er een lening van tegen 8 procent rente" Hallo!! In welke wereld is de onderneming daarbij gebaat?! Elke weldenkende ondernemer zou in dat geval simpelweg AFZIEN van dividend. Gouden regel: Vraag jezelf als ondernemer altijd 1 ding af als adviseurs met een voorstel tot deelneming of investering in jouw bedrijf komen: "Waarom!?" Wat is zijn/haar motief om deel te nemen in mijn bedrijf? Zijn er signalen dat zijn aanbod wellicht toch niet zo oprecht blijkt als dat hij je doet geloven?! Ik zeg zeker niet dat het gedane aanbod een vorm van oplichting is of dat je uitgekleed gaat worden, maar het geeft zeker geen professionele indruk. Ik wens je veel wijsheid met je besluit! NB: ik investeer nooit in andere bedrijven, dus bovenstaande vingertje mag je gerust opvatten als geheel belangeloos (mocht je coach mijn opmerkingen afdoen als onzuiver van motief).

Mss even wachten tot einde jaar inderdaad

En welke bedragen heb je dan exact ingevuld bij de FOR in de jaarruimte berekening?

De fiscus stelt dat je niet zomaar mag aansluiten bij rentes die banken rekenen, dat klopt ook. Maar qua risico-opslag geven banken wel een aardige indicatie

Het gaat ook niet om jouw eenmanszaak, maar die van je partner. Als daarin omzet gefactureerd wordt voor werkzaamheden die hij niet zelf verricht heeft, dan doorstaat zijn onderneming niet de fiscale toets van het ondernemerschap

Kijk maar naar het verschil tussen hypotheekrente en rente consumptief krediet

Lastig te zeggen zonder exacte cijfers

Ik neem aan dat je snapt wat de fiscus daar bij een controle van vindt

Zonder onderpand, reken al snel 5% bij de huidige financiële markten (u-rendement+ 3% risico opslag)

Doordat het keer saldo ook een afname gaat, zou de FOR geen invloed moeten hebben op je jaarruimte. Hou je wel jaarruimte over als je de FOR in de berekening op nul zet?

Zal afhangen van de winst in de werk BV, maar dit klinkt logisch

In elk geval meer dan de opgetelde lonen ivm de kosten van de holding zelf. Verder wil je liefst meer opnemen omdat je daarmee het risicovermogen in de werk BV verlaagt. Alles vooruit facturen lijkt me dan weer wat te veel van het goede o.g.v. goedkoopmansgebruik.

Kun je het makkelijkste het hulpmiddel van de fiscus bij gebruiken: https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/nl/aftrek-en-kortingen/content/hulpmiddel-lijfrentepremie-2016-en-daarna Daarbij is er vanuit de FOR, door de per saldo afname, geen beperking in '23

Hangt van de persoonlijke omstandigheden af. Met name welke zekerheden er gesteld kunnen worden naar de uitlener. Maximering krediet in beginsel niet gebonden aan geregeld, maar gelijk aan de te stellen zekerheden, is vaak aan te raden om niet in discussie te komen over verkapt dividend. En altijd opletten dat je niet in aanraking komt met de wet excessief lenen