P.J.

Zo zie je maar dat de waarde van een eenvoudig dekbewijs niet is te onderschatten. Of het nu konijnen of petunia's zijn, maakt niks uit.

Het zal me niks verbazen als dalijk blijkt dat een groot deel van die 5.5 miljard ook gebakken lucht is. Ik had er gisterenavond een discussie over met een ex-bankier en eigenlijk is dit niet meer aan niet-ingewijden uit te leggen. Het komt er gewoon op neer dat de klanten geflest zijn.

Ik denk ook dat mensen als L van G e.d. daar best nog wel eens een vette rekening hebben staan.

Je zult daar maa zakelijk bankieren en een +rekening hebben staan van een paar ton.....

Ja, die z.g. "Politieberichten" waren mij ook al opgevallen. Maar ook ergerlijk zijn de casino's, die denken dat ze mij met hun onnozele frases kunnen lokken.

Ik sluit me bij de mening van Ewout aan. Als die medewerkers denken dat ze het recht hebben om ongewerkte uren betaald te krijgen, kunnen ze aardig van een kouwe kermis thuiskomen. Waarschijnlijk ben je in het verleden te soft geweest, om er een eind aan te maken, maar dit soort zaken kunnen nooit door de beugel en zoals hier wordt bewezen, denken dergelijke werknemers daar ook nog rechten aan te kunnen ontlenen. Rotte appelen zijn slecht voor een bedrijf. En als die werknemers van mening zijn dat ze bij een ander bedrijf wel de mogelijkheid krijgen om ongewerkte uren betaald te krijgen, dan laat ze maar mooi opstappen.

Hier vallen ook ineens bij bosjes de NL-spammers met aanbieding van hun diensten. 95% verdwijnt al automatisch in de Junk-map, Het is echt sinds een paar dagen veel meer uit NL.

De oorzaak van de kredietcrisis... das een heel ander onderwerp. In mijn ogen is die (onvermijdelijk) tot stand gekomen door het ongebreideld verhogen van prijzen en lasten. En dan wel zodanig dat op een gegeven moment die stijging niet meer door de praktijk gevolgd kon worden. Dat wordt nu in de media geweten aan bankiers, maar in mijn ogen ligt de oorzaak dus veel breder. Als aan dat systeem niks wordt veranderd, komt er gegarandeerd automatisch weer een moment waarop de prijs/kosten-ontwikkeling gaat voorlopen op de praktijk. Misschien hebben handige financiële kopstukken hierin een hele tijd de zaak met trucks kunnen verbloemen, maar als het verschil te groot wordt is een crisis onvermijdelijk. Bedankt voor je uitleg.

Je kunt dit soort zaken ook vanuit een ander oogpunt benaderen natuurlijk. Voor mij ligt er nog steeds geen bewijs dat de stelling klopt. Maar ja, ik heb wel vaker een andere kijk op bepaalde zaken.

Wie stelt dat jij als Crediteur over elke factuur die je maakt rentelasten zou hebben? Dat zijn vaak virtuele rentelasten en zeker als het facturen betreft waarin geen materiaal-leveringen zijn verwerkt. Ik denk als je dat helemaal macro-economisch zou gaan doorberekenen, dat de totale economie er zelfs op vooruit zou gaan als er later betaald zou worden. Dat neemt niet weg dat ik te doelmatig laat betalen eveneens laakbaar vind en zeker als het bedrijven betreft die gewoon op tijd kunnen betalen.

Je kunt daarmee nog steeds niet stellen dat dat voor alle ondernemers geldt. Natuurlijk is het slecht voor de individuele ondernemer die het overkomt. Maar 80% van het betalingsverkeer komt uit handen van slechts 20% van de ondernemers. En dat zijn niet de groep waar jij op doelt. Geen zzp-ers of kleine ondernemers. Dat zijn stabiele grotere ondernemingen. Ik denk niet dat we het eens worden over dit punt.

Wie zegt dat je daar tijd aan moet gaan verspillen? Iedere ondernemer heeft natuurlijk zijn eigen situatie. De meesten die aan particulieren leveren, worden vooraf, of onder rembours betaald. De meesten die aan andere ondernemingen leveren hebben voor 80% of meer, een vaste klantenkring. Als dan betaling langer uitblijft als normaal, is een telefoontje binnen enkele minuten gepleegd. En natuurlijk is er een deel ondernemers die zonder enige verdere affectie zaken uitlevert aan bedrijven en de business enkel en alleen voor het geld doen. Bij die groep zou dat risico erin kunnen zitten natuurlijk. Maar daar zijn constructies genoeg om dat op te vangen. Laten we eerlijk zijn. Je bent toch een rund van een ondernemer als je zaken gaat uitleveren met een betalingstermijn van dertig dagen, als je helemaal niks kent van het bedrijf dat je levert? Jouw voorbeeld, dat er (ach ach) zoveel tijd in het benaderen van debiteuren moet gaan zitten, geldt echt niet voor de massa van de ondernemingen.De massa van de ondernemingen doet aan relatiebeheer, zoals ik al hierboven schreef en dat is onderdeel van hun bedrijfsvoering.

Ik ben ook van mening dat de som van uitstaande Crediteuren en Debiteuren, een veel belangrijker en meerzeggend gegeven is over onze economie, dan b./v. het BNP of andere onzinnige macro-economische cijfers. Het geeft direct weer hoe het echte bedrijfsleven er macro-economisch aan toe is geweest en de groei van het bedrag kan worden afgespiegeld aan de groei of krimp t.o.v. voorgaande jaren. Het vermogen laat ik hier buiten beschouwing, omdat dat ee verkeerde invloed heeft op deze cijfers. Dat kan "liggend" geld zijn, dat in veel gevallen niet direct in de cash-flow van bedrijven actief is.

Daarom zal de som van alle geldbewegingen gelijk blijven. Dat staat los van wie eraan verdient natuurlijk. Joost. Ik heb het gekissebis overgeslagen. Ben ik te oud voor.... ;)

Dat kan niet kloppen P.J. Je gaat er namelijk aan voorbij dat Jantje zit te wachten op zijn centen en die centen dus niet elders kan inzetten. Als je daarbij beseft dat veel ondernemers wel ergens een financiering hebben, dan is Jantje de dupe vanwege zijn rentelasten en Pietje het heertje is vanwege zijn rentebaten. Maar rente op tegoed staat in geen enkele verhouding tot rente op een schuld. Bezie dat nu eens op macroschaal en dan zal je toch echt moeten concluderen dat het effect enorm is! Groet Joost Hoi R. Ik blijf het oneens. Hier geldt de wet van de grote getallen en niet de situatie van een eenling. In het groot gezien heeft Pietje dat geld ook nog in een project zitten, waardoor hij niet tijdig kan betalen. Dan vereffenen de situaties zich zoals ik al beschreef. De situatie die jij beschrijft geld misschien voor maximaal 20% van de situaties. Maar in 80% van de situaties is het geld in roulatie en staat het niet geparkeerd op de rekening van de Debiteur. Als dit niet het geval zou zijn, zou morgen de economie in elkaar donderen.

Gewoon zakelijk aftrekken die handel Is wel zo fijn. ;)

Je mist het punt dat als iedereen op tijd betaalt, er veel minder tijd en geld in achterstallig debiteurbeleid verdwijnt (dat is domweg verspilling van economische waarde), waardoor ondernemers meer tijd hebben voor verbeteren van hun bedrijfsprestaties door bijv. meer verkoopinspanningen of mee productontwikkeling. En DAT is goed voor de economie. Fred. Voor de Macro-ceconomie maakt dat gen bal uit. Er is geen cent meer of minder in beweging. Of Jantje nu geld te goed heeft, of Pietje geld heeft vastzitten in een project, dat maakt toch niks uit! De uiteindelijke soms van alle uitstaande saldi is gewoon "nul" of ook het fictieve bedrag, dat op dat moment in de Macro-economie in beweging is.

De quote van de dag over de antwoorden die je zelf al zou kennen, vind ik een ernstige vorm van zelfoverschatting. Het is altijd nuttig om nog eens achter op je hoofd te krabben of om nog eens echt bij jezelf te rade te gaan. Als je deze fase overslaat, ben je zelf nauwelijks in staat om een echt gefundeerde mening te vormen of een beslissingsstandpunt in te nemen.

Deze column is natuurlijk een open deur. Natuurlijk is het schadelijk als geld te lang "zweeft". Maar macro-conomisch gezien is er helemaal niks aan de hand. De debiteur heeft het geld evengoed in gebruik, zoals de crediteur had beoogd. Het schaadt dus onderling, maar niet aan de economie. Wat nu wel zoden aan de dijk zet is de maatregel die door de EU is genomen, om de banken de z.g. valutadagen te ontnemen, waarmee ze eerder internationale tranfers vertraagden. Ik ben hierin van mening dat de bank slechts als een doorgeefluikje dient te werken en wordt betaald voor dat "doorgeven". Valutadagen zijn dus een oneigenlijk gebruik van de situatie, waarmee het geld 2 dagen van de markt af is en geen enkele rol in de macro-economie speelt. Dat is nu dus verleden tijd en ik mocht het gisteren al aan den lijve ondervinden, want een overboeking uit de VS van eergisteren, stond gisterenochtend al op mijn rekening. Dat zet je dus wel aan het denken.....

Hoi Jeroen. Als eenmanszaak moet je dus ook minimaal 500 uur aan onderzoekswerk doen, NADAT je de goedkeuring hebt ontvangen. In plaats van een uurtarrief c.q. personeelkostenaftrek, heb je een wbso-aftrek van ca € 11.500,-- in het boekjaar dat je de onderzoeken verricht. Maak je daardoor verlies. is dat verrekenbaar met latere boekjaren. Maar dat weten de boekbazen hier beter... ;)

Bedankt heren. Ik gedraag me al 20 jaar netjes (ook t.o.v. de fiscus) dus dat zal ik echt wel blijven doen. BTW speelt niet want het betrof import.

Maar wat zegt de forumaccountant van deze zaak?

Die goederen kunnen natuurlijk ook nog verkocht worden en komen dan gewoon bij de omzet. Ik dat dat fysieke verschrotting ook een mogelijkheid was?

Incourante goederen mogen worden afgeschreven. Maar mijn vraag is of er verder fysieke kenmerken verplicht zijn? Ik meen me te herinneren heel lang geleden eens in een bedrijf te zijn geweest die een bepaalde stelling voor deze goederen had gemaakt en die daarop ook met een plaat aangaven dat het incourante goederen betrof.

Die Sanne kan beter gaan uitleggen dat je beter shortcuts kunt leren (en ook gebruiken) i.p.v. al dat pc-gemuis. Dat voorkomt een hele hoop RSI-ellende.