Alex

Ik ben bezig met het berekenen van de suppletieaangifte BTW over 2007 ivm de beeindiging van het ondernemerschap van de dga voor de btw op 18 oktober 2007. In mijn situatie heeft dit gevolgen voor mijn auto die ik voor de omzetbelasting tot het ondernemingsvermogen had gerekend. Ik kocht deze auto op 27 april 2007 en nam de voorheffing over de aanschaf in aftrek. Het is best ingewikkeld om de suppletie goed te berekenen dus ik wil graag even klankborden op het forum. Ik wil het als volgt verwerken: 1. Over de periode 27 april - 18 oktober neem ik alle voorheffing op aanschaf van de auto, brandstof en onderhoud 100% in aftrek. 2. Over diezelfde periode corrigeer ik voor prive gebruik 12% x autokosten over de periode 27 april-18 oktober 3. Voor bepaling van de autokosten ga ik uit van afschrijvingskosten (20% p/jaar), brandstof/onderhoud (ex BTW), wegenbelasting en verzekeringspremie over de periode 27 april - 18 oktober. 4. Op 18 oktober breng ik de auto over naar privé tegen de dan geldende waarde in het economisch verkeer. Over deze marktwaarde draag ik 19% BTW af. 5. Vanaf 18 oktober t/m 31 december vorder ik 75% BTW terug op brandstof en onderhoud. 6. Over de gehele periode van 27 april - 31 december declareer ik mijn zakelijke kilometers tegen 0,19 cent p/km. Hieruit volgen geen btw effecten. Doe ik dit nu goed?

Bedankt voor jouw heldere antwoord Norbert. Jouw antwoord is een stuk eenduidiger dan wat er op site van de belastingdienst staat. Ondertussen heb ik onze (standaard) statuten opgesnord en kon daar de volgende passages vinden: "Bestuurders worden door de algemene vergadering benoemd en kunnen te allen tijde door deze vergadering worden geschorst of ontslagen" Verder is er niets geregeld over een versterkte meerderheid van stemmen in de AvA om een bestuurder te kunnen benoemen of ontslaan. Verderop staat er nog het volgende: '"Alle besluiten van de algemene vergadering waaromtrent bij deze statuten geen grotere meerderheid is voorgeschreven, worden genomen bij volstrekte meerderheid van de uitgebrachte stemmen." Met andere woorden: Ik kan dus ontslagen worden als bestuurder in de huidige situatie omdat ik slechts 1/3 van de stemmen vertegenwoordig versus 2/3 mogelijk tegen mij, en dus ben ik verzekerd voor de werknemersverzekeringen.

Als ik de informatie van de fiscus nu loslaat op mijn situatie krijg ik verschillende uitkomsten: Ik heb 1/3 zeggenschap in de werkmij. Dat is minder dan de helft van de stemmen in de algemene vergadering dus ik ben verzekerd voor de werknemersverzekeringen. Mijn compagnons hebben ook elk 1/3 deel zeggenschap in de algemene vergadering, wij hebben dus allen een gelijk aantal stemmen uit te brengen. Dus ik ben directeur-aandeelhouder voor de werknemersverzekeringen, m.a.w. NIET verzekerd voor de werknemersverzekeringen.

Dus als je 'directeur-grootaandeelhouder bent voor de werknemersverzekeringen ' bedoelt de fiscus dat je NIET verzekerd bent voor de werknemersverzekeringen?

Nou de verwarring is (gezien de diverse posts) nu wel compleet Zie: http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/loonheffingen/lb22_arbeidsrelaties/lb22_arbeidsrelaties-02.html#P43_4946 en zie:http://nl.wikipedia.org/wiki/DGA Volgens wikipedia is in beginsel de dga altijd verzekerd wat volgens mij per definitie onzin is. Mijn Personal Holding (PH) is statutair bestuurder van de werkmij. De PH's van mijn compagnons ook. Wij zijn allen bevoegd om onze PH te vertegenwoordigen en elke PH is zelfstandig volledig bevoegd de werkmij te vertegenwoordigen. Zoals ik de info op de site van de belastingdienst lees ben je als dga verzekerd bij een gelijk aantal stemmen in de AvA of je tegen je wil ontslagen kunt worden wordt in zijn geheel niet over gerept. Iemand?

Bedankt voor je reactie Joost. Stel nu dat op termijn twee van de dga's weer terug in loondienst willen bij hun persoonlijke holding. Blijft dan de in de werkmij achterblijvende dga gewoon verzekerd voor de werknemersverzekeringen? Ik zou denken van wel omdat de zeggenschapverhoudingen in stand blijven (elke dga nog steeds 1/3 zeggenschap in de werkmij )

Ik ben in loondienst van een werkmij waarin in een gelijk aandeel heb (via mijn holding) als mijn twee andere compagnons. Alledrie hebben we via onze holdings 1/3 aandelenbelang in diezelfde werkmij en onze holdings fungeren als bestuurder van de werkmij. Vanuit die optiek concludeer ik dat we verplicht verzekerd voor de werknemersverzekeringen omdat er ik fiscale zin geen sprake is van een gezagsverhouding. (allen evenveel zeggenschap in de AvA) Als ik mezelf full time detacheer bij een externe opdrachtgever voor interimwerk, kan de opdracht dan nog aangemerkt worden als een verkapt dienstverband? Ik ben tenslotte al werknemer bij mijn eigen BV...

Als je je BTW boekhouding zuiver wilt houden kan je beter je BTW afdrachten op een aparte grootboekrekening boeken. Ik neem aan dat je ook BTW afdraagt over de omzet? Gebruik hier ook een apart rekening voor. En een aparte rekening voor de voorheffing. Voorbeeld: 1520 BTW voorheffing (hierop boek je de BTW van inkopen) 1530 Af te dragen BTW 19% (hierop boek je de af te dragen BTW over de omzet belast met 19%) 1590 Betaalde/Ontvangen BTW: Hierop boek je de betaalde of ontvangen btw op aangifte. Aan het eind van het boekjaar zet je de rekeningen 1520 en 1530 op nul en boek je het saldo ervan op 1590. Als gedurende het boekjaar alles correct is aangegeven zou op 1590 het bedrag van de laatste aangifte moeten komen te staan. (afrondingsverschillen daargelaten)

Exclusief BTW tenzij je geen BTW kan terugvorderen omdat je btw vrijgestelde prestaties verricht (bijv. tandarts) dan ga je uit van het bedrag incl BTW.

Ik wil nog even doorgaan op dit draadje en de eis van meer dan één opdrachtgever om een VAR-dga/wuo te bemachtigen. Veel freelancers die een bepaalde expertise (IT, finance etc) in huis hebben komen bij grote bedrijven terecht. (multinationals). Dit soort ondernemingen zijn van een dusdanige omvang dat er vaak mogelijkheden zijn om een nieuwe opdracht te vinden bij een andere afdeling/business unit in een nieuwe rol/functie. Dien je in dit verband te spreken van één opdrachtgever als je een andere rol voor een andere afdeling binnen dezelfde juridische entiteit vervult? Of kan je ook spreken van twee verschillende opdrachten?

Probeer het breder te trekken dan alleen de verkoop van de winkel in huidige vorm. Je kunt ook de locatie te koop aanbieden. Als de winkel zich op een gunstige locatie bevindt, biedt dat wellicht meer perspectief. Wellicht dat een andere ondernemer er brood in ziet om een andersoortige winkel te exploiteren op de plek waar je nu zit.

In 2008 één van de boekingen terugdraaien.

Ik vind het te bewandelen pad wel een erg bewerkelijke met veel mogelijke valkuilen. Zoals ik het nu lees is TS degene die alle kennis heeft, alle arbeid verricht en alle acquisitie doet. De investeerder functioneert overwegend als kredietverstrekker (wel geld beschikbaar, geen kennis). Kennelijk heb je de investeerder dusdanig kunnen overtuigen met jouw ondernemingsplannen dat die ertoe bereid is een forse investering voor neer te leggen. Waarom zou je de investeerder anders behandelen dan een kredietverstrekker? Als je een aantrekkelijk rendement op het geinvesteerde geld in het vooruitzicht stelt is dat wellicht al voldoende én je behoudt alle zeggenschap. Dit is een pad dat aanzienlijk minder ingewikkeld is dan periodieke wijziging van aandelenverhoudingen etc etc... Als de investeerder hier geen genoegen mee neemt dan kan je proberen om extern financiering te vinden. Als dat niet werkt zou ik pas zeggenschapsrechten gaan toekennen middels een meerderheid in het aandelenkapitaal.

Voordat je aan het rekenen slaat zou ik eerst het volgende onderzoeken: Hebben jullie meerdere rij-instructeurs in dienst of zijn jullie met zn tweeen? Hoe komen jullie momenteel aan jullie klanten? Is dat vooral door goede mond-tot-mond reclame? Ik kan me voorstellen dat kandidaten die bij jullie geslaagd zijn voor het rijbewijs dit aan anderen doorvertellen waardoor dit weer tot nieuwe klanten leidt. Hier schuilt echter ook potentieel gevaar in jullie branche. Als namelijk 'het gezicht' van de autorijschool verdwijnt kan dit de huidige omzet behoorlijk beinvloeden. De vraag die ik je wil voorleggen is om te onderzoeken of jullie 'pupillen' aangetrokken worden door de naam van de school of door de naam van de betreffende rij-instructeur. Want als het rij-instructeur is die hier het meest relevant is, dan biedt het genormaliseerde resultaat over het verleden (zoals door Manon geschetst) wellicht een te rooskleurig beeld. Je zult de begrote omzet dan namelijk (flink?) naar beneden bij moeten stellen.

Nog even doorgaand op bovenstaande. Ik neem aan dat je hier doelt op de situatie waarbij de koopsom van de passiva/activa transactie groter is dan de netto boekwaarde van de passiva/activa? Of vallen er ook anderszins reserves vrij?

Dank je Joost!

Ik heb twee vragen over overname van personeel uit bijvoorbeeld een zusterbedrijf of bij de overname van een extern bedrijf: Vraag 1: Dient de overdragende partij bij de overdracht van het personeel de opgebouwde rechten van het personeel dat overgaat altijd verplicht te verlonen? Of is het mogelijk om bijvoorbeeld opgebouwd vakantiegeld/vakantiedagen gewoonweg bruto door de berekenen aan de overnemende partij als de betrokken personeelsleden daarmee instemmen? Vraag 2: Hoe zit het in dit verband met opgebouwde dienstjaren? Stel dat de overnemende partij het overgenomen personeel op een gegeven moment gedwongen moet ontslaan en het zover komt dat er een ontslagvergoeding dient te worden uitbetaald. Tellen de dienstjaren van het personeel, van voor de overname, dan mee bij de bepaling van de hoogte van de ontslagvergoeding?

Wordt bij de toepassing van het verzuimbeleid gekeken naar het verzuim per belastingsoort of naar de belastingplichtige als geheel? Bijvoorbeeld: Betaalverzuim over de maand oktober 2008 voor de omzetbelasting. Als nu over de maand november te laat LB is betaald door dezelfde belastingplichtige. Rekent de fiscus nu een tweede verzuim (voor de belastingplichtige) of een eerste verzuim (voor de LB) ?

Sander, Je zou kunnen overwegen om de voorraad te verpanden aan de bank als het krediet uitsluitend voor de financiering van je voorraden wordt gebruikt. Dit kan je rente schelen omdat de bank extra zekerheid verkrijgt.

Stel dat je als dga een hypotheeklening bij de eigen BV hebt afgesloten en daarnaast een lopende rekening-courant hebt van kleiner dan 17,5K. Lijkt me raar als dan ook de lopende rekening-courant in de renteberekening betrokken zou worden puur omdat de totale schuld van de dga aan de BV > 17,5K is.

Over droge opmerkingen gesproken ;) Ik heb er even genoeglijk om kunnen lachen in elk geval. ;D Ik denk dat ik volgend jaar ook maar is met een opgeschoonde crediteurenlijst ga beginnen. Overigens dient TS de afgeboekte bedragen terug te boeken naar de nrubriek waar ze oorspronkelijk als kosten waren verantwoord. Een crediteur afboeken (bijv betalingsverschil) is niet buitengewoon aan het uitoefenen van een onderneming.

En wat als de factuur aan de juiste BV is gericht maar de nota vanuit de verkeerde werkmij is betaald. Welke BV moet dan initieel de BTW in voorheffing nemen? De geadresseerde BV of de betalende BV?

Even een update: Ik heb vandaag weer contact gehad met de Rabo. Het nieuwe rentepercentage van onze hypotheek is vastgesteld op 6,3%. Eind oktober stond deze nog op 6,7%. Echter sinds oktober is de 1 maands Euribor gedaald van +5% tot onder de 2,5% nu. Een echte verklaring konden ze niet geven voor het verschil daartussen. Ik vind dat het niet in verhouding staat tot elkaar...

Het zit volgens mij net binnen de toelaatbare grenzen. Volgens de arbeidstijdenwet mag je iemand 12 uur per dag laten werken met een maximum van 60 uur per week. Wel moeten er voldoende rustmomenten in zo een dag worden ingebouwd.

Er staat mij bij dat bij de maatschap elke maat in beginsel voor een gelijk deel in de totale schuld aansprakelijk is. (maar weet dit niet zeker). Bij de vof is per definitie iedere vennoot hoofdelijk aansprakelijk.