Roel J

Voor het buitenland (zeker duitsland) geld dat je altijd het nummer gebruikt van de entiteit de de factuur ontvangt. Dus als de werk bv iets besteld/een contract sluit in Duitsland dan gebruik je het nummer van de werk bv. ook zo als de holding besteld dan de holding.. In het buitenland kunnen ze namelijk niet de fiscale hierarchie zien maar alleen 1 op 1 de relatie tussen het btwnr en de entiteit die daarbij hoort. Duitsland is erg kritisch op de juiste tenaamstelling

Het is altijd vervelend als er een concurrent zo dichtbij komt, maar ja hier denk ik ook, wat een geluk dat ze zo verschillend zijn. De opvang van 40-50 kinderen is een heel andere werkwijze als de opvang van 10 kinderen. Directe concurrentie op prijs gaan ze waarschijnlijk verliezen want met 10 kinderen per dag heb je gewoon veel minder speelruimte voor korting, ook het gemak van de kinderen ophalen van 1 locatie kun je weinig tegen inbrengen, behalve dat 2 minuten rijden natuurlijk erg weinig is.. Verder zou ik me focussen op het onderscheidend zijn in de diensten en/of activiteiten die jullie aanbieden tijdens de opvang. benadruk de kleinschaligheid door de activiteiten aan te passen op de aanwezige kinderen zoveel als mogelijk individueel gericht. Het prijs en betaal beleid heeft nu een grote mate van vrijheid, als ik het goed begrijp hebben de klanten de keuze voor een abonnement of gewoon (meer) betalen per keer zonder abonnement. Bekijk eens hoe je de klanten die per keer betalen beter kunt binden. Bijv door een abonnement voor 10x in het kwartaal, dit abonnement betaal je vooruit en dan mag het kind in 3 maanden 10x komen, extra dagen in dat kwartaal kosten dan ook iets minder als nu de losse dagen. Maar je gaf ook aan dat in het dorp bovengemiddeld word verdiend, dus misschien is de prijs niet zo'n belangrijk instrument en is het juist jullie flexibiliteit die belangrijk is en moet je meer laten betalen voor die flexibiliteit. Voor wat betreft de zichtbaarheid van het pand vanaf de weg, Met de haag zijn best wat dingen te bedenken, knip de bovenzijde wat golvend alsof het een wolk is. Misschien kun je in de haag wat kleine uitsparingen laten snoeien en daarin beeldjes van vogels of kabouters. In elk geval iets wat de kinderen aanspreekt en opvalt als aangezicht als je langsrijd maar wel past in het straatbeeld. Bij de ingang van de haag een of twee grote stenen kabouters in vrolijke kleuren geschilderd. Met kleine accenten kun je prima bewerkstelligen dat duidelijk is dat daar niet alleen een huis zit maar een kinderopvang. Tot nu toe is denk ik vooral gefocust op de nieuwe bedreiging die de concurrent vormt. Maar er is ruimte genoeg om onderscheidend te zijn dus focus je ook eens op wat nu unieke punten zijn waarvan je bijna zeker weet dat die nieuwe opvang die niet kan bieden.

je oplossing met een fictief jaarcontract, dat is gewoon valsheid in geschrifte, dus daar gaan we het hier niet over hebben en in dat wespennest zou ik mij niet steken.. Mijn eerste gedachte voor een andere constructie is of de bank is geïnteresseerd om een woning mede te financieren als deze word gekocht door jou persoonlijke holding. Dan zijn ze waarschijnlijk niet gehouden aan de regels van een particuliere hypotheek. Maar gaat het gewoon om mede financieren van een beleggingsobject. De woning verhuur je aan jezelf of stel je aan jezelf ter beschikking. Of dit fiscaal ook gunstig is moet je natuurlijk goed uit laten zoeken, het is zomaar het eerste wat bij mij opkomt.

ach ja, het is niet zo gebruikelijk maar ik zou het gewoon doen.. stuur die factuur gewoon en zorg dat je geld terugkomt. Soms heeft het niet zo veel nut om de discussie aan te gaan wie wat moet doen.. doe gewoon wat ie vraagt het is in elk geval niet verboden ofzo en het is ook niet verplicht om een uitgeschreven factuur op omzet te boeken. Je kunt de verkoopfactuur gewoon in mindering brengen op de rekening waar je de inkoopfactuur ook hebt geboekt.

Ach F.Scholten heeft hier sinds maart 18 berichten en allemaal in dit topic, en allemaal zwaar negatief, op zich wel begrijpelijk als je belazerd voelt. Ik denk dat hij niet op zoek is naar feedback over de kwaliteit van zijn brief maar deze brief gewoon heeft geschreven om eens lekker leeg te lopen tegen allebedrijvenin.. zo te lezen niet eens meer geïnteresseerd om een gesprek aan te gaan of gewoon de hoop op een oplossing in zijn voordeel verloren. @Ferdinand. Je hebt nu je woede kunnen uiten over je behandeling in het afgelopen jaar. Waarom stuur je er niet alsnog een (iets nettere) reactie heen dat de enige voor jou acceptabele oplossing volledige terugbetaling van het betaalde abonnementsgeld. Volgens mij is dat wat je wilt en je hebt niets te verliezen.. alleen te winnen.. ik begin langzaam de indruk te krijgen dat allebedrijvenin zaken uit het verleden op wil lossen.

even mezelf quoten.. Wel leuk die genuanceerde mening en er nog een reus voor krijgen ook, maar wat ik ook vind is dat de nu aangeboden compensatie van 10 euro per maand korting voor 1 jaar eigenlijk wat mager is. Ik zou ook minimaal verwachten dat je de abonnementskosten voor januari en februari terugkrijgt omdat je die maanden grotendeels geen telefoon hebt, uiteraard de kosten van de noodoplossing. Daarnaast zou ik ook kijken of je nog schade kunt aantonen door gemiste boekingen, dat is natuurlijk een lastig verhaal maar ja ik vind het ook niet niks voor een bedrijf om 5-6 weken zonder telefoon te zitten.

Over het algemeen is financial lease vrijwel gelijk aan de auto in eigendom, financial lease is meestal niet meer als een wijze van financieren van de auto. De auto zal dus gewoon op de balans staan en er zal over worden afgeschreven, ook verzekering, wegenbelasting, onderhoud en brandstof betaal je vaak gewoon zelf. maar mochten verzekering en onderhoud ook meegefinancierd zijn dan zullen ze wel apart vermeld worden in de polis en kun (moet) je die kosten ook vermelden als autokosten. Ik moet zeggen dat ik al in geen jaren een financial lease contract heb gezien dus weet niet meer precies hoe ze opgebouwd zijn. Ik weet wel dat degene die ik gezien heb meestal beperkt waren tot de financiering van de auto zonder de andere elementen. Kortom het zal mekaar niet veel ontlopen wat de werkelijke autokosten zijn in de onderneming.

Nee dat is niet dubbelop , het zijn beide forfaitaire bijtellingen (kijken dus niet naar de feitelijk prive gebruikte aandelen) dus ze zijn niet al te laag gesteld. maar je betaald binnen belasting over de IB 25% over de catalogus waarde, gemaximeerd op de werkelijke kosten Binnen de ob moet je een btw correctie toepassen van 12% over 25% van de catalogus waarde. en dat verhoogt je kosten omdat niet de volle btw kan worden afgetrokken. het beïnvloed elkaar dus wel maar je betaald niet dubbel. en deze regeling geld niet alleen voor ondernemers, ook over de auto's die aan medewerkers ter beschikking worden gesteld en waarvoor de privebijtelling word ingehouden bij medewerkers moet de btw correctie worden toegepast.

Fred doelde op deze post. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=34949

Ik troost mij altijd met de gedachte dat er op een paar miljoen aansluitingen altijd wel eens onverklaarbare of niet traceerbare dingen gebeuren. Hoogst waarschijnlijk zit er nu ergens nog een klant te mopperen op kpn omdat zijn telefoonaansluiting niet is omgezet terwijl het al wel 3x is toegezegd. mijn ervaring bij dit soort organisaties dat de grootste mysteries uitblinken in eenvoud bijv zo simpel als 2 getalletjes in het nummer omgedraaid waardoor ze die van jou hadden ipv die van de beoogde klant.. Maar dat neemt niet weg dat het aan het onacceptabele grenst dat je 5 weken moet wachten op herstel van de fout.. fouten maken is menselijk maar fouten herstellen blijft voor grote instellingen iets te vaak een bovenmenselijke inspanning te vragen..

en ter lering en vermaak.. hier een linkje naar de incoterms 2010 die per 1-1-2011 zijn ingegaan. Daarin staat precies omschreven welke internationale standaard afspraken er bestaan voor de levering van goederen. Incl een mooie grafische weergave van welke risico's de ontvanger loopt en welke de verzender. Vooral het moment van risico overdracht van verloren gaan van de zending is intressant om goed naar te kijken ivm evt verzekering van het transport.

Ik heet dan wel geen odeon maar toch zo tegenstrijdig vind ik dit niet ik denk dat je het onderscheid moet zien tussen korte termijn reactie en een lange termijn trend. Dit is een "directe reactie" op de crisis, kosten snijden waar je kan zo snel mogelijk, hierbij word minder gekeken naar de kwaliteit. ben het met odeon eens. op lange termijn 5-10 jaar zal dit de ontwikkeling zijn. ik heb nu thuis al een pakketje dat mijn prive uitgaven voor 80% automatisch rubriceert volgens in de categorieën van het Nibud. Ook Yuki boekhouden gebruikt scannen en herkennen voor het boeken van de facturen, de boekhouders die daar op kantoor zitten hoeven alleen nog even te checken of het wel logisch is en de niet herkende facturen naar de juiste kosten rekening leiden. Verder heeft de rabobank nu al een proef met electronische acceptgiro en incassomachtigen waarbij de factuur direct opvraagbaar is bij de afschrijving. Uiteindelijk zal de toegevoegde waarde van een administratiekantoor te klein worden en moeten zij meerwaarde gaan leveren in de adviserende hoek, waar vele niet toe in staat zullen zijn. Accountantskantoren hoeven alleen maar het gat in de markt te onderkennen en het vermarkten van de aanwezige kennis in goedkopere doorlopende abonnementen. ipv uurtje factuurtje per gestelde vraag.

off topic.. ow en ik dacht dat men ingeval van nood je aan de gebitsgegevens te identificeren of is die identificatie alleen geldig als de tandarts een kopietje van je paspoort bij je gebitsgegevens bewaard ;D on topic. Ik denk dat de beste remedie inderdaad toch is minimaal in het bijzijn van jou laten tekenen, of dit nu de offerte is of een afleverbon. Verder zou je het risico kunnen beperken door het vragen van een borg voor de geleverde materialen, deze borg bij voorkeur laten pinnen of storten kan ook als identificatie dienen of bewijs van bestelling. In dit geval denk ik dat je wel een goede zaak hebt. je hebt een getekend document en je hebt een groot aantal "kleine" aanwijzingen, de (slechte) foto's, GPS van de bus, offerte aanvraag, telefoon gegevens als je de gespecificeerde rekening hebt. getuigenis van andere leverancier kan zeker ook helpen. Kortom lijkt mij niet bij voorbaat kansloos.. Alles wat hij doet is roepen "was not me". Hoewel vreselijk irritant denk ik dat dit toch ook een risico is wat je tot op zekere hoogte moet willen lopen.. je hebt overal flessetrekkers. maar ik vind niet je bedrijfsproces volledig gericht moet zijn op uitsluiten daarvan. John geeft het ook al aan, naam, datum en handtekening vragen eventueel gecombineerd met het vragen van borg of aanbetaling via bank of pin.

@Jantax, ach ja wat grote woorden gekozen met "in je gezicht ontploffen" toen ik vanmiddag tussen 2 afspraken door reageerde.. dus ja dat was niet zo'n handige woordkeuze misschien.. @raymond Ik verbaasde mij vooral over het feit dat je bereid is om zijn rechtsvorm aan te passen om een bepaalde handelsnaam te kunnen voeren en vond de keuzes niet uitblinken in transparantie die je zegt zo graag wil uitstralen en wat ik op zich best wil aannemen. dat vond ik nogal in tegenspraak met elkaar, maar goed misschien heb ik het te zwaar opgevat en ben je gewoon aan het verkennen wat de mogelijkheden zijn. Dus zal in die trand dan nog een aanvulling doen want vanmiddag ben ik niet op de risico's van de rechtsvorm in gegaan, ik twijfel of het vormen van een CV met je vrouw of met een stamrecht bv voldoende is. Dat blijft een constructie met jezelf of naaste verwanten en die worden niet in elke branche gewaardeerd en ook de transparantie die je nastreeft is dan ver te zoeken, het is dan niets meer en niets minder als een trucje om het woord groep te mogen gebruiken. Een mogelijkheid die ik nog niet voorbij heb zien komen voor de gezamelijke activiteiten is de Coöperatieve vereniging hierbij kan elk van de leden gewoon zijn eigen bedrijfsvorm behouden en kun je de gezamelijke activiteiten voeren vanuit of namens de Coop. en afspraken maken over de vergoeding door de coop aan de leden tevens zijn er verschillende mogelijkheden om de aansprakelijkheid te beperken of niet en kan de coop ook promotionele activiteiten ondernemen om vervolgens voor de leden weer meer werk te genereren. Maar dat is dan wel en andere vorm van samenwerking.

en laten we dan gelijk beginnen met het onderscheid aanbrengen tussen accountants en boekhouders. driekwart van het mkb heeft geen accountant maar een boekhouder. Daarbij voert een accountant voor een groot deel wettelijk verplichte werkzaamheden uit. Dus de discussie daarover is van een heel ander kaliber dan de discussie of een goed boekhoudpakket een boekhouder kan vervangen...

Beste Ondernemertje Wil je uberhaupt nog wel dat ze iets voor je doen? ik weet dat zaken lang kunnen duren maar als er 2 jaar niks loskomt dan zijn ze gewoon niet goed bezig, je zou minimaal 1x per jaar een overzicht moeten krijgen van zaken waar in 12 maanden niets mee is bereikt om vervolgens te kijken wat zinvol is om te doen. Voor wat betreft je eigen vordering, als je zelf ook ervaring hebt met schulden dan weet je dat er meer kosten zijn om rekening mee te houden als wettelijke rente. bij een hoofdsom van 160 euro zit je zo op de 120 euro kosten. om te beginnen heb je al de incassokosten die ze mogen rekenen, dat is al 36 euro, jou wettelijke rente is 33 euro, zit je al bijna op 70 euro. Die overige 50 euro zou zomaar eens een verstekvonnis kunnen zijn.. je weet zelf inmiddels hoe laks het incassobureau is met het betekenen van het vonnis in jou zaken >;( kortom je hebt een punt als je zegt dat ze het gewoon even moeten specificeren. dus betaal de hoofdsom en de wettelijke rente daarvan weet je dat je daar toch aan vast zit. Persoonlijk zou ik de incassokosten ook meenemen dus in totaal 160+33+36=229 euro betalen of desnoods 193 en er dan een mail aan wagen dat je de hoofdsom plus zelfberekende rente hebt betaald (met excuses) en dat je het restant bereid bent te betalen als uit een deugdelijke specificatie blijkt dat je hiertoe verplicht bent. Voor je andere zaken zou ik nog eens goed kijken welke nog een kans maken en die weghalen bij hen. De wijze waarop ze met jou omgaan is niet fatsoenlijk. er is gewoon een onevenredig belang 280 euro voor jou zaak versus 9000 euro aan zaken voor jou. Het incassoburo had of gebruik moeten maken van de bestaande klantrelatie om met jou snel en vaardig te bemiddelen over de afhandeling of hij had deze vordering niet in behandeling moeten nemen. Nu ontstaat er toch wel een heel rare en onacceptabele situatie. Maar toch zou ik eerst jou aandeel in de zaak oplossen (of in elk geval proberen) voordat je hoog van de toren gaat blazen.

Beste Ramond, Je blijft heel hard roepen dat je volledig transaparant wil zijn, maar je bent zo gehecht aan de zelfbedachte bedrijfsnaam met het woord groep erin dat je zelfs bereid bent om allerlei papieren trucjes uit te halen waardoor het lijkt alsof je een groep bent. wat je nog steeds niet bent, je kiest voor de "me myself and I" variant. Je bent dus gewoon niet transparant hoe hard je het ook roept en je kiest er bewust voor juridische risico's te lopen om een zo begeerde naam te kunnen voeren. Simpel gezegd niet handig en áls je in een juridisch conflict komt gaat dit onderdeel gewoon in je gezicht ontploffen. In plaats van halstarrig vast te houden aan een bedrijfsnaam die verder in het economisch verkeer nog nul waarde heeft, zou je er verstandiger aan doen als een ondernemer te denken die zijn risico's beheerst en afweegt wat meer waard is een leuke naam die tot verwarring of zelfs misleiding kan leiden, ook al heb je niet die intentie kan dat wel de juridische conclusie zijn. Een handelsnaam gaat echt het verschil niet maken tussen succesvol of niet succesvol zijn als ondernemer. in dit geval gaat het je eerder problemen als oplossingen bieden en is het zeker niet waard om de wet daarvoor te overtreden. Denk er nog eens goed over na zou ik zeggen .

Er loopt een kleine uitkering naast, maar opzich maakt dat niets uit aangezien er geen winst uit de onderneming komt. Beide aftrekken word over gesproken excuseer. Alle criteria voldoe ik aan als ik het zo lees op de website van de Belastingdienst. Startersaftrek geld alleen de eerste 2 jaar vandaar. Beste W-media, misschien toch maar naar je boekhouder luisteren? de startersaftrek geld niet alleen in de eerste 2 jaar. maar in de eerste 5 jaar mag je hem 2x toepassen gebruiken. Als jij nu nog geen winst uit onderneming hebt hoef je hem dus ook niet toe te passen in 2010 je kunt tot en met 2014 van jaar tot jaar bekijken of het gunstig is om te gebruiken. Ja dat snapt de belastingdienst. Je had het ergens over 40 sites. Het zou zelfs kunnen dat er 10 succesvol worden en 30 niet zolang dit onderdeel is van jou (zo goed mogelijk) onderbouwde ondernemingsplan dan zul je gewoon als ondernemer worden gezien. Het moet wel een verdedigbaar standpunt zijn. Het eerste jaar kan het best heel lastig zijn om de keus te maken omdat je op basis van de absolute feiten in 2010 misschien geen WInst uit onderneming hebt maar dat dit wel redelijkerwijs binnen 1-2 jaar te verwachten is. Dit blijft dus een afweging die je zelf (samen met je boekhouder) moet maken. Als 2010 een twijfel jaar is dan moet je het dus vaststellen op basis van reeële toekomstverwachtingen. Als jou boekhouder die niet ziet, heb je 2 mogelijkheden. of je volgt zijn advies en doet inkomsten uit overig werk aangifte en ziet volgend jaar wel of het dan wel aan de criteria voldoet of je zoekt een andere boekhouder die meer ervaring heeft met webwinkels/websites en die er nu al wel toekomst ziet.

Beste HesB, Herkenbaar verhaal, zeer onrechtvaardig en heeft inderdaad ook de uitwerking dat mensen gedwongen thuiszitten (of het in elk geval zo ervaren). Ik ken persoonlijk ook 2 van dit soort verhalen, met vergelijkbare percentages en bedragen qua terugval. Ik weet echter ook vrijwel 100% zeker dat deze personen niet mee willen werken aan een reportage. maar wilde toch even reageren. In 1 geval is het probleem opgelost door de jaarrekning over 2009 te herzien, waar door toepassing van wat extra afschrijving en wat extra (vergeten) kosten het herziene inkomen uit te komen onder de grens en dit is geaccepteerd door het UWV. In het andere geval was de overschrijding letterlijk enkele tientjes in 2009 en is bezwaar ingediend dat dit onredelijke consequenties heeft voor betreffende uitkeringsgerechtigde, deze heeft in 2009 een goed jaar gehad zowel zakelijk als qua gezondheid maar heeft in 2010 vrijwel niets kunnen verdienen. het bezwaar loopt nog. Ik hoop het lukt om enkele verhalen te verzamelen, dat moet via forums toch lukken. De regeling voor arbeidsongeschikten moet in mijn optiek echt versoepeld worden, in beide gevallen vinden die ik ken vinden de uitkeringsgerechtigde het logisch dat zij een deel van hun inkomsten moeten afstaan maar dat een paar 100 euro overschreiding tot een correctie van 10.000 euro leid is onredelijk omdat je heel moeilijk is gedurende het jaar goed bij te houden of je al boven de grens zit, en als dat zo is moet je dan stoppen? als gezegd veel "chronische WAO-ers" kunnen het ene jaar (maand) meer als de andere en door deze rigide regel word je de mogelijkheid ontnomen om je eigen positie te verbeteren en het vinden van een loondienst betrekking blijkt ook vaak heel moeilijk omdat werkgevers het risico niet durven nemen.

Beste S-G, Een dergelijke schuld ontstaat meestal doordat bepaalde kosten die betaald zijn door de bv als prive worden aangemerkt en dus niet aftrekbaar zijn in de bv. In de boekhouding word dan op die rekening courant met de DGA geboekt. Eigenlijk moeten deze posten door de boekhouder besproken worden met de klant maar vaak gebeurd dat niet uit tijdgebrek of omdat de klant het wel goed vind zo.. Voorbeelden van kosten die daarop kunnen komen. (ik zeg dus niet dat dit bij jou het geval is het zijn voorbeelden van wat veel voorkomt) - Het kan bijvoorbeeld zijn dat jij niet het exact juiste nettoloon overmaakte dat op je loonstrook staat. Stel op de loonstrook staat dat je netto per maand 950 euro en jij betaald jezelf elke maand standaard 1000 euro uit. dan heb je in een jaar tijd een schuld opgebouwd van 600 euro - je hebt bepaalde kosten gedeclareerd bij je bv waarvan jij dacht dat ze zakelijk aftrekbaar waren maar de boekhouder vond dat dit niet kon en heeft die kosten alsnog als prive geboekt. - je hebt een auto in prive maar je betaald je brandstof via de zaak, bij controle van de zakelijke kilometers blijkt dat je teveel kosten hebt geclaimd het verschil word geboekt als vordering in de rekening courant. - Je gebruikt af en toe (al dan niet per ongeluk) je zakelijke pinpas of creditcard voor prive boodschappen of niet zakelijke kosten - Je hebt niet van alle gemaakte kosten via de bank of kas bonnen/facturen bij je boekhouding gedaan. bij twijfel over de zakelijkheid word dit dan vaak uit gemak op de rekening courant met prive geboekt omdat navragen bij jou en daarna corrigeren meer kost aan tijd (en uurtarief) als het gewoon bij twijfel maar op deze rekening te boeken. De enige manier om er achter tekomen wat het is is om de grootboekkaart van de rekening courant van voorgaande jaren te bekijken.

Beste Marcel, Om te beginnen kun je de 19ct per kilometer niet aftrekken in de aangifte omzetbelasting/BTW dat is een aftrekpost in de winst en verliesrekening ten behoeve van de inkomstenbelasting. Omzetbelasting (BTW) heeft uitsluitend betrekking op de btw die je rekent over je verkoopfacturen en de btw die je betaald over je inkopen. Verder met betrekking tot je vraag. Ik neem aan dat de bedragen die je noemt voor heel 2010 zijn je zegt 3e kwartaal aangifte was als volgt. Af te dragen btw 0 te vorderen btw 101 ontvangen 3e kw 101 4e kwartaal Af te dragen btw 280 te vorderen btw 71 (172-101) Te betalen btw 209 Voor gebruik van de kor moet je een Totaal opstelling 2010 maken want die gebeurd per jaar (alle kwartaalaangiften optellen) Af te dragen btw 280 te vorderen btw 172 Te betalen btw 108 Gebruik KOR 108 Saldo 2010 0 Dus bij vraag 5d Vermindering KOR vul je op de 4e kwartaal aangifte 108 euro in Dan word je aangifte kw4 4e kwartaal Af te dragen btw 280 te vorderen btw 71 (172-101) Te betalen btw 209 Gebruik KOR 108 Te betalen 101 Per saldo heb je dan over 2010 geen btw afgedragen en niets ontvangen en dat is het doel van de KOR. Zonder toepassing van de kor had je 108 euro moeten betalen over 2010 (en in Q4 had je dan 209 euro moeten betalen)

Er is inderdaad een onderscheid tussen directie en aandeelhouders. De directie / bestuurders stellen de jaarrekening op en leggen verantwoording af over het gevoerde beleid en legt de jaarrekening ter goedkeuring voor aan alle aandeelhouders op de jaarlijkse (verplichte) Algemene vergadering van aandeelhouders. Tijdens die vergadering keuren de aandeelhouders de jaarrekening goed en verlenen de directie decharge voor het gevoerde beleid. Kortom als jij alleen aandeelhouder bent en niet staat ingeschreven als bestuurder dan hoort jou naam niet onder de jaarrekening te staan, maar of het consequenties heeft als je naam er wel onder staat durf ik niet exact te zeggen. Maar hij hoort er niet als je geen onderdeel bent van de directie/bestuurders, dus alleen daarom zou ik vragen hem te verwijderen.

Hey altan, Johannes heeft al geantwoord op jou eigen berekening maar je maakt dus inderdaad een denkfout.. daarom vermijd ik bij btw altijd al het woord te betalen zoals in mijn voorbeeld. want veel mensen denken de btw over je omzet betaal je aan de belastingdienst en de btw over de kosten moet ik ook betalen, ik heb vorige week nog met een pas begonnen boekhouder gesproken die het ook vaak nog fout deed omdat ie steeds in de war raakte :) maar het is bij btw dus zo: 1. BTW op je omzet (marge in jou geval) krijg je van je klanten maar moet je afdragen aan de fiscus en je moet altijd marge btw rekenen. 2. De btw die op jou kosten facturen staan de kun je terugvragen. maar je betaald het wel eerst aan jou leverancier. Dit systeem komt wat ingewikkeld over want, jij krijgt extra geld bij je omzet wat je niet mag houden en moet weer aan de belastingdienst afdragen en bij je kosten moet je extra geld uitgeven wat je daarna weer terugkrijgt. Maar ja het is het enige eerlijke systeem want nu ben jij zelf degene die kan bepalen en bijhouden of je geld moet afdragen per saldo of dat je geld ontvangt. Maar uiteindelijk betaal jij dus geen omzetbelasting (BTW) je verrekend namelijk de bedragen met elkaar.

Altan, Bij huur geld een speciale regeling waarbij de verhuurder mag kiezen of hij zijn pand met of zonder btw verhuurd. Als je het goed vind ga ik niet precies uitleggen hoe en waarom, dat maakt het onnodig ingewikkeld. Maar de verhuur van bedrijfspanden gebeurd dus soms met en soms zonder btw. In jou geval, het eerste pand werd zonder btw verhuurd en het 2e met btw. Waar jij mee zit is dat je het idee hebt dat je niks terugkrijgt en dat snap ik wel want als de kleine ondernemingsregeling (KOR) toepast dan lijkt het daar wel sterk op. Want hoewel de KOR er is voor kleine ondernemers om de start makkelijker te maken is de staat geen sinterklaas.. het is dus niet zo dat je een btw op je omzet hoeft af te dragen maar dat je wel btw mag terug vragen op je kosten. Je moet het idee los laten dat je geen btw op je omzet hoeft te betalen dat is een foute gedachte (die heel veel ondernemers maken) Dus je moet de KOR toepassen op het saldo van de af te dragen btw (over je marge in jou geval) en de te vorderen btw (over je kosten). Nog maar eens een voorbeeld proberen. Ik neem bewust een beetje hoge omzet en een goede marge voor een kwartaal om het duidelijk te maken Jij verkoopt marge auto's dus dan word altijd gestart met omzet incl btw voor de berekeningen (voor de meeste andere ondernemers reken je altijd ex btw en dat maakt het ook al weer een beetje lastiger) Stel in 3 maanden verkoop je 5 auto's voor 2000 euro per stuk dat is 10.000 euro omzet incl btw!. Deze auto's heb je ingekocht voor 1.000 euro elk dus totaal 5000 euro inkoop incl btw!. Omdat je de margeregeling moet toepassen bij autoverkoop moet je btw afdragen over 10.000-5.000 = 5.000 /119*19 = 798 af te dragen btw Stel ook even dat je alleen huur hebt betaald dan heb je ook 3300 euro huurkosten en heb je 627 euro ook betaald. Op de aangifte komt dan af te dragen 798 btw terug te vorderen 627 btw Per saldo te betalen 171 Toepassing KOR 171 Per saldo te betalen 0 euro. Dus als de KOR niet zou bestaan moet je 171 euro betalen aan de belastingdienst. want op je omzet moet je 798 euro betalen (altijd), je krijgt 627 terug van je huurkosten. En omdat het saldo wat overblijft klein is zegt de belasting dienst weet je wat.. laat dat ook maar zitten die hoef je niet te betalen. Dus daar zit je extra voordeel, niet over de omzet. Stel nou dat je elk kwartaal precies dezelfde btw aangifte hebt want elk kwataal verkoop je evenveel auto's en voor dezelfde marge dan mag je op jaarbasis dus 4x 171 euro= 684 euro in je zak steken. Dat is hoe het nu gaat. Nu hetzelfde voorbeeld maar dan met je oude pand.. daar betaalde je geen btw. btw over de marge blijft 798 per kwartaal. maar omdat je geen btw op de huur betaald kun je ook geen btw terugvragen, das logisch toch? dus dan word de btw aangifte dus af te dragen 798 btw terug te vorderen 0 btw Per saldo te betalen 798 Toepassing KOR 798 Per saldo te betalen 0 euro. Lijkt logisch toch??? helaas klopt niet.. ;D want bij de KOR mag je alleen gebruiken als je minder als het "per saldo te betalen bedrag voor KOR-korting op jaar basis minder is als 1883 euro. en als je 4x 798 moet betalen dan betaal je per jaar dus 3192 btw en dan mag je geen KOR toepassen Als ik het dus samenvat als jij per jaar deze omzet zou halen dan kun je dus als je een pand huurt zonder btw de KOR niet toepassen en als je zoals nu een pand huurt met btw dan kun je de KOR dus wel toepassen. (dus in dat opzicht geen slechte zaak dat je een nu een "btw-pand" huurt) Ok nu hoor ik je bijna denken... leuk voorbeeld maar van deze omzet en marge kan ik alleen (nog) maar dromen... STel je verkoopt in 3 maanden weer 5 auto's verkoop prijs 1500 incl btw, inkoopprijs 1000 euro incl btw. de marge is dan 500 x 5 = 2500 marge /119*19 = 399 euro btw af te dragen. De huur is hetzelfde dus 627 euro per kwartaal. Dan word de aangifte. af te dragen 399 btw terug te vorderen 627 btw Per saldo te krijgen 228 Toepassing KOR 0 Nu heb je dus meer te ontvangen btw als te betalen btw door de huur en lagere marge. Je krijgt dan 228 euro gestort voor dit kwartaal en dan pas je de KOR dus niet toe. en op jaarbasis krijg je 4x 228 euro = 912 terug. Nadeel is wel dat je ook maar 4x 2500 marge=10.000 (brutowinst) hebt gemaakt maar wel 12*1100=13.200 en dus 3200 euro verlies hebt gemaakt. (dat bedoelde de boekhouder dus met dat je btw terugkrijgt als je verlies maakt) Je ziet wel de rekensommetjes kunnen alle kanten op vallen afhankelijk van je echte marge en je echte kosten. dus je kunt niet even simpel roepen over 11. 000 euro omzet betaal ik geen btw. want jij moet btw afdragen over je marge en niet over je omzet. Dus als je veel te duur inkoopt en weinig winst (marge) maakt dan betaal je ook weinig btw en krijg je wel de btw op alle kosten terug. Zo voor dit tijdstip genoeg rekensommetjes gemaakt als ik morgen een goede bui heb zal ik er nog een paar neerzetten zodat je een beetje snapt dat alles afhangt van de marge die je hebt en van de kosten die je maakt of je de KOR wel of niet moet toepassen...

Ja hoor dat kan ik wel .. De site van de belastingdienst word nog steeds schromelijk onderschat, hoewel een wat krachtiger zoekfunctie geen kwaad zou kunnen. Het gaat te ver om te zeggen dat eigenlijk iedere ondernemer hem als startpagina moet hebben.. maar je kunt er onnoemelijk veel informatie vinden over de geldende regels. En om zonder verdere eigen inbreng het hele bovenstaande topic nog eens samen te vatten een directe quote uit de link