Roel J

Natuurlijk kan een BV eigenaar zijn van een woning, maar omdat een BV het bezit betekent dat nog niet dat je de woning (volledig) als kantoor mag gebruiken. Heb je ook gevraagd of je de woning als kantoor mag gebruiken want een appartementsgebouw heeft ook een VvE met regels en daarin staat ook waarvoor het appartement mag worden gebruikt. zie ook dit artikel https://www.amsadvocaten.nl/de-rechtsgebieden/vereniging-van-eigenaren/appartementsrecht/bestemming-appartement/ Waarom wil je een woning als kantoor kopen ipv gewoon een kantoorruimte te kopen?

Ik heb naar de berekeningen gekeken, maar daar ga ik niet op aanvullen ze zijn al redelijk vergaand. Feitelijk veel te gedetailleerd voor een bedrijfsplan. Je loopt een enorm risico op schijnzekerheid te berekenen. Er zijn terecht al een aantal kanttekeningen gemaakt over de deal met het Amerikaans internetbureau. Als ze dit soort prijzen willen betalen moeten ze maar naar lage lonen landen gaan. Ik zag in je berekeningen dat je een wajong uitkering hebt, klopt dat? Dan is het dubbel belangrijk dat je weet wat je waard bent, je tijd kun je maar 1x besteden. Pas op dat je jezelf niet veroordeeld tot marginaal inkomen uit ondernemerschap. Aantal algemene adviezen. 1. Maak een goed overzicht voor privé met verschillende scenario's Je hebt wel alle privé lasten meegenomen, maar niet alle privé inkomsten, vanwege je lage inkomen ontvang je ook toeslagen, neem die mee, zowel in je overzicht van huidige inkomsten en uitgaven. Alsook in een nieuw scenario. Zorg dat je vooral privé goed kan vergelijken. 2. Kijkuit met gedetailleerde berekening voor de inkomstenbelasting. Maak op zijn minst ook scenario's zonder zelfstandigenaftrek en zonder MKB vrijstelling (inkomsten uit overig werk) Ook voor zakelijk geldt maak meerdere scenario's, nu heb je alleen het mooi weer scenario waarbij je alle voordelen ook daadwerkelijk krijgt... 3. Plan tegen realistische uren per jaar Je hebt nu 12 maanden van 24 uur per week opgenomen. Eerder is het ook al gezegd hoe realistisch is dat, je bent ook soms ziek, op vakantie, gat tussen 2 opdrachten. Wat je moet doen is voor jouzelf vaststellen wat voor jouw in jou omstandigheden fulltime werken betekent, kun je 40 uur werken of is 24 of 28 de max per week? Als je weet wat je per week aankan. dan vermenigvuldig je die met 39 weken. om tot het aantal uren per jaar dat je kan verkopen.. 13 weken geen inkomen lijkt veel, maar geloof me dat is echt realistisch voor een plan als je op uurbasis werkt. Je kunt immers alleen echt gewerkte uren factureren. En naast je betaalde uren moet je ook nog tijd besteden aan randzaken die ook tijd kosten. Je plan moet zorgen dat je ook kan rondkomen als alles tegenzit en niet dat je alleen maar rondkomt als alles meezit. 4. Sluit geen contract in dollars als zzp-er. je bent zzp-er geen multinational en je hebt de kennis niet om koersrisico afdekken De enige zekere afdekking is door in euro te factureren. Dit soort bureaus (als je er mee in zee gaat) willen al niet eens een goed tarief betalen dus die gaan ook geen speciale clausules opnemen in het contract tegen koersrisico's of je komen met een halfbakken oplossing. Als je 30 euro* per uur factureert dan heb jij geen probleem. De koers van de dollar schommelt al 10 jaar tussen de 0,80en 1,05 (1US = x EUR) Maar als jij in dollars factureert betekent dat jou uur werk tussen de 24 en 31,5 euro ligt. op dit moment zit het rond de 27 euro bij de huidige koers, maar daar kan dus nog 3 euro vanaf. __________ Ter afsluiting, wat je nu hebt is een mooi weer scenario, je krijgt alle belastingvoordelen, je tarief van 30 dollar ligt mooi in het midden van de bandbreedte, je haalt 12 maanden 24 uur per week. (wat alleen haalbaar is als je ook andere opdrachten hebt) Als 1 factor tegenvalt zit je eigenlijk al in de problemen, laat staan als meerdere factoren tegenvallen. Kan me voorstellen dat het wat veel lijkt, maar ga maar gewoon eens rekenen pas 1 van de tips toe op je huidige plan en zie hoeveel effect het heeft op de uitkomsten. Jouw tijd is je kostbaarste bezit, die moet je duur(genoeg) verkopen om te kunnen rondkomen.

Er zijn geen vormvereisten voor een lening zoals bij een factuur. Het motto is wel hoe duidelijker je ze maakt hoe minder discussie kan ontstaan. Zoals ik het lees heb je hooguit wat verbeterpunten voor je contract. voor eenmanszaken is de privepersoon de juridische tegenpartij. een eenmanszaak kan immers geen overeenkomsten sluiten (geen rechtspersoonlijkheid) wat je kunt toevoegen is "handelend onder" "bedrijfsnaam" en evt het kvk nummer om de koppeling te maken tussen de privepersoon en de eenmanszaak en tot slot altijd een bestedingsdoel. of eventueel een "negatieve uitsluiting" iets als "de lening mag niet voor privédoeleinden gebruikt worden dan kan er weinig misverstand ontstaan over het doel van de lening. Het "gevonden" voordeel van geen belasting over rente zou ik snel weer vergeten, je hebt naar eigen zeggen immers een zakelijk doel. Als je regelmatig geld uitleent komt geheid een keer het moment dat je een lening moet afboeken en dat is meer waard dan een paar tientjes belastingvoordeel op de rente.

Als je niet meer werkt voor de BV's dan hoef (mag) je geen loon meer betalen uit de BV. DGA loon is nadrukkelijk gekoppeld aan werken via de BV. En om het schemergebied tussen geen en beetje werken op te vullen hoef je voor arbeid die te waarderen valt op 5000 euro of minder per jaar. (grofweg 4 uur per week bij huidig DGA loon) dna hoef je ook geen DGA loon toe te kennen. Elke DGA zal minimale werkzaamheden moeten uitvoeren voor de verplichtingen van een BV. (administratie, fiscale aangiftes, jaarrekening e.d.) Je kunt BV's best een aantal jaar laten slapen. Werk bv liquideer je op moment dat zeker is dat je niet meer via de BV zal gaan werken. De Holding bv blijft vaak lang bestaan als die kapitaal beheert. Er is geen plicht om (snel) te liquideren. En ik zou dat zeker niet doen vanwege de huidige onrust. Ik verwacht dat eind eerste kwartaal de zzp markt wel weer aantrekt, want het werk moet toch gedaan worden en loondienst hebben werkgevers geen zin in dus ze hebben vooral tijd nodig om de huidige (model)overeenkomsten door te lichten zodat ze ook binnen de nieuwe realiteit niet tot problemen leiden.

Onderhandelen tot je uitkomt op de plek waar je wilt zijn. Mogelijkheden - Koopoptie / eerste recht van koop beperken tot uiterlijk medio 2026 zodat er nog tijd is om het pand te verkopen voor 2027. - Huurprijs nu bepalen door al rekening te houden met effecten van het nieuwe regime. - Koopoptie en huurverhoging combineren. Als de koopoptie niet wordt gelicht dan gaat de huur omhoog om Wat in elk geval verstandig is om bij het sluiten van de deal de toekomstige (nadelige) effecten voor jou mee te wegen om te bepalen of de deal voor jou goed genoeg blijft. Als je nu al rekening houdt met dat je 2027 of 2028 extra belasting moet betalen dan hoeft dat niet erg te zijn als het in de deal zit en onvermijdelijk is om nu tot een deal te komen.

voor meelezers de regeling: https://www.uwv.nl/nl/ontslag/compensatie-transitievergoeding-bedrijfsbeeindiging Als ik de voorwaarden bij de regeling lees dan is het noodzakelijk om bij de aanvraag van de compensatie ofwel de ontslagvergunning van het UWV danwel de uitspraak van de kantonrechter bij te voegen. Kennelijk is het niet mogelijk om middels vaststellingsovereenkomst te ontslaan. Dat zou de belangrijkste vraag van mij zijn of dat klopt. Als blijkt dat je vanwege de compensatie alleen via die 2 methoden te ontslaan dan zou ik geen zorgen hebben over de compensatie. Het is in retail vrij gebruikelijk dat het vastgoed met huuropbrengst, of de verkoopopbrengst van het bedrijfspand in de BV zit als pensioen voor de aandeelhouders. En dit zal ook al meegewogen worden bij de ontslagaanvraag. Je tweede vraag dat er een ander bedrijf in komt zal niet meespelen, er is geen sprake van een overname. Je hoeft vermoedelijk in de ontslagaanvraag niet te melden dat je al een huurder hebt. Na beëindiging van de activiteiten zal je vrijwel zeker ook de KvK inschrijving moeten aanpassen, op zijn minst om de gesloten vestiging te beëindigen maar ook het gewijzgde doel en activiteit van de BV (SBI code) aan te passen.

Waarom dit onnodig gegoochel? Dividend wordt per definitie pas vastgesteld nadat de jaarrekening is opgemaakt. Als je op basis van het resultaat lopend boekjaar wilt uitkeren is dat altijd een interim dividend en dat lijkt hier het geval omdat de vermogensopbouw pas dit jaar heeft plaatsgevonden. Waarom zou je dan op 14 december (of uberhaupt in laatste kwartaal) een hoop moeite doen met cijfers opmaken, Balans en uitkeringstoets doen en een extra aandeelhoudersvergadering houden voor de interim dividinduitkering. Als je een paar maand later toch een verplichte jaarrekening moet maken en een verplichte AvA moet uitschrijven waarin je via de reguliere winstbestemming het dividend kunt vaststellen. Maak gewoon in januari 2025 je jaarcijfers klaar doe in februari de AvA en dan kun je dividend op normale wijze uitkeren, aangifte dividendbelasting doen en geen last van de vermogenstoets. Die paar weken later het geld op je privérekening heeft erg weinig toegevoegde waarde. Het geld is toch al van jou, het zit alleen in een ander potje.

Het afschaffen van de VAR verklaringen (in 2016 alweer) had als belangrijk doel de aansprakelijkheid voor het bestaan van een arbeidsrelatie weer terug te leggen bij de werkgevers. Want middels de VAR verklaring kon de werkgever zeggen "ik mocht er op basis van de VAR op vertrouwen met een ondernemer te maken te hebben" Probleem is dat de wet DBA een wet is van 1 artikel die niks anders doet dan de VAR buiten werking stellen. Er is helemaal niets gezegd over het andere componenten. En omdat er al sinds 2016 niet gehandhaafd wordt is er dus ook (nagenoeg) geen jurisprudentie over zzp-ers die moeten opdraaien voor de sociale lasten. Onder de VAR was die claim om naast de BTW en loonheffing ook de sociale lasten te betalen vrij standaard omdat maar dat vloeide voort uit het feit dat je de opdrachtgever een onjuiste VAR had verstrekt waardoor die opeens soc. lasten moest betalen. Daar zit een bepaalde juridische logica in. Bij het huidige systeem ligt de verantwoordelijkheid om te toetsen op aanwezigheid van arbeidsrelatie nadrukkelijk bij de werkgever. Dan is het (juridisch) al heel wat minder logisch om de aansprakelijkheid voor een verkeerde beoordeling bij de zzp-er te leggen. De werkgever alleen maar te toetsen op de arbeidsrelatie en niet op de fiscale status voor de inkomstenbelasting. Als de belastingdienst vind dat iemand geen ondernemer voor de inkomstenbelasting is dan heeft dat geen gevolgen voor de opdrachtgever. Alleen de zzp-er verliest dan de ondernemersaftrekken en moet (een hoop) meer belasting betalen. Feitelijk draagt nu ieder de verantwoordelijkheid die ze kunnen beinvloeden. Een zzp-er kan zorgen dat hij voldoende opdrachtgevers heeft (en nog een rijtje voorwaarden voldoet) Een werkgever kan middels de juiste modelovereenkomst en feitelijke uitvoering van werkzaamheden zorgen dat er geen arbeidsrelatie bestaat. Ik denk dus dat clausules over sociale lasten vergoeden zullen sneuvelen als er over geprocedeerd wordt. Maar van blind tekenen door zzp-ers zal geen sprake zijn. Want als een opdracht als loondienst wordt aangemerkt is ook de kans groot dat ze hun status als ondernemer voor de inkomstenbelasting verliezen. En dan dus ook een flinke naheffing krijgen. Ik heb na 2016 alleen te maken gehad met grote opdrachtgevers (o.a. overheid) die hun (nieuwe) verantwoordelijkheid namen en dus ook geen clausules opnamen over vergoeden van sociale lasten. Voor zover ik weet bevatten de goedgekeurde modelovereenkomsten daar ook geen clausules over schadevergoeding,

Jasper huurt in van het uitzendbureau, het is hun zaak of ze met freelancers werken of mensen in dienst hebben. Enige waar Jasper rekening mee moet houden is of er binnen zijn CAO regels zijn voor inhuur van uitzendkrachten of bieden van dezelfde arbeidsvoorwaarden aan de uitzendkrachten als ze langere tijd als uitzendkracht bij hem werken. Maar hij hoeft niet te beoordelen of er sprake is van een arbeidsrelatie bij uitzendkrachten

Met deze zorg of wens van de opdrachtgevergever is deze clausule onbespreekbaar nattuurlijk. Zij lopen risico dat het product niet afkomt. Dat is de commerciele kant. als de clausule er niet uit gaat zou ik niet langer verlengen dan tot 31 december. Gewoon op principele gronden en het geeft je 1,5 maand iets anders te zoeken. Een andere optie is er een tussenpartij tussen zetten die wel durft. En wettelijk zijn zij nu al verplicht te toetsen op schijnzelfstandigheid. Dat er niet gehandhaafd wordt is geen reden om niet te toetsen en de juiste overeenkomst te sluiten. Stoppen voor rood verkeerslicht moet ook als er geen flitspaal staat. Schijnzelfstandigheid hebben zij sinds 2016 100% controle over door te toetsen aan het arbeidsrecht. Er zijn tientallen zo niet honderden modelcontracten voor ict branche die de toets der kritiek doorstaan. Jouw fiscale status (of de belastingdienst jouw als ondernemer voor de inkomstenbelasting ziet) is sinds 2016 volstrekt irrelevant geworden, jij kan niet meer de oorzaak zijn van schijnzelfstandigheid, alleen een slechte overeenkomst of een overeenkomst die niet strookt met de werkelijke werkzaamheden kan dat veroorzaken. Dit soort clausules zijn een stukje machtsmisbruik van grote partijen, er is contract vrijheid, als jij ervoor tekent ben je eraan gebonden. De formulering "riekt" nog naar de clausules die bij VAR WUO gebruikelijk waren die tot 2016 bestonden. kortom zorg dat je niet alle risico's in je schoenen krijgt geschoven.

Het is waarschijnlijk een gedeeltelijke staking van de eenmanszaak hier kun je daar over lezen. https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/gedeeltelijke_doorschuiving_of_staking_onderneming Normaal geldt voor kleding een vaste afschrijvingstabel voor voorraad kleiding daar kun je hier meer over lezen https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/waardering-van-voorraad Als je de activiteiten daadwerkelijk verkoopt dan is het resultaat op die transactie (stakings)verlies en dat verwerk je gewoon. In dat geval hoef je geen rekening te houden met de afschrijvingstabel voor kleding omdat je daadwerkelijk minder geld hebt ontvangen.

Kan wel, dat gebeurt in een winkel ook, factuur is niet verplicht maar dan heb je nog steeds (veel) dubbelwerk, toch?. Eerst aan de deur tikkie maken en dan thuis elke dag, elke week of maand al die tikkies berekenen naar omzet en BTW deel. En ook voor het cashdeel. Ik zou op zoek gaan naar een boekhoudpakket dat via de mobiele telefoon een kassamodule o.i.d. kan gebruiken met voorgeprogrammeerde diensten of kosten en dan bij betaalwijze cash, tikkie of ideal qr code kan kiezen zodat na betaling de omzet meteen juist wordt geboekt door de kassa. dat zal aan de deur niet veel uitmaken in tijd, maar wel omdat je thuis niet nog eens extra handelingen moet doen.

Ben je wel ondernemer voor de BTW? of ook niet? Indien niet heb je ook niks met verleggen te maken. Je mag niks met BTW doen dan. zoeken op bonus is verwarrend inderdaad. je bent geen werknemer dus gelden werknemersregels nooit. hou het simpel. Zet de bonus op je factuur, dat is het meest duidelijk, het is gewoon onderdeel van je beloning als freelancer. Een deel krijg je op uurbasis en een deel op basis van behaald resultaat. Als freelancer (of ondernemer) is het omzet, door er een ander labeltje aan te hangen wordt het niet ineens fiscaal anders behandeld.

Hallo sander. Bij de verkoop van vaste activa boek je de rekeningen van de balans leeg door het saldo wat er nog op staat tegen te boeken. Dat doe je niet door ineens alles af te schrijven. Je moet zorgen dat je een boeking maakt waarbij de balansrekening(en) naar nul gaan en je saldeert zowel die afboeking als de opbrengst op een rekening in het resultaat. Meestal is dat "resultaat op verkochte vaste activa" of iets dergelijks Als je maar 1 balansrekening hebt dan zal het van de balans afhalen kunnen met de boeking 4... Resultaat op verkochte activa aan gebouwen waarmee de balans naar nul gaat. (als je aanschafwaarde en cumulatieve afschrijving apart op de balans hebt staan dan moet je beide rekeningen naar 0 boeken) De verkoopopbrengst kan je dan boeken door Bank aan Resultaat op verkochte activa te boeken waardoor per saldo de boekwinst in het resultaat staat waar het hoort.

Als boekhouder vind ik de huidige regeling wel duidelijker voor niet ondernemers dan de vorige. Alleen zou men nog wel een stapje verder mogen gaan en er echt een vrijstelling zonder uitzonderingen van maken. Want door die uitzonderingen is de administratieve lastendruk niet echt verlaagd omdat nog steeds de noodzaak bestaat om voldoende kennis van de BTW te hebben om te weten wanneer je toch aangifte moet doen. 20000 euro omzet is al zo laag dat er nauwelijks risico of ongelijkheid bestaat door inkopen in het buitenland. Ik vind de incidentele aangifte wel een stukje onnodig micromanagement. Het afschaffen van de 3 jaar eis per 1 januari vind ik ook wel een goede ontwikkeling.

Het is bijna een olympische sport aan het worden, zo eens in de 4-5 jaar verschijnt er weer een nieuw plan.. en wel leuk/grappig om eens terug te lezen hoe die discussie 10 jaar geleden liep.

Bedoel je dat je nu 40-50 duizend omzet hebt als ZZP-er of is dit de verwachte omzet van je delicatessenzaak? Bij financiering van een dit type overname zijn er weinig financieringsopties. Goodwill wordt nauwelijks gefinancierd en (horeca)inventaris levert ook vrij weinig onderpand op en dat is waar elke lening op drijft.. voldoende onderpand.

Omdat je altijd 2 boekingen maakt 1 om de verkoop te dekken en 1 om de kosten gerelateerd aan die verkoop te dekken. Je hebt nu alleen de omzet verantwoord en niet de kosten die gemaakt zijn om die omzet te kunnen maken. Omzet verantwoording Debet Credit 1300 Debiteuren 496,10 1531 te betalen btw 86,10 8000 Opbrengst arbeid 8100 Opbrengst materialen 343,00 67,00 Kosten verantwoording Debet Credit 7100 Inkoop waarde materialen 67,00 3000 Voorraad 67,00 Ik zou eigenlijk nog verwachten dat de omzet materialen hoger is dan de inkoopwaarde anders verkoop je de voorraad zonder marge. De uitsplitsing van de omzet in arbeid en materialen is een keuze maar maakt de tweede boeking niet overbodig.

Bij het UWV zitten geen ondernemers hé. Ik zou nog eens goed naar de beschikking kijken waar je vrijgestelde uren in staan. Staat daarin dat je alleen specifieke activiteiten mag verrichten of dat je toestemming moet vragen voor extra activiteiten (of iets dergelijks) ? Als dat niet zo is dan zou ik vragen om een schriftelijke motivatie op grond waarvan je geen toestemming krijgt voor die 2e activiteit (dat moet dan op basis van een verwijzing naar de wet of een uitvoeringsregeling) Je hoeft je niet af te laten schepen met een mening van 2 medewerkers. Het kan best zijn dat ze gelijk hebben. Ze mogen voorwaarden stellen aan de urenvrijlating. Maar ze moeten dat wel kunnen onderbouwen op basis van de wet. Ik vind het standpunt ook niet helemaal onlogisch, je behoud immers recht op ww en dan wil je niet dat iemand in een eenmanszaak elk half jaar iets nieuws probeert omdat de vorige keuze te weinig omzet oplevert. (ik zeg niet dat jij dit doet) Kortom beetje doorvragen bij het UWV, dit is een vraag die niet heel vaak voorkomt denk ik. En er zullen ook niet zoveel ondernemers hier zijn die de regeling zo diep kennen.

zo sta ik er ook in. Het is een overeenkomst tussen 2 ondernemers, dus het gaat om wat is afgesproken, er is geen wettelijke plicht. Maar belangrijkste is wel de waarom vraag. Als de boekhouder twijfels heeft over de zuiverheid of juistheid van de aangeleverde stukken dan zou je zelf misschien ook eens moeten nadenken of je deze klant wel wilt bedienen. Voor jouw klant is het belangrijkste om te weten hoeveel tijd deze nog heeft. want het is inmiddels eind september en standaard uitstel IB loopt tot 1 september. Dus als deze klant niet in de uitstelregeling van jouw boekhouder zit dan is de aangifte al te laat en is er weinig tijd, dan moet je binnen enkele weken toch aangifte doen

Hou het simpel Jasper. Laat je salaris deels uitbetalen en de rest in de BV. Dan ontstaat er een vordering van jou op de BV. (Rekening Courant DGA) en geen lastige voorwaarden die een "goede aanpak" vereisen. De meeste salarispakketten kun je de uitbetaling gewoon splitsen en dat wordt dan ook op de loonstrook vermeld hoe de uitbetaling is verlopen. Dan heb je ook meteen je bewijsstuk van hoe het verwerkt is en hoef je ook geen extra besluiten te nemen op moment dat je wilt uit betalen. Je kunt dan nu het geld voor investeringen gebruiken om te groeien en als je naar het gewenste niveau bent gegroeid, kun je op moment dat het jou uitkomt (en de BV voldoende geld heeft) het gewoon alsnog opnemen. Bijv als je privé dan toch eens een andere auto wil of de keuken wil verbouwen kun je gewoon simpel geld opnemen Eerst uitbetalen en dan terugstorten is altijd een risico en zorgt voor (veel) extra vastlegging en handelingen als je het er toch wilt uithalen. Via de salarisbetaling is de meest logische en minst omslachtige weg in dit geval.

Maar dit neigt toch weer naar een "ik wil gratis bier, het is allemaal al duur genoeg" argument. Er zijn echt vele contractvormen -uitzendovereenkomst - payroll overeenkomst - detacheringsovereenkomt -deta-vast overeenkomst Personeel aannemen is een vergelijkbare investeringsbeslissing als het aanschaffen van een tweedehands bestelbus of het inkopen van voorraad. Ook bij die investeringen loop je het risico dat je een pechauto komt of dat je net de verkeerde artikelen inkoopt en met een kostenpost zit. En ja het kan "doodeng" voelen als je gaat beginnen aan personeel, maar dat was de eerste inkoop ook. Ik ken (als boekhouder) een veelvoud aan voorbeelden waarbij MKB ondernemers in gesprek willen met de flexibele arbeid aanbieder om een goede werknemer. En maar heel weinig verhalen van de maandagmorgen ziekte, de burn-out Ik moet heel eerlijk zeggen dat je een behoorlijke zak clichees leegschut wat allemaal niet te ontkrachten valt of positieve ervaringen tegenover te zetten. Hier valt toch voor jou ook nooit op te adviseren? Soms is het antwoord aan een ondernemer ook: Als je niet durft of het voelt niet goed, dan moet je er niet aan beginnen. Mensen vallen niet bij bosjes om met burn-out klachten en niet elke 2e magazijnmedewerker is elke maandag ziek. En er is een belangrijk voordeel op slecht functionerend personeel tov verkeerde voorrraad of pechbus. de voorraad en pechbus kun je niet bijsturen tot een wel functionerende medewerker. Met een beetje aandacht en begrip kun je bij 99% van personeel een heel eind komen, het zijn net mensen..

De regels over wat een werkgever mag verbieden / toestaan zijn 2 jaar geleden behoorlijk ingeperkt. zie info in deze link https://www.kvk.nl/wetten-en-regels/verbod-op-nevenwerkzaamheden-alleen-met-goede-reden/ Dingen in overleg doen is altijd goed (meestal beter) maar zorg ook dat je weet wat een baas wel en niet mag eisen. @damedia hoe zie jij je punt ziektewet? Er valt volgens mij er weinig aan te regelen. De baas zal moeten doorbetalen bij ziekte ongeacht de oorzaak.

Het kan in beperkte mate als je binnen 13 weken na einde van je loondienst je vrijwillig verzekert. Maar dan alleen voor ziektewet en WIA. Maar goed het zijn wel werknemersvoorzieningen en jij vind het met jou beroep misschien prima om te betalen. Maar heel veel mensen willen ook niet vast zitten aan verplichte werknemersverzekeringen juist omdat ze in de private verzekeringsmarkt een veel betere arbeidsongeschiktheidsverzekering (AOV) kunnen afsluiten. en waar ze zelf kiezen hoe lang ze geen inkomen nodig hebben uit de AOV omdat ze een eigen reserve hebben.

Maar als je al geaccepteerd bent door de bank voor een betaalrekening dan is die toets meestal al gedaan. Tenzij je de zakelijke rekening al heel lang hebt. De acceptatie voor een zakelijke rekening duurt nu vaak lang vanwege de toetsing, maar als je daar doorheen bent dan zal extra producten afnemen eenvoudiger worden. De reden dat payment service providers (net zo) afhoudend zijn is omdat zij dan zelf ook (dure) onderzoeken moeten doen. En daar hebben ze geen zin in omdat 80-90% van de (nieuwe) webshops dan nooit een rendabele klant voor ze wordt.