Roel J

Ja hoor, zo iemand heet een ondernemer, we hebben in Nederland ca 1,5miljoen mkb-ondernemingen die maar om 1 reden bestaan en dat is dat de oprichter / eigenaar vind dat hij of zij een betere oplossing heeft voor een bepaald probleem, dienst of product dan (alle) andere ondernemers in die branche. Een heel groot deel van die kleinere ondenemingen dragen ook de naam van de oprichter, dus helemaal niet zo vreemd dat zij zich vrij sterk identificeren. En een van de moeilijkste vaardigheden als ondernemer is omgaan met personeel (en stagiairs) de een is daar een stuk beter in dan de ander. Maar goed dat is een kwalificering vanuit de economische wetenschappen of ondernemersperspectief, als je vanuit psychologie of ander vak gebied is ook vast een mooi etiketje op te plakken en vast ook één die jou afkeer van dit gedrag treffend benoemd En als je het vanuit het perspectief van een stagiair en wat minder wetenschappelijk bekijkt dan noem je zo iemand waarschijnlijk gewoon een "arrogante trut" maar ja dat staat dan weer niet zo netjes in een onderzoeksrapport.. . Niet elke ondernemer is ook een goede onderwijzer of goede teamspeler..

Er wordt niet voor niets onderscheid gemaakt tussen leveradres en factuuradres door heel veel organisaties Het is prima mogelijk dat de boekhouding gedaan wordt door een bedrijf in Nederland. Ik heb diverse malen gewerkt bij organisaties waar alle facturen naar Polen of Ierland gingen (op factuuradres) maar als leveradres ergens anders in Europa. Een factuuradres is niet maatgevend voor BTW heffing, dat is uitsluitend de plaats van levering. Dat is meestal een fysieke plaats/locatie, maar nu met digitale diensten worden die regels soms wat difuus zoals in dit geval.. Het is dus best mogelijk dat het om een levering aan een Franse entiteit gaat en op grond van digitale diensten de levering btw-technisch in Frankrijk plaatsvind en er verlegd moet worden omdat het een ondernemer is. Maar de verwerking van de factuur / de boekhouding in Nederland plaatsvind. Ik durf niet met zekerheid te zeggen of btw verleggen hier terecht is op basis van de verstrekte gegevens.

dan wordt het verhaal niet wezenlijk anders. Ook ontslag nemen en dan direct klanten meenemen naar een nieuwe onderneming of zelfs werkgever is vaak onrechtmatig. Voorkomen kun je het niet echt, anders dan degene proberen te overtuigen dat niet te doen voor je eruit bent en aangeven dat je het zal aanvechten bij de rechter. Overigens, wat is jou rol in dit verhaal? ben jij een van de bestuurders?

Lees je contract met de coöperatie, daar zal in staan van wie de klanten zijn en of je ze wel of niet mee mag nemen (bijv relatie- en/of concurrentiebedingen) Coöperaties kennen vele vormen wij konnen onmogelijk inschatten aan welke afspraken jij bent gebonden..

Alleen al voor het volstorten cvan het aandelenkapitaal is een bankrekening op naam van de bv noodzakelijk. Daarnaast als alles door de holding wordt betaald en ontvangen dan zal die bij problemen ook aansprakelijk worden gesteld en had je net zo goed de moeite van het oprichten van de werkmij kunnen laten. Dus lang verhaal kort, ja je moet een eigen bankrekening hebben voor iedere bv..

Via de ondernemerscheck kun je nagaan of jou nieuwe aanpak op termijn nog voldoet aan de eisen van ondernemerschap voor de inkomstenbelasting. Zoals al aangegeven door prinsrachid is het urencriterium niet leidend, die bepaald alleen of je recht hebt op zelfstandigenaftrek. Ofwel of je een belastingvoordeel kwijt raakt of niet. Er is niks mis mee om in 2020 je onderneming op een lager pitje door te laten draaien, die aangifte OB elk kwartaal zal je niet teveel werk kosten toch? Ik zou zeggen probeer voor jezelf een nieuwe balans te zoeken ergens tussen 60 uur per week en 2 dagen per week. Als je al jaren bijenhouder bent heb je ook een pak kennis. Misschien kun je ook je kennis op een andere manier inzetten / overbrengen. waardoor je niet zelf 60 volken hoeft te onderhouden. Er is op dit moment veel aandacht voor behoud of herstel van de bijenpopulatie bijvoorbeeld via "plan bee". Je ontdekt dan gaandeweg wel of je dat als onderneming kan blijven doen of dat dit meer een vrijwilligersproject wordt waar je voor kleine /symbolische vergoeding toch bezig kan blijven met je hobby.. Uiteindelijk als je je onderneming wilt staken is dat niet heel ingewikkeld. - Uitschrijven bij de kamer van koophandel, die geeft dat ook door aan de belastingdienst. en via deze link over staken van onderneming vind je ook meer informatie van de belastingdienst, maar sommige punten zullen mogelijk niet van toepassing zijn voor jou. op ondernemersplein vind je ook informatie over stoppen https://ondernemersplein.kvk.nl/bedrijf-stoppen-in-10-stappen/ Maar zoals ik al zei, ik zou eerst rustig kijken hoe je zaken in de toekomst gaat aanpakken. Het is niet direct nodig nu je onderneming te staken. Dat kun je ook later in het jaar beslissen of pas volgend jaar. Elke onderneming/ondernemer kent goede en slechte jaren en je raakt echt niet meteen je ondernemersstatus kwijt bij de belastingdienst omdat het een jaartje tegenzit.

De curator zal de openstaande facturen van voor het faillissement niet betalen, hij mag individuele crediteuren niet bevoordelen. Eisen dat eerst de openstaande facturen betaald moeten worden zal dus weinig zin hebben. Het enige wat je kan doen is besluiten of je de diensten wel of niet wilt leveren, het is daarbij wel gebruikelijk om vooruitbetaling te vragen. mijn ervaring is dat curatoren alleen vragen (nieuwe) diensten te verlenen als daardoor de boedelopbrengst (sterk) verhoogd kan worden. Met andere woorden indirect heb je dan mogelijk meer kans om een deel van jou openstaande facturen te krijgen.

waarom heb je deze ingewikkelde constructie bedacht? Ik kan niet ontdekken wat het doel of voordeel is van de auto op de BV. Enige wat je zegt is dat je zo min mogelijk administratieve rompslomp wil. Als dat je doel is dan is de keuze wat mij betreft om de auto privé te kopen en als je voor de stichting of de bv rijd noteer je de kilometers rekent daar 19 ct voor en belast dat door naar BV op stichting. Als je voor de BV veel woon-werk ritten maakt zou je ook nog voor een (deels) vaste reiskostenvergoeding kunnen kiezen. Dat is in mijn optiek administratief het eenvoudigst.

modcomment Namen verwijderd. Zoals TwaBla aangeeft die kunnen per persoonlijke mail. Namen van bedrijven zijn geen probleem in dit soort situaties, namen van personen zijn niet toegestaan.

op subsudie zit normaal geen btw en daar doe je dan in principe niks mee in de aangifte omzetbelasting. de ontvangen subsidies kunnen wel relevant zijn vooor de aangifte Inkomstenbelasting

Jasper, ik ben best verbaasd hoever je meegaat in zijn verhaal, normaal heb je redelijk strakke voorwaarden vaak met vooruitbetalen. Kennelijk spelen hier dus andere factoren mee.. Hoe meer je schrijft en de redenen voor de schuldenaar bedenkt waarom het niet sneller kan, hoe meer ik het gevoel krijg dat jij misschien wel moet vaststellen dat je inderdaad een dure vergissing hebt gemaakt zoals je in één van de reacties zei en dan accepteren dat je niet (alles) betaald krijgt. Als je de huur van het materiaal niet krijgt is dat niet zo'n ramp, die verdien je op andere projecten wel terug dus als je alleen de personeelskosten betaald krijgt kan dat ook een redelijk compromis zijn. Hans zei het in zijn eerdere reacties ook al, bekijk het zakelijk.. dat kan dus betekenen doorpakken en alles betaald krijgen als het een gewone klant is die in gebreke is gebleven. Of je kijkt naar je eigen rol bij het accepteren van deze opdracht. Heb jij een gokje gewaagd en daarom andere leveringsvoorwaarden toegestaan (keertje soepel geweest)? dan kun je ook zakelijk concluderen dat je hebt gegokt en verloren en niet de hele schuld bij de klant te leggen.

Bij 500 euro per maand gaat hij dus met een hoofdsom van 3500+rente minimaal 8 maanden bezig met terugbetalen. Dat zou ik alleen doen als het mislukken van het evenement een bijzondere oorzaak heeft. Bijv afgelast door noodweer.. 8 maanden over terugbetaling doen voor dat soort geringe bedragen is een hoog risico dat het alsnog niet binnenkomt en vind ik echt te lang. Ik zou er dan op zijn minst een max 8 maanden van maken en bijv 2 maanden 500 vragen en de eis dat hij extra inkomsten gaat genereren want ik ben het ook eens met de opmerking van Twa. Als er maar 1 evenement per maand moet het mogelijk zijn om er ook 1 of 2 extra te boeken.. en dan schiet zijn winst omhoog want kennelijk kunnen alle vaste lasten gedekt worden uit 1 evenement dus voor de extra evenementen hoeven alleen de variable kosten berekend te worden en als de entreeprijs of horeca wel de gebruikelijke opbrengst heeft is er al snel veel meer winst (en afloscapaciteit)

Voor bedrijven vind ik dat er altijd een korte en duidelijke regeling moet zijn forse eerste betaling, richting 15-20% van totaal daarna 6-8 wekelijkse termijnen om het restant af te lossen. Op een vordering van 3500 euro mag je 475 incassokosten rekenen en 8% wettelijke rente (ca 23 euro per maand) rekenen. Dus dat zit ruim boven jou idee van 2% per maand (ofwel meer dan 24% per jaar) wat ik zou doen is hem dus nu die kosten in aanrekenen.. even kort door de bocht Hoofdsom 3500 incassokosten 475 3 mnd rente 70 euro totaal 4.045 euro. - Nu direct 500 euro betalen als eerste termijn. - Daarna 8 x 400 euro per week betalen dan heeft hij 3700 betaald en als hij dat voor 15 april doet (ca 10 weken na vandaag) hoeft hij de laatste termijn van 345 niet te betalen. Daarmee haal jij 200 euro extra op wat ongeveer in de buurt komt van de 2% per maand die jij wilt rekenen voor de lening. Voordeel is echter dat je het binnen de incassosfeer houd en er niet een leningsovereenkomst ontstaat met rente. ALs hij de regeling niet nakomt ben je al een stap verder in de procedure, dan reken je als eerste al de volle 475 en daar komt dan al snel nog extra kosten van een procedure bij (los van of je die daadwerkelijk start) Mijn ervaring is dat dit soort regelingen redelijk goed werken omdat mensen het gevoel hebben dat je ze wilt helpen omdat je niet de volle incassokosten doorrekend als ze zich aan de regeling houden. Elke onderneming moet in principe in staat zijn wekelijks af te lossen je kunt daar alleen van afwijken als je weet dat iemand (bijv als zzp-er) maar 1x per maand wordt betaald. Hier gaat het om een evenementenlocatie. Voordeel van wekelijkse betaling vragen is dat men het ook niet zo snel vergeet, maar ook in de onderhandelingsfase is het goed middel om uit te vinden hoe goed of slecht het gaat. als wekelijks kleinere betalingen al niet kunnen dan heeft een maandelijkse regeling met 3 of 4 termijnen ook weinig kans van slagen. Edit: voor de zekerheid.. er wordt natuurlijk geen nieuwe verhuur op krediet gedaan. als hij voor die kleine evenementen spullen van jou nodig heeft moeten die betaald voor je ze plaatst.

ah dat laatste stukje had ik niet gezien.. het saldo crediteuren hoort aan de creditzijde (passiva) van de balans te staan onder "kopje" kortlopende schulden.

Het klopt.. als je geld krijgt van een klant is dateen debiteur.. Als je een schuld hebt aan een leverancier is dat een crediteur..

Ik vind het een prima plan, vooral als ze bedoelen dat we de eenmanszaak dan afzinken als mogelijke rechtsvorm en alle (overgebleven) zzp-ers automatisch in een "flex-bv" komen met een eigen vermogen van 1 euro. en niet meer prive aansprakelijk zijn.. en dan passen we het jaarrekeningrecht ook aan met een categorie micro-bv zonder enige publicatieverplichting want ja, je inkomstenbelasting aangifte publiceren zou natuurlijk een giga inbreuk op de privacy zijn Gelukkig is/wordt er in de media inmiddels omstandig uitgelegd dat het rapport vooral de richting aangeeft en niet bedoeld is als uitgewerkt plan..

Het bedrijf noemen voegt niks toe.. dus laat dat maar achterwege. Voor je btw aangifte geldt dat je als de factuur foutief is of geen btw vermeldt dat je dan om een gecorrigeerde factuur moet vragen voordat je btw kunt aftrekken. Je mag niet zelf uitrekenen hoeveel het volgens jou zou moeten zijn. Het kan dus zijn dat je deze factuur niet mee kan nemen in de aangifte van het 4e kwartaal (indien de factuur ook nog in 2019 is gedateerd). Maar in dat geval mag je hem alsnog in het volgende kwartaal als kleine correctie opnemen in je aangifte. Op basis van wat jij beschrijft vermoed ik dat het gewoon een wat slordig opgestelde factuur is.

of iedereen werknemer met een flexibel contract..

@Jort van der Veen De datum betaling heeft alleen betrekking op de verkooporders. Inkoopfacturen moet je op factuurdatum verwerken, dat is omdat je voor BTW aftrek een factuur nodig hebt waarop het af te trekken btw bedrag staat vermeldt, dat mag je niet zelf afleiden uit de bankafschrijving omdat er soms goederen of diensten met een ander tarief ook worden verrekend op een factuur en daarom kun je niet het bedrag delen door het percentage om op btw bedrag te komen.

Dat voorbeeld is ook nog fout inderdaad, maar dat is overgenomen uit deze blog https://ictrecht.nl/2019/08/15/btw-en-dropshipping/ Slordig foutje in zo'n blog (maar dat zal de schuld van de oud-stagair wel zijn ) maar goed een ICT jurist is natuurlijk ook geen fiscaal jurist..

Klopt alleen de verkoopfacturen gaan op datum betalen. Inkoopfacturen op factuurdatum, maar daar zal bij dropshippen niet zoveel verschil tussen zitten. En inderdaad is een boekhouden niet het sorteren en groeperen van je bankafschriften.. Voor BTW, maar ook inkomstenbelasting zal je ook alle inkoopfacturen moeten bewaren en alle verkooporders uit het webshop systeem. BTW aangifte op basis van bedragen bankafschrift is onverstandig want je kunt daar niet zien hoeveel btw is gerekend en je moet altijd de bedragen van de (inkoop)facturen gebruiken en van de verkoopadministratie omdat daaruit afgeleid kan worden welke percentages zijn toegepast. De methode van meerdere bankrekeningen is onvoldoende onderbouwing voor BTW aangifte.

Niet te snel Bert. Winkeliers (incl webshops) vallen in principe juist (verplicht) onder het kasstelsel dus dan is datum betaling wel degelijk leidend. Hoewel niet expliciet vermeldt lijkt hier toch vooral sprake van verkoop aan particulieren (B2C) en niet van levering aan andere ondernemers (B2B)

BTW is NOOIT verlegd als er Duitse btw op staat of als je in Duitsland iets koopt in een winkel. BTW verlegging herken je aan 3 dingen. - Er staat geen BTW bedrag op de factuur/bon - Er staat een regeltje op de factuur dat de btw naar jou is verlegd - De goederen zijn in Nederland aan jou geleverd Van geen van die zaken is sprake bij een Tankbon. Want er staat wel btw op, het zinnetje ontbreekt en de brandstof is in Duitsland geleverd en wordt dus als binnenlandse levering gezien.. (de Duitse ondernemer kan niet aantonen dat de goederen geëxporteerd zijn, wat ook een vereiste is voor verlegging) Je mag zelf beslissen wat je doet. Je boekt de tankbon incl btw als kosten en je bespaard je de moeite van BTW terugvragen in Duitsland of Je vraag inloggegevens aan voor het mini-Moss systeem zie link "Terugvragen" van Cosara hoe dat moet en vraagt via dat systeem de BTW terug in Duitsland Als je daarvoor kiest dan administreer je dat door - Het bedrag ex btw als kosten te boeken - Op de balans een rekening terug te vorderen buitenlandse BTW aan te maken. en daar de btw op te boeken Als de btw wordt terugontvangen dan boek je de ontvangst weer op die balansrekening af zodat de rekening weer netjes op 0 loopt.

Nee, dat is niet juist Er staat op die tankbon gewoon Duitse BTW en die moet je terugvragen bij de Duitse belastingdienst (via Moss) Je gaat niet zelf btw berekenen als er al btw is berekend en niks is verlegd. Zelf berekenen en aangeven bij 4b mag alleen als op de factuur staat dat de btw naar jou is verlegd (en er op die factuur dus geen btw van een ander land is berekend)

Volgens mij is er geen sprake van ongelijkheid in (netto) salaris. want - Aandeelhouder A laat een deel van zijn netto salaris in de BV ter volstorting - Aandeelhouder B moet een deel van zijn netto salaris besteden aan aflossing van de lening. ofwel A moet "aflossen" aan de BV en B moet aflossen aan de bank. Zowel A en B kunnen bepalen onderling in welk tempo ze hun leningen aflossen. B heeft wel nog een nadeel omdat hij heeft geleend en dus rente moet betalen terwijl A geen rente is verschuldigd over niet volgestorte aandelen. Omdat de lening volledig ten dienste van de BV staat en er zonder die lening geen onderneming zou zijn lijkt het redelijk dat B ook volledig wordt gecompenseerd voor de rentelasten en overige kosten van de lening. Het verschil met een lenen aan de BV is dus minder groot als het lijkt. Maar die constructie met lenen aan de BV is wel gebruikelijker. De reden om dit scenario met vol te storten aandelen toch voor te stellen is omdat hier eerst een scenario was met 3 aandeelhouders met elk 30K inbreng. En in deze variant is er op termijn toch een Eigen vermogen van 100K vergelijkbaar met het orginele plan. En beide aandeelhouders hebben dan net zo'n groot belang om er een succes van te maken. want "zwak punt" in een leningsconstructie is voor B vooral als na 1 of 2 jaar blijkt dat het minder goed loopt dan gedacht dan zal A sneller concluderen dat hij beter kan stoppen omdat hij elders een beter inkomen kan verwerven. Terwijl B liever nog 1 of 2 jaar doorbijt om zijn lening niet te hoeven afschrijven. Door met niet volgestorte aandelen komt het risicoprofiel weer wat dichter bij elkaar.