Louis van Trotsenburg

Ad 1. Je moet hier wel een apart BTW-nummer voor aanvragen. Je eenmanszaak zal als BTW-nummer je burgerservicenummer hebben met daarachter B01, deze nieuwe activiteit zal de toevoeging B02 krijgen. Als je beide activiteiten onder één BTW-nummer zou administreren, dan wordt dat problematisch: voor de ene activiteit ben je wel IB-ondernemer, voor de andere niet. Ad 2. De (voor)belasting die jou in je hoedanigheid van BTW-ondernemer in rekening wordt gebracht mag je aftrekken, dus ook de voorbelasting op investeringen. Groeten, Louis

De aangegeven conclusies zijn m.i. juist. Zolang het pand verhuurd wordt aan een eigen BV zal het een en ander in box 1 zitten, zodra het pand aan een derde partij verhuurd wordt, dan verhuist het pand verplicht naar box 3. Daar kan een afrekening in box 1 over een eventuele waardestijging het gevolg van zijn. Een slimmere manier zie ik i.c. niet. Groet, Louis

Even een tweetal correcties op het antwoord van Sander: indien niet binnen de maximum termijn is geherinvesteerd, dan valt de reserve vrij in het laatste jaar, niet in het jaar waarin de herinvesteringsreserve is ontstaan. Dat zou een nogal onwerkbare situatie worden: de aanslag van het jaar van vorming van de reserve is allang definitief vastgesteld, de Belastingdienst zou dan steeds met navorderingsaanslagen moeten komen. Daarnaast geldt geen 5 jaar maar maximaal 4 jaar: de reserve moet uiterlijk in het 3e jaar volgend op het jaar van ontstaan van de reserve vrijvallen. Hierbij geldt trouwens wel als aanvullende eis, dat in de vier/drie jaar ieder jaar op balansdatum moet worden beoordeeld of er nog wel een voornemen tot herinvesteren is. Is dat voornemen er niet, dan moet de reserve eerder vrijvallen. Zie voor de wettekst http://wetboek.net/WIB/3.54.html?l=1. Groeten, Louis

De wet IB kent alleen de 1 : 10 bandbreedte-beperking. Er zijn geen aanvullende eisen over een gedeelte voor overlijden en een gedeelte voor sparen, het gaat om de totaalpremie. Groet, Louis

Beste Brochet, ik sluit mij volledig aan bij de opmerkingen van Joost. (En voor de duidelijkheid: dat doe ik niet graag, ik ben zo'n betweterig mannetje dat ik er juist altijd liever een andere mening op na houd. :)) Groet, Louis

Beste Brochet, Niet geschoten is altijd mis, dus je kunt inderdaad een verzoek doen bij je eigen Inspectie of men akkoord gaat met een verlaging van de uitkering, zoals aangegeven door Johan. Ikzelf heb hier helaas geen succes mee mogen hebben. Mijn werk als fiscalist bestaat voor een flink stuk uit het maken van afspraken met de Belastingdienst over fiscale issues. In de praktijk blijkt ook over bijna van alles wel afspraken te maken te zijn. De Nederlandse Belastingdienst onderscheidt zich daarmee (positief) van de meeste Belastingdiensten in de ons omringende landen, men wil zaken graag goed en zakelijk afhandelen. Ik heb een keer geprobeerd om in een situatie die vergelijkbaar is met de jouwe (een BV waar door geleden verliezen nog maar beperkte liquide middelen aanwezig waren, waardoor duidelijk was dat de pot na een jaar of 7, 8 op zou zijn) om toestemming te krijgen om de uitkeringen te verlagen. We wilden dit met name omdat de echtgenote van de DGA veel jonger was en er belang bij was dat er voor haar nog geld over zou zijn als de DGA zou zijn overleden. De (Rotterdamse) Belastingdienst bleek echter op geen enkele wijze bereid om mee te werken. Maar toch: gewoon proberen, want nee heb je al en misschien krijg je wel ja. Succes Louis

Beste Mr. Bitaktus (gelukkig dit keer goed getypt), Het punt van de aansprakelijkheid vergeet ik uiteraard niet en ik ga er van uit dat Jantax dat ook niet vergeet, want de man heeft duidelijk verstand van zaken. Wij zijn beiden alleen op het fiscale punt van de column ingegaan, omdat dit voor de meeste ondernemers toch het meest belangrijke punt is. Het spreekt voor zich dat er situaties zijn, waarbij je voor een andere rechtsvorm kiest zonder dat dit fiscale voordelen (of wellicht zelfs nadelen) heeft. In het genoemde eerste gesprek ben je er meestal snel achter of de niet-fiscale aspecten een belangrijke rol moeten spelen in de eindbeslissing Groeten, Louis.

Ik onderschrijf de aanvulling van Jantax volledig. Ook mijn ervaring is dat vele ondernemers er zonder meer van uitgaan dat de BV-vorm voor hen fiscaal voordelig is en veelal blijkt dit idee dan gevoed te zijn door borrelpraat. Inderdaad ben je er vaak in één gesprek al uit, de BV-vorm is voor de betreffende ondernemer helemaal niet profijtelijk. Soms moeten zij daar echt van overtuigd worden, want het idee "Holding, BV ==> fiscaal voordeel" leeft sterk. Als fiscaal adviseur moet je dan sterk genoeg in je schoenen staan om maar voor het gemak niet met het idee van de cliënt mee te gaan. Als je die cliënt inderdaad de rechtsvorm laat wijzigen, dan zal op dat moment ongetwijfeld bij de cliënt het idee bestaan dat je als adviseur goed bezig bent geweest. Maar als je als adviseur goed met je vak bezig wilt zijn, dan mag je nooit voor de weg van de minste weerstand kiezen. Helaas komen wij zo vaak ondernemers tegen (bijvoorbeeld nieuwe cliënten) die onterecht de BV-sfeer in zijn gegaan, dat we moeten concluderen dat hun vorige adviseurs ofwel te weinig kennis hadden, ofwel voor de weg van de minste weerstand hebben gekozen. Moraal dus van het verhaal van zowel Joost, als van Jantax, als van mijzelve: bezint goed eer ge begint met de BV.

Ik denk dat de beste stap op dit moment is om de andere partij te antwoorden dat zonder meer door jullie aangetoond kan worden, dat een tijdelijke arbeidsovereenkomst is aangegaan, dat er nooit sprake is geweest van een ziekmelding, dus dat wat jullie betreft de kous af is: de arbeidsovereenkomst is van rechtswege geëindigd op 30 juni. Of jullie die brief zelf moeten sturen of door een juridisch geschoold iemand is aan jullie, het laatste lijkt me verstandig. Als de tegenpartij het er niet mee eens is, dan is het aan hem om naar de rechter te stappen om die er van te trachten te overtuigen, dat een dienstverband voor onbepaalde tijd is aangegaan. Wie de rechter gaat geloven is natuurlijk moeilijk in te schatten, maar als drie personen (weliswaar allemaal vennoten hetgeen het weer wat zwakker maakt) verklaren dat voor iedereen duidelijk was dat een jaarcontract werd overeengekomen, dan lijkt er mij wel kans op succes. Zeker als in ogenschouw genomen wordt, dat bijna iedere werkgever tegenwoordig begint met een tijdelijk dienstverband. Wat duidelijk zeer tegen jullie ex-werknemer pleit is het feit dat men pas op 14 juli met een brief komt, terwijl hij op 23 juni al een aangetekend schrijven heeft gekregen. Kortom: wederom succes. @Mr. Bikhaktus: er is i.c. natuurlijk duidelijk geen sprake van stilzwijgende verlenging, aangezien men op 23 juni aangetekend heeft medegedeeld, dat de overeenkomst niet verlengd zou worden. Groet, Louis

Beste David, Zoals de wijze Maxima ooit over de wat minder wijze Willem Alexander zei: hij heeft een beetje dom gedaan. :) Je stelt terecht dat het dom is dat je de arbeidsovereenkomst niet hebt laten tekenen. Het aangaan van een arbeidsovereenkomst is vormvrij. Dat betekent dat de overeenkomst zowel mondeling als schriftelijk kan worden overeengekomen. Het verdient uiteraard altijd de voorkeur een arbeidsovereenkomst schriftelijk vast te leggen. Op die manier kunnen misverstanden over de inhoud ervan worden voorkomen, zoals jij nu tegenkomt. Een arbeidsovereenkomst kan voor bepaalde tijd of voor onbepaalde tijd worden overeengekomen. De overeenkomst voor bepaalde tijd eindigt van rechtswege (automatisch) op het moment dat de tijd waarvoor die was aangegaan is verlopen. Jij bent nu in een juridisch welles/nietes situatie terecht gekomen. Jij (jullie) zullen aan moeten kunnen tonen dat er inderdaad een tijdelijke arbeidsovereenkomst is aangegaan. Lukt dat, dan zijn jullie per 1 juli van hem af. Lukt dat niet, dan zitten jullie aan de man vast en zullen jullie via de normale wegen ontslag moeten gaan aanvragen. Dan nog het feit dat de man stelt dat hij zich ziek gemeld had op 22 juni. Dit staat het einde van het tijdelijke dienstverband per 1 juli niet in de weg, het ontslagverbod tijdens ziekte is in dit geval niet van toepassing, de arbeidsovereenkomst eindigt van rechtswege. Let er wel op, dat als een werknemer in een tijdelijk dienstverband ziek is op zijn laatste werkdag, dat je als werkgever dan verplicht bent om hem daarvoor al ziekgemeld te hebben bij het UWV! Een zieke werknemer bij het einde van een tijdelijk dienstverband valt namelijk nog onder de "ziektewet". Mocht je een rechtsbijstandverzekering hebben, dan moet je de zaak meteen daar deponeren, hebben jullie die niet, dan zou ik juridische hulp zoeken als ik jullie was. Succes. Louis

Uiteraard zul je gewoon overdrachtasbelasting moeten betalen. Groet, Louis

Er is inderdaad weinig tot geen verschil tussen een kleine ondernemer (= ondernemer die niet in aanmerking komt voor de ondernemersfaciliteiten als zelfstandigenaftrek etc.) en de resultaatgenieter. De KOR staat helemaal los van dit verhaal. Als je BTW-ondernemer bent, dan kun je deze toepassen. Groet, Louis

De KOR moet je per boekjaar (kalenderjaar) beoordelen. Het feit dat je per saldo over 2009 BTW terug gekregen hebt heeft dus geen invloed op de beoordeling van de KOR in 2010. Groet, Louis

Even een aanvulling op een oud topic, die verkeerd is afgesloten. Ik kwam dit topic toevallig tegen toen ik iets over de BTW aan het Googelen was. De KOR wordt niet per onderneming beoordeeld, hetgeen ook nadrukkelijk (en duidelijk) vermeld staat in de betreffende brochure van de Belastingdienst, zie http://www.belastingdienst.nl/download/511.html. Een ondernemer die meer dan één bedrijf heeft, moet deze voor de toepassing van de kleineondernemersregeling gezamenlijk in aanmerking nemen. De KOR geldt namelijk voor de ondernemer en niet voor de onderneming. Groet, Louis

Als het pand aan een derde partij wordt verhuurd (dus niet aan een eigen of gelieerde BV!), dan wordt het een box 3 verhaal. Je zult het pand echt moeten kopen van de BV, dus er zal daadwerkelijk (nu of in de toekomst) betaald moeten worden. Je BV heeft redelijk wat liquiditeiten heb je gesteld, dus de BV kan je ook een dividenduitkering doen, waarmee je de betaling kunt doen. Zoals je bekend zal zijn kost dit 25%, eerst 15% dividendbelasting, daarna via je aangifte nog aanvullend 10% in box 2. De BV realiseert boekwinst bij de verkoop van het pand aan jou. Dit valt in de normaal belaste winst van de BV. Groet, Louis

Beste Ruud, Ik denk dat je kans maakt om tot belastingbetaler van het jaar uitgeroepen te worden door de Belastingdienst! :) Je betaalt belasting over je (fiscale) winst, niet over je privé-opnamen. Zoals jij je situatie schetst ga je over € 5.000 te veel belasting betalen! >:( Even een voorbeeld hoe de balanspost eigen vermogen of kapitaal verloopt. Start van de onderneming: inbreng vanuit privé van € 4.000. Kapitaal gaat naar € 4.000 credit. Jaar 1: winst € 7.000, privé-opnamen € 5.000: eigen vermogen gaat naar € 6.000 (4.000 + 7.000 - 5.000). Dit staat dus op je eindbalans. Jaar 2: winst € 4.000, privé-opnamen € 5.000: kapitaal gaat naar € 5.000 (6.000 + 4.000 - 5.000). enz. Groeten, Louis

Niets.

Beste Matthijs, De Kamer van Koophandel is er voor ondernemers en wordt ook door de ondernemers betaald. Met dit soort vragen kun je probleemloos bij de Kamer terecht, dus als je een naam in gedachten hebt: even bellen met de Kamer of die naam acceptabel is. Groeten, Louis

Beste Jesse, Als vennoot kun je geen salaris genieten in je eigen vof. De verschillende arbeidsinspanningen van jullie beiden kunnen "verrekend" worden in de winstverdeling. In de bepaling van je vof-contract betreffende de winstverdeling kunnen jullie bepalen dat voordat de winst 50/50 verdeeld wordt aan ieder van jullie een primair winstaandeel toekomt gebaseerd op de geleverde arbeidsinspanningen. Factureren vanuit de eigen eenmanszaken is eventueel ook een mogelijkheid. Groeten, Louis

Beste Christian, Lijkt me een goed begin, starten als vof. In jullie vof-overeenkomst kunnen jullie alles wat jullie willen regelen, dus ook eigendomsrechten etc. Alles kan en mag je in de vof-overeenkomst regelen, zolang het niet in strijd is met wettelijke bepalingen. Succes met de samenwerking! Louis

Beste Ilse, Klopt allemaal, voorraad in mindering brengen op de inkopen, dus in jouw geval als genieter van "andere inkomsten" in mindering op de "aftrekbare kosten". Groeten, Louis

Of het verstandig is om de loods naar privé over te hevelen kan ik niet beoordelen, maar je hebt die keuze blijkbaar gemaakt. Hou hierbij dan rekening met: * Je BV gaat winst maken, want de boekwaarde is 0. Het verschil met de verkooprijs (die zakelijk bepaald zal moeten worden om eeb verkapte winstuitdelinjg te voorkomen) vormt dus belaste winst. * De verkoop van onroerende zaak is vrijgesteld van BTW (hoofdregel), tenzij koper en verkoper opteren voor BTW-belaste verkoop. * Als de BV het pand korter dan 10 jaar geleden gekocht heeft (en de BTW op de koopsom dus heeft afgetrokken), dan moet een gedeelte van die afgetrokken voorbelasting worden terugbetaald aan de Belastingdienst, indien zonder BTW wordt verkocht. Dat "gedeelte" is 10% van de oorspronkelijke voorbelasting per jaar dat minder dan 10 jaar verlopen is sedert de aankoop. * Uiteraard kun je een lening afsluiten bij je BV voor een deel van de koopsom. Dit zal op zakelijke voorwaarden moeten gebeuren. Groeten, Louis

Hallo Ilse, De voorraad per het einde van je boekjaar boek je tegen op je inkopen. Je inkopen heb je gedurende het jaar waarschijnlijk als kosten geboekt, dat blijkt per balansdatum dus in principe wat te hoog te zijn, namelijk de hoogte van je voorraad. Dit verhaal geldt voor je 1e boekjaar. In je volgende boekjaar doe je in principe hetzelfde, maar daar moet je de mutatie in je voorraad tegenboeken op je inkopen, dus het verschil tussen je voorraad per begin boekjaar en per eind boekjaar. Groeten, Louis

@ELM512: de maatschap heeft geen afgescheiden vermogen, dus kunnen privé schuldeisers zich verhalen op het deel in de maatschap van de schuldenaar. Ze kunnen dus niet aan het hele vermogen van de maatschap komen, alleen aan een deel er van. @Marco. Mevrouw Z is in gemeenschap gehuwd, dus haar schuldeisers zullen zich ook op het vermogen van man X verhalen. Zijn deel in de vof kan echter niet (direct) aangesproken worden, vanwege het afgescheiden vermogen. Ik zeg direct, want wellicht dat ook van man X faillissement wordt aangevraagd. Vaak is in vof-contracten geregeld dat de vof ontbonden wordt bij faillissement van een vennoot. Vanaf dat moment zou hetgeen hij ontvangt bij de ontbinding wel aangesproken kunnen worden door privé schuldeisers van hem en van zijn vrouw. Groeten, Louis

Zie ook mijn antwoord op je vraag die je elders gesteld hebt: een vof heeft een afgescheiden vermogen, d.w.z. dat "privé"schuldeisers van de vennoten zich niet op het vof-vermogen kunnen verhalen. Zakelijke schuldeisers van de vennoten zelf gelden voor de vof als "privé"schuldeisers. Lees ook op http://zakelijk.infonu.nl/zakelijk/10383-vennootschap-onder-firma-vof.html. Groet, Louis