John Kode

Hallo allemaal, Om bij Ryan aan te haken: in mijn geval kreeg ik 2 weken tijd om te reageren. En even verder teruglezend: over die omkering van de bewijslast heb ik een keer een discussie gehad met zo'n man en het kwam er op neer dat de fiscus (volgens hem dus) 2 structurele pertinente onjuistheden nodig heeft om dat te doen. Voorbeelden zijn: negatieve kassaldi, onwerkelijk lage brutowinst-marges en te laag of negatief netto privé. Bij dat laatste gaat het over het bedrag waar je van hebt geleefd. Ik meen (maar weet niet waar het staat) dat de rechter overigens bij erg lage bedragen geneigd is de fiscus in het ongelijk te stellen. Verder zijn er iig 2 soorten correcties: de zekere (bijv. fout BTW %tage toegepast, foute toepassing KOR etc). Hier kun je beter geen energie in steken. Zulke correcties krijg je bijna nooit van tafel. Daarnaast zijn er de aanname-correcties (bijv. omzet bijtelling). In dit soort grijze gebieden heb je kansen. Mijn advies: altijd tijdig (evt. pro forma) bezwaar aantekenen. De inspecteur weet dat het gevaar dreigt dat je, als hij je bezwaar afwijst, in beroep gaat en daar wordt hij bij dit soort correcties niet vrolijk van. Mijn ervaring is dat rechters het niet zo zien zitten in betweterige inspecteurs die zulke correcties komen verdedigen. Als het al zover komt dus, want de inspecteur weet dat ook en doet de dingen liever in de bezwaarfase af. Dan ligt een compromis of zelfs toewijzing van je bezwaar voor de hand. Tot slot: als de controleur je bedrijf komt bekijken doet hij dat graag zonder dat je adviseur/boekhouder erbij is. Hij kan dat niet verbieden, maar probeert het wel. De reden is volgens mij dat je in je enthousiasme en trots dingen kunt zeggen die niet overeenkomen met de cijfers in je boekhouding. Zorg dus dat er iemand (liefst een adviseur/boekhouder) bij is die je wat kan afremmen/bijsturen. Oh en een goeie adviseur zoekt n.m.m. de grenzen van het fiscaal toelaatbare op. Mocht dat leiden tot correcties, don't blame him/her. Hij/zij heeft iig geprobeerd je zo weinig mogelijk belasting te laten betalen. groet, John

Beste J.S., Sorry, nog geen reus, na dit n.m.m. beetje warrige antwoord. Eerst zeg je dat er geen wet voor nodig is, maar dat de BD wel eisen stelt aan de admin. Dat laatste klopt en dat is gebaseerd op ........... eeeeeh, de wet OB, die ik al had geciteerd. In je 2e edit verwijs je er dan zelf ook naar. Dus geen wet, wel een wet? Wat is het nou? Goed: ik begrijp uit je 2e edit dat je het nu wél in de wet ziet staan. Mooi, dan is en was mijn vraag: hoe interpreteer je dat? Ik lees er niet uit dat je jaarlijks opnieuw moet/mag beginnen, maar ook het tegendeel niet. Ik zou graag een goed beargumenteerd antwoord zien van iemand die het weet. groet, John P.S. Jouw comp.reus morgen aan Jadeb is terecht en siert je.

Beste J.S., Ik neem aan dat de anonieme kneus voor Jadeb van jou afkomstig is? Nou ben ik niet zo'n kneuzenuitdeler, maar ik vraag me op mijn beurt af waar jij de gequote wijsheid vandaan haalt. In de Wet staat: een opeenvolgend nummer, met één of meer reeksen, waardoor de factuur eenduidig wordt geïdentificeerd; Jaarlijks opnieuw beginnen met nummeren lijkt logisch, maar mag dat wel als je naar de wettekst kijkt? Ik ben oprecht benieuwd. Anyway, Jadeb krijgt van mij een compensatiereus en jij een gewone als je met een bewijs voor je stelling komt. groet, John

Beste enrico en J.S., Het gaat niet zozeer hoe het op de klant overkomt, maar hoe de fiscus het ziet. Een onlogische nummering kan ertoe leiden dat de controle-ambtenaar niet kan zien of er facturen ontbreken en dat kan vragen oproepen met mogelijk vervelende gevolgen. groet, John

P.S. je bedoelt het vast niet onvriendelijk, maar iemand BTW aanrekenen klinkt in mijn oren of je iemand straf geeft. De gebruikelijke term is: BTW in rekening brengen of BTW (be)rekenen. John

Hoi Annie, Sorry dat mijn toon dwingend klinkt. Geen excuses, dat was ook de bedoeling! Ik werd er beetje moe van maar ik begrijp dat het niet gemakkelijk is en zeker het lezen en begrijpen van wetteksten niet. Niemand op dit forum is alwetend en ik al helemaal niet. Eerst nog ff over die iemand: Je schijft nu weer; 'is door de belastingdienst aan me toegwezen.' Mijn vraag gaat nietover je boekhouder maar over de belastingdienst. Mijn vraag was en blijft: Welke belastingkantoor wijst iemand toe? De volgende wettekst is lastig, I know en je interpreteert hem dan ook verkeerd, net als ik de eerste keren dat ik hem las. Maar als je de tekst uit de Wet had gehaald had je de hele tekst gehad, hadden de komma's goed gestaan en dan issie leesbaarder: Kopie van de wettekst: de hierna genoemde diensten welke worden verleend aan ondernemers, of aan anderen dan ondernemers voor zover zij buiten de Gemeenschap wonen of zijn gevestigd, verricht op de plaats waar degene aan wie de dienst wordt verleend, woont of is gevestigd dan wel een vaste inrichting heeft waarvoor de dienst wordt verricht: Jouw tekst: Worden zij verleend aan andere dan Nederlandse ondernemers of aan afnemers die geen ondernemers zijn, maar buiten de EU wonen, dan is de plaats van dienst de woon-of vestigingsplaats van de afnemer. Einde quote. Dit lijkt mss muggeziften, maar door die komma's zie je nu hoop ik dat er iets anders staat dan wat jij leest. Ter verduidelijking heb ik de hoofdzin vetgedrukt. Ik lever geen diensten aan een ondernemer buiten de EU en dus is de plaats van dienst Nederland in mijn geval. Je levert elektronische diensten aan een EU-ondernemer en die vinden volgens de wet in dit geval plaats in Spanje. groet, John

Hoi Annie, Voor wat betreft dat 'toewijzen', lees ff je eigen tekst terug (23 juni schreef je dat en ik citeer je nog), dus hoezo misverstand? Onderstaande staat in je laatste bijdrage: Ik lever de dienst vanuit Nederland, dus vindt de dienst zelf in Nederland plaats en moet de btw op deze dienst verlegd naar het buitenland ( in dit specifieke geval dus naar Spanje ). een dienst kan idd daadwerkelijk in Ned. plaatsvinden, maar de Wet OB (vandaar dat ik dat artikel noem <6, 2, d, 10e> LEES DAT DAN!!!) zegt dat de elektronische dienst daar plaatsheeft waar de afnemer van die dienst is gevestigd. Spanje dus in dit geval. En verder schrijf je dit en als je je eigen tekst goed leest, zal je toch met me eens zijn dat dit niet klopt: Vandaar dat ik deze transactie natuurlijk aangeef in mijn Nederlandse aangifte onder intracommunautaire diensten. Rubriek 3b leveringen naar landen binnen de EU (intracommunautaire leveringen) Rubriek 3b is voor LEVERINGEN en niet voor DIENSTEN. Voor EU-diensten is er nog geen rubriek op de aangifte. En jij verricht toch een dienst? Dus ...... niet aangeven!!! Zo duidelijk? groet, John

Moggel, Hoewel het aantal reacties me tnt wat tegenvalt, ben ik iig niet de enige die geen hoge pet op heeft van de BelTel. Wat ik trouwens doe, is proberen zoveel mogelijk doorkiesnummers te noteren van specialisten op de regiokantoren zelf. Zeker als ik merk dat de ambtenaar in kwestie van de hoed en de rand weet. Maar 't blijft telefonische info waar je je moeilijk op kan beroepen. Niet voor elk wisse wasje, maar als ik echt een standpunt wil, bijv. over 'grijze gebieden' dan schrijf ik de BD. Ik heb het elders al gezegd: als je het schrijftelijke antwoord van de BD (ook al is het complete onzin) volgt, kan je niks gebeuren. Wel inlijsten en boven je bed hangen natuurlijk. ;D groet, John

Beste Bob, Mss kan je info krijgen op http://www.zzp-nederland.nl/ Suc6 John

In mijn bijdrage van 28 juli laat ik de veronderstelling los dat er volgens mij gewoon sprake is van een binnenlandse levering. Het is misschien een beetje off-topic en zeker mosterd na de maaltijd, maar ik zou toch graag willen weten of jullie die mening delen. Alvast bedankt! groet, John

Dag Annie, Op 23 juni schrijf je in je eerste alinea: De persoon in kwestie die me "verkeerd" ? lijkt te informeren is niet ingehuurd maar door de belastingsdienst aan me toegewezen. Destijds ( begin 2008 ) bij de start van mijn bedrijf. In mijn P.S. vraag ik je naar de Belastingdienst die jou een boekhouder toewijst, omdat de BD dat volgens mij niet mag. Vandaar mijn vraag en omdat je daarop geen antwoord gaf, herhaalde ik 'm nog een keer. Da's alles. Ik moet trouwens die transactie wel degelijk aangeven, alleen btw verleggen naar de ondernemer in dat land. Hoe wou je dat doen dan? De dienst vindt plaats in Spanje, je verlegt de heffing naar de ondernemer aldaar en dan wil je de transactie ook nog op je Ned. aangifte zetten? Er is geen vakje op de aangifte waar je Spaanse BTW kwijt kan ??? Maar goed, als jij ervan overtuigd bent, mijn zegen heb je ...... Dat een en ander weer verandert volgend jaar werd me ook verteld, maar de details weet ik daar nog niet van. O.A. wat jij nu al wilt doen (verlegde BTW bij diensten toch op je aangifte zetten). ;) groet, John

Hoi Annie, Good 4 you! Hou je die aanwijzer van die boekhouder geheim? Is je goed recht hoor, maar ik ben wel benieuwd. groet, John

Beste HL-ers, Misschien een open deur, maar ik zie al te vaak op dit forum mensen naar de BelTel verwezen worden. Mijn ervaring met deze dienst (zelfs door belastingmedewerkers BelHel genoemd) is niet best. De dienst is slecht bereikbaar en de antwoorden, als je die al krijgt, leveren vaak meer vragen op dan dat ze wat verhelderen. ??? Ik help mijn klanten, evt. met hulp van HL, liever zelf. Your votes plies .... groet, John

Beste logo, Beetje laat, maar misschien hebben jij of anderen er nog wat aan. 1) Een elektronische dienst voor een ander EU-land vindt in dat andere land plaats (goochel naar Wet OB en dan art. 6, lid 2, letter d, 10e). Dus zou jij je moeten registreren in Spanje, MAAR de wetgever heeft ons dat gedoe bespaard door de BTW-heffing in zo'n geval te verleggen naar de afnemer, voor zover dat een ondernemer is. 2) Op je Ned. BTW-aangifte vul je deze transactie niet in, omdat het geen Ned. dienst is. 3) Listen (zie eerdere antwoorden) is ook niet aan de orde. LET OP: NOG NIET, maar dat komt er volgende jaar wel aan. Tot slot: Als ik een correct antwoord wil en zeker als ik met verschillende info te maken krijg (beltel of HL): schrijf ik de belastingdienst (BD). 't Kan ff duren, maar je krijgt een schriftelijk antwoord en ook al is het de grootst mogelijke onzin, als je het schriftelijke BD-advies opvolgt kan de BD je daar nooit op pakken!!! groet, John P.S. een boekhouder die door de BD aan je is toegewezen??? Dat vind ik absurd. Welke BD was dat als ik vragen mag?

Beste forummers, Volgens mij is er een kogel(tje) door de kerk; ik heb de indruk dat iig voor de BTW er aangifte-/betalingsboeten automatisch worden geschrapt (bij een paar klanten al). Ik heb dit nog nooit eerder meegemaakt Kan bijna geen toeval zijn, toch? Blijft dus alleen je betalingsverplichting bij de ontvanger staan die normaal gesproken met BTW niet erg coulant is. Maar in de lijn van die boete-maatregel zal toch ook bij deze jongens eea geregeld worden lijkt me. Afwachten maar. groet, John

Hoi Julien, Na alle eerdere antwoorden heb ik nog een paar tips, zeker nu je een Europese levering verwacht. Je wilt niet al te veel gedoe voor iets dat mss niet van de grond komt. Dat kan ik me goed voorstellen. Maar met die EU-levering is het van de grond gekomen en is de vraag: hobby of onderneming beantwoord. Onderneming dus, maar let op. De fiscus kent in jouw geval (eenmanszaak) 2 ondernemersbegrippen. De ene geldt voor de inkomstenbelasting (IB) en de andere voor de omzetbelasting (OB/BTW). Voor de laatste ben heel snel ondernemer, of jij het nu een hobby vindt of niet. Mijn mening: jij bent BTW-ondernemer. Als je je nu met suc6 bij de KvK hebt gemeld, komt je BTW-nummer vanzelf en die heb je nodig ook, want invoeren op een nummer van familie is verboden en ik vraag me af of de leverancier dat wel accepteert. Pikt die dat niet dan berekent hij je 'zijn' BTW en het terugvragen daarvan is pas echt GEDOE! Voor de IB heb je nog ff de tijd. Pas als je de aangifte over 2009 moet doen (begin 2010) moet je beslissen welke 'bron van inkomen' je hebt: 'winst uit onderneming', 'resultaat uit overige werkzaamheden' (= meer-dan-hobby of neveninkomsten) of geen bron omdat de inkomsten te kleinschalig zijn na aftrek kosten. Jij geeft aan welke bron je denkt te hebben en de fiscus kijkt of ze daarmee eens is. Suc6! groet, John P.S. Ik wil je niet afschrikken, maar het is lang niet zo simpel als ik het hier opschrijf. Er komt vast meer op je af. Nog vragen? Stel ze!

Dag Karin, Nou heb je op diverse fora (kwam ik later achter) zo'n beetje alle info gehad die een mens krijgen kan. Veel mensen hebben enorm veel tijd in je gestoken. Geeft niet, daar is dit forum o.a, voor. Maar dat je dan nu schrijft dat het op de voorlichtingsavond van de fiscus 'hopelijk duidelijker wordt' vind ik een beetje een klap in 't gezicht. Die voorlichtingsavond, begrijp me goed, is heel nuttig. Daar zou ik zeker naar toe gaan als ik jou was. Daarnaast verwijs ik je naar het onderwerp KOR op dit forum en toch stel je weer vragen die allemaal al beantwoord zijn. En je laatste vraag spant helemaal de kroon. 't Is dat ik niet zo'n kneuzenuitdeler ben, maar..... Anyway, ik ben er nu klaar mee en ik wens je veel suc6! groet, John

Daar heb je Brussel niet voor nodig. Neem Amsterdam: zou er fiscaal verschil zijn tussen staande en zittende biertjes? groet, John

Dames en heren, Een automatisch toegezonden VAR? Als dat maar goed gaat; die VAR moest niet voor niets jaarlijks worden aangevraagd. Hoeveel waarde heeft die VAR als er t.o.v. het vorige jaar iets gewijzigd is in de arbeidsrelatie? Weinig denk ik. Oppassen zou ik zeggen! groet, John

Hoi Karin, We hebben het op het laatst vnl. over de IB gehad. Daar heeft deze omzetbelasting (OB of BTW)aangifte niets mee te maken (zie ook mijn eerdere conclusie dat je voor de BTW wél ondernemer bent). Als je niet alsnog gaat inklaren, heb je dus geen aftrekbare voorbelasting op de inkoop en vul je alleen BTW in over wat je verkocht hebt. Of je moet betalen hangt af van evt. toepassing van de KOR (zoek op forum). Als je nog geen verkoop gehad hebt en kosten met BTW, dan vul je 0 in. groet, John

Hoi Karin, Als de KvK dit gezegd heeft, dan hebben ze het niet helemaal begrepen. Wat Ronaldinho schrijft klopt; die uren hebben te maken met de aftrekposten voor de IB en geven wellicht in indicatie over wel of geen ondernemerschap voor de IB, maar meer ook niet. Daar komt veel meer bij kijken (op dit forum al uitgebreid behandeld). Nogmaals: Een bron voor de IB zou in jouw geval winst of resultaat uit overige werkzaamheden (ROW) kunnen zijn, maar voor winst moeten er positieve resultaten zijn waar je van kan leven of dit moet in de lijn der verwachting liggen en voor ROW moet het resultaat iig positief zijn. Dat alles zie ik met reisjes naar Indonesië voor een paar pakketjes spullen niet gebeuren. Iedere ondernemer wil winst maken, maar alleen de ondernemer voor de IB krijgt faciliteiten en die zijn niet misselijk, vandaar dat je er wel het e.e.a. voor moet doen. De wil om winst te maken is niet genoeg, het moet ook nog redelijkerwijs te verwachten zijn. Over dat inklaren: zelf inklaren lijkt me geen probleem. Als je daar iemand voor zoekt kost het nog meer. En die spulen die je nu al thuis hebt kan je alsnog inklaren, alleen zou ik dat doen als de waarde meer dan pak weg 500 euro bedraagt. groet, John

Beste forummers, Nu we toch zo om de twee jaar een stevig potje valoriseren, wil ik hier een woord inbrengen waarvan de betekenis volgens mij nog bedacht moet worden. Leef u uit op: belastificeren. Ik ben benieuwd. groet, John

Hoi Vincent, Ik zou zeggen: ga naar de bijdrage over na-apen en wacht op antwoord op mijn vraag ;) groet, John

Hallo allemaal, Mag ik even een (wellicht domme) vraag stellen? Ik ben een totale leek op dit gebied, maar ik vraag me af wat het voor zin heeft een naam te deponeren bij het Merkenbureau, te laten registreren als handelsnaam en/of domeinnaam. Die jongens zijn er toch niet voor de vorm, hebben die instanties geen middelen om hier iets aan te doen? groet, John

Hoi Karin, Dit levert meer op. Mijn conclusie is dat je voor de BTW ondernemer bent en voor de IB geen bron hebt. Dat laatste wil zeggen dat je de resultaten uit je zaak niet voor de IB hoeft op te geven. Een bron voor de IB zou in jouw geval winst of resultaat uit overige werkzaamheden (ROW) kunnen zijn, maar voor winst moeten er positieve resultaten zijn waar je van kan leven of dit moet in de lijn der verwachting liggen en voor ROW moet het resultaat iig positief zijn. Dat alles zie ik met reisjes naar Indonesië voor een paar pakketjes spullen niet gebeuren. Bij binnenkomst in de EU (Schiphol) klaar je bij de Douane de spullen in en betaal je alle invoerbelastingen (waaronder BTW). Het douane-document beschouw je vervolgens als je inkoopbon. De BTW trek je op je aangifte als voorbelasting af en je verkoopt je spulletjes vervolgens weer met BTW. Om er echt een zaak van te maken, zul je m.i. toch een vaste, gerenomeerde leverancier in Indonesië moeten vinden die je de spullen gewoon zendt zonder er steeds naar toe te hoeven reizen, anders blijft het een dure hobby vrees ik. Kijk op dit forum ook eens bij de 'KOR'. groet, John