ajos

Eem LLP is voor vrije beroepsbeoefenaren een interessante optie. Mijn (fiscale en juridische) kennis schiet hier echter tekort: ik begrijp bijvoorbeeld niet helemaal waarom ook grote NL advocatenkantoren LLP zijn geworden in plaats van een BV: dat laatste lijkt mij met het gemiddelde partnerinkomen van 200k+ véél interessanter (lager belastingtarief VPB+Dividend en oppotten winst) dan IB winsten. Ik ben de details vergeten (ook ik ben geen fiscalist), maar ik meen dat het iets te maken heeft met aanmerkelijk belang (als er meer dan 20 partners zijn). Om diezelfde reden komt de coöperatie U.A. ook voor bij dergelijke samenwerkingsverbanden. Verder zijn bij deze "Nederlandse" advocaten-LLP's "gewoon" B.V.'s partners / vennoten in de LLP, en is er dus geen sprake van IB-ondernemerschap. Tot slot hebben diverse kantoren de keus voor LLP in plaats van N.V. gemaakt, omdat ze dan geen (potentieel concurrentiegevoelige) uitgebreide jaarstukken behoeven te deponeren binnen zes maanden na afloop van het boekjaar.

Heb je al een klacht daarover ingediend bij consuwijzer.nl? Alle beetjes helpen ... Is het bel-me-niet-register niet uitsluitend voor consumenten?

Ik hoop dat je bedoelt dat je wilt voorkomen dat je wél je huis moet verkopen... ;) De remedie: een goede bedrijfs-/productaansprakelijkheidsverzekering afsluiten.

Ik neem aan dat het de huurovereenkomst met de tweede eigenaar betreft. Koop breekt geen huur, dus in principe zou mienepien nu ruimschoots in de "onbepaalde tijd" moeten zitten, conform de wettelijke regeling.

Hangt er vanaf. Niemand houdt jou tegen om je bedrijfsvorm te veranderen, alleen kan het natuurlijk lastig zijn als de huurovereenkomst niet mee gaat, vooral als de v.o.f. door anderen wordt gedreven dan door jou zelf (wat hier overigens niet het geval lijkt te zijn). Overigens begrijp ik iets niet helemaal, namelijk dat je enerzijds meldt dat je al 20 jaar een pand huurt, maar dat wel binnenkort de eerste termijn van een 5+5-contract afloopt.

Proximedia / BeUp / MKBClickservice verliest het kort geding tegen Visualmedia: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNNE:2015:3469 Zie de overwegingen 4.2 en 4.3 van het vonnis; enkele citaten: "Weliswaar zijn de klachten over Proximedia, waarnaar VisualMedia verwijst, in het kader van dit kort geding niet controleerbaar, maar ze zijn door Proximedia onvoldoende onderbouwd betwist. Proximedia stelt, dat er slechts een oude discussie wordt opgerakeld. De voorzieningenrechter constateert echter, dat ook recente klachten zijn overgelegd. Verder acht de voorzieningenrechter van belang dat VisualMedia expliciet in het artikel heeft vermeld, dat wat Proximedia doet niet in strijd is met de wet." "Alle omstandigheden in onderlinge samenhang beschouwd, is de voorzieningenrechter van oordeel, dat het recht op vrijheid van meningsuiting in casu zwaarder weegt, dan het recht op bescherming van eer en goede naam. De publicatie van VisualMedia is dan ook niet onrechtmatig. De vorderingen van Proximedia zullen worden afgewezen."

Het gaat er in die Amsterdamse uitspraak inderdaad niet om dat er blauwe vinkjes bij staan, maar om het feit dat de werknemer op het bericht heeft gereageerd. Overweging 16:

Vandaag weer een gepubliceerde uitspraak erbij van het gerechtshof Den Haag, uitgesproken op 11 november 2014 (ECLI:NL:GHDHA:2014:4670) De kantonrechter had het beroep op oneigenlijke dwaling (de handtekening onder de overeenkomst stemde niet overeen met de wil van de ondernemer) gehonoreerd: Het gerechtshof gaat daarin mee: Ook in hoger beroep redt BeUp het dus niet.

Oh, dit zou dan het probleem wel eens kunnen zijn. Hoe krijg je in zo'n geval alsnog inzicht in dit verslag? Zowel op de website van de Raad voor de Rechtspraak als de van de advocaat is namelijk niets te vinden. Ik zou stap 3 (uit mijn eerdere bericht) in gang zetten. (er is overigens nog een stap 4, namelijk het verslag bij de griffie van de rechtbank opvragen, maar stap 3 is over het algemeen een stuk sneller)

Stónden alle verslagen er maar. Bij de ene rechtbank moet de curator verplicht uploaden (bijv. Rotterdam) en bij de andere weer niet (Den Haag bijvoorbeeld). En verslagen van natuurlijke personen met onderneming (dus bijvoorbeeld het verslag in het faillissement van Pietje Puk, handelend onder de naam Pietje's Scooters) vind je er überhaupt niet terug. Stappenplan: (1) http://insolventies.rechtspraak.nl, (2) website van het kantoor van de curator, en als dat ook niets oplevert (3) even bellen of mailen met een (faillissements)medewerker van de curator. Verslag één moet binnen één maand na uitspraak van het faillissement worden ingediend bij de rechtbank, dus als het nu week 11 is, zal dat verslag ongetwijfeld inmiddels "af" zijn.

Ja, hoor, geen probleem! Als je al zakelijk contant geld hebt, dan staat dat waarschijnlijk in de boekhouding onder "Kas". Als je vervolgens het geld stort op je privérekening en doorstort naar je zakelijke bankrekening, moet je die storting waarschijnlijk met een tussenstap boeken via "Kruisposten liquide middelen" of "Privé". Let er alleen wel op, dat ook storten op privérekeningen tegenwoordig geld kost. Bijvoorbeeld - ABN Amro: 2,80 euro per storting, plus 0,25% van het gestorte bedrag (eerste zes keer gratis), zie hier - ING: 6 euro per storting (eerste zes keer gratis), zie hier - Rabobank: 6,30 euro per storting (eerste zes keer per jaar gratis), zie hier Je zou dus even goed moeten uitrekenen (aan de hand van hoe vaak en hoe veel cash je ontvangt) of het voordeliger is om bij het GWK te storten, of bij je privé-bank.

Om nog even een misverstand uit één van de eerste berichten weg te nemen: Hertz en Avis, toch wel grote jongens op de verhuurmarkt, hebben in Nederland (voor Nederlandse huurauto's) allebei een eigen WAM-verzekeringsmaatschappij (kijk maar eens op de groene kaart in een huurauto). Kennelijk hadden zelfs zij problemen om tegen een acceptabele premie auto's te verzekeren, en kon dat blijkbaar voordeliger in eigen beheer. Overigens is dit geen oplossing voor Chris; een verzekeringsmaatschappij oprichten heeft nogal wat voeten in de aarde.

Dat zijn goede punten. In principe kan bij een echte dienstwoning de duur van de huur worden gelijkgesteld aan de duur van de arbeidsovereenkomst. Het inschakelen van een expert is verstandig, want als je overeenkomst niet goed is "dichtgetimmerd" kom je mogelijk nooit meer van de betreffende huurder af, ook al is hij inmiddels uit dienst.

Tot een duur van totaal twee jaar mag je (bij wijze van spreken) alles overeenkomen wat je wilt. Dus ook bijvoorbeeld 8 keer drie maanden (let dan wel op de opzegtermijn). Zodra de (al dan niet meerdere keren verlengde) duur van de huur meer dan twee jaar is, val je automatisch in het wettelijk systeem van 5+5 (tenzij je dus voorafgaande goedkeuring van de kantonrechter hebt voor een afwijkende duur).

Een "gewone" kapsalon (voor mensen) wordt beschouwd als 290-bedrijfsruimte. De kans lijkt mij groot dat dat dus ook het geval zal zijn bij de hondentrimsalon. De huurovereenkomst geldt dan ofwel voor maximaal 2 jaar, ofwel voor 5+5. Afwijken daarvan kan, maar een afwijking van het wettelijk regime moet wel worden goedgekeurd door de kantonrechter.

Maar mocht het zo ver komen dat de beslaglegger gaat executeren, dan kan hij zonder huurder verkopen als de huurovereenkomst na de beslaglegging tot stand is gekomen (art. 505 lid 2 Rv). Er zijn dus wel degelijk risico's.

De wet zegt (art. 7:224 BW), dat oplevering aan het einde van de huurperiode dient plaats te vinden conform de beschrijving die aan het begin van de huurperiode heeft plaatsgevonden. Als een dergelijke beschrijving niet heeft plaatsgevonden (er is geen proces-verbaal van de toestand van het pand opgemaakt bij aanvang van de overeenkomst), dan wordt verondersteld dat je aan het eind van de huurperiode het pand oplevert in de zelfde staat als aan het begin van de huur. Staat er in de overeenkomst "casco" dan dien je in principe dus ook weer casco op te leveren (maar wat "casco" inhoudt, daar verschillen de meningen ook nog eens over, dus als huurder is het altijd verstandiger om aan te dringen op het opmaken van een proces-verbaal bij aanvang van de huur).

Vers van de pers een arrest van vandaag van het gerechtshof Amsterdam. De wederpartij van Proximedia heeft terecht de overeenkomst buitengerechtelijk ontbonden, omdat er niet (zoals overeengekomen) binnen 30 dagen (en ook niet daarna) een deugdelijke website is opgeleverd door Proximedia. http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2015:38 (overwegingen 3.6.3 tot en met 3.6.6.)

Er staan weer twee nieuwe uitspraken online op rechtspraak.nl, beide van eind december 2014. Eén van het gerechtshof Amsterdam en één van het gerechtshof Den Bosch. In beide gevallen heeft Proximedia hoger beroep ingesteld tegen een (gedeeltelijk) afwijzend vonnis in eerste aanleg, en in beide gevallen trekt de contractant in hoger beroep alsnog aan het kortste eind. Het arrest van het Gerechtshof Amsterdam: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2014:5552 De contractant had gesteld dat Proximedia niets had gedaan ter uitvoering van de overeenkomst, en meende daarom te kunnen ontbinden wegens wanprestatie. Ontbinding is niet succesvol, want de overeenkomst geeft een termijn van 30 dagen na ontvangst van alle gegevens door Proximedia voor het creëren van de website en die termijn was nog niet verstreken. Verder komt de colportage-wetgeving kort ter sprake (geen ruimte voor het scharen van anderen dan particulieren onder die wet), en is geen sprake van dwaling over het vastzitten aan een langdurig contract, nu kennelijk met vetgedrukte hoofdletters "48 maanden" in het contract staat aangegeven en de contractant dat dus heeft gezien c.q. had moeten zien. Hof Den Bosch: http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHSHE:2014:5676 In deze zaak had de kantonrechter geoordeeld dat de boete (verbrekingsvergoeding) van 40% gematigd diende te worden tot 15%. Het hof wijst alsnog het gehele bedrag toe.

Het zou natuurlijk ook nog zo kunnen zijn dat een gedeelte van die 25% Ghostery heeft geïnstalleerd (dat Google Analytics standaard blokkeert) en/of Google Analytics anderszins niet toelaat (via NoScript of andere add-ons). Kun je de knop "bestelling afronden" niet verwijderen? Ik begrijp uit je verhaal dat de klant deze nog moet indrukken nadat hij (zij) al betaald heeft, dus dat klinkt als een mogelijk overbodige tussenstap.

Afhankelijk van de grootte van de onderneming is 2 jaar aan grootboekkaarten mogelijk een flink aantal dozen papier die je er doorheen mag gaan jagen. Daar mag je best de (reëel te maken) kosten voor in rekening brengen. Exporteren naar PDF en op een USB-stick of een CD-ROM zetten (of mailen als de grootte te overzien is) lijkt mij inderdaad veel praktischer.

Op zich valt er ook niet heel veel meer over te zeggen dan ik hierboven al heb gedaan. Er is geen bijzondere regeling voor het faillissement van de verhuurder, dus blijf je overgeleverd aan "wat zegt de huurovereenkomst?" en bij gebreke daaraan "wat zegt de wet?".

Bij faillissement van de huurder kunnen curator en verhuurder opzeggen met een termijn van maximaal drie maanden (art. 39 Faillissementswet). Bij faillissement van de verhuurder, zoals in dit geval, kan (net als zonder het faillissement van de verhuurder) alleen worden opgezegd als de huurovereenkomst die mogelijkheid biedt, en dus ook conform de vereisten die de huurovereenkomst c.q. de wet daar aan stellen.

Behalve de belastingdienst; die gaan pas mee in een akkoord als ze het dubbele percentage ontvangen wat concurrente crediteuren ontvangen.

Ik ben Richard niet, maar ik zou zeggen: nergens. Probeer het per post of per fax; adresgegevens staan in de publicatie van het faillissement (insolventies.rechtspraak.nl, zoeken op (gedeelte van de) naam).