4711

Je haalt dingen niet door elkaar. Maar ik vrees dat het toch zo werkt. Stel dat ik in 2014 een onderneming start: Ik heb als privépersoon een computer gekocht in 2013 voor 2000,- inclusief BTW en die is nog gloednieuw (niet eens uit de doos gehaald). Die breng ik in als bedrijfsmiddel, want ik ben van plan om websites te gaan maken. Uiteraard kan /kon ik voor de computer geen BTW terugvragen, want ik was geen ondernemer toen ik deze kocht. Nu blijkt dat het een beetje tegenvalt om websites te maken want iedereen doet het zelf tegenwoordig en wil daar niets voor betalen. Dus ik verkoop niets in 2014 en er gebeurt verder ook niets. Dus ik kap er mee en ik verkoop weer mijn computer aan de buurman voor 2000,- (hij wou altijd die computer hebben, want die is eigenlijk beter dan het nieuwste model en hij is nog steeds bijna gloednieuw). Dan ben ik over de verkoop van deze computer ook BTW verschuldigd, want die is intussen (m.i.v. 2014) zakelijk bezit geworden en ik ben een BTW-plichtige ondernemer. Zo werkt het volgens mij dus ook met jouw munten. Maar check het standpunt van de BD maar om hun visie aan te horen.

Je moet BTW afdragen over je omzet. Je omzet is de (verkoop)waarde van de diensten die je levert. Voor de diensten die je levert moet je een factuur uitreiken (met BTW uiteraard). De BTW ben je verschuldigd, ook is de factuur nog niet betaald. Je hebt dus onjuiste BTW aangiften gedaan. Dat kan je het beste met een suppletie zelf corrigeren (dan krijg je geen boete, althans als het niet te lang duurt voordat je de suppletie doet). Dat is het (“oneerlijke”) verhaal in het kort.

Voor telefoonkosten geldt dit ook voor de BTW.

Arbitrair misschien, maar ik zou zeggen van niet. Bij globalisatie wordt geen rekening gehouden met de voorraad (er wordt alleen gekeken naar inkopen en verkopen) en datgene je inbrengt bij de start is eigenlijk voorraad. Bel de belastingtelefoon (sla de “telefonist/telefoniste” maar over en vraag direct naar een BTW expert, met name op het gebied van de margeregeling!), leg je vraag kort uit en vraag naar hun interpretatie. Het is namelijk nogal specifiek dit en je kan beter ook hun verhaal aanhoren, want misschien hebben zij een bepaald beleid in deze.

Dit.

Gelukkig hebben ondernemers in deze branche bijna 1 jaar de tijd, maar je moet je wel tijdig voorbereiden lijkt mij: Want dan…

Ja, dat schrijf ik ook: Fiscaal gezien. Maar niet commercieel, dus je zit dan met twee sets jaarstukken. Lijkt mij een beetje gedoe in dit geval (makkelijker om af te rekenen, zou ik denken). Maar op zich kan dat wel. Hier kan je bijvoorbeeld het e.e.a. hierover lezen. Succes.

Ja, dat klopt. Fiscaal gezien dan. Maar commercieel moet de VOF dan toch gewaardeerd worden op de werkelijke waarde. En dan krijgt de vennoot een vordering op TS, lijkt mij (zeker als de bus meer waard is). Nu is het natuurlijk wel zo dat de vennoot kennelijk niets wil hebben voor haar gedeelte, maar het moet wel zo gewaardeerd en vastgelegd worden in mijn ogen. Verder is het dan een zaak tussen de vennoten om tot afspraken te komen in dit soort situaties.

Volgens mij kan dat helemaal niet zo. Het is niet jouw bus, die is van de VOF. En de helft ervan (of zoiets) is van je vennoot. Dus als de bus bijvoorbeeld 10.000,- meer waard is dan jullie op de balans hebben staan, kan dat niet zomaar naar jou overgeheveld worden. Daarover moet tussen jullie afgerekend worden. Maar zoals ik al zei: als de boekwaarde ook de werkelijke waarde is, dan kan je het wel zo laten.

Bij staking van de VOF gaat de bus over naar privé voor de marktwaarde (en als de VOF bij aanschaf BTW teruggevraagd had, dan is de VOF daar ook BTW over verschuldigd). Als de marktwaarde gelijk is aan de boekwaarde, dan blijft het zoals je op de slotbalans hebt staan. Ik weet niet hoe je het resultaat verdeeld hebt, maar als je dat conform afspraken gedaan hebt en je vennoot verder geen interesse heeft in de 350,- die eigenlijk voor haar is, dan zou ik dit persoonlijk ook in de privésfeer houden (dus niet je resultaat als ondernemer verhogen met dat bedrag). Anders is het wel als je vennoot wil dat je de winst zo verdeelt dat haar gedeelte op 0,- uitkomt bij de staking. Want dan krijg jij dus 350,- meer uit de winst van de VOF. Als je het nu goed verdeeld hebt dan wel te verstaan.

Je mag 19 cent per zakelijk gereden kilometer (als bedrifskosten) ten laste van je winst brengen. Komt dus in je resultaat.

Je moet BTW afdragen over de verkopen van je webshop. Dus datgene de klant betaalt voor de goederen. Het feit dat je (later) provisie over sommige verkopen gaat betalen is een ander verhaal. Op zich kan je wel een creditnota maken aan de “verkoper” wanneer je de provisie uitbetaalt (zelfbilling). Maar als de verkoper een particulier is, dan kan je geen BTW op je creditnota verrekenen. Voor een ondernemer wel, want die moet dan zelf de BTW afdragen. Ik zou persoonlijk dus de provisie over het bedrag excl. BTW berekenen, zodat je niet zelf hier voor moet ‘opdraaien’.

Het handigst is wel als je vrouw/partner haar WW rechten kan behouden terwijl zij met de webwinkel bezig is, want dat scheelt in de portemonnee. Dat moeten jullie dan met UWV goed kortsluiten (het “hoe en wat” dus). De rest is dan een afgeleide daarvan: In principe is het makkelijker (en goedkoper) om een VOF te hebben dan twee eenmanszaken. Maar je moet uiteraard als vennoten dan geen “ruzie” gaan maken (ik weet niet hoe hecht jullie relatie is…), want dan kan je beter twee aparte ondernemingen hebben. En natuurlijk kunnen alle vennoten in een VOF minder dan 1225 uur per jaar bezig zijn.

Er is een vrijstelling voor waardepapieren, waaronder pandbrieven.

Hey!!! Ver van Utrecht (nou ja, redelijk dan...), maar toch: was een paar weken geleden in Arendsnest in de stad. Leuk voor de inheemse bierliefhebbers (+/- 30 NL bieren op de tap!) moet ik zeggen. Dus als je ooit in de buurt van A'dam komt en dorst hebt...

1.) De bijtelling ten gunste van het resultaat van de VOF in de periode 1-3 kw. Hoe jullie vervolgens de winst verdelen, dat is afhankelijk van de afspraken. De BTW correctie ook in de VOF natuurlijk. 2.) Bijtelling en BTW correctie in de eenmanszaak. 3.) Als jij de activa (1750,-) minus de verplichtingen (1120,-) overneemt per 01-10-2013, dan ben jij dus 315,- verschuldigd aan je ex-vennoot als jullie op dat moment de winst helemaal goed verdeeld hebben conform de afspraken en het eigen vermogen dus op dat moment 315,- voor jou was en 315,- voor je ex-vennoot. Dat is gewoon een verplichting van jezelf richting je ex-vennoot: een vordering van hem/haar op jou dus. 4.) Ja.

Niet worstelen hoor... Stel dat je diensten verkoopt, bijvoorbeeld: “Een goed advies voor 100 euro”. Nu komt er iemand die een advies kan gebruiken, maar die heeft maar 90 euro. Dus jij besluit om hem/haar 10 euro korting te geven. Dan heb je uiteraard een omzet van 90 euro in plaats van de gebruikelijke 100. Je hebt niet ineens 10 euro “inkoopkosten” erbij.

Woon-werkverkeer is zakelijk (voor de inkomstenbelasting). Dit is trouwens ook geen woon-werkverkeer, maar dat ter zijde.

Idem. Ik heb niet de indruk dat beroepslobbyisten een snelle ‘visitekaartjestrekkers’ morgen rond zullen lopen bij Maria, zoals je ze soms tegenkom bij “netwerkborrels”. Zoals Bas schreef: kennismaken, gezelligheid en een lekker hapje/drankje. Helemaal leuk, lijkt mij.

Weet je wát een heel gedoe is? Dat is wanneer de belastingdienst op bezoek komt en je hebt geen administratie bijgehouden. Dan ben je namelijk min of meer “vogelvrij” als ondernemer…

Nee, zo simpel is het niet. Lees dit.

Privékilometers = km’s met privémotieven (familiebezoek, vakantie, boodschappen etc). Zakelijke kilometers = km’s met zakelijke motieven (dus iets voor je onderneming).

Voor ondernemers (ik neem aan dat je ondernemer bent?) bestaat er helemaal geen forfait voor telefoonkosten. Je moet natuurlijk, zoals voor alle kosten, alleen het zakelijk gedeelte opnemen als kosten in je bedrijfsadministratie. Een bijzonderheid voor telefoonkosten is dat je geen abonnementskosten van een aansluiting in je privéwoning als zakelijk mag bestempelen, alleen de zakelijke gesprekskosten mag je “opvoeren” (dit stamt natuurlijk een beetje uit de tijd toen iedereen bij KPN een telefoonabonnement had met een vast nummer en gesprekskosten betaalde – maar zo is het formeel nog steeds). Je refereert, denk ik dan, aan een bedrag in de loonheffingen inzake eindheffing van “bezwaarlijk te individualiseren loon”, namelijk de maximale waarde per jaar. Totaal niet relevant in deze, zoals je zal begrijpen.

Volgens mij heeft de bedenker het weer ingeslikt, want je hoor daar inderdaad weinig meer over. Misschien werd het te moeilijk allemaal. Dit (de huidige methode) is een vrij simpele benadering.

Maar alleen als het echt zo is. Ik zou op dit moment het “schrijven met een vork” proberen te vermijden, want dit onderwerp ligt behoorlijk onder de loep nu. Heb zelf twee lopende cases (bezwaarfase) waar van alles betwist wordt. Uiteraard vinden wij ten onrechte betwist, maar je moet heel wat uit de kast halen om dat ook aannemelijk te maken.