4711

Ik moet zeggen dat je, wanneer je de tekst van de "eu" leest (in tegenstelling tot de tekst van de BD!), hier een punt hebt. Kom er later op terug, maar ik moet eerst de mening van 'Elsevier' bestuderen (ik heb nog niet hun laatste versie 2015 - ga ik nu bestellen, want dat was ik toch al van plan...). Dus wordt vervolgd, want het is nogal van belang dit allemaal lijkt mij (is vrij cruciaal dit!). En het is natuurlijk ook niet de eerste keer dat de BD met hun teksten eigenlijk alleen verwarring schept, alhoewel hun intenties wel goed zijn. Als dat zo is.

Ja, tot en met 31-12-2014... Zoals ik al zei: er wordt vanalles gedaan op dit gebied door iedereen. (het betreft "digitale diensten", niet 'gewone' diensten waarbij de BTW - ook ná 01-01-2015 - verlegd wordt)

Uiteraard is het beter wanneer een BV een factuur heeft op naam van dezelfde BV. Maar het is niet geheel "heilig". Dit is een stukje tekst uit een besluit: " Het is mogelijk dat de dienst of het goed feitelijk aan een andere persoon wordt verricht of verstrekt dan aan degene die de rechtsbetrekking met de leverancier of dienstverrich-ter is aangegaan. In zo‟n situatie zal aan de hand van alle feiten en omstandigheden moeten worden beoordeeld wie voor de btw de afnemer van de dienst of het goed is. Het is mogelijk dat een ondernemer voor de btw als afnemer van de dienst of het goed wordt aangemerkt, ondanks het feit dat de dienst of het goed feitelijk aan een ander wordt ver-richt/verstrekt. De ondernemer heeft dan voor de dienst of het goed recht op aftrek van voorbelasting. Deze situatie kan zich onder meer voordoen als een werkgever een dienst of een goed afneemt in het kader van zijn beroeps- of bedrijfsactiviteit, die feitelijk wordt verricht aan een werknemer (zie Hoge Raad van 8 oktober 2004, nr. 38 482, LJN AO3176). " Dus in sommige situaties, zoals bijvoorbeeld wanneer je probeert om een ooit in privé afgesloten internetabonnement of dergelijke over te zetten op naam van je BV, maar de provider verdomt het (of liever: kan dat technisch niet doen of dergelijke) om de factuurnaam te veranderen in je BV, dan moet je dit toch wel als "voor de BV" kunnen beschouwen. Lijkt mij tenminste.

Klopt. En wat 'anderen' doen, dat gaat jou weinig aan (er wordt heel wat 'aangemodderd' op dit terrein).

Klopt in grote lijnen (een beetje): 1) Meestal (of vaak) is een "soort BTW" helemaal niet van toepassing. Meestal hebben afnemers daar nog nooit van gehoord. En er is geen Nederlandse BTW verschuldigd. 2) Ah! Digitale diensten... Dan is het lastiger met ingang van 2015: moet je eigenlijk de 'lokale' BTW berekenen (en afdragen). Zowel voor ondernemers als particulieren. 3) Klopt.

"Bedrijfsvoorheffing"..? "Bedrijfleiders loon"...? "Contractor"...? "Broker"...? Je bent gewoon een Belgische ondernemer - dienstverlener, neem ik aan - die kennelijk via een (Belgische?) bemiddelaar ingehuurd wordt door een Nederlands bedrijf, lijkt mij. Er zijn wel speciale situaties te bedenken: bijvoorbeeld als je ingehuurd wordt om op een bus in NL als chauffeur te 'werken' bijvoorbeeld (of zoiets, zo uit mijn losse pols...). Maar dat zal toch niet? Wat ga je trouwens doen? Dat is zo'n beetje de basis van alles. Normaal gesproken verleg je (EU regeling! dus ook voor Belgen) de BTW gewoon naar je opdrachtgever in Nederland. Maar misschien factureer je de bemiddelaar in België, dus dan zal die wel de BTW verleggen en jij gewoon met BTW aan hem/haar factureren. Maar nogmaals: afhankelijk van wat je gaat doen dus. En misschien zijn je prestaties vrij van BTW trouwens (als je bijvoorbeeld schrijver of journalist bent, of arts of...).

Je kan toch wel een - wel of niet tijdelijke - (prestatie)bonus die afhankelijk is van het dividend toezeggen? Moet wel in de loonadministratie natuurlijk (als het uitgekeerd wordt!), maar dat maakt verder niet uit.

In het kort is dit de procedure: - Eerst maak je de administratie voor een VOF in orde. Daaruit blikt dan hoe de jaarstukken eruit zien en of er geïnvesteerd is en of er (fiscale) reserves zijn. - Dan maak je in een aangifteprogramma een (of meerdere) bestand(en) van een (of meerdere) belastingplichtige(n) aan, met gegevens zoals naam, adres, BSN, loon/uitkeringen/vermogen etc. Eventueel met een partner (en kindergegevens e.d.) erbij. - Daarna maak je een jaarstukkenbestand aan (met de gegevens van de VOF, dus balans en resultaat) en die koppel je aan de betrokken belastingplichtigen (met bijbehorende kapitaal/winst aandeel). - Vervolgens, als er sprake is van investeringen die tot investeringsaftrek leiden, specificeer je de investeringen per bedrijfsmiddel en geef je het aandeel (%) van desbetreffende belastingplichtige op. Jij lijkt een beetje halverwege dit proces 'in te haken' en je lijkt het ook op papier in te willen vullen allemaal. Dat is niet zo makkelijk. Toen je hier enkele weken geleden over begon heb ik gezegd dat er "tijd zat" was om iemand in te schakelen om dit voor je tijdig te regelen (en dat het dan zelfs klopt wat je allemaal wegstuurt, althans als je geen 'prutser' inhuurt). "Tijd zat" is er misschien niet meer, maar het lijkt mij toch niet onverstandig om iemand hier naar te laten kijken – maar uiteraard moet je het zelf weten allemaal.

Dat is afhankelijk van de specifieke situatie (bijvoorbeeld: wie betaalt wat?). Kan je dus niet zo 1-2-3 zeggen. (En het heeft inderdaad niets met ondernemen te maken.)

En wat is dan "voorraad beheer" volgens jou? Of denkt je alleen aan een bedrag op de balans? Want dan is dat (zoals altijd) afhankelijk van allerlei factoren, zoals het bedrag, verkoopbaarheid enz.

Ga gewoon naar de notaris om de BV op te richten, zou ik zeggen. Als die eenmaal bestaat, kan deze alles van de VOF 1 op 1 overnemen (tenminste als de marktwaarde redelijk gelijk is aan boekwaarde en dat zal wel in dit geval). Wel alles dan ook op naam van de BV over laten zetten (dus bankrekeningen e.d. - je kan natuurlijk ook vast bijvoorbeeld de bank informeren en checken welke handelingen je dan straks moet verrichten etc.).

Aha! Ja, dat klinkt logisch. Het is mij (denk ik!) wel iets duidelijker wat al die 'Google getallen' allemaal betekenen (of tenminste: kunnen betekenen). Bedankt allemaal voor jullie inzet!

Nou, dat zou ik persoonlijk (en ik ben toevallig de aanstichter in deze !) erg jammer vinden want jouw mening is heel belangrijk. Net als meer meningen ook overigens. Hoe het ook zit, dit is mij eerlijk gezegd niet geheel duidelijk geworden: - Er zijn 13.000 records, door de sitemap omgezet in URL's en verzonden naar Google (geen 'dubbele dingen', gewoon titels van 13.000 producten die in de database zitten). - Daarvan zijn er 3.000 geïndexeerd (en volgens Ward - als ik het goed begrijp - in de zoekresultaten opgenomen, hoewel je dat kennelijk niet simpel via een "site:..." enz. kan zien). - In totaal zijn er 9.000 pagina's geïndexeerd, wat dat nou in mag houden - kennelijk kan niemand dat verklaren of vertellen of dat wel/niet "kwaad" kan of dergelijke. Gaat dit nou goed of niet? Is het OK als je 13.000 records verstuurt en G indexeert daar 3.000 van (Ward denkt dat G het "genoeg vindt" zo en daar kan ik best in geloven)? Maakt het uit dat G 9.000 (dus 6.000 extra) URL's "uit het verleden" of dergelijke nog in hun index heeft? Klopt het wel als je via "site:www.xxxx" enz slechts 100 URL's ziet? Is dat 'bewust zo gedaan door G' zoals Ward dat omschrijft (overigens: veel waardering voor de mening van Ward!)?

Maar is dat "erg" dan? Als er slechts één keer een bepaald product weergegeven wordt wanneer er sprake is van slechts een product. Of bedoel je dat Google "het waardeert" dat je dit zo doet, zodat zij dan minder te indexeren krijgen? Ik volg het niet helemaal (maar bedankt voor de link trouwens! - ga ik zeker bestuderen). En ik heb geen dubbele content. Vanuit de sitemap worden alleen unieke records verzonden (de titel van 13.000 artikelen).

Dan ga ik er maar van uit dat de 13.000 (huidige) records goed verzonden zijn en dat Google vinden dat 3.000 hiervan interessant genoeg zijn om te indexeren? En dat deze wel in de zoekresultaten verschijnen (niet bovenaan natuurlijk, want de concurrentie is groot!), hoewel je dat niet ziet met bijvoorbeeld site: enzovoort? En ter verduidelijking: dingen als kleurenvariaties etc is hier niet aan de orde. Wel dus (soms) meerdere aanbieders van hetzelfde product, meestal met variaties. Deze snap ik trouwens niet: De sitemap noemt in dit geval alleen URL's die je als bezoeker gewoon in de database kan opzoeken. Verder niets. Mis ik iets?

Geen URL-fouten volgens Google: 0 soft 404 0 niet gevonden

Er zijn 13.000 records (op dit moment) in de database, dat is een feit. Dat zijn 13.000 artikelen die "te koop" zijn bij diverse leveranciers. De sitemap neemt de titel van deze 13.000 records en stuurt dit (als URL) naar Google. Dat is ook een feit en dat staat ook in de Dashboard (Search Console). Google indexeert (op dit moment) dus 3.000 van deze URL's, wat dat nou precies inhoudt (dat weet ik dus niet precies - zij verschijnen in ieder geval niet met z'n allen in de zoekresultaten). Uiteraard kunnen er meerdere records zijn met (bijna) dezelfde titel, want er zijn meerdere aanbieders van hetzelfde product (soms met verschillende prijzen, soms met andere verschillen, soms bijna hetzelfde). Dat is geen 'duplicate content', maar Google zou best kunnen denken "die heb ik al eerder gehad...!" of dergelijke. En dan zijn er kennelijk 6.000 URL's die eerder door Google geïndexeerd zijn maar die nu niet meer voorkomen in 'het assortiment'. Maar ik weet dus niet zeker of het werkelijk zo werkt. Vandaar deze post trouwens. Ook weet ik niet of dit veel uitmaakt. Lijkt mij erg lastig om te proberen om elk product die niet meer (soms tijdelijk) niet te koop is uit het index van Google te krijgen... En het zou natuurlijk fijn zijn als Google alle 13.000 records zou indexeren en nog beter in de zoekresultaten weergeven, maar dat lijkt mij hoog gegrepen. Dat zal ook niet in een keer kunnen lijkt mij. Op dit moment dus (volgens de Dashboard) 3.000 records. Waarvan dus 100 in de zoekresultaten verschijnen.

Nee, de sitemap stuurt alleen maar datgene in de database zit. Dus alleen 'courante' records.

Dit klopt helemaal niet. Ik heb heel snel in de CAO voor je gekeken: Een functie in de "boekhouding" kent functieniveau 1 t/m 6. Ik weet niet precies wat "uta-personeel" is, maar loonschalen voor functieniveau 1 variëren van 1780,- tot 2343,- euro per maand. En voor functieniveau 6 van 3365,- tot 4730,- euro. Bruto, voltijd. Dus een (gemiddelde) 'boekhouder' met een aanstelling voor 2 dagen zal volgens mij een salaris hebben van +/- 1500,- per maand. Daar komt dan wel het nodige boven op, maar veel verder dan 25.000,- tot 30.000,- per jaar zal je echt niet komen (wat ook een hoop geld is natuurlijk, dus wellicht inderdaad beter om een extern bureau in te huren!).

Ik zou het inderdaad ook een "bijzondere waardevermindering van vlottende activa" noemen in de jaarstukken/winstaangifte. En daar is een aparte rubriek voor.

Beste mede HL'ers, Althans voor mij zijn zij nogal ondoorgrondelijk. Is er iemand die in "mensentaal" kan uitleggen hoe al deze getallen zich tot elkaar verhouden (want ik begrijp 'em niet helemaal): Van een dynamische website van mij (PHP/MySQL applicatie) wordt er op dit moment ruim 13.000 URL's verzonden naar Google (via de sitemap). Circa 3.000 URL's zijn geïndexeerd. Dat allemaal volgens de 'Dashboard' in de 'Search Console' van Google. In de database zijn er op dit moment ook circa 13.000 records, dus dat lijkt ook wel redelijk te kunnen kloppen (in de ogen van deze leek). Bij "indexeringsstatus" (ook in de Search Console) staat vermeld dat er circa 9.000 URL's in totaal geïndexeerd zijn, dus toegevoegd aan de index van Google. Als je (bijvoorbeeld door "site:www.xxxxx.nl" in te tikken) bij de zoekresultaten in Google kijkt, dan vind je zo'n 100 pagina's terug. Weet iemand hoe deze getallen nou in elkaar 'hangen'? Wat betekent het in de praktijk dat pagina's "geïndexeerd zijn", hoewel zij niet in de zoekresultaten naar voren komen? Dat zij bekeken zijn maar niet interessant genoeg gevonden worden misschien… Wat zal het verschil zijn tussen die 9.000 geïndexeerde pagina's bij de "indexeringsstatus" en de 3.000 geïndexeerde pagina's bij de "dashboard"? Zijn er misschien 6.000 'oude' URL's, dus pagina's van records die op dit moment niet meer verzonden worden (want dat zou ook best kunnen – de inhoud van de database is nogal veranderlijk)… Leuk als iemand hier verstand van heeft! (Ook is het wel een beetje technisch allemaal) Peter

Vind jij dan dat regelingen voor consumenten van toepassing zijn op financieringen voor bouwbedrijven?

In het geval dat "het binnenhalen van een klant" synoniem staat met 'overname schoonmaak-project', dan is de consequentie dus dat 'het binnenhalen' meer op een overname lijkt (ten aanzien van personeel) dan op simpelweg een nieuwe klant scoren. Of er meer soortgelijke ("schokkende") situaties zijn? Er zijn vast allerlei speciale situaties te bedenken.

Een "freelancer" wordt werkgever wanneer hij/zij zo'n 'schoonmaak-object' overneemt. Dat is toch niet zo vreemd? Hetzelfde gebeurt wanneer hij/zij een patatkraam overneemt waar iemand in dienst is. Of wanneer hij/zij een autofabriek overneemt. Freelancers die graag freelancers willen zijn en blijven doen er beter aan om niets over te nemen waar personeel bij betrokken is. Want anders worden zij dus werkgevers.

Je kan: - een fiscaal intermediair inschakelen die de aangifte voor je verstuurt, of - een verzoek (schriftelijk) om een winstaangifte klaar te zetten neerleggen bij de BD, als je wil doe-het-zelven.