Dennis_van_Dijk

Zie deze informatie van de Kamer van Koophandel.

Wat is jouw persoonlijke rol binnen deze constructie?

Welk risico wil je met de verzekering dekken?

Die kun je bijvoorbeeld hier berekenen. Wie mlaakt de kosten? De holding want die stelt de auto te beschikking, dus daar dient de vergoeding ook aan betaald te worden. modedit: link gerepareerd

Het topic is meer dan 3,5 jaar oud... Dat zou gelden voor werknemers, ht gaat hier om vennoten. Een VoF is geen rechtspersoon... De VoF is transparant. Bezittingen rusten bij de gezamenlijkheid van de vennoten, tenzij hier afspraken over zijn gemaakt. Overleg lijkt mij altijd de eerste stap ;)

Dan ga ik deze draad sluiten. In de forumregels, waar je mee akkoord bent gegaan bij inschrijving, staat te lezen: Joost heeft je al goed op weg geholpen en heeft je de volgende stap gegeven: Veel succes! Modgroet, Dennis

Van een aftrekbeperking vanwege 'gemengde kosten' lijkt mij ook (zoals Joost al zei) helemaal geen sprake te zijn in dit geval. En voor wat het waard is: ik onderschrijf de mening van Joost en Peter geheel.

Je bedoelt da tje de teruggave administratief zou moeten verantwoorden? Dat hoeft niet, de teruggaaf is namelijk geen inkomen maar een terugbetaling van iets dat je al betaald had. Uit jouw administratie blijkt dat je verlies hebt geleden. Dit is verwerkt in jouw aangifte IB. Dit verlies wordt eerst verrekend met aanslagen in voorgaande jaren (carry back). Dit is gebeurd en daardoor werd het fiscalenkomen in het voorgaande jaar lager. Je hoefde dus over dat jaar minder belasting te betalen en omdat dit alwas gebeurd (via de werkgever) krijg je het verschil terug. IB is altijd een privé-zaak en wordt dus niet administratief in de eenmanszaak verwerkt.

Losse accommodaties is nogal een vaag begrip. Ik ga ervan uit dat het gaat om in het buiten Nederland en België maar binnen de EU gelegen vakantiewoningen die in het bezit zijn van particulieren. Je bemiddelt dus voor onroerende zaken waarbij de prestatie (de verhuur) belast is in het land waar de onroerende zaak gelegen is. In dat geval zijn jouw bemiddelingsdiensten (en overigens ook de verhuurdiensten als je rechtstreeks zou verhuren voor de eigenaars) belast in het land waar de onroerende zaak is gelegen. Maar het is een heel specifiek onderwerp. Ik zou advies inwinnen bij een adviseur die thuis is in het onderwerp - deze kan op basis van jouw plannen een passend advies geven.

Dus als ik het goed begrijp heeft de belastingdienst jou geadviseerd hoe de boetes voor de BV's terug te brengen van € 8.000,00 tot € 250,00 - waarbij de BD buiten haar boekje gaat omdat zij niet mag adviseren, maar waarbij de BV's (en indirect jij als bestuurder) flink van geprofiteerd heeft. Even voor jouw beeld, niet jij maar de BV maakt verlies. En bij verlies betaal je dus geen VPB en hoef je die dus niet af te dragen. De Belastindienst stelt geen eisen aan de VPB, dat doet de wet. En als je geen winst hebt gemaakt heb je ook geen last van de VPB. En als je winst hebt gemaakt draag je een deel van die winst af aan de staat. Dat is het enige wat de belastingdienst doet. Als dat de reden is om je BV's op te heffen dan lijkt mij die emotioneel, niet op feiten gestaafd in strijd met je taak als bestuurder. Als de reden het jarenlange verlies en geen uitzicht op verbetering is dan heb je in mijn ogen een punt. Maar het is de taak van de BV, en dus van haar bestuurders, om tijdig de aangiftes in te dienen. Het is jouw taak als bestuurder om op de hoogte te zijn van de regels en als je dat niet bent is het jouw taak om die kennis in te kopen. Ga je nu de belastingdienst verwijten dat jij niet de kennis hebt om problemen te voorkomen. Dat is de omgekeerde wereld. Dus de mensen die jou hebben geholpen de schade terug te brengen van € 8.000,00 tot € 250,00 wil jij een hak zetten? Ik denk dat jouw perceptie toch niet helemaal goed is. En de rechter zal daar net zo over denken. Ik begrijp dat de druiven zuur zijn, maar dit uit rekken zal het zeker niet zoeter maken. My 2 cts: zet er een streep onder en ga door met je leven. Een procesgang zal je veel meer kosten dan de, terecht, opgelegde boete van € 250,00.

Ik verwijs nog maar eens naar het antwoord van Lucien:

Dat respect is volledig wederzijds. Op basis van de aangehaalde jurisprudentie noemt de Belastingdienst specifiek de toeristenbelasting als een aan doorlopende post gelijk te stellen situatie. Dat iets vergelijkbaar is met toeristenbelasting, ik zie die vergelijking overigens niet zo 1-2-3, wil nog niet zeggen dat gelijkstelling ook daadwerkelijk toegepast kan worden. In het besluit van de Stas zie ik geen aanknopingspunten voor wat betreft tol. Dat lijkt mij ook lastig omdat bijvoorbeelde de Duitse Maut een regeling van overheidswege is en derhalve vrijgesteld van BTW, terwijl bijvoorbeeld de Franse Péage door een private exploitant wordt geheven en gewoon een met TVA belaste dienst is. Tja, zo kun je het zien. De prestatie is niet dat je over de weg mag rijden. De prestatie is dat de kosten van het over die weg rijden administratief wordt afgewikkeld door de verhuurder. Waarbij dat een bijkomende prestatie is die op gast in de hoofdprestatie, namelijk het verhuren van de auto. Zo geredeneerd zou er gewoon 21% BTW geheven moeten worden. Wellicht dat een consultatie bij de inspecteur verstandig is. Die kan in ieder geval definitief uitsluitsel geven. Daarop vooruitlopend zou ik in ieder geval vooralsnog over de hele factuur BTW berekenen - daar heeft de fiscus minder moeite mee dan het ten onrechte niet in rekening brengen van BTW.

Als je inderdaad 21% BTW over de verhuur van de auto rekent dan zal over de hele factuur dit tarief gehanteerd moeten worden. Crediteren en weer opnieuw factureren tegen het hoge tarief is dan de oplossing. Had je nu voor de huur van de auto 21% gehanteerd en voor de maut geen btw? En stond dit op één factuur?

Dit zijn geen doorlopende posten: een doorlopende post wordt op naam en voor rekening van de opdrachtgever (in dit geval de huurder) betaald door de opdrachtnemer (de verhuurder van de auto), dit is niet aan de orde. Het zijn ook niet aan doorlopende posten gelijkgestelde bedragen, omdat zaken als tolkosten in het buitenland imho niet in het daarover genomen besluit staan genoemd. Ik zou de geheven maut dus gewoon doorbelasten aan de klanten, verhoogd met 21% BTW. De betaalde maut is een bijkomende dienst die opgaat in de hoofddienst (het huren van de auto) en is dus belast tegen het reguliere tarief. Bij de verhuur van bedrijfswagens zal dit voor de huurder ook wel niet zo'n probleem zijn. Gewoon op de factuur vermelden en doorbelasten tegen hetzelfde BTW-tarief als de rest van de diensten die op deze factuur staan. Ja, ook de Franse péage valt onder deze regeling. Dit is Europa-breed vastgesteld. Ehm, je kunt er natuurlijk gewoon voor kiezen om de dienst niet aan te bieden en de auto's dus niet uit te rusten met zulke kastjes ;) Wat is redelijk in dit geval? Als ik een auto bij jou huur en ik betaal zelf de tol bij de poortjes dan ben ik een bepaald bedrag kwijt. Nu wil jij waarschijnlijk meer gaan rekenen dan dat bedrag, en de vraag is of ik bereid ben om die meerprijs te betalen. Tja, dat is een kwestie van onderzoek en heeft te maken met lastige vragen als prijselasticiteit en zo. Veel te omvangrijk om hier op dit forum een goed antwoord op te kunnen geven. Waarom maak je dit jouw probleem en niet het probleem van de klant? Hetzelfde als hierboven: jij verhuurt de auto (hoofddienst), alle bijkomende diensten vallen onder hetzelfde tarief als de auto. Jij verkoopt geen tolkosten, jij biedt dit aan als bijkomende service - zo moet je er naar kijken. Eventuele winst over deze kosten wordt op dezelfde wijze belast.

Als ondernemende klant heeft dat wel mijn voorkeur ;D

De regeling waar nu naar verwezen wordt bestaat pas vanaf 01-01-2013. Voor die tijd was het allemaal een stuk lastiger om uitstel van betaling te krijgen. Ik denk persoonlijk dat de boodschap die de accountant heeft uitgezonden de juiste is: er moet op tijd betaald worden - dat er een regeling mogelijk is doet aan dat feit helemaal niets af. Probleem is dat de belastingdienst concurreert met private geldverstrekkers als er uitstel van betaling wordt geleend. Het geld van de belastingdienst heb jij feitelijk gebruikt om je bedrijf te financieren. Dat geld hoef je nu niet op te halen bij bijvoorbeeld een bank en dat is eigenlijk valse concurrentie.

Berekening KOR: [*]categorie 1a -/- categorie 5b = € 1.393,00 -/- € 2.199,00 = -/- € 806. Hieruit blijkt dat de af te dragen BTW (voor de KOR dan!) negatief is en dat er dus geen KOR van toepassing is. Nu naar jouw aangifte. Die heb je goed opgesteld. Dus af te dragen € 331,00. Dit komt omdat je 4b (de naar jou verlegde BTW) moet optellen bij 1a (de door jou geheven BTW). Stel je voor dat 5b geen € 2.199,00 zou zijn geweest maar € 1.200,00. De berekening van de KOR wordt dan: [*]categorie 1a -/- categorie 5b = € 1.393,00 -/- € 1.200,00 = € 193. De KOR bedraagt dus € 193,00 en die mag je in mindering brengen. De aangifte wordt dan: 1a 6636 1393 4b 1137 5a 2530 5b vb 1200 incl vb van 4b 5c 1330 subtotaal 5d 193 vermindering KOR 5g 1137 te betalen OB

Feit? Of het goedkoper is ligt helemaal aan de leasemaatschappij en je wagenpark. Vandaar ook mijn nuancering die hier op volgt: Of dat ook voor jou opgaat zul je zelf moeten bepalen. Niet altijd hoeft de keuze voor FOL ingegeven te zijn door "goedkoper". Je kunt je door uitbesteden richten op je corebusiness. En je kunt door uitbesteden het leasecontract op naam van je medewerkers zetten, zodat ze er aan vast zitten als ze van werkgever veranderen. En dat vertaalt zich volgens mij allemaal onder de streep in een hoger resultaat dus goedkoper dan in eigen beheer.

De ICL is al weer een tijdje vervangen voor de ICP (de L van levering is de P van prestatie geworden) ;) Hier vind je de informatie van de Belastingdienst over deze opgaaf. Het komt er in het kort op neer dat je de opgaaf ICP doet over jouw prestaties die jij hebt geleverd aan een afnemer buiten Nederland maar binnen de EU. In het geval van Google adwords levert Google de prestatie en die moet Google dus opgeven in een ICP.

Je kunt niet één onderdeel van het hele pakket er uit lichten en op basis daarvan het hele product verwerpen. De verzekering is maar één onderdeel van het hele kostenplaatje. Door het grote wagenpark hebben we het over heel andere plaatjes dan waar jij en ik als kleine ondernemer mee te maken hebben. Dergelijke schaalvoordelen worden ook in de prijs doorberekend. Feit is dst het totaalpakket van FOL goedkoper is dan het in eigen beheer verzorgen van een wagenpark. Anders zouden bedrijven zelf hun wagenpark beheren. Of dat ook voor jou opgaat zul je zelf moeten bepalen. Vaar vooral je eigen koers, daar ben je al heel ver mee gekomen! Maar doe dat voor jezelf wel fair en niet op basis van vooringenomen standpunten. Niet voor mij, maar voor je eigen bedrijf. Met beide vormen van lease is niets mis. Maar kijk gewoon nuchter nasr de kostenplaatjes en bepaal voor jezelf wat het best bij jou past en of dat financiële plaatje voor jou interessant is. En wellicht is het zelfs goedkoper om gewoon auto's te blijven huren zoals je nu doet. Kijk eerst nuchter, maak de sommetjes, en ga dan pas met je onderbuik denken. Succes!

Juist niet dus - bij financial lease zijn zulke zaken niet de zaak van de leasemaatschappij maar van de lessee (van jou dus). Dus bij een schade zal jouw verzekeraar jou terug zetten in je kortingschaal en betaal je meer premie. De kosten van de financial lease zullen niet wijzigen, de kosten van jouw verzekeraar wel. Dat is ook wat Joost schreef. Bij full operational lease verandert er niets in de leaseprijs bij schade en wordt je dus, met uitzondering van het eigen risico, helemaal niet gestraft, ook niet door de verzekeraar. Full operational lease zomaar opzij zetten als een veredelde huuroptie zou ik dan ook nooit doen. Bovendien zit er bij financial lease vaak een zogenaamde balloon payment aan het einde van de looptijd waarmee je de autolening dient af te lossen. Dergelijke overname-opties kunnen ook bij full operational lease overeengekomen worden, terwijl e ook aan het einde van de overeenkomst deze kan verlengen of gewoon een nieuwe bus kunt kopen/leasen. De vrijheid die je hebt is dus veel groter.

Geweldige logica: ik heb helemaal geen verzekering nodig, ik heb gewoon geen schade omdat ik er voor zorg dat er niets gebeurd ;D Waar het natuurlijk om gaat is dat er in het onwaarschijnlijke geval dat jij wel tegen een paal rijdt of, erger, iemand aanrijdt er een schadepost is die gevolgen zal hebben voor jouw korting op de verzekering. Bij Full Operational Lease is er geen prijsverandering bij een ongeluk, hooguit een stuk eigen risico. Bij financial lease wordt je inderdaad gewoon economisch eigenaar van de bus en zit onderhoud in jouw pakket. Dat verschilt niets van een bus kopen, behalve dat je niet het hele bedrag in één keer op hoeft te hoesten. Je leent feitelijk het aankoopbedrag. Dat kun je zo zien, maar is veel te kort door te bocht. Bij operational lease heb je veel minder variabele kosten. Je weet wat je iedere maand kwijt bent, bijna alle risico's zijn uitgesloten. Feitelijk geef je het hele beheer van de auto (of het wagenpark) uit handen aan een derde. Dat scheelt ontzettend in de financiering maar vooral dus in de variabele kosten. Als bij regulier onderhoud een reparatie van € 3.000,00 nodig is dan zit dat bij het leasecontract inbegrepen. Als (economisch) eigenaar van de auto zul je die € 3.000,00 gewoon moeten ophoesten.

Willekeurige afschrijving geldt vanaf 1 juli 2013 voor nieuwe bedrijfsmiddelen. Postzegels zijn geen bedrijfsmiddel maar een betaalmiddel om verzendkosten te voldoen. Bij willekeurige afschrijving wordt willekeurig afgeschreven tot de restwaarde. De restwaarde is niet € 0,00 maar zal alleen maar toenemen (per 01-08-2013 een toename met 11% heb je zelf uitgerekend). Dus als je al willekeurig zou mogen afschrijven dan zeker niet op goederen met een hogere restwaarde dan bij aanschaf. Los daarvan, het blijft een uitstekende investering om nu een stapel postzegels aan te schaffen. Gewoon nu boeken tegen een waarde van € 0,54, bij gebruik opvoeren tegen de hogere marktwaarde van € 0,60 - levert toch een voordeel op van € 0,06 per zegel die je extra van de winst af mag trekken.

Tuurlijk ??? Wat een dooddoener. Te moeilijk voor je om de implicaties van mijn opmerking in te kunnen zien? Tja, hier een stukje in redelijke jip-en-janneketaal over de gevolgen van fractioneel bankieren op onze economie en het antwoord op de vraag waar de rekening van het systeem neergelegd wordt (tip van de sluier: in ieder geval niet bij de bankiers). Lees dat eerst even, dan praten we dan verder. En laten we alsjeblieft de denigrerende opmerkingen over elkaars intellectuele capaciteiten inruilen voor ter zake doende discussie.

Ja, dat klopt. Dus ga je niet in dienst maar wordt je franchisenemer. Dan kun je inderdaad wel gezien worden als zelfstandige, afhankelijk van de vorm waarin de franchise gegoten is (er zijn franchisegevers die zulke strikte voorwaarden hanteren dat je met goed fatsoen niet meer kunt spreken van franchisenemers die zelfstandig ondernemer zijn). Dan speel je met je uitkering. Lees eens dit dossier van het UWV.