prinsrachid

Ok, dit is wel erg vaag. Uiteraard zoek je naar patronen. Compressie is nu juist gebaseerd op het zoeken naar afwijkingen ten opzichte van verwachte patronen. Anyway, ik begin een beetje een Sloot Digital Coding System-gevoel te krijgen.

Uit pure interesse: is jouw compressiemethode uitsluitend toe te passen op grafische bestanden of ook op andere bestandstypen? Oftewel: is het datastreamonafhankelijk of maakt het gebruik van een bepaald 'verwachtingspatroon'? Als het lossless is, kan ik me zo voorstellen dat de methode namelijk ook te gebruiken is voor andere toepassingen (dus algemene datacompressie). Althans, als de compressie daarop ook goed werkt.

Ik vind dit op zich wel een zeer interessant verhaal. Ik vraag me alleen af op welke grond het algoritme te patenteren is. Ik was in de veronderstelling dat (wiskundige) algoritmes en software in Europa niet te patenteren is. Dat geldt overigens wel weer voor machines (met diezelfde software erin). Het algoritme lijkt me overigens wel weer onder het gewone auteursrecht.

Ah, goeie!

Ik moet eerlijk bekennen dat ik deze regel een lange tijd verkeerd heb geïnterpreteerd (gelukkig nooit foutief toepast, maar toch...). Ik dacht altijd dat dit betekende dat je de FOR ook kon laten afnemen, als je door een verlies opeens een lager ondernemingsverhogen had dan de FOR. Maar als ik het nu goed begrijp kun je alleen aan de FOR toevoegen als je FOR daarna maar niet groter is dan je hele ondernemingsvermogen. De waarde van de FOR wordt dus in feite 'vastgeklikt' op het niveau voordat er verliezen werden gedraaid en kan vervolgens alleen maar afnemen door staking/lijfrente-storting/pensionering/etc.

OK, just checking. 8) Nu je vraag. Voorheen had ik zelf ook altijd snel de neiging om alles zo snel mogelijk af te schrijven. Dus gewoon in 5 jaar en weg ermee. En met kleine pruttel als computers en servers kan dat misschien ook wat makkelijker. In die redenering zou je 6,25% per jaar niet zo gek zijn (75% + 4 x 6¼% = 100%). Met een auto heb je te maken met de economische levensduur en restwaarde aan het eind van die economische levensduur. Je zou kunnen stellen dat de economische levensduur in jouw geval ook 5 jaar is (je wilt er dan weer vanaf). Je zit dan nog wel met de restwaarde. Eigenlijk zou je in die 5 jaar dan moeten afschrijven tot de restwaarde na die 5 jaar. Als die Opel Ampera (ik zeg maar wat) redelijkerwijs na 5 jaar nog meer dan 11.172,75 euro waard kan worden geacht, dan zou dat betekenen dat je inderdaad niets meer mag afschrijven en de auto voor die 25% aanschafwaarde in de boeken moet houden tot aan verkoop. Als je de auto voor méér dan die boekwaarde verkoopt, heb je winst. Verkoop je hem voor minder, heb je een verlies. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/inkomstenbelasting_voor_ondernemers/afschrijving/hoe_berekent_u_het_bedrag_van_de_afschrijving Ik blijf dat geschuif van lever-/betaal-/bestel-/afschrijfdatum ook een beetje ongemakkelijk vinden. Maar goed, je gaf aan de Belastingdienst haar 'zegen' had gegeven. ;) Algemeen gezegd heb je 2 posten voor de auto in je boekhouding. De aanschafwaarde van de auto zelf (44.691 euro) aan de bezittingenkant van de balans. De afschrijving op de auto (33.518 euro) staat dan aan de schuldenkant van de balans. Per saldo is de boekwaarde dan 11.173 euro per 1 januari 2014.

Even voor ons goede begrip: De auto werd geleverd (tenaamgesteld?) in mei 2014, maar hij stond op 1 januari 2014 al wel op je balans? En er is 75% op de auto afgeschreven in 2013, terwijl je in dat jaar nog geen beschikking had over het voortuig?

Ik weet het niet heel zeker, maar volgens mij ligt het er ook nog aan wat is aan te merken als 'actief vermogensbeheer'. Een gewone spaarrekening is dat bijvoorbeeld niet. Maar misschien dat Marcel hier iets zinnigers over kan melden. :) In dit specifieke voorbeeld (waarbij je gebruik maakt van Alex), zou ik me zo kunnen voorstellen dat je onder optie 1 valt als je kiest voor "Alex Zelf Beleggen". Daarbij kiest de BV dan zelf voor het actieve beleggen. Als je echter kiest voor "Alex Vermogensbeheer" is dat wellicht optie 2, omdat Alex het beleggen uit handen neemt [Mod edit: off topic reacties verwijderd. Graag on topic blijven]

Is de verhuur van de loods een btw-belaste prestatie voor jou privé? Is het dan niet zo dat de hurende BV die btw weer terug kan vragen als voorheffing?

Je zult hiervoor toch echt bij de Belastingdienst zelf moeten zijn, zoals ook hun website duidelijk wordt gemaakt: "Om er zeker van te zijn dat wij uw ondernemingen zien als een fiscale eenheid, raden wij u aan dit vooraf vast te laten stellen. U kunt hiervoor contact opnemen met uw belastingkantoor." Adressen van belastingkantoren zijn hier te vinden: http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/gvk/

Ik neem aan dat de huur voor de BV een kost is en aftrekbaar voor de vennootschapsbelasting. Privé is er volgens mij sprake van een ter-beschikking-stelling. Je betaalt daarbij weer inkomstenbelasting in box 1 over diezelfde huur. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/werken/niet_in_loondienst_werken/ter_beschikking_stellen_van_bezittingen/wat_is_ter_beschikkingstellen/ Zakelijke kosten mogen van die opbrengst worden afgetrokken. Verder heb je nog een vrijstelling van 12%. http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/prive/werk_en_inkomen/werken/niet_in_loondienst_werken/ter_beschikking_stellen_van_bezittingen/vrijstelling_ter_beschikking_stellen

Volgens mij zal dit echt op goed beargumenteerde, zakelijke gronden moeten gebeuren. Vooral of juist als er een (in)direct familierechtelijke relatie bestaat tussen de betrokken partijen. Wat is toch gebeurd met het gebod "Gij zult aan uw broeder niet woekeren"? ;) Hoewel er natuurlijk tussen de BV's een zakelijke rente moet worden afgesproken, is het in de tussentijd voor je zus volgens mij nog wel mogelijk om eventueel gebruik te maken van de schenkingsvrijstelling. http://www.belastingdienst.nl/rekenhulpen/schenkbelasting/ Even omslachtig uitgelegd: Je zus zou kunnen besluiten (privé en om niet) zo vriendelijk te zijn om in enig jaar maximaal 2.100 euro aan jou (privé) te schenken. Dat is belastingvrij. Jij kunt vervolgens besluiten om dat geld naar je BV over te maken (dat kan je zus echter niet afdwingen - de gift is immers "om niet") en dit te gebruiken om (deels) de rente aan de BV van je zus te voldoen. In feite lijkt dat uiteindelijk ook op een kleine vorm van kwijtschelding, terwijl in de tussentijd de R/C verhouding niet of veel minder snel verslechtert. Dit is geen echte quick-fix, maar misschien een tijdelijke, kleine pleister, waarbij het geld toch nog enigszins binnen de familie blijft (op de belastingheffing over de rente in de zus-BV na natuurlijk). Wellicht gaan we hier trouwens wel van het ondernemerspad af. Over wat voor hypotheek hebben we het eigenlijk die op de balans staat? Wat is de rente daarop, wijze van aflossen, en aan wie is die verstrekt? Ik bedoel eigenlijk: is die hypotheek geen bron van jaarlijkse inkomsten voor de BV? En hoe lang heb je nog de tijd voordat de pensioenverziening aangesproken moet gaan worden?

Ik vraag me af...wordt tegenwoordig dat mooie Handboek Ondernemen nog op papier uitgegeven? Maar goed, in PDF-vorm is die er sowieso nog natuurlijk: http://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/ondernemen/onderneming_starten/handboek_ondernemen

Misschien heel simpel gedacht van mij, maar als je er al een DGA FOR van zou maken, zou het dan ook niet mogelijk zijn om de waarde daarvan op dezelfde manier te bepalen als bij een gewone FOR? Bij FOR is de FOR simpelweg het bedrag dat je hebt 'ingelegd'. En dat is ook het bedrag dat is afgetrokken voor de IB. Is het bij het eventueel omzetten naar de DGA FOR waarde niet mogelijk om simpelweg te kijken naar de cumulatief afgetrokken bedragen voor de Vpb? Een andere optie zou natuurlijk ook nog een simpele sterfhuisconstructie kunnen zijn. Zowel FOR als pensioen in eigen beheer bevriezen. Dus houden wat er al is, maar geen extra toevoegingen meer toestaan. Iedereen is dan aangewezen op dezelfde 3e pijler of (vrijwillig?) pensioenfonds. Desnoods voor beide een 80%-regeling introduceren als bij het spaarloon, stamrecht, en nu weer spaarloon, gecombineerd naar doorstortmogelijkheid naar 'gewone' pensioenfondsen, als iemand mocht besluiten om te stoppen met ondernemen. Voor het spelen van bank heb je allerlei vergunningen nodig, maar voor het spelen van pensioenfonds mag je min of meer een beetje zelf spelen met FOR of pensioenreserves. Ik vind dat toch wat ongemakkelijk. Zeker als je ziet wat er komt kijken bij een (juiste!) commerciële waardering van pensioen in eigen beheer, dan is dat toch niet echt iets dat je in je onderneming moet willen doen. Niet dat ik het dan wel graag aan pensioenfondsen zou willen overlaten...dat is weer een ander topic. ;) En in feite heb je dan toch nog een voordeel ten opzichte van werknemers. Het toptarief van Vpb+Box2 is bij lange na geen 52%. En je gewone - al dan niet belaste - winstreserve is ook nog eens niet geblokkeerd tot aan je AOW. Misschien dat sowieso een beetje meer 'boter-bij-de-vis'-mentaliteit bij fiscale zaken niet verkeerd zou zijn, in plaats van al die manier om belastingheffing maar steeds vooruit te schuiven. Mensen rekenen zich hierdoor rijk (vanwege onzichtbare maar latente belastingen), maar ook voor de overheid lijkt me dit vanuit liquiditeitsoogpunt niet echt optimaal.

We kennen de situatie van TS niet helemaal. Als deze namelijk grotendeels (4 van de 5 keer of vaker) aan andere ondernemers levert, zal hij in dat geval toch een factuur moeten maken. Ook als het een particulier betreft. Maar aangezien het hier om omzet voor de omzetbelasting gaat, lijkt het me sowieso wel handig (hoewel geen must) dat TS een factuur maakt, al is het alleen al voor zichzelf en z'n eigen boekhouding. :)

Nee. Je moet het opgeven als privéstorting. Als je boekhouding toch aangeeft dat het omzet is, moet je daarna een memoriaalboeking maken die deze omzet teniet doet via "privé". Op die manier komt valt er geen omzet in de onderneming (het is immers een privé-auto). Hier gaat volgens mij iets goed mis. Als de auto voor de inkomstenbelasting privé is, hoe kun je er dan zakelijk op afschrijven? You can't have your cake and eat it, too. De correctie privégebruik gebeurt op basis van forfait (2,7%/1,5%) of op basis van het aandeel privékilometers x autokosten x 21%. Je mag voor de goedkoopste optie kiezen, voor zover ik weet.

Persoonlijk zou ik het misschien nog algemener maken: 'snappen waar je mee bezig bent'. Helaas is het gebrek daaraan het enige echt struikelblok ongeacht of iemand (heel veel) werkervaing en/of een (fatsoenlijke) opleiding heeft.

Ik weet niet heel zeker hoe dat werkt in jouw boekhouding, maar ik zou me het als volgt kunnen voorstellen: Normaal boek je zo'n verkoopfactuur op een omzetrekening (bijv. 8-groep, "Verkoop bedrijfsmiddelen"), waarbij de 21% btw automatisch via de rekening "Af te dragen btw hoog" o.i.d. loopt. Ik denk dat je in jouw geval een gewone factuur kunt maken, waarbij je die dan niet als omzet, maar als "privé" (0-groep?) boekt. De btw gaat dan wel als gebruikelijk. Op die manier blijft de auto voor de inkomstenbelasting buiten de omzet, maar niet voor de omzetbelasting.

Ik neem aan dat de auto bij aankoop ook niet in de kosten is gevallen en ook niet op de balans is komen te staan? Dan lijkt me dat bij verkoop het omgekeerde gebeurt. Oftewel: de auto wordt met btw verkocht. De verkoopprijs (zonder de btw) valt dan niet in de omzet, maar is een privébaat. Maar de btw over die verkoopprijs moet wel zakelijk worden afgedragen. Het lijkt me niet dat er iets met de BPM hoeft te gebeuren, als daar bij aankoop ook niets speciaals mee is gedaan. om de arm>

Ik weet het niet zeker, maar ik neem aan dat TS gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om voor omzetbelasting een andere keus te maken dan voor de inkomstenbelasting. Als de auto voor de IB privévermogen is, kan het zijn dat je voor de OB een andere keus maakt. Je krijgt dan uiteraard wel met de jaarlijkse btw-correctie te maken (2,7%/1,5%). http://www.silvos.nl/auto-prive-en-toch-aftrekbare-btw/

Dat is zeker een probleem. Ik heb ook gezien hoe soms de mooie stamrecht bv's volledig waren doorgeleend aan de eigen eenmanszaak en vervolgens weer privé waren opgenomen. Errug op het fiscale randje. Aan alle kanten dus opgeblazen balansen en nagenoeg geen cent liquide middelen. Dat moet dus eigenlijk allemaal tot aan de pensioendatum nog worden 'terugverdiend' (of ten minste de belastingclaim daarop, en dan heb je dus nog nix!). Een kredietcrisis in het klein die pas echt naar boven komt zodra deze mensen AOW-gerechtigd worden. Ik houd m'n hart vast. Persoonlijk heb ik me kunnen bedwingen in de BV gebruik te maken van (aftrekposten voor) pensioen in eigen beheer. Het 'pensioen' is dan dus eigenlijk simpelweg de (nog niet uitgekeerde) winst. En deze winstreserve staat dan ook nog liquide op een suffe, saaie direct opvraagbare spaarrekening. Ik heb me een aantal keren met hand en tand tegen tussenpersonen moeten verweren om dat zo te houden, want er werd toch altijd op je ingepraat dat ik wel erg vreemd bezig was ("Je laat toch geen aftrekposten liggen?", "Wat krijg je nou voor flutrente op een spaaaaaarrekening?", "Je wilt je vermogen toch zeker wel aan het werk zetten?"). Maar goed, ik zit op deze manier niet vast aan waarderingsregels, zelfs niet aan een pensioendatum. Het enige is dat er bij uitkering dividendbelasting / box 2 moet worden betaald op het moment dat er dividend wordt uitgekeerd. En dat is het dan. Ik vind dat eerlijk gezegd een erg rustgevende gedachte.

Ik denk dat je hiervoor met name Artikel 15a lid 1 en Artikel 25 Auteurswet moet lezen: http://maxius.nl/auteurswet/artikel15a/lid1 http://maxius.nl/auteurswet/artikel25/

Deze vraag lijkt verdacht veel op de vraag die je al eerder stelde. Je vraag was daarin overigens al beantwoord. Mocht je het daar niet mee eens zijn, kun je natuurlijk altijd gewoon een fiscale eenheid aanvragen bij de Belastingdienst. Dan weet je het ook meteen zeker. https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=55390;start=0#msg510206

Om het zo makkelijk mogelijk te maken, is het makkelijkst misschien nog om de uren en korting (zoals optie 3 in mijn eerdere tip) zodanig op te splitsen dat er een uniform vast uurtarief ontstaat (althans in je boekhouding). Vervolgens boek je de korting bij aanvang als kosten en alle omzet naar "Vooruit ontvangen" maar tegelijkertijd boek je elke maand alle gebruikte uren weer terug. Ik zal een voorbeeld geven. Stel: Je hebt 3 muzieklessenstrippenkaarten. Een uur muziekles kost 10 euro. En de korting is hoger naarmate je meer uren vantevoren inkoopt, bijvoorbeeld: - 5 uur voor 49,50 euro (= 50 euro omzet - 0,50 euro kosten) - 10 uur voor 98,00 euro (= 100 euro omzet - 2 euro kosten) - 20 uur voor 192,00 euro (= 200 euro omzet - 8 euro kosten) Het handigste is dan om de vooruitbetalingskorting meteen in de kosten te laten vallen en de uren op vooruitbetaalde uren te boeken. Als je een kaart van 20 uur verkoopt, dan boek je dus 8 euro kosten als "Korting" en 200 euro (20 x 10 euro) op "Vooruit gefactureerde omzet". Als je een strippenkaart van 5 uur verkoopt, boek je 0,50 euro kosten als korting en 50 euro als vooruit gefactureerde omzet. Op die manier staan alle vooruit betaalde uren voor exact hetzelfde bedrag gereserveerd. Vervolgens kijk je aan het eind van de maand hoeveel uur les er daadwerkelijk is gegeven. En dat wordt dan opeens een heel simpele boeking, namelijk uren x uurtarief (= 10 euro). De korting heb je immers als bij facturering in de kosten laten vallen.

Uit je opmerking komt een neerbuigendheid naar boven jegens zowel TS als de antwoorders, die ik geen enkele pas vind hebben. Ik neem aan dat de forumbezoekers toch echt zelf uitmaken of ze ergens wel of geen tijd in willen steken. Het invullen van aangifte is al lastig zat en juist de kleine balansverschillen daarbij zijn nog steeds een jaarlijks terugkomend fenomeen waar iedereen mee te maken krijgt. Als startende ondernemer heb je dan al snel het idee dat je iets fout doet. Die onzekerheid kon snel worden weggenomen. Daarmee heeft het forum dus zijn nut bewezen, ondanks dat de discussie wellicht niet aan de Christine-norm voldoet. ;)