prinsrachid

Ik kan het verkeerd hebben, maar volgens mij is het niet noodzakelijk om de arbeidsovereenkomst te 'vernieuwen'. Alle eventuele arbeidscontracten moeten onverkort worden gehandhaafd, ongeacht of het een eenmanszaak of een BV is. Als het om een tijdelijk contract gaat, dan is het uiteraard wel de BV die het nieuwe contract verlengt. Het aanpassen van het arbeidscontract zelf heeft daar volgens mij niet echt veel mee te maken. Als er een mogelijkheid is om het contract aan te passen, dan kun je dat zowel doen als eigenaar van de eenmanszaak als als (geen typfout) bestuurder van de BV. Kijk bijvoorbeeld wat de bedoeling was van het oude contract en probeer die regeling om te zetten naar iets dat een vergelijkbare werking heeft met het nieuwe assortiment. Dan opereer je in de geest van de oorspronkelijke regeling en blijf je ook nog binnen de grenzen van het redelijke bij gebruik van het eenzijdige wijzigingsbeding. Als de werknemer het er echt niet mee eens is, zal hij inderdaad naar de rechter moeten. De kosten voor het aanspannen van zo'n zaak zijn dan wel voor hem.

Dat was optie 1 van Norbert. "He told you so". ;-)

Ik vind Graydon op zich wel een 'geinig' bedrijf, en ik geef meteen toe dat dat heeft te maken met ijdelheid mijnerszijds. Het is toch leuk om elk jaar weer een AAA-status te krijgen. ;-) Maar goed, het blijft natuurlijk een commercieel bedrijf en hun handel is data. Ze willen graag alles weten, zo veel mogelijk, zo vaak mogelijk, zo nauwkeurig mogelijk en het liefst van iedereen. En weten ze het niet, dan gokken ze maar wat op basis van algemene KvK-gegevens. Maar in tegenstelling tot de gegevensvraatzucht van Facebook, moet ik zeggen dat ik de website van Graydon en OpenCompanies toch wél nuttig vind. Ik merk dat ik steeds vaker eerst even op OpenCompanies kijk om te zien hoe bepaalde bedrijven presteren op het gebied van betaalmoraal, kans op wanbetaling, kredietadvies, etc. De betaaltermijn is uiteraard wel een groot probleem. Ik was laatst bij een eenmanszaak (met personeel) dat al heel erg lang meedraaide (decennia), ook behoorlijk wat omzet had (tonnen per jaar), uitsluitend landelijke AMBI's als klant had, maar desondanks erg veel moeite had om de facturen op tijd betaald te krijgen. Veelal werd de prestatie al geleverd, vervolgens op de 1e van de volgende maand gefactureerd en daarna meestal na een maand nog niet betaald. Dat betekent dus dat zo'n bedrijf 1 tot 2 maanden zit voor te financieren, terwijl de loonkosten voor die omzet al wel betaald moesten worden. Zo'n ondernemer zit vaak ook klem om daar al te moeilijk over te doen. Al te moeilijk doen zorgde soms voor NOG langere betaaltermijnen of zelfs het wegvallen van omzet in het volgende seizoen. Met (vast) personeel wordt het dan soms kiezen of delen of je gaat 'zeuren' over die 'paar dagen' te laat of helemaal geen omzet meer. Bij grote bedrijven kunnen ook diverse oorzaken spelen, en niet noodzakelijkerwijs bewuste tegenwerking. Ik maak vaak mee dat inkomende facturen over allerlei schijven moeten, voordat ze een keer betaald worden. En dan moeten bepaalde acties ook nog op bepaalde dagen van de week of maand of pas bij aanwezigheid of na goedkeuring van een bepaald persoon met een bepaalde machtiging binnen het bedrijf. Daarbij wordt totaal geen rekening gehouden met of dat proces binnen 30 dagen is doorlopen. De overheid is hierbij overigens wel een heel erg notoir voorbeeld.

Ik denk dat bedrijven vooral tot 2017 de kat uit de boom gaan kijken. En daarna kijken ze wel welke vaart het loopt met boetes die kunnen worden uitgedeeld. En wellicht dat er dan zelfs nog bedrijven zijn die gaan 'rekenen' en uiteindelijk besluiten om domweg de quotumheffing te betalen dan moeite te doen om arbeidsbeperkten aan de slag te helpen. Het lijkt overigens ook zo te zijn dat bedrijven niet zo zeer quotumplichtig worden vanaf 25 medewerkers, maar pas vanaf 25 maal het gemiddeld aantal loonuren per medewerker in Nederland. Grofweg wordt een bedrijf dus pas met het quotum van 5% geconfronteerd als er meer dan 40.000 salarisuren per jaar worden verloond. Heel cynisch gezegd zou een bedrijf met 40.000 loonuren dat geen enkele arbeidsbeperkte in dienst wil nemen slechts een quotumheffing van nog geen 0,13 euro per loonuur voor de kiezen krijgen...

What Joost says. :)

Als alles binnen het boekjaar blijft, zou ik (als kleine onderneming) niet al te veel met koersverschillen in de weer gaan. Persoonlijk had ik in dit soort gevallen iets meer geduld met het inboeken van dergelijke facturen. Dan wachtte ik toch ik het bedrag in EUR exact wist, en vervolgens boekte ik de USD-factuur in voor het correcte EUR-bedrag. Mocht er aan het eind van het jaar vervelenderwijs een USD-factuur openstaan, zou ik die waarderen tegen de koers van de ECB op 31 december, maar anders gewoon wachten tot je de exacte euro equivalent weet. https://www.ecb.europa.eu/stats/exchange/eurofxref/html/index.en.html

Hoewel ik het niet helemaal eens ben met het (mogelijke) betoog dat de werkgever maar moet accepteren dat de werknemer zo lamlendig is dat hij nooit op z'n loonstrook kijkt om z'n einddatum te bekijken, zullen we vanaf 1 juli voor de zekerheid toch maar expliciete aanzegbrieven gaan gebruiken in voorkomende gevallen... Ah, ok! Ik snap de goede bedoelingen van je voorzichtigheid, maar ik wil je ook waarschuwen dat je in feite hier impliciete aannames doet die niet (in algemene zin) van toepassing zijn. Allereerst is 8/8/8 dus gewoon mogelijk, maar je stelt 7/8/8 voor omdat je er maar vanuit dat we toch maar wat zitten te slapen op de P&O-afdeling. ;) (geintje) Maar de boel wordt vrij strak in de gaten gehouden, al blijft het inderdaad wel oppassen geblazen met die nieuwe aanzegtermijn en snellere vaste contracten. Het arbeidsverleden van 23 of 24 maanden maakt in dit geval trouwens niet uit, omdat er al een arbeidsverleden van 22 maanden is. Er zit een gat van 3 maanden tussen de twee ketens. Dus er begint op zich wel een nieuwe keten (3 x 8 mnd), maar voor de transitievergoeding telt de vorige keten toch mee (omdat het gat tussen de ketens korter dan 6 maanden is).

Eigenlijk werden de redenen goed en bondig aangegeven door: @mminternet -> "boter bij de vis" @roeljongman -> "tijd tussen levering en betaling zo klein mogelijk" Het lijkt een beetje een abonnementsservice om de abonnementsservice. Dat lijkt me een verkeerd begin. Je moet je vooral richten op je toegevoegde waarde. Een abonnementsservice is geen toegevoegde waarde voor een klant. Als je producten echt zo duur zijn dat ze een maandbetaling moeten doen voor een kwartaalbestelling, ben je een beetje aan het optreden als kredietverlener voor mensen die iets bij je bestellen waar ze eigenlijk op dat moment geen geld voor hebben. Dat klinkt al niet goed. Ook het soort klanten die je dan trekt is wellicht niet het soort dat je wilt hebben. Een abonnement is een verplichting voor de (middel)lange termijn en persoonlijk zou ik die nooit aangaan met een nieuwe onderneming, behalve als die zich voorbij elke redelijke twijfel heeft bewezen in leversnelheid, service en prijs/kwaliteitverhouding. Als ik heel eerlijk ben zou ik daarom eerst beginnen met het mogelijk maken van losse bestellingen tegen concurrerende prijzen. Deze losse bestellingen kun je dan uiteraard wel laten betalen via Afterpay. Maar...Afterpay lijkt me op een vorm van 'factoring', als ik het goed begrijp. Dat betekent dat je per order sowieso een vast bedrag kwijt bent (bijvoorbeeld een euro), maar ook een percentage (ik gok al gauw 3% tot 5%) voor het overnemen van het (wan)betaalrisico. Realiseer je ook dat Afterpay de bewijslast bij jou legt. Zij nemen dus alleen het risico voor hun rekening als jij kunt bewijzen dat het bestelde product ook daadwerkelijk is geleverd. Dat betekent dus dat je bij elke order kosten moet maken voor het aangetekend opsturen (duur!) en voor de 'factoring' van Afterpay (duur!). Ik kan me niet voorstellen dat je dan nog echt concurrerend kunt opereren. En let op! Bij verkoop op afstand, moet je ook retouren accepteren. Die terugstuurkosten komen eigenlijk voor rekening van de klant, maar vanuit concurrentie-overwegingen is dat misschien zelfs ook geen optie meer (welke goeie shop heeft geen gratis retourservice?). En al die kosten moeten toch echt uit je marge komen! Daarom dus: eerst beginnen met losse producten (niet op abo basis) en kijken hoe het loopt. En die bestellingen bij vooruitbetaling opsturen, waarbij je je vooral richt op inhoudelijk advies en zo snel mogelijke levering. Je voorkomt dan alle bovenstaande kosten en prijst jezelf niet op voorhand uit de markt. Voor niets komt de zon op en Afterpay is geen liefdadigheid. Als je al wilt incasseren, kun je dat in feite ook zelf doen. Een incassocontract is meestal gratis (althans bij mijn bank wel) en dan betaal je hooguit een paar euro per incassobatch. Je zult dan alleen wel zelf achter de klant aan moeten als hij/zij de boel storneert. Als je echter de zaken goed voorbereidt en bijhoudt, kun je veel van die problemen voorkomen.

Geen idee, dat is voor iedereen anders. Persoonlijk kan ik maar niet wennen aan die betaallinks van bol.com bijvoorbeeld. Ik vind ze echt rete-irritant. Ik betaal daarom nog steeds lekker ouderwets met de info van de acceptgiro via internetbankieren (Weird, I know). Maar goed, het is alleen van belang wat JOUW klanten makkelijk vinden. Afterpay heb ik zelf geen ervaring mee, maar let daarbij vooral en met name op de voorwaarden met betrekking tot de doorloop/betaaltermijnen en provisie. Toen ik zelf begon dacht ik een hele slag geslagen te hebben door creditcardcontracten af te sluiten. Het deed omzet op zich heel erg goed (veel buitenlandse klanten betalen graag met creditcard), maar het uitbetalen door de payment processor duurde maar liefst 60 dagen onder aftrek van 5% payment fee. Het kan dus wel goed zijn voor je omzet, maar in eerste instantie minder voor je cashflow. Maar zoals gezegd: ik weet niet hoe Afterpay met betaaltermijn en fees omgaat.

@jurre Zoals @ward al zei, is het in mijn ogen ook verstandig om levering en betaling synchroon te laten lopen. Dus bij kwartaallevering ook kwartaalbetaling. Misschien sowieso iets om je af te vragen: is een abonnementsvorm bij dit type product wel geschikt? Ik kan me voorstellen dat supplementengebruik per persoon anders is, en dat het ook kan dat sommige mensen bepaalde supplementen elke maand moeten/willen gebruiken, maar andere soorten langer mee gaan en dus slechts 2 keer per jaar moeten worden geleverd. Wat te denken van een soort van supplementenalert elke maand voor je bezoekers/klanten? ("Deze maand is het waarschijnlijk tijd voor supplement X, bestel nu, klik hier" zoiets met een link naar je shop). Ik vind optie 3 overigens wel iets hebben. Een beetje de Netflix-methode. De betaling per iDeal is immers niet stornogevoelig, terwijl je daarna wel iets zekerder bent van je klant (je hebt dan bankrekening etc). Wat betreft je cashflow, is het als (zeer) kleine zelfstandige eigenlijk alleen maar doenlijk als je zelf niet voor hoeft te schieten. Krediet is toch al lastig te krijgen. Het leveren van je product terwijl je nog geen geld van die klant hebt, is erg kostbaar op (te) kleine schaal. Je kunt daarna uiteraard wel aan de slag met een incassoprocedure, maar dat moet je in dat studium eigenlijk zien te voorkomen. Een andere optie zou nog een soort 'strippenkaart' kunnen zijn: Betaal voor 100 euro vooruit, waarmee iemand dan gedurende een jaar lang 110 euro in de shop kan bestellen. Vooruitbetaling werken daarbij goed. Zorg voor aantrekkelijke vooruitbetalingskortingen bij bijvoorbeeld vooruitbetalingen van een jaar (maar niet zoveel dat je marge onnodig laag wordt). Bij vooruitbetalingen is echter wel de verleiding groot om die vooruitbetaling er (te snel, privé) doorheen te blazen. Dat kan dus ook weer niet! Pas dus op dat je vooral niet in het begin het saldo van de zakelijk rekening als privépingeld beschouwt.

@levelup Proeftijd zouden we in dit specifieke overigens sowieso al niet afspreken (het is een bekende medewerker). Dat de contracten meestal tot einde van het jaar lopen, is enerzijds gevoelsmatig (gewoon ten minste tot na de feestdagen. En bij geen verlenging is het dan nieuw jaar nieuwe kansen) en anderzijds praktisch, omdat de meeste projecten daarop zijn ingesteld (althans bij ons). Wat betreft die stilzwijgende verlenging: Zoals ik aan @Ferry aangaf wordt bij vaste contracten de AOW-datum als einddatum vermeld; bij niet-vaste contracten de einddatum van het lopende contract. Op die manier wordt iedereen elke maand aan de einddatum herinnerd. Zou aanzeggen dan eigenlijk nog nodig zijn? Of moet dat nog explicitier dan elke maand al? :) Maar ik zal 7-8-8 toch in de groep gooien. Waarom trouwens geen 8-8-8? (1 juli '15 t/m 30 juni '17 en aanzeggen per 31 mei '17)?

Willem, ik heb hier naar aanleiding van je bericht toch nog even specifiek naar geïnformeerd en er ligt inderdaad nog een vrij aderpaar! Op dit vrije aderpaar is blijkbaar ADSL mogelijk tot maximaal 70 Mbit/s, terwijl op het aderpaar waarop ISDN2 zit slechts 13 Mbit/s wordt gehaald (mede vanwege de combinatie ISDN en relatief grote afstand tot de centrale). We laten binnenkort even iemand kijken naar de mogelijk om het vrije aderpaar te gaan gebruiken. Bedankt voor de goeie tip!

@norbertbakker Nee, dat weet ik niet. Het ging me alleen om te weten welke aanbieders ADSL over ISDN aanbieden. Vervolgens is het uiteraard even uitzoeken welk specifieke (al dan niet zakelijke) abonnement mag of kan.

OK, bedankt iedereen voor de reacties! Mocht er nog iemand geinteresseerd zijn: ik heb uiteindelijk het antwoord op een wat onverwachte plek gevonden: http://www.breedbandwinkel.nl/abonnement/kpn-basis-internet-thuis-10mb/vodafone-thuis-internet-20mb/xs4all-internet-compact?ref=internet

@willemj Bij ons worden volgens mij alle vier draadjes gebruikt voor telefonie (bijvoorbeeld bij tegelijk bellen en faxen of 2 gesprekken tegelijkertijd). ADSL wordt vóór het NT1-kastje 'afgetapt' met een splitter naar een ZyXEL-modem/router, de rest gaat direct naar ISDN-telefoons en via een ISDN-terminal-adapter naar wat oude analoge apparaat (o.a. fax). Maar goed, want betreft het vinden van ISP's die ADSL over ISDN aanbieden, kom ik hier niet echt verder (op het ontopic antwoord van @ward na dan). Ik denk dat ik alle ISP's apart een mailtje ga sturen ofzo.

Ja, het is voor mij nu niet meer van toepassing (EMZ is al een tijd geleden doorgeschoven naar een BV), maar ik zal een aantal kennissen erop attenderen dat ze gewoon een aangifte voor ondernemers kunnen aanvragen. Het verbaast me overigens wel dat er min of meer (bewust?) een beetje schimmig wordt gedaan over wat nu wel of niet een ondernemer is (wat is marginale winst en wat niet?) op de site van de Belastingdienst. En ook het simpelweg aanvragen van een aangifte voor ondernemers mag dan ook wel ietsje actiever worden aangegeven. Maar ja, blijkbaar willen ze wel meer ondernemers, maar niet meer mensen die gebruik maken van ondernemersfaciliteiteiten (al is het maar een mkb-kortinkje). :) Ik kan me herinneren dat ik (inmiddels meer dan 10 jaar terug) een heel officiële brief heb gestuurd om te vragen of er iemand van de Belastingdienst mijn status als ondernemer voor de IB kon bevestigen. Er is toen iemand van de Belastingdienst een halve dag langsgeweest en achteraf kreeg ik ook nog een rapport met goedkeuring. Die grote hoepel had ik me dan wellicht kunnen besparen.

OK, goed om te weten! Dan moet ik eerlijk bekennen dat ik een aantal jaren geleden de verkeerde aangifte heb gebruikt! Niet dat het aangegeven bedrag verkeerd is geweest, maar toch... :/

Dat is een beetje een onjuiste karakterisering van de discussie. ;-) Het probleem is het feit dat die gekke mkb-winstvrijstelling (zonder urencriterium) zich opeens onttrekt aan de oude dichotomie. Hierdoor ontstaat er in feite een ondernemer 'light' voor de IB. In plaats van de oude twee smaken, hebt je er dan drie: 1. ondernemers van marginale omvang en minder dan 1225 uur (IB-aangifte) 2. ondernemers van enige omvang en minder dan 1225 uur (>>>??) 3. ondernemers van enige omvang en meer dan 1225 uur (IB-aangifte voor ondernemers) Vroegâh had je alleen optie 1 (aangifte IB) en optie 3 (aangifte IB voor ondernemers). Door het wegvallen van het urencriterium heb je nu dus nog een extra ondernemer die er een beetje tussenin hangt. Dit soort ondernemer mag verder nergens gebruik van maken, behalve van deze ene mkb-winstkorting. Ik was er vanuit gegaan dat je die mkb-winstvrijstelling door het wegvallen van het urencriterium gewoon binnen de reguliere IB-aangifte mocht aangeven als aftrekpost, maar @peter_cvinfo gaf aan dat het toch eigenlijk echt via een ondernemersaangifte moet, ondanks dat je dan weet dat je verder geen gebruik kunt maken van welke andere ondernemersfaciliteit dan ook.

@ward Ja, KPN heeft dat nog wel. De prijzen waren alleen wel wat fors. Een abonnement met de helft van de doorvoersnelheid was meer dan de helft duurder. Dat waren 2 helften de verkeerde kant op! :)

Maar hier zit nu net mijn punt! Omdat nu net alleen voor de MKB-korting het urencriterium is afgeschaft, zou dit betekenen dat je die korting alleen kunt krijgen als je dat via een omslachtige aangifte doet. Wat uit je antwoord naar boven komt, is dat daadwerkelijke ondernemers met winst van 'enige omvang' (die desalniettemin minder dan 1225 uur ondernemen) een aangifte voor ondernemers moeten aanvragen, en vervolgens alles zodanig aanvinken zodat ze geen enkele faciliteit krijgen (ZA, SA, FOR), maar wél de MKB-korting. En dat terwijl het letterlijk maar 1 extra regeltje zou zijn in een reguliere IB-aangifte is onder ROW. Voelt een beetje als matter over substance. Zou dit betekenen dat de fiscus het toepassen van de MKB-korting alleen al zou kunnen verwerpen vanwege het gebruiken van een gewone IB-aangifte in plaats van een IB-aangifte voor ondernemers, ondanks dat de belastinggrondslag wel volledig correct zou zijn ingevuld? (Maar dus niet met het 'juiste' programma?)

Ja, ik ging er vanuit de BD het alsnog geen onderneming voor de IB vindt als er structureel verlies of 'marginale winst' wordt gemaakt. Maar persoonlijk vind ik het dan al erg vaag worden. Wanneer is winst niet meer marginaal (= van enige omvang)? Persoonlijk leg ik de lat bij minimaal 4.800 euro per jaar. Dat is gebaseerd op de lat die de politiek/fiscus legt bij het toekennen van de Inkomensafhankelijke combinatiekorting voor mensen zonder zelfstandigenaftrek (dus ook ondernemers die niet voldoen aan het urencriterium).

@willemj Ik heb momenteel ook al ISDN2 (KPN) met ADSL (Telfort). Alleen stopt Telfort simpelweg met ADSL voor klanten met een ISDN-aansluiting. Ik moet dus op zoek naar een alternatief. Eén optie is om een andere ADSL-aanbieder te vinden die nog wél ADSL aanbiedt aan klanten met een ISDN-aanlsuiting. Uiteraard wordt er ook nog gekeken naar internet via de kabel (UPC/Ziggo) of glas. Glas gaat op deze lokatie alleen niet verder dan de verdeelkast. Voor beiden zou de hele bekabeling moeten worden omgegooid (ze komen op verschillende punten het pand binnen), vandaar dat ik toch nog ADSL over ISDN2 overweeg.

Ja, je hebt gelijk. Een creditfactuur is dan ook niet het goede woord. Het is meer 'selfbillen'. In feite stuurt de BV een rekening uit naam van de leverancier (= privé). En dat moet dan ook op de factuur worden gezet ("factuur uitgereikt door afnemer"). De BV kan de btw dan niet verrekenen maar wel als kosten aftrekken toch? Dus stel voor dat een kWh 20 cent kost excl. btw en 24,2 cent incl. btw. Dan mag je toch een 'creditfactuur'/selfbill opmaken voor 24,2 cent per kWh zonder btw? (De particulier factureert dus het bedrag dat het hem daadwerkelijk kost). Op die manier is de btw voor de BV niet verrekenbaar, maar wel aftrekbaar als kosten. Dat is uiteraard niet helemaal optimaal (duurder voor de BV). Ik twijfelde nog even of het omzetten naar een zakelijke aansluiting zou betekenen dat je geen Heffingskorting energiebelasting meer zou krijgen, maar dat lijkt niet zo te zijn.

OK, na het doorlezen van informatie over het toepassen van die 14% winstvrijstelling bezorgt het me toch weer hoofdbrekens. Ik ging er altijd vanuit dat je die mkb-winstvrijstelling mocht toepassen als je aan de voorwaarden van fiscaal ondernemerschap voldeed (dus marktgerichtheid, organisatie van werk en kapitaal, ondernemersrisico). En ik ging er vanuit dat je die vrijstelling op de winst mocht toepassen (maar dan handmatig met een extra regeltje in de aangifte en dan noodgedwongen via inkomsten uit overig werk) als je redelijkerwijs aan alle voorwaarden van ondernemerschap voor de IB voldeed, m.u.v. het urencriterium. Ben je ondernemer voor de inkomstenbelasting als je voldoet aan de voorwaarden voor ondernemerschap voor de inkosmtenbelasting? Of ben je alleen ondernemer voor de inkomstenbelasting als de Belastingdienst dat zwart op wit zegt?

Ja, op de één of andere manier is het draadje verzand in een lofzang op VoIP in plaats van een antwoord op de oorspronkelijke vraag. Is het gebruik van betrouwbare telefonie via ISDN met meer dan 2 telefoon- en/of faxnummers binnen een zakelijke context inmiddels echt zo buitenaards?