prinsrachid

Dit lijkt me in tegenspraak met elkaar. Allereerst wordt de waarde van de tokens bepaald op basis van het opgehaalde geld gedeeld door het aantal tokens. Nu zeg je dat je een 'extra vergoeding' wil geven, oftewel: de waarde van de tokens wordt met 2% verhoogd elk jaar. Maar tegelijkertijd moeten ze ook op een vrije beurs verhandeld gaan worden, oftewel: de waarde van de tokens wordt door de 'markt' bepaald). Dit zijn drie verschillende allocatiemechanismen, die niet tegelijkertijd van toepassing kunnen zijn. Nu kan het zijn dat je mensen een vergoeding in tokens gaat geven. Als iemand 100 tokens heeft, dat die dan na een jaar 102 tokens heeft. Maar waar komen die 2 extra tokens dan vandaan? In een gesloten systeem lijkt me dat een enigszins Zimbabwaans recept.

Het huurrecht zal inderdaad niet als een getal op je balans verschijnen. Het huurrecht heeft immers 'geen' waarde in het economisch verkeer (wat verrassend genoeg juist de argumentatie van de lagere rechters was om deze aftrek níet toe te staan). Het maken van de keus om je huurhuis zakelijk te etiketteren zie je dus niet direct terug. Je keuze blijkt uiteraard wel uit de rest van je aangifte, al je het huurrecht aftrekt van de winst én het woningforfait wegens privégebruik bijtelt. Het geldt, voor zover ik heb kunnen traceren, met terugwerkende kracht. Zoals ik al eerder zei, hanteerde de Belastingdienst zélf al ten minste een jaar of vijf de Rekenhulp Werkruimte. En die rekenhulp interpreteerde de wet al exact op de manier zoals nu door de Hoge Raad is bevestigd. Dat zorgt er dus voor dat de uitspraak van de Hoge Raad bestaand beleid volgt, waardoor de toepassing met terugwerkende kracht van die uitspraak geen enkel probleem zou moeten zijn. Als je het overigens wilt toepassen, dan is het wel zo dat je die keus maar één keer mag maken: bij de start van je onderneming of bij het betrekken van het huurhuis, waarbij je die voor minimaal 10% van de oppervlakte zakelijk gebruikt. Ben je je onderneming begonnen in het jaar waarvoor je al een definitieve aanslag hebt ontvangen, dan heb je simpelweg pech. Is dat nog niet het geval, dan zou je volgens mij nog volledig nieuwe aangiftes moeten kunnen indienen voor die voorgaande jaren. Hoewel je waarschijnlijk in je recht staat, moet je niet gek opkijken dat er met extra aandacht naar je 'gecorrigeerde' aangiftes gekeken zal gaan worden. Let er ook op dat je pas weer van de zakelijke etikettering af kan op het moment dat je gaat verhuizen of met je onderneming stopt - en niet eerder! Het is dus geen vrijblijvend keuzefestijn. En vergeet ook vooral de omzetbelasting niet. Het is leuk dat je voor de inkomstenbelasting alles kunt aftrekken (minus het forfait), maar voor de omzetbelasting zul je elk jaar fors moeten corrigeren. "komen nog met een reactie"..."nu nog geen antwoord"..."wellicht"..."zodra"..."hoop". Maak maar een zin met de woorden riet en kluitje.

Voor zover ik weet, wordt er door geen enkele Nederlandse bank meer een naam-nummer-controle uitgevoerd bij overboekingen. Als het IBAN goed is, wordt de overboeking goedgekeurd, ook als de opgegeven tenaamstelling voor geen meter klopt. In het IBAN zit namelijk een dubbele cijfercontrole ingebakken, en banken vinden dat voldoende om te bepalen of het nummer 'juist' is (hoewel die cijfercontroles eigenlijk alleen waren bedoeld om flagrante typfouten te detecteren).

Voor de inkomstenbelasting telt eigenlijk alleen het ondeelbare moment tussen 31 december en 1 januari. Je geeft meestal de waarde op aan het begin van het jaar (= het einde van het vorige jaar) én de waarde aan het eind van het jaar. Theoretisch zou je dus voor de IB kunnen volstaan met éénmalig per jaar perfect te 'balansen'. Alleen moet je bij wat substantiëlere omzet jezelf wel afvragen of dat voldoende is voor je éigen doeleinden. Als je namelijk tussentijds totaal geen voorraad en inkoopprijzen bijhoudt van wat je op elk willekeurig moment nog in voorraad hebt - of wat je juist verkocht hebt - dan heb je op den duur geen grip meer op je eigen onderneming. Maar goed, zolang het om deze lage bedragen gaat, kun je hooguit 1.000 euro het schip in gaan met het hanteren van een belabberde of geen voorraadadministratie.

De tweede balans klopt volgens mij van geen kanten, maar daar komen we later nog wel op. Allereerst maar even de W&V goed krijgen. Je hebt het over de kosten van 4K. Hoe zit het de kosten van de afschrijving op de auto? En eventuele bijtelling privégebruik? Op de balans heb je 4K onder "liquide middelen" aan de schuldzijde staan. Betekent dit dat je een (buitenvennootschappelijke) zakelijke rekening of kas hebt waarbij 4.000 euro in het rood staat respectievelijk tekort hebt?

Ik blijf erbij (en herhaal nog maar eens) dat het forum zelf de forumregels wat beter onder de aandacht moet brengen, zodra mensen op het punt staan een bericht te plaatsen. Maar ook de regels zelf moeten wat beter leesbaar worden gemaakt. Gewoon even een simpele en praktische opsomming voor het posten zou volgens mij al schelen. Volgens mij voorkom je dan al een hoop ergernis. Zowel bij de vaste forumbezoekers (door minder 'onnozele' vragen), maar ook bij de nieuwe topic starters (omdat ze beter zien wat voor soort vragen er gesteld kunnen worden). De huidige forumregels zijn simpelweg niet behapbaar te lezen en lijken op algemene voorwaarden van Apple. Niemand die die ooit leest. Sterker nog, als je de forumregels nu snel scant (en dus niet leest), dan wordt de indruk juist gewekt dat het forum is bedoeld voor juristen, fiscalisten en boekhouders. Dat is juist niet de bedoeling, toch? Bij een quick scan zou ik bijvoorbeeld heel snel kunnen lezen.....DE FORUMREGELS VAN HIGHERLEVEL.NL.....De doelgroep van Higherlevel.nl.....Voorbeelden hiervan zijn:.....Juristen, fiscalisten en boekhouders.....Verenigingen en stichtingen.... De opzet van die regels is gewoon ietwat zwak. En niet geschreven en gepresenteerd vanuit de lezer. Is het misschien een idee dat hier één keer goed naar gekeken wordt?

Bij mijn eerdere antwoorden lag de nadruk vooral op het uitbaten van de zonnepanelen via een bv. Via een eenmanszaak ligt de zaak op bepaalde punten anders, omdat fiscaal en juridisch de onderneming en de persoon één en dezelfde zijn. Bij een bv is dat niet zo. Of je bij een eenmanszaak 10% zakelijk verbruik haalt, is nog maar de vraag. Dat is namelijk nog niet zo makkelijk. Enerzijds ligt het er aan of je de zonnepanelen ziet als een onderdeel van je huis (dat lijkt de standaard zienswijze van de fiscus, althans voor de inkomstenbelasting) óf dat je ze ziet als een zelfstandig bedrijfsmiddel, als de panelen niet al te 'vast' zitten (en die uitleg lijkt de fiscus óók te accepteren). Nu is het zo dat zakelijk energieverbruik niet zo maar wordt gezien als 'zakelijk'. Ten eerste zit je met de woning zelf. Zakelijk etiketteren daarvan kan pas als je een woning voor het eerst betrekt óf wanneer je je onderneming begint én voor minimaal 10% gebruikt. Doe je dat niet, dan wordt de woning volledig privé geacht te zijn, inclusief alle relevante kosten. Als je namelijk vanuit je eigen woning werkt en die woning niet zakelijk hebt geëtiketteerd, dan is het zo dat je geen enkele kost mag aftrekken (zoals energiekosten). Die worden immers privé geacht te zijn. Het verbruik van je zakelijke laptops worden dus fiscaal gezien niet als kosten van de onderneming gezien. Als je eigen zonnestroom gebruik, kun je daar mijns inziens ook het verbruik van je zakelijke laptops niet voor gebruiken om aan die 10% te komen. Overigens heb je dan mogelijk ook nog met een dubbele 10%-grens te maken. Eerst moet je zorgen dat je je huis zakelijk hebt kunnen etiketteren, anders kan er geen eens sprake zijn van 'zakelijk' electriciteitsgebruik. Maar bij de installatie van je panelen moet je ook nog 10% van je geproduceerde energie zakelijk gebruiken, voordat je ze zakelijk kunt etiketteren. Maar dat wordt dus lastig als je dat verbruik niet als zakelijk mag meetellen! De enige uitzondering waarbij dit wat makkelijker is te bewerkstelligen, is als je een (electrische) auto van de zaak hebt. Die auto staat immers als op de balans van de onderneming. En de zonnepanelen kun je makkelijk aantoonbaar aanschaffen om stroom te laten opwekken ten behoeve van die auto. Dat gaat overigens ook niet zo maar, want je moet dan met gecertificeerde meters kunnen aantonen hoeveel stroom de panelen opwekken én hoeveel daarvan door de auto is gebruikt om de accu's op te laden. Hier heb je eigenlijk niet zo veel keus, maar verwarrend genoeg is de aanschaf niet 'privé' óf 'zakelijk', omdat je voor iedere belastingsoort (inkomstenbelasting en omzetbelasting) een andere keus kan hebben. En in het geval van de zonnepanelen heb je voor beide belastingen eigenlijk juist géén keus én is die voor iedere soort belasting anders! (Leuker kunnen we het niet maken) Voor de omzetbelasting ben je verplicht om de panelen als onderneming te behandelen. Voor de inkomstenbelasting is het juist verplicht privévermogen. Omzetbelasting Dat betekent dus gewoon de btw om aanschaf terugvragen. En de btw op opwekking aangeven. Je mag daarvoor het forfait gebruiken, maar dat hoeft niet! Je kunt ook de daadwerkelijke btw hanteren. Dat hoeft overigens niet voordeliger te zijn. Ik heb bijvoorbeeld panelen van 2.500 kWpiek die per jaar zo'n 2.000 kWh opwekken. Dat zou bij mij leiden tot een btw-afdracht van 2.000 kWh x 17,7 cent/kWh x 21% btw = 74 euro. Als ik van het forfait uit zou gaan, zou dat maar 60 euro zijn. Inkomstenbelasting Voor de inkomstenbelasting is het eigenlijk best wel vaag wat de fiscus nou eigenlijk wil met de opbrengst van zonnepanelen, die verplicht privévermogen zijn. Althans, het is niet helemaal duidelijk waar het onder valt. Is het box 3 (sparen en beleggen)? Is het box 1? En is het dan winst uit onderneming? Of resultaat uit overige werkzaamheden? Ook het zakelijke twitter-account van de Belastingdienst liet mensen in rondjes gaan op vragen of het resultaat uit overige werkzaamheden zouden kunnen zijn. Dan verwezen ze naar de lokale belastinginspecteur. Die belastinginspecteur verwees mensen dan weer terug, omdat ze geen 'algemene vragen' beantwoordden. Waarop het Twitter-account dan weer liet weten dat de belastinginspecteur dat wel zou moeten doen. Maar goed: nog steeds geen antwoord! :) Op internet zag ik overigens discussies waarbij de Belastingdienst het zelf ook moeilijk had. Is het Box 1 (woning)? Is het Box 1 (resultaat uit overige werkzaamheden)? Ze konden het niet zo zeggen. Zelfs een uitgebreide inventarisatie door de RVO over het onderwerp noemde het woord inkomstenbelasting letterlijk nul keer. Wat moet de gewone sterveling dan? De onduidelijkheid wordt eigenlijk veroorzaakt door een administratieve en juridische obstakel. Hoewel je dénkt dat je voor jezelf energie aan het opwekken bent (een beetje zoals hebben kweken van eigen tomaten is je eigen moestuin), is het bij energie zo dat je feitelijk wordt verplicht om de energie in het energienet terug te stoppen. Daarmee ben je dus eigenlijk continu stroom aan het verkopen aan je lokale monopolist en niet aan jezelf! Dit is ook de reden dat je voor de omzetbelasting - door de Fuchs-zaak - verplicht btw-ondernemer bent. Maar voor de inkomstenbelasting gelden andere criteria. Een échte ondernemer voor de inkomstenbelasting wordt je niet door die zonnepanelen. De werkuren bij het uitbaten van die panelen zijn namelijk nagenoeg nihil. Het gebrek aan werkzaamheden maakt het ook lastig om het als resultaat uit overige werkzaamheden te zien. En omdat de panelen voor de inkomstenbelasting niet roerend, zou je denken dat het om vermogen (Box 3) gaat. Echter, de panelen maken voor de inkomstenbelasting een onlosmakelijk onderdeel uit van je huis. Voor de inkomstenbelasting lijkt het erop dat de fiscus de kool en de geit heeft willen sparen. Bij het koophuis waar je zelf in woont, vallen de zonnepanelen nu - voor zover ik heb kunnen achterhalen - voor het gemak onder het woning-gedeelte van Box 1. In feite betaal je wel inkomstenbelasting over je zonnepalen, maar heel indirect via het eigenwoningforfait op basis van de WOZ. De WOZ zou theoretisch hoger moeten zijn met zonnepanelen, waardoor je via een omweg minder hypotheekrenteaftrek krijgt - en dus meer belasting betaalt (tenzij je een nagenoeg of geheel afgelost huis hebt). Deze vlieger gaat dan uiteraard weer niet op voor mensen met een huurwoning. Daarover moeten we de eerste proefprocessen dan maar afwachten. ;) Nee, die prijs is van een jaar of 5 geleden. Maar zoals gezegd: dat is de prijs die mijn BV vraagt voor het aan mij verkopen van de door de BV opgewekte stroom. Inclusief btw is dat zo'n 22,4 cent / kWh. Dat tarief staat ook vastgelegd in een overeenkomst tussen mij de BV. Maar voor een eenmanszaak heb je daar alleen mee te maken als je zakelijk verbruik hebt. En in dat geval moet je ook niet zomaar een tarief bedenken. In dat geval weet je namelijk exact de prijs per kWh. Dat is namelijk de prijs je energiebedrijf aan jou berekent. Die prijs bestaat uit een kale stroomprijs (~ 6 cent) plus energiebelasting. Die energiebelasting krijg je namelijk ook terug en vormt in voorkomend geval dus gewoon omzet voor de eenmanszaak. Met die energiebelasting hoef je verder niets te doen (niet aangeven en ook niet afdragen), maar wel gewoon als omzet boeken. Maar goed, zonder aan zakelijk energieverbruik te komen, hoef je dus helemaal niets te boeken. Omdat ze voor de inkomstenbelasting volledig privé zijn en onderdeel van je huis zijn, mag je ze dus met huis en al doorverkopen. De verkoopwinst of verkoopverlies van een huis zijn momenteel belastingvrij in Nederland. Als je staakt met de onderneming, heeft het ook geen consequenties, want de panelen vormen geen zakelijk vermogen. Wat overigens wel kan gebeuren, is dat je je btw-nummer moet behouden. Als je stopt met ondernemen, terwijl de zonnepanelen nog door blijven opwekken, moet je nog steeds btw-aangiftes blijven doen! Je kunt dan weliswaar na een tijdje wel ontheffing aanvragen, maar het is een aandachtspunt.

Het artikel op RTL-Z is volgens mij niet helemaal correct. In het stuk staat namelijk: "Andere regels voor kopers. Voor zzp'ers met een koopwoning gelden hele (sic)andere regels.". Voor zover ik de uitspraak begrijp, is dat nu juist níet het geval. Voor zowel huurders als kopers zijn nu simpelweg de volledige (huur- of hypotheek)lasten aftrekbaar, zolang je maar het privégebruik bijtelt. De uitspraak van de Hoge Raad lijkt bovendien volstrekt in overeenstemming met de manier waarop de Belastingdienst de wet zélf al een tijdje interpreteerde, als je naar de Rekenhulp Werkruimte kijkt.

Volgens mij is het zo dat je maximaal 6 weken mag doorgaan met het onbelast vergoeden van de vaste reiskostenvergoeding. Oftewel: bij een (forfaitaire) vergoeding die elke maand hetzelfde is, ongeacht het aantal daadwerkelijke werkdagen. Ik had overigens altijd begrepen dat je wel door mag gaan met het geven van een reiskostenvergoeding na die 6 weken, maar dan valt het gewoon onder de loonbelasting. Die 6 weken gelden voor zover ik weet ook voor iedere ziekmelding apart, maar wel voor zover die niet met elkaar samenhangen! Als iemand zich namelijk binnen 4 weken na de vorige beter-melding zich voor een tweede keer ziek meldt vanwege dezelfde klachten, dan wordt dat gezien als onderdeel van dezelfde ziekmelding. In zo'n geval mag de werkgever namelijk niet nogmaals wachtdagen in rekening brengen. Maar, in mijn optiek, is de keerzijde daarvan dat je dan ook eerst de reeds doorbetaalde periode van die vaste (onbelaste) vergoeding tijdens van de initiële ziekteperiode met die 6 weken moet verrekenen. Persoonlijk heb ik dit altijd proberen te voorkomen door niet te werken met een vaste, maandelijkse reiskostenvergoeding, maar alleen met een vergoeding voor daadwerkelijke woonwerkkilometers. De vergoeding is dan uiteraard wel elke maand anders (vanwege het verschillende aantal werkdagen per maand), maar bij ziekte krijgt de werknemer dan ook meteen geen reiskostenvergoeding meer. Hetgeen ik op zich ook wel redelijk vind, want de werknemer maakt dan immers ook geen reiskosten die een vergoeding behoeven.

Ja, maar niet helemaal. Het is inderdaad zo dat je het huurhuis op je balans mag zetten bij het begin van je onderneming en/of bij het begin van het betrekken van het huurhuis (mits dat huurhuis voor minimaal 1/10e deel zakelijk wordt gebruikt). Er is echter nog een ander moment waarop een bestaande huurwoning geheretiketteerd moet worden. En dat is op het moment dat de huurwoning voor 90% of meer zakelijk gebruikt gaat worden. In dat geval zou ik verwachten dat je als onderneming geen keus meer hebt en dan moet het huurrecht worden geactiveerd. Je moet alleen wel opletten als je het huis niet alleen huurt. Dan kan het zijn dat je alleen jouw aandeel in de huur mag activeren. Er is mijns inziens nog een ander onvoorzien praktisch probleem, namelijk de onmogelijkheid van een exacte winstbepaling bij een geactiveerde huurwoning met huurtoeslag. Als het namelijk zo is dat je de huurpenningen mag aftrekken van de winst, dan verlaag je daarmee je fiscale winst. Maar door het verlagen van je fiscale winst, kun je mogelijk recht krijgen op (meer) huurtoeslag. Deze huurtoeslag is op zijn beurt weer een zakelijke baat, waardoor de fiscale winst weer stijgt...hetgeen weer zorgt voor een lagere huurtoeslag. Enz. :-\::)>;( De enige manier om niet in een soort eeuwigdurende berekeningenreeks terecht te komen is door (jouw aandeel van) de huurtoeslag fiscaal gezien voor de inkomstenbelasting steeds te boeken op de datum van de (voorlopige) toekenning ervan en dus niet per se uitsluitend in de periode waarop de toeslag betrekking heeft. Dat betekent dus dat het onterecht te veel of te weinig ontvangen deel van deze toeslagen steeds met een vertraging (een boekjaar later) in de fiscale winst naar voren komen.

Ik zou dit willen nuanceren naar aanleiding van informatie die Norbert ooit voor mij heeft uitgezocht. Fiscaal gezien is er géén gebruikelijk loon van toepassing bij ziekte, als er door die ziekte ook geen werkzaamheden worden verricht. De loondoorbetaling is eigenlijk alleen een juridische verplichting, maar als jij als werknemer niet jezelf als werkgever voor de rechter daagt, dan is er dus niemand die iemand dwingt tot het twee jaar doorbetalen van het gebruikelijk loon. Verder kan het volgens mij zo zijn dat je gewoon het normale gebruikelijk loon moet toepassen, ook als je maar een beetje voor de zaak aan de slag bent. Je kunt dus niet zonder meer een loon naar rato van je werkuren toepassen.

Ehm...was je daar 3,5 jaar geleden ook al niet mee bezig? Is dit een andere activiteit binnen dezelfde eenmanszaak? Je gaf ook al aan dat je toen ondernemer was geworden, dus gaat het hier dan om een nieuwe eenmanszaak, waarbij de oude inmiddels al weer gestaakt was? Destijds was je ook al bezig met het financieren van je webshop met geschonken geld. Wat is daar toen van terecht gekomen? De vraag die je nu stelt is namelijk nagenoeg exact hetzelfde. Ja, ik denk het wel. Althans, het ligt er natuurlijk aan hoe je 'beste' definiëert. Ik neem aan dat je bedoelt: 'fiscaal vriendelijk'? Door de gift op te knippen kan het geld zonder schenkbelasting van eigenaar wisselen. Daarna kun je ermee doen wat je wilt, waaronder dus in je eenmanszaak stoppen.

Zoals ik de besluiten interpreteer, ligt het er aan of er over de verschotten btw is geheven of niet. De moeilijkheid leek 'm voornamelijk te zitten in de vraag over wat je moet doen als je iets voor je klant betaalt, waarbij de ingekochte dienst is vrijgesteld van btw (bijvoorbeeld overheidsvergunningen). Moet je dan het bedrag met of zonder btw doorbelasten? Wat ik uit de motivatie van de staatssecretaris opmaak is dat hij het goed vindt dat je het bij diensten die zijn vrijgesteld van btw bij het doorbelasten ook buiten de btw houdt. Je zou immers kunnen denken dat je iets zonder btw inkoopt, maar het mét 21% btw moet doorbelasten (omdat jij immers niet de eigenlijke dienstverlener bent). Zoals ik het begrijp, mag je dus de verschotten op exact dezelfde manier doorbelasten als je ze zelf inkoopt. Oftewel: als je inkoopt met btw, dan belast je dat exacte bedrag door met exact dezelfde btw. En als je dus inkoopt zonder btw, mag je ook doorbelasten zonder btw. In jouw geval lijk je echter de helft van iedere optie toe te passen. Je koopt in met btw (en vraagt die btw terug) en belast vervolgens het inkoopbedrag én het btw-bedrag door zónder btw. Dat lijkt me inderdaad - zoals je al ook al vermoedde - niet helemaal goed. Je ontneemt daarmee namelijk je uiteindelijke klant de mogelijkheid om die btw zelf weer terug te vragen, terwijl je door de doorbelasting van de btw zelf je eigen omzet verhoogt.

Tjonge, ik heb dat woord inderdaad tot twee keer toe voorkeerd gelezen! :-[ OK, in dat geval gaat het iets anders. Bij inkoop zijn het inderdaad kosten, zoals Norbert al aangaf. Je kunt dan de btw op die verschotten verrekenen met de fiscus. Op het moment dat je die verschotten doorberekent aan de klant is het weer omzet moet je de btw daarover weer afdragen (let op het btw-percentage!). Als het inkopen en doorbelasten over aangifteperiodes heen gaat, dan staan de verschotten even op de balans (bijvoorbeeld onder "Nog door te belasten verschotten"). Ik denk dat deze pagina op de website van de Belastingdienst van toepassing is.

Het lijkt me dat je gewoon btw in rekening moet brengen op de voorschotnota's. Oftewel: 100 euro plus 21% btw. Zie ook de website van de Belastingdienst: U verstuurt voorschotnota's.

Als het om een bedrijfslening gaat, dan lijkt me dat geen privéstorting. Een kruispost lijkt me ook niet goed, omdat je die gebruikt bij het boeken van geld tussen zakelijke rekeningen. Ook daar is geen sprake van. Volgens mij moet je een lening gewoon als lening inboeken. Een lening is overigens geen opbrengst, dus die zie je niet bij de verlies- en winst terug (maar alleen op de balans). De rente over de lening is uiteraard wel een kostenpost.

Ja, laten we dat even doen. En laten we ook vooral niet zo moeilijk doen. In jouw geval mag je het geld gewoon in de zaak (en dus buiten box3) houden. Pas als je het geld te lang ongebruikt en/of zonder doel in de zaak laat staan, dán komt het verplicht verplaatsen naar box 3 pas in beeld. Ik denk dat je de waarde van Peter's antwoord hebt onderschat. Als het echt zo is dat de zaak volgend jaar of dat jaar erna een zakelijke investering moet gaan doen (en dat moet je uiteraard bij een eventuele controle wel aannemelijk kunnen maken), dan zijn de zakelijke liquide middelen dus niet 'overtollig' en hoeven ze (nu) dus ook niet naar box 3. Relax.

Deze website vergelijkt er een heleboel. De links die deze website gebruikt om door te linken zijn volgens mij wel betaald, maar de reviews kunnen je misschien toch helpen om een beetje een idee te krijgen.

Ik denk dat je misschien een eenmanszaak en een BV verwart. Een eenmanszaak betaalt inderdaad inkomstenbelasting over de winst. Een BV betaalt winstbelasting (Vpb) over de winst. Naast het al genoemde gevaar van de kwalificatie van je werk als een soort van voortgezet dienstverband, moet je als freelancende eenmanszaak nooit hetzelfde bedrag in rekening brengen als dat je nu (bruto!) aan loon ontvangt, simpelweg omdat je een hoop dingen als freelancer zelf moet regelen (verzekeringen, ww, zorgverzekering, wao, kantoorkosten, niet-declarabele uren, etc). Als je in loondienst 10 euro per uur verdient, moet je als freelancer toch al snel 14 euro per gewerkt uur in rekening brengen. En naarmate je meer niet-declarabele uren en/of kosten hebt, moet dat tarief uiteraard navenant omhoog.

Hebben zij of heb jij een fout in de betaling gemaakt? En/of hebben zij een fout in de facturering gemaakt? Want op basis waarvan heb je dan dat initiële ('te hoge') bedrag overgemaakt? Als je een bedrag overmaakt doe je dat meestal op basis van bijvoorbeeld een (pro forma) factuur. Hoe ging dat in jouw geval? En hoe kwam je er vervolgens achter dat je 55 euro 'te veel' hebt betaald eigenlijk? Kreeg je achteraf een (andere?) factuur dan op basis waarvan je de betaling had gedaan? Wat was precies het verschil tussen het document op basis waarvan je de betaling had gedaan en het document dat je achteraf kreeg (de factuur)? Maar wat moeten we hier nu uit concluderen? Staan de verzendkosten abusievelijk niet op de factuur? Of werkt het bedrijf gewoon met gratis verzendkosten? Of hebben ze vooraf wel aangegeven dat er verzendkosten zouden zijn en hebben ze die simpelweg niet gefactureerd? Persoonlijk zou ik nog helemaal niets rechttrekken en de administratie zo nauwkeurig laten aansluiten bij de werkelijkheid (en een beetje geduld hebben). Allereerst kun je volgens mij de factuur die je daadwerkelijk hebt ontvangen (zowel voor de omzet- als inkomsten) gewoon inboeken in je administratie, bijvoorbeeld onder inkoopkosten. Vervolgens ga je de betaling verwerken. Aangezien je die daadwerkelijk ontvangen factuur in ieder geval geheel hebt betaald, boek je de factuur volledig daarop af. De resterende 55 euro parkeer je voorlopig even op een tussenrekening op de balans, bijvoorbeeld onder 'abusievelijk betaalde bedragen', 'te veel/weinig betaald', 'vraagposten', whatever. Daarna moet je even wachten op een nieuwe factuur die wel klopt, of liever om een aanvullende factuur voor het resterende bedrag. Als je overigens die factuur niet krijgt, maar die resterende 55 euro wel kan verantwoorden (bijvoorbeeld omdat je een orderforumulier met bedragen en/of verzendkosten hebt met het hogere bedrag), dan kun je die 55 euro alsnog als kosten opvoeren voor de inkomstenbelasting en dus niet als privé-opname! Dat verlaagt dus je winst alsnog. Voor de omzetbelasting helpt het niet, omdat je daar echt een fatsoenlijke factuur voor moet hebben ontvangen. Al maakt dat laatste waarschijnlijk in de praktijk ook weer niet uit, omdat het hier toch al om een intracommunautaire levering ging.

Ik heb deze draad tot tranen toe gevolgd. Maar, naast de tenenkrommende hoeveelheid abusievelijk gebruikte terminologie, moeten we je niet gewoon feliciteren aan het einde van het jaar? Je hebt tegen die tijd winst gedraaid in je eenmanszaak. En winst maken betekent dat je over die winst belasting moet betalen. Hoera! En belasting betaal je over de winst ongeacht hoeveel je van die winst uit je zaak hebt gehaald. Deal with it. Het ziet er alleen naar uit dat je dat laatste niet gewend bent. Bij loon en/of uitkeringen wordt de belasting meestal al via een voorheffing ingehouden. Dat is best handig, want het gaat ongemerkt. Maar bij winst uit onderneming gaat dat dus niet zo. En dan lijkt het achteraf inderdaad een tegenvaller als je dan nog inkomstenbelasting moet betalen, als je daar geen rekening mee houdt. Een eenmanszaak moet eigenlijk over die te betalen belasting mijns inziens al helemaal niet al te moeilijk doen, want je wordt als ondernemer - en zeker als starter - al bedolven onder de belastingvoordelen. En voor de rest zijn alle fiscale sluiproutes voor simpele belastingplichtigen inmiddels echt wel afgesloten. Mijn tip zou zijn om niet zo veel tijd te steken in het vinden van een poor man's Double Irish with Dutch Sandwich. Als je nou echt bang bent dat je op 1 januari 2017 boven box 3 gaat uitkomen dan kun je paradoxaal genoeg die box 3 inkomstenbelasting in 2017 (deels) voorkomen door box 1 inkomstenbelasting over die winst voor 2016 vooruit te betalen (dus nu al). Door nu belasting te betalen verlaag je immers je vermogen op de volgende peildatum dat van belang is voor de vermogensrendementsheffing van volgend jaar. En wat je niet hebt, kun je ook niet per ongeluk opmaken. Die belasting over je winst moet je toch betalen, dus dan kun je het maar beter nu alvast gedaan hebben. Bij een koophuis met een hypotheek zou je nog kunnen overwegen om voor 1 januari een stukje kunnen aflossen. Dat afgeloste stukje telt dan ook niet mee in box 3 van het volgende jaar. En voor de rest sluit ik me volledig aan bij @henkh: Ga ondernemen (waar bestaat dat eigenlijk uit?) en/of neem een belastingadviseur in de arm.

Een eenmanszaak kan geen r.c. hebben. Toch zou ik dit bij een eenmanszaak min of meer hetzelfde verwerken als bij een BV. In ieder geval zou ik Ëigen Vermogen en Privé op een andere grootboekrekening boeken - wel beiden in het ondernemersvermogen. Het verschil tussen mijn en dijn is toch al lastig bij een eenmanszaak. Ik heb het zelf ook altijd 'rekening-courant' Privé genoemd bij de eenmanszaak, hoewel die benaming niet helemaal klopt. Die 'r/c' Privé zet je dan alleen uiteraard (en inderdaad) wel in de 0-groep (bijvoorbeeld 0999). Bij het doen van de aangifte moet je dan wel even salderen, maar dan weet je in ieder geval wat je privé zit te doen. Het bijhouden van een 'r/c' Privé in de eenmanszaak maakt de overgang naar een BV overigens ook iets makkelijker in die zit dat je dan al een beetje gewend bent om een saldo met de eigenaar bij te houden. Verschil is wel dat "R/C DGA" daar ergens in de 1-groep zit (bijvoorbeeld 1999) en vreemd vermogen is in plaats van eigen vermogen.

Bedoel je een rechtsvorm met rechtspersoonlijkheid?

Toch vind ik het gedrag jegens nieuwelingen wel wat weg hebben van een prison courtyard, waarbij eerst de gevestigde orde even moet laten blijken wie het hier "voor het zeggen" heeft. Er wordt dan soms vrij streng naar de forumregels verwezen, terwijl de communicatie van die regels toch echt te wensen over laat. Ik vind dat daar echt veel explieter en bij herhaling naar verwezen moet worden. Vooral bij het posten van nieuwe vragen of het posten door nieuwe gebruikers. De gebruiksvoorwaarden, cookies, privicybeleid, etc is iets waarmee je akkoord kunt bij het aanmelden. Deze kunnen apart benoemd worden in een algemene link "algemene voorwaarden" bijvoorbeeld. Die horen mijns inziens niet op één hoop te worden gegooid met de forumregels. En al die zaken op één pagina hebben geresulteerd in een schier oneindige - en daar onleesbare - woordenbrei, die geen mens gaat zitten doorlezen. De échte forumregels zouden volgens mij wat duidelijker kunnen worden aangegeven door bijvoorbeeld een korte, maar effectieve opsomming te maken met bijvoorbeeld rode kruisjes (wat mag niet) en groene vinkjes (wat mag wel), waardoor in één oogopslag duidelijk is wat je niet moet vragen. Ook kan bij het plaatsen van berichten standaard dit overzichtje en het zoekveld worden getoond: "Voordat u uw vraag stelt, voldoet uw vraag aan de forumregels en had u al elders op het forum gezocht?" (ik noem maar wat). Ook krijg ik de indruk (ik geef toe, het is slechts mijn indruk) dat mensen met een laag karma wat minder snel of uitgebreid worden geholpen. Zij kunnen immers zelf geen karma geven. Terwijl het antwoorden van de meest simpele vragen toch zinvol kan zijn voor de toekomst. Als je een simpele vraag meteen en feitelijk beantwoordt, dan kan dat antwoord wellicht in de toekomst door ánderen worden gevonden - en scheelt het weer een vraag door de volgende beginneling. Op die manier komen ook 'domme' vragen in het vervolg hoog in Google. Ik geef toe dat het beantwoorden van nieuwelingen soms onevenredig veel tijd kost, maar ik vraag me dan af met welke insteek de meeste mensen dan hier antwoorden zitten te geven. Want waarom zou je wel tijd steken in het eerst herhaaldelijk fileren van een nieuwe vragensteller in plaats van meteen antwoorden, als het dan zo'n 'domme' vraag is. Persoonlijk denk ik dat een snel en enkel antwoord effectiever is opdat Higherlevel als geheel vervolgens beter in zoekmachines naar voren komt, zonder al te veel te kijken naar de mate van sympathie die (de vraag van) de vragensteller opwekt.

Afrondingsverschillen gaat meestal om (enkele) centen of om afrondingen naar het eerste hele eurobedrag. Dat laatste is meestal het geval bij bijvoorbeeld aangiftes omzet- en loonbelasting. Bedragen die te veel (of te weinig) op je facturen worden betaald kun je boeken op bijvoorbeeld "betalingsverschillen". Het zijn immers verschillen in de hoeveelheid die betaald had moeten worden. Deze verschillen boek je in je aangifte inkomsten- of vennootschapsbelasting meestal onder "overige baten" (indien te veel ontvangen) of "overige lasten" (indien te weinig ontvangen). Maar als het boekjaar al is afgesloten, hoe zijn die bedragen dan nu geboekt?