shoptillyoudrop

Aha!

Wie verkoopt aan de consument? Wie (in de B2B) factureert c.q. crediteert aan wie?

Wat is TOMS...? De reisbureauregeling is overigens een hele specifieke soort 'margeregeling' dus om de verschuldigde omzetbelasting (met bijbehorende omzetbedrag) te bepalen zijn allerlei gegevens over kosten e.d. ook nodig. Bij rubriek 1a in de BTW aangifte dan. En er is geen speciale "doos" (een slechte vertaling van het Nederlandse fenomeen "box" in de inkomstenbelasting?) voor dit. Overigens moet je natuurlijk wel voldoen aan de voorwaarden om gebruik te kunnen maken van de reisbureauregeling. Anders is je omzet gewoon (met BTW belaste) omzet voor de omzetbelasting.

Als hij/zij elke keer een speurtocht via Google moet doen i.p.v. simpelweg te kijken op bijbehorend "bonnetje" dan denk ik dat zijn/haar factuur straks niet meevalt. Lijkt mij een ongelukkige aanpak (of haastwerk dus).

Wat ik persoonlijk opvallend vind is dat 'de boekhouder' in kwestie kennelijk een soort kristallen bol heeft om te weten waar afschrijvingen van een bankrekening eigenlijk betrekking op hebben. Klein voorbeeld van een paar afschrijvingen van mijn eigen rekening vorige week: "Y. Woah Amstelveen" euro xxxx "J.W. Brons Volendam" euro yyyy Betreft allebei horeca. Maar hoe weet die beste man/vrouw dat nou...? Lijkt mij eigenlijk een beetje 'haastwerk' allemaal maar misschien zie ik het verkeerd.

Uiteraard moet je "het bonnetje" bewaren en kunnen laten zien als er ooit naar gevraagd wordt. En ook kunnen uitleggen waarom (en met wie) dit nou zakelijk was.

Klassiek geval van oplichting (zo vaak vertoond op TV, bij J. Jongbloed, A. Hertsenberg en Co.) zou ik denken. Dingen kopen, niet betalen, weer doorverkopen... Ik vind het trouwens een flink bedrag, vier ruggen handel op krediet alleen op je blauwe ogen en door een vlotte babbel... Maar dat is waarschijnlijk een basisvereiste om in deze handel verder te komen.

Wanneer je als (zelfstandige) ondernemer geen kantoor elders hebt (dus: je hebt kantoor-aan-huis) dan heb je helemaal geen woon-werkverkeer. Het is natuurlijk wel anders wanneer je een (echte of fictieve) dienstbetrekking hebt en je rijdt naar je werkplek (bij de baas/werkgever dus). (Ik zou overigens niet weten hoe jouw situatie hier precies is op basis van 'feiten en omstandigheden' - misschien blijkt dat uit je overeenkomst met de opdrachtgever.)

Huh...? Ik begrijp steeds minder van je verhaal vrees ik. Het hele gebeuren was toch gefinancierd en betaald op basis van 33/33/33 (ieder een derde dus) zei je eerder? Als jij alles als eenmanszaak had voorgeschoten en vervolgens "rekeningen gestuurd had" voor twee keer 1/3 van jouw kosten dan lijkt het mij helemaal geen sprake te zijn geweest van een VOF. Dan ben je toch gewoon een leverancier van deze twee ontwerpers. Misschien waren er wel allerlei overeenkomsten over en weer, maar die zijn dan - dat blijkt nu dan - op zijn zachts gezegd vaag. En niets staat op papier.

Zo lijkt het inderdaad te zijn gegaan. Maar dan hebben de twee "uittredende vennoten-in-spe" eigenlijk niets meegenomen uit de beoogde VOF (dus geen website, handelsnaam e.d. want dat was/is allemaal van de eenmanszaak) behalve: Het product. Want kennelijk hebben zij dan een nieuwe onderneming 'van scratch' opgericht. Maar Indegroot moet dan toch allerlei documenten over de ontwikkeling/design van het product hebben neem ik aan? Daaruit zou dan toch moeten blijken dat niet alleen de twee "uittreders" daar aan gewerkt hebben (en dus rechthebbende zijn). Zou ik denken...

Blijft een merkwaardig en onduidelijk verhaal. Ik denk dat bedoeld wordt dat de twee vertrokken vennoten-in-spe de 29 vervolgopdrachten gekregen hebben. En dat Indegroot zonder opdrachten achtergebleven is (ná het meebetalen van 1/3 van de investeringen in de beoogde VOF). Vraag mij niet hoe dit mogelijk is - ik ben met jouw vorige stelling eens: "Hoe hebben zij dat gedaan?" En of mijn veronderstelling klopt, dat lezen wij straks wel neem ik aan.

Ik ben geen jurist, maar uit wat je stelt lijkt het mij dat hier al die tijd gehandeld is alsof er sprake van een VOF was. En dat zal toch niet al te moeilijk zijn om aan te tonen, gezien de behoorlijke investeringen die door de 3 partijen gezamenlijk zijn gedaan. Als het werkelijk zo'n buitengewoon gebeurtenis betreft (je schrijft tenslotte "Mijn droom is uitgekomen") dan zou ik toch wel mijn deel opeisen hier. Dus een advocaat een claim laten neerleggen bij die andere twee. Overigens zou ik denken dat zij beter eieren voor hun geld kunnen kiezen, want de vraag lijkt mij of er straks niet alleen verliezers zijn hier: lijkt mij niet ondenkbaar dat de klant afhaakt wanneer de (beoogde) samenwerkingspartners (de vennoten dus) rollebollend over straat verder gaan. Maar dit allemaal zal vast een behoorlijk bedrag kosten. Dus het zal volgens mij alleen de moeite zijn als het werkelijk klopt dat het zo'n droomopdracht betreft.

Zo kan je het stellen inderdaad. "Belastingverhoging" of "bezuinigingsmaatregel". Maar het is vast ook om de regels binnen de EU (NL was de enige volgens mij met deze sympathieke wet) meer gelijk te maken. En: er zijn situaties denkbaar waarin het niet alléén verlies betekent voor kleine ondernemers trouwens. Maar dat zal niet vaak voorkomen denk ik zo.

Je redenering – die ik overigens ingenieus vind – komt hier op neer: “Als ik geen onderneming had gehad dan had ik nooit zo hard gewerkt en dan had ik ook geen fysio nodig gehad. Dus zijn dit zakelijke kosten.” Ik vrees het ergste hier, want je zou natuurlijk dit ook uit kunnen breiden: “Zonder onderneming had ik op vakantie geen lange wereldreis hoeven te maken om bij te komen van het harde werken. Dus zakelijk.” “Zonder onderneming had ik in een gewoon bed kunnen slapen, maar nu heb ik – door slapeloosheid na al dat harde werken – een enorm dure slaapkamerinrichting moeten aanschaffen. Dus zakelijk.” Enz. Enz. Ik persoonlijk geef dit weinig kans. (nul eigenlijk)

Een ezel stoot zich geen tweemaal driemaal aan dezelfde steen, misschien?

Ieder zijn mening natuurlijk en even goede vrienden, maar ik vind dit toch echt "kul" eerlijk gezegd (en zeker sterk overdreven en ongenuanceerd geschreven). Totaal overbodig bijvoorbeeld voor de bakker om in zijn administratie op te nemen dat zijn neef zijn Makropas geleend heeft om een nieuwe TV toestel (toevallig in de "bonus") met zijn eigen pinpas te kopen. Het is toch iedereen duidelijk dat het niets met "zijn rechten en verplichtingen" als bakker te maken heeft. Even iets concreter van mijn kant: Ik heb een BV. Ik neem inderdaad mee (het is heel zeldzaam, maar het komt voor!) wanneer mijn BV een bekeuring voor bijvoorbeeld te hard rijden met de bedrijfsauto door een collega van mijn vrouw (die toevallig een keer reed toen zij naar iets samen voor het werk waren). Want die bekeuring moet betaald worden door de BV, ongeacht of misschien eigenlijk iemand anders dat zou moeten vergoeden (wat nooit gebeurt is dan, want dat vind ik ook "kul"). Er is onlangs een grote verbouwing uitgevoerd bij/door 'de zoon'. Voor een groot gedeelte ingekocht met het Bouwmaat-pasje van de BV en afgerekend door 'de zoon'. Heeft werkelijk niets met de "vermogenstoestand" van de BV te maken. Neem ik uiteraard niet mee. De BV heeft werkelijk niets met Bouwmaat te maken - ik heb wel een pasje, want soms heb je iets nodig als fanatieke doe-het-zelf'er (iets dat niet goed genoeg is bij Gamma en Co.). Maar zoals ik al zei: ieder zijn eigen mening.

Lijkt mij totaal overbodig om je administratie te 'vervuilen' met allerlei privé-aankopen bij diverse groothandels. Maar dat is iets anders dan zakelijke facturen weglaten, omdat je dat makkelijk vindt of zoiets. En daar ging het verhaal van Simon over.

Het feit dat je eet komt niet door dat je ondernemer bent. Dus zijn dit geen zakelijke kosten. Anders gezegd: iedereen moet eten. Als je een zakenlunch betaalt, dan komt dat wél door dat je ondernemer bent. Dus wél zakelijke kosten (beperkt aftrekbaar, door een zekere 'privé-gehalte' vandaar de 80%).

Met alle respect: Er is dus een BV (waar jij dan ook bestuurder/eigenaar/verantwoordelijk van/voor bent, denk ik) waarin sommige/vele/enkele facturen uitgereikt door leveranciers niet terug te vinden zijn. En dus ook niet hoe/wanneer/of de daaruit vloeiende verplichtingen voldaan zijn door de BV of nog open staan. Eerlijk gezegd: Wat denk je zelf? Voert de BV een juiste/adequate administratie...? (overigens: wat hier eventuele consequenties van kunnen zijn en/of hoe/wat je zou kunnen herstellen laat ik in het midden - dat is nogal afhankelijk van feiten en omstandigheden - maar uiteraard kan je niet zo doen alsof facturen aan de BV helemaal niet bestaan.)

Maar dat hoeft niet. Althans volgens de omzetbelastingwetgeving bestaat er geen verplichting om EORI-nummer op de factuur te vermelden. Het mag wel natuurlijk. En het moet wel gebruikt worden richting de douane. En...: gedoe is het zeker, maar blijkbaar voor een 'hoger doel'. Om ons te beschermen tegen onheil of zoiets.

"Zit je" in de buurt van Amsterdam? Want toevallig is er op 15 november een congres van MKB A'dam over o.a. financiering (microfinanciering, crowdfunding, bankfinanciering). Zou best nuttig kunnen zijn. In principe alleen voor leden, maar "de soep wordt niet zo heet gegeten..." enz. Maar ik vraag mij wel een beetje af wat jouw rol hier in is. Je gaat dus niet zelf ontwikkelen, begrijp ik. Als je alleen risicodragend kapitaal zoekt zonder dat je zelf een bijdrage gaat leveren (behalve dat je nu een idee hebt dan, weliswaar gedeeltelijk uitgewerkt maar toch) dan denk ik dat het moeilijk is/wordt.

Waarom vind je dat? Als je eerst de deelneming op 16.000 waardeert en vervolgens, ná een positief resultaat van 100.000, opnieuw waardeert en nu op 116.000 is dat toch niet een raar verhaal. Overigens maakt het (althans fiscaal gezien) niet zo veel uit allemaal, want het zal toch onder de deelnemingsvrijstelling vallen allemaal (neem ik aan dan).

Huh...? De gedachte hier achter ontgaat mij totaal. Hoe dan ook: Je kan niet een "privé-zonnepaneel" op je "zakelijke VOF" aangeven, qua BTW. Dat zijn namelijk (voor de omzetbelasting) twee verschillende ondernemers: - de VOF, een samenwerkingsvorm. - een privépersoon, de eigenaar van de zonnepanelen. Maar zo is het kennelijk gedaan dan. Overigens is het forfait niet van toepassing bij een VOF, volgens mij (hoewel dit een klein beetje vaag is eerlijk gezegd). Want ondernemers, zoals een VOF dus, moet de BTW afdragen op basis van de werkelijk (terug)geleverde stroom. Althans als ik het goed geïnterpreteerd heb dan.

Je noemt allerlei kostensoorten. Maar misschien (of waarschijnlijk) zijn het helemaal geen kosten (als het zo onzakelijk is dan). Dus misschien: Dividend? Bij je R/C? Of anders: een soort "niet aftrekbare bedragen" of dergelijke...?

De KOR verandert met ingang van 01-01-2020 (niet vanaf 2019 dus)... Maar dat terzijde: Jullie hebben dus een VOF met een (structurele) jaaromzet inclusief (terug)leveringen van energie via de zonnepanelen die in privé gehouden worden lager dan 20.000 excl. BTW? Dan kan je meedoen met de "nieuwe KOR" en heeft de VOF 'BTW vrijstelling'. En dus zijn zaken als 'zonnepanelenforfait' dan niet meer relevant. (maar is dit werkelijk - gezien je eerdere topics - het geval... heeft de VOF zo weinig omzet? zijn de zonnepanelen, qua BTW dan, werkelijk van de VOF? het is toch privébezit lees ik...) Ik vind het een beetje een merkwaardig verhaal, eerlijk gezegd. Als alles onder de VOF valt, dan lijkt het mij dat de zonnepanelen helemaal niet privé zijn namelijk.